Правосудие

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 01.11.2016 N 04АП-5044/2016 по делу N А58-3361/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 1 ноября 2016 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Ячменева Г.Г.,
судей Желтоухова Е.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Васильевым И.В., в отсутствие в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Четвертом арбитражном апелляционном суде представителей лиц, участвующих в деле, при участии в судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи в Арбитражном суде Хабаровского края:
от МРУ Росалкогольрегулирования: Самойлова Ольга Александровна, представитель по доверенности N 2 от 11 января 2016 года;
от ООО "Стерх": не было (извещено),
с участием судьи Арбитражного суда Хабаровского края, осуществляющего организацию видеоконференц-связи, Барилко М.А., при ведении протокола совершения отдельного процессуального действия секретарем судебного заседания Стрижовой Н.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Стерх" на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года по делу N А58-3361/2016 по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (ОГРН 1092721006124, ИНН 2721170838; место нахождения: г. Хабаровск, ул. Карла Маркса, д. 86) к Обществу с ограниченной ответственностью "Стерх" (ОГРН 1051401744063, ИНН 1434031204; место нахождения: Республика Саха (Якутия), г. Нерюнгри, п. Чульман, ул. Семилетка, д. 21а) о привлечении к административной ответственности
(суд первой инстанции: Эверстова Р.И.)
и

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Дальневосточному федеральному округу (далее - МРУ Росалкогольрегулирования, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Стерх" (далее - ООО "Стерх", Общество) к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года заявленное МРУ Росалкогольрегулирования требование удовлетворено, ООО "Стерх" привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации в виде штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (водки), изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов (образцов алкогольной продукции) от 5 апреля 2016 года N у7-ап217/07-02.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, считает его незаконным и необоснованным. Не оспаривая по существу выводы суда первой инстанции о наличии события и состава вмененного административного правонарушения, ООО "Стерх" указывает, что единовременная оплата назначенного наказания (штраф 200 000 рублей) приведет к причинению значительного материального ущерба, поставит Общество в затруднительное финансовое положение ввиду образования кредиторской задолженности, а также социальных обязательств по выплате заработной платы своим работникам.
В письменном отзыве от 21 октября 2016 года на апелляционную жалобу МРУ Росалкогольрегулирования выражает согласие с решением суда первой инстанции и просит оставить его без изменения.
О времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы ООО "Стерх" извещено надлежащим образом в порядке, установленном главой 12 АПК Российской Федерации, что подтверждается, в том числе, почтовым уведомлением N 67200203258382, отчетом об отслеживании почтового отправления N 67200202348107 с сайта Почты России (http://www.pochta.ru/tracking#), а также отчетом о публикации 4 октября 2016 года на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации в сети Интернет (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, что в соответствии с процессуальным законом не является препятствием для рассмотрения дела по существу.
Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя МРУ Росалкогольрегулирования, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.
Как следует из материалов дела, ООО "Стерх" зарегистрировано в качестве юридического лица 11 ноября 2005 года за основным государственным регистрационным номером 1051401744063 (т. 1, л.д. 49), идентификационный номер налогоплательщика 1434031204 (т. 1, л.д. 50). Основной вид деятельности - розничная торговля в неспециализированных магазинах преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями.
3 августа 2011 года Обществу выдана лицензия N 14РПА0000347 на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений: Республика Саха (Якутия), п. Чульман, ул. Советская, д. 56а; город Нерюнгри, п. Чульман, ул. Островского, д. 13 (т. 1, л.д. 51).
На основании приказа от 1 апреля 2016 года N 88 (т. 1, л.д. 40) должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования в период с 4 по 7 апреля 2016 года проведены мероприятия по наблюдению за соблюдением обязательных требований организациями, осуществляющими розничную продажу алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия), в ходе которых установлено, что по месту осуществления деятельности в магазине "Тойон", расположенном по адресу: Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, п. Чульман, ул. Островского, д. 13, Общество осуществляло оборот (розничную продажу) алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, а именно водки "Ледниковое озеро люкс", емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 9 сентября 2014 года, производство ООО "Кратос" в количестве 5 бутылок.
По имеющимся у административного органа данным, названная алкогольная продукция имеет признаки нелегального оборота - маркирована федеральными специальными марками с признаками подделки.
В этой связи 5 апреля 2016 года должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования было вынесено определение N у7-ап218/07 о возбуждении в отношении ООО "Стерх" дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации, и проведении административного расследования (т. 1, л.д. 28-29).
В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N у7-ап217/07-1 сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования 5 апреля 2016 года был произведен осмотр принадлежащего ООО "Стерх" помещений, территорий и находящихся там вещей и документов, расположенных по адресу: Республика Саха (Якутия), город Нерюнгри, п. Чульман, ул. Островского, д. 13, в ходе которого обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками с признаками подделки в общем количестве 5 бутылок, а именно - водки "Ледниковое озеро люкс" емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 9 сентября 2014 года, производство ООО "Кратос".
При этом на алкогольную продукцию (водка "Ледниковое озеро люкс") отсутствовали сопроводительные документы, удостоверяющие легальность ее производства и оборота.
По окончании осмотра должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования составлен соответствующий протокол N у7-ап217/07-1 от 5 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 30-33).
5 апреля 2016 года названная алкогольная продукция изъята согласно протоколу N у7-ап217/07-02 (т. 1, л.д. 35-36).
Определением от 5 апреля 2016 года об истребовании сведений (т. 1, л.д. 87) административный орган запросил у Общества копии товаросопроводительной документации (товарно-транспортные накладные (далее - ТТН), справки к ТТН с разделами "А" и "Б", сертификаты соответствия, декларации о соответствии), подтверждающие закупку алкогольной продукции, выявленной в ходе осмотра.
ООО "Стерх" документы, подтверждающие легальность производства и оборота обнаруженной алкогольной продукции, не представлены.
Данное обстоятельство послужило поводом для возбуждения в отношении Общества дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, о чем 2 июня 2016 года уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отношении Общества составлен соответствующий протокол N у7-ап218/07 (т. 1, л.д. 15-17).
На основании части 3 статьи 23.1 и части 1 статьи 28.8 КоАП Российской Федерации, статьи 202 АПК Российской Федерации МРУ Росалкогольрегулирования обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с заявлением о привлечении ООО "Стерх" к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях Общества состава вмененного ему административного правонарушения, исходя из следующего.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, от 23 мая 2013 года N 11-П и от 30 марта 2016 года N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Аналогичные цели государственного регулирования производства и оборота алкогольной продукции закреплены в пункте 1 статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Учитывая это, действующее законодательство предъявляет повышенные требования к обороту алкогольной продукции, включая ряд ограничений и запретов.
Одним из таких ограничений является установленный пунктом 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрет на оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичный запрет дополнительно закреплен в пункте 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, в том числе: товарно-транспортной накладной; справки, прилагаемой к таможенной декларации (для импортированной алкогольной продукции, за исключением алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза); справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной (для алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированной алкогольной продукции, являющейся товаром Таможенного союза).
В развитие приведенной нормы Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию" утверждены форма справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию и Правила заполнения справки к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию (далее - Правила N 864).
Пунктом 2 Правил N 864 предусмотрено, что справка заполняется в соответствии с данными ТТН и (или) международной ТТН при каждой последующей оптовой реализации (передаче) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции последним собственником (отправителем) на каждое наименование продукции в составе отгружаемой партии продукции, а также при внутреннем перемещении продукции между обособленными подразделениями организации или сельскохозяйственных товаропроизводителей, признаваемых таковыми в соответствии с Федеральным законом "О развитии сельского хозяйства", имеющими разные места нахождения и (или) адреса осуществления деятельности.
Организация или сельскохозяйственный товаропроизводитель, осуществляющие производство продукции на территории Российской Федерации и являющиеся продавцом продукции, заполняют при отгрузке продукции разделы "А" и "Б" справки, за исключением указания фамилии, имени, отчества и должности уполномоченного лица покупателя, и заверяют данные, указанные в разделе "А" и левой части раздела "Б" справки, подписью уполномоченного лица и своей печатью (пункт 3 Правил N 864).
Организация-покупатель (получатель) при поступлении продукции от производителя заверяет относящиеся к этой организации данные в обоих разделах справки подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 4 Правил N 864).
При каждой последующей реализации (передаче, внутреннем перемещении между обособленными подразделениями организации) продукции продавцом заполняется только раздел "Б" справки. При этом продавец заполняет обе части раздела "Б", заверяя подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью данные, указанные в левой части раздела. При получении алкогольной продукции организация-покупатель (получатель) заверяет данные, указанные в правовой части раздела "Б", подписью уполномоченного должностного лица и своей печатью (пункт 5 Правил N 864).
В силу пункта 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция, оборот которой осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 данной статьи, считается продукцией, находящейся в незаконном обороте.
На основании подпункта 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконных производства и (или) оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных в соответствии с законодательством Российской Федерации органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и (или) оборота такой продукции.
Таким образом, исходя из приведенных взаимосвязанных положений статей 10.2, 16, 25 и 26 Закона N 171-ФЗ, для признания алкогольной продукции находящейся в незаконном обороте достаточно установления одного лишь обстоятельства полного или частичного отсутствия названных выше сопроводительных документов.
Приведенные требования Закона N 171-ФЗ находятся во взаимной связи с законодательством о защите прав потребителей.
Например, пунктами 11 и 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее - Правила продажи товаров), определено, что продавец обязан своевременно в наглядной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Продавец обязан по требованию потребителя ознакомить его с товарно-сопроводительной документацией на товар, содержащей по каждому наименованию товара сведения об обязательном подтверждении соответствия согласно законодательству Российской Федерации о техническом регулировании (сертификат соответствия, его номер, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или сведения о декларации о соответствии, в том числе ее регистрационный номер, срок ее действия, наименование лица, принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).
Согласно пункту 33 Правил продажи товаров до подачи товаров в торговый зал или иное место продажи продавец обязан произвести проверку их качества, в том числе проверить наличие необходимой документации и информации.
Юридические лица, нарушающие указанные требования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации (пункт 3 статьи 26 Закона N 171-ФЗ).
В частности, согласно пункту 1 статьи 20 Закона N 171-ФЗ в случае выявления оборота алкогольной продукции (деятельность по производству и обороту которой подлежит лицензированию) с нарушением требований, предусмотренных статьей 10.2 этого же Закона, действие соответствующей лицензии может быть приостановлено.
Розничная продажа алкогольной продукции без сопроводительных документов является основанием аннулирования соответствующей лицензии во внесудебном порядке (пункт 3 статьи 20 Закона N 171-ФЗ).
Кроме того, частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации установлена административная ответственность за оборот этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом алкогольной продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа такой продукции.
При этом неотъемлемой частью деятельности по розничной продаже какого-либо товара является его хранение розничным продавцом в необходимых количествах (пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11 июля 2014 года N 47 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами Федерального закона "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", далее - Постановление N 47).
Следовательно, объективную сторону рассматриваемого административного правонарушения образуют, в том числе, розничная продажа и хранение розничным продавцом алкогольной продукции без документов, удостоверяющих легальность производства и оборота такой продукции.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. Представление необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Аналогичная правовая позиция изложена также в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июня 2007 года N 2375/07.
В рассматриваемом случае противоправные действия ООО "Стерх" правильно квалифицированы административным органом и судом первой инстанции именно по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации, поскольку содержащие соответствующие действительности сведения сопроводительные документы, предусмотренные пунктом 1 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ и подтверждающие легальность производства и оборота спорной алкогольной продукции (водки "Ледниковое озеро люкс" емкостью 0,5 л., крепостью 40%, дата розлива 9 сентября 2014 года, производства ООО "Кратос") не были представлены ни при проведении осмотра, ни при составлении протокола об административном правонарушении, ни при рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции.
Не были представлены такие документы и суду апелляционной инстанции.
В силу статьи 26.1 КоАП Российской Федерации к обстоятельствам, подлежащим выяснению по делу об административном правонарушении, относятся, в том числе, наличие (отсутствие) события и состава административного правонарушения.
Такие обстоятельства устанавливаются на основании доказательств.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП Российской Федерации, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (часть 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации).
Из материалов настоящего дела следует, что в ходе проведенного административного расследования по делу об административном правонарушении N у7-ап218/07 должностными лицами МРУ Росалкогольрегулирования было выявлено, что ООО "Стерх" осуществляло оборот (хранение и розничную продажу) алкогольной продукции (водки "Ледниковое озеро люкс") без товаросопроводительных документов, подтверждающие легальность ее производства и оборота.
Названные обстоятельства зафиксированы в протоколе N у7-ап218/07 об административном правонарушении от 2 июня 2016 (т. 1, л.д. 15-17), протоколе осмотра N у7-ап217/07-1 от 5 апреля 2016 года (т. 1, л.д. 30-33), а также подтверждается фотоматериалами (приложение к протоколу осмотра, т. 1, л.д. 32 на обороте - 33).
В частности, из имеющихся в материалах дела фотоматериалов видно, что на ценниках выставленной на витринах в помещении магазина "Тойон" алкогольной продукции указано наименование продавца - ООО "Стерх" (т. 1, л.д. 33).
В соответствии с пунктом 19 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55, продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, сорта (при его наличии), цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.
Следовательно, наличие на ценниках наименования ООО "Стерх" однозначно указывает на то, что ценники на спорную алкогольную продукцию (водку "Ледниковое озеро люкс") были оформлены именно Обществом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", выставление в местах продажи (например, на прилавках, в витринах) товаров, продажа которых является незаконной, образует состав административного правонарушения при условии отсутствия явного обозначения, что эти товары не предназначены для продажи (пункт 2 статьи 494 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как видно из имеющихся в деле фотоматериалов, собранных сотрудниками МРУ Росалкогольрегулирования при проведении осмотра 5 апреля 2016 года, алкогольная продукция (водка "Ледниковое озеро люкс") была выставлена в принадлежащем Обществу помещении магазина, при этом объявление о том, о том, что данная алкогольная продукция не предназначена для продажи, отсутствует (т. 1, оборот л.д. 32).
Выше уже отмечалось, что 3 августа 2011 года Обществу была выдана лицензия N 14РПА0000347 (т. 1, л.д. 51) на осуществление розничной продажи алкогольной продукции по месту нахождения обособленных подразделений, в том числе по адресу: г. Нерюнгри, п. Чульман, ул. Островского, д. 13, в котором и была обнаружена спорная алкогольная продукция.
Нахождение спорной алкогольной продукции на витрине магазина, а также наличие ценников на бутылках с алкогольной продукцией, по мнению суда апелляционной инстанции, явно свидетельствуют об осуществлении Обществом розничной продажи такой продукции.
Доводы директора и заведующей магазином (пояснения от 11 апреля 2016 года) (т. 1, л.д. 41-42) о том, что обнаруженная в магазине алкогольная продукция принадлежит не Обществу, а заведующей магазином, не ставит под сомнение данные протоколов осмотра, изъятия и ареста, согласно которым именно ООО "Стерх" осуществлялся оборот (розничная продажа) выявленной алкогольной продукции.
Относительно же пояснений директора и заведующей магазином (пояснения от 11 апреля 2016 года; т. 1, л.д. 41-42) о том, что спорная алкогольная продукция не принадлежала Обществу, а была приобретена непосредственно заведующей магазином Рудых Н.С., суд апелляционной инстанции дополнительно отмечает следующее.
Согласно пункту 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ настоящий Федеральный закон регулирует отношения, связанные с производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, и отношения, связанные с потреблением (распитием) алкогольной продукции.
Каких-либо исключений в отношении работников организаций, осуществляющих деятельность в области розничной продажи алкогольной продукции (в частности, заведующей магазином Рудых Н.С.) приведенными положениями не установлено, в связи с чем требования Закона N 171-ФЗ (в том числе его статей 10.2, 16 и 26) распространяются на них в полной мере.
С учетом положений части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации и пункта 2 статьи 1 Закона N 171-ФЗ подобное обстоятельство в любом случае не освобождает ООО "Стерх" от административной ответственности за оборот (хранение и розничную продажу) в принадлежащем ему магазине алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
Иными словами, кому принадлежит алкогольная продукция, - Обществу или его работнику, в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении розничной продаже и хранении алкогольной продукции в помещении принадлежащего ему магазина, несет непосредственно ООО "Стерх", что согласуется со сложившейся судебно-арбитражной практикой (например, определения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 ноября 2012 года N ВАС-14589/12 и от 28 марта 2013 года N ВАС-4105/13).
Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 13 июля 2015 года N 304-АД15-7137, организация обязана обеспечить должный контроль как за выполнением требований законодательства в сфере розничной продажи алкогольной продукции, так и за выполнением таких требований своими работниками (представителями).
Суд апелляционной инстанции также отмечает, что довод о том, что спорная алкогольная хранилась и реализовывалась работником (в данном случае - заведующей магазином Рудых Н.С.) в личных целях без ведома Общества, часто используется иными правонарушителями в аналогичных ситуациях, в связи с чем расценивает его не иначе, как избранный способ защиты в целях избежания привлечения к административной ответственности.
Оценив по правилам статьи 71 АПК Российской Федерации упомянутые выше доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что они являются достаточными для квалификации противоправных действий ООО "Стерх" по части 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Судом первой инстанции правильно определены все элементы состава рассматриваемого административного правонарушения, в том числе субъективная его сторона.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых этим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В пункте 16.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП Российской Федерации. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП Российской Федерации формы вины не выделяет.
Следовательно, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП Российской Федерации, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
ООО "Стерх", осуществляя на основании соответствующей лицензии деятельность по обороту (розничной продаже) алкогольной продукции, не могло не знать об установленных Законом N 171-ФЗ и Правилами N 864 требованиях об обязательном наличии сопроводительных документов на алкогольную продукцию, подтверждающих легальность ее производства и оборота, однако не предприняло все зависящие от него меры по соблюдению таких требований (в частности, допустило хранение и розничную продажу в принадлежащем ему магазине "Тойон" алкогольной продукции в количестве 5 бутылок без соответствующих документов).
Каких-либо нарушений со стороны административного органа требований статей 23.50, 25.1, 25.4, 25.15, 28.2 и 28.3 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции не установлено, реализация предусмотренных законом прав Обществу была обеспечена в полной мере. В частности, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования в отсутствие надлежащим образом извещенного законного представителя ООО "Стерх" (директора Кучкульдинова Е.В.).
Установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП Российской Федерации годичный срок давности привлечения к административной ответственности судом не пропущен.
Наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции (водки "Ледниковое озеро люкс" в количестве 5 бутылок), изъятой в соответствии с протоколом изъятия вещей и документов (образцов алкогольной продукции) от 5 апреля 2016 года N у7-ап217/07-02, назначено Обществу судом первой инстанции в пределах санкции, установленной частью 2 статьи 14.16 КоАП Российской Федерации.
Согласно части 3 статьи 29.10 КоАП Российской Федерации в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации.
Поскольку в материалах дела отсутствуют допустимые и достоверные доказательства, подтверждающие, что ООО "Стерх" не является собственником спорной алкогольной продукции, то у суда первой инстанции с учетом императивных требований статьи 25 Закона N 171-ФЗ, а также разъяснений, содержащихся в пункте 15.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", не имелось законных оснований для неприменения к Обществу дополнительного наказания в виде конфискации изъятой и арестованной алкогольной продукции (водки "Ледниковое озеро люкс"), находящейся в незаконном обороте.
Судом апелляционной инстанции установлено, что постановлением Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2016 года ООО "Стерх" привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 15.12 КоАП Российской Федерации в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей также с конфискацией спорной алкогольной продукции.
Вместе с тем, данное обстоятельство (конфискация одной и той же алкогольной продукции - водки "Ледниковое озеро люкс") на основании решения арбитражного суда и постановления суда общей юрисдикции не является основанием для изменения обжалуемого судебного акта в части назначения дополнительного наказания, поскольку, как пояснил в судебном заседании 27 октября 2016 года суду апелляционной инстанции представитель МРУ Росалкогольрегулирования, постановление Центрального районного суда г. Хабаровска от 21 июля 2016 года вступило в законную силу уже после вынесения Арбитражным судом Республики Саха (Якутия) обжалуемого решения.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы, правовых оснований для назначения административного наказания ниже низшего предела (200 000 рублей) в данном конкретном случае не имеется.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, по общему правилу, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Однако в соответствии с частью 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При этом частью 3.3 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации определено, что при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
Исходя из буквального содержания части 3.2 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации, определяющее значение для решения вопроса о возможности назначения административного наказания ниже низшего предела имеет наличие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями.
Имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица имеет факультативное значение и само по себе, в отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, не может служить основанием для назначения административного наказания ниже низшего предела.
В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо исключительных обстоятельств, послуживших причиной совершения ООО "Стерх" грубого административного правонарушения, выразившегося в розничной продаже алкогольной продукции, не имеющей соответствующих документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота.
В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 сентября 2015 года N 1828-О указано, что поскольку административное наказание является средством государственного реагирования на совершенное административное правонарушение и как таковое применяется в целях предупреждения совершения новых административных правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами, установленные данным Кодексом размеры административных штрафов должны соотноситься с характером и степенью общественной опасности административных правонарушений и обладать разумным сдерживающим эффектом, необходимым для обеспечения соблюдения находящихся под защитой административно-деликтного законодательства запретов. В противном случае применение административного наказания не будет отвечать предназначению государственного принуждения в правовом государстве, которое должно заключаться главным образом в превентивном использовании соответствующих юридических средств (санкций) для защиты прав и свобод человека и гражданина, а также иных конституционно признанных ценностей.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает, что назначение Обществу административного наказания ниже низшего предела не будет отвечать указанным выше целям.
Тяжелое же имущественное и финансовое положение, о котором заявлено в апелляционной жалобе ООО "Стерх", само по себе не является достаточным основанием для снижения административного штрафа ниже 200 000 рублей.
Обстоятельств для признания допущенного Обществом правонарушения в качестве малозначительного в соответствии со статьей 2.9 КоАП Российской Федерации судом апелляционной инстанции также не установлено.
Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" также указано, что малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд апелляционной инстанции, исходя из своих дискреционных полномочий и с учетом характера деликта (как отмечалось выше - розничная продажа алкогольной продукции в отсутствие сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота), считает невозможным в данном конкретном случае признать совершенное ООО "Стерх" правонарушение малозначительным.
В целях процессуальной экономии, суд апелляционной инстанции разъясняет Обществу, что оценка вывода арбитражного суда апелляционной инстанции об отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям исходя из совершенного лицом правонарушения и, как следствие, о возможности квалификации такого правонарушения как малозначительного с учетом положений статей 286 и 287 АПК Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что Федеральным законом от 03.07.2016 N 316-ФЗ "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" с 4 июля 2016 года КоАП Российской Федерации дополнен новой статьей 4.1.1, в соответствии с которой предусмотрена возможность замены субъекту малого или среднего предпринимательства административного наказания в виде штрафа предупреждением.
С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4, части 5 статьи 4.1 и части 1 статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации следует признать, что факт совершения ООО "Стерх" достаточно грубого административного правонарушения в сфере оборота такой специфичной продукции, как алкогольная, учитывая установленные по настоящему делу обстоятельства, исключает замену административного штрафа предупреждением.
Делая такой вывод, суд апелляционной инстанции исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 3.4 и частью 3.5 статьи 4.1 КоАП Российской Федерации административное наказание в виде предупреждения может быть применено только при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей.
Как уже отмечалось, согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 25 Закона N 171-ФЗ в целях пресечения незаконного оборота алкогольной продукции изъятию из незаконного оборота на основании решений уполномоченных органов и должностных лиц подлежит алкогольная продукция в случае, если ее оборот осуществляется без документов, подтверждающих легальность производства и оборота такой продукции.
То есть Законом N 171-ФЗ предусмотрена следующая юридическая презумпция: алкогольная продукция, реализуемая без соответствующих товаросопроводительных документов, в силу одного лишь этого обстоятельства является находящейся в незаконном обороте и потому представляющей опасность для потребителей.
Кроме того, согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые: не соответствуют представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации.
Алкогольная продукции в отсутствие документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, в силу приведенных норм признается фальсифицированной.
В этой связи, по убеждению суда апелляционной инстанции, административное правонарушение, выразившееся в розничной продаже алкогольной продукции без документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота, содержит угрозу причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений статьи 4.1.1 КоАП Российской Федерации.
При изложенных фактических обстоятельствах и правовом регулировании суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года по делу N А58-3361/2016, Четвертый арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 16 августа 2016 года по делу N А58-3361/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в кассационном порядке в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа.
Кассационная жалоба подается через Арбитражный суд Республики Саха (Якутия).

Председательствующий судья Г.Г.ЯЧМЕНЕВ

Судьи Е.В.ЖЕЛТОУХОВ В.А.СИДОРЕНКО