Правосудие

Обобщение судебно-арбитражной практики применения законодательства об административной ответственности за незаконный оборот алкогольной продукции

Метки: Автотранспорт, Акцизы, Безопасность, Бухучет , Временное хранение, Договоры, Здравоохранение, Купля-продажа, Лицензирование, Льготы по уплате налогов, Мировые судьи, Налоги, Налоговый контроль, Общественное питание, Обязательства, Ограничения на ввоз, Ограничения на вывоз, Оптовая торговля, Пищевая промышленность, Потребители , Предприниматель, Применение акциза, Промышленность, Реклама, Розничная купля-продажа, Розничная торговля, Саморегулируемые организации, Сертификация, Стандартизация, Строительство, Таможенная стоимость, Таможенное дело, Таможенные льготы, Таможенные платежи, Таможенные пошлины, Таможенные сборы, Таможенный перевозчик, Таможенный представитель, Техническое регулирование, Торговля, Торговые и складские помещения, Транспорт, Финансы, Хозяйственная деятельность, Экспорт, 4 апелляционный суд
В Кодексе Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) предусмотрен целый ряд составов административных правонарушений, так или иначе связанных с производством, оборотом или потреблением алкогольной продукции <1> (часть 2 статьи 6.10, статья 6.14, часть 1 ст. 12.8, статья 12.26, статьи 14.16 - 14.19, часть 2 статьи 15.12, статья 15.13, часть 1 и часть 2 статьи 20.20, статья 20.21 и статья 20.22 КоАП РФ).
--------------------------------
<1> Алкогольной продукцией является пищевая продукция, которая произведена с использованием этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 1,5% объема готовой продукции. Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как питьевой этиловый спирт, спиртные напитки и вино (п. 7) ст. 2 Закона об обороте алкогольной продукции). Необходимо иметь в виду, что в соответствии с действующим российским законодательством, а также Гельсингфорской конвенцией о пресечении контрабанды алкогольных товаров от 19.08.25 и Ниццким соглашением о международной классификации товаров и услуг для регистрации товарных знаков (вступило в силу 08.04.61, для СССР - 26.07.71) пиво не относится к алкогольной продукции.
Законодательство некоторых субъектов Российской Федерации также предусматривает административные правонарушения в области оборота алкогольной продукции. В качестве примера можно привести статьи 17 и 48 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", статью 11.7 Кодекса города Москвы об административных правонарушениях от 21.11.2007 N 45, статью 2.8 КоАП Республики Татарстан от 19.12.2006 N 80-ЗРТ, статью 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях от 20.05.2003 N 34-З, статью 2.11 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", статьи 21.1 - 21.5, 22 и 23 Закона Воронежской области от 31.12.2003 N 74-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Воронежской области", статью 3.5 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях", статью 3.2 Закона Саратовской области от 29.07.2009 N 104-ЗСО "Об административных правонарушениях на территории Саратовской области" <1>.
--------------------------------
<1> Как правило, в региональном законодательстве административная ответственность предусмотрена за нарушение установленных ограничений времени розничной торговли алкогольной продукцией, а также за изготовление и сбыт алкогольных напитков домашней выработки.

В настоящем Обобщении рассмотрены и систематизированы основные вопросы, связанные с применением статьи 6.14, части 2 статьи 14.16, части 3 статьи 14.16, части 4 статьи 14.17, статей 14.19 и 15.13 КоАП РФ, поскольку проведенный анализ судебно-арбитражной практики показал, что хозяйствующие субъекты наиболее часто привлекаются к ответственности за совершение административных правонарушений, предусмотренных именно упомянутыми нормами <1>.
--------------------------------
<1> На практике организации достаточно часто привлекаются к административной ответственности и по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ за продажу, хранение, перевозку или приобретение в целях сбыта алкогольной продукции без маркировки акцизными и федеральными специальными марками. Однако в силу статьи 23.1 КоАП РФ такие дела подведомственны мировым судьям, а в случае проведения административного расследования - судьям районных судов. Их постановления и решения обжалуются в вышестоящий суд общей юрисдикции (пункт 1) части 1 статьи 30.1 КоАП РФ), поэтому в практике арбитражных судов споры по применению статьи 15.12 КоАП РФ не встречаются. В случае же обращения в арбитражный суд с заявлениями о привлечении к ответственности по статье 15.12 КоАП РФ арбитражные суды на основании статьи 150 АПК РФ прекращают производство по делу в связи с неподведомственностью.
Четвертым арбитражным апелляционным судом в 2008 году было рассмотрено 3 дела, связанных с привлечением к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, 15 дел о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, 55 дел об оспаривании решений административных органов о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ и 1 дело, предметом которого являлось оспаривание постановления налогового органа о привлечении к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.
В 2009 году (по состоянию на 16 ноября 2009 года) Четвертым арбитражным апелляционным судом рассмотрено 4 дела о привлечении к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ, 8 дел - о привлечении к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и 53 дела - об оспаривании решений административных органов о привлечении к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Кроме того, 11 рассмотренных дел (10 - в 2008 году и 1 - в 2009 году) были связаны с применением статьи 14.3 КоАП РФ о ненадлежащей рекламе алкогольной продукции.

1. Общие положения

1.1. Полномочия по рассмотрению административных дел, связанных с нарушением законодательства в области оборота алкогольной продукции.

На основании части 1 статьи 23.50 КоАП РФ органы, осуществляющие государственный контроль за производством и оборотом этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16, частью 2 статьи 14.17, статьями 14.19 и 15.13 КоАП РФ.
Пунктом 1 статьи 23 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" (далее - Закон об обороте алкогольной продукции) государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.
В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, в настоящее время федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере производства и оборота алкогольной продукции, а также функции по контролю за производством и оборотом такой продукции, по надзору и оказанию услуг в этой сфере является Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (Росалкогольрегулирование).
Среди прочих вопросов, к компетенции Росалкогольрегулирования отнесено рассмотрение дел и составление протоколов об административных правонарушениях в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.
Приказом Росалкогольрегулирования от 24.07.2009 N 27 утвержден перечень должностных лиц, уполномоченных составлять протоколы об административных правонарушениях.
Вместе с тем, в силу статьи 1 Закона РФ от 21.03.91 N 943-1 "О налоговых органах Российской Федерации" налоговые органы также осуществляют контроль и надзор за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей и алкогольной продукции.
Аналогичные полномочия за налоговыми органами закреплены и в пункте 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденном Постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506 (далее - Положения о ФНС).
В указанный Закон соответствующие изменения после издания Указа Президента РФ от 31.12.2008 N 1883 "Об образовании Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка" и Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" не вносились.
Более того, пунктом 8 Постановления Правительства РФ от 24.02.2009 N 154 "О Федеральной службе по регулированию алкогольного рынка" и пунктом 2 Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных данным Постановлением, предусмотрено, что исключение из компетенции налоговых органов полномочий по контролю за оборотом алкогольной продукции будет производиться на основании отдельного решения Правительства РФ.
Изложенная выше позиция высказана в постановлениях Четвертого арбитражного апелляционного суда от 2 июня 2009 года по делу N А10-1137/2009, от 19 июня 2009 года по делу N А78-1505/2009, от 17 июля 2009 года по делу N А19-6961/09 и от 13 августа 2009 года по делу N А19-9406/09, а также постановлении Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 28 августа 2009 года по делу N А19-7010/09.
Однако необходимо учитывать, что на основании Постановления Правительства РФ от 15.10.2009 N 810 "Об отдельных полномочиях Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка и Федеральной налоговой службы" с 19 октября 2009 года к Росалкогольрегулированию перешли функции по лицензированию деятельности в области производства и оборота алкогольной продукции, с 10 ноября 2009 года - функции по контролю и надзору за представлением деклараций об объемах производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции и фактическими объемами производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а с 31 декабря 2009 года перейдут полномочия по выдаче федеральных специальных марок для маркировки алкогольной продукции, производимой на территории Российской Федерации, и ведению единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (ЕГАИС).
Кроме того, с 31 декабря 2009 года вступает в силу подпункт а) пункта 2 Изменений, которые вносятся в акты Правительства Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 24.02.2009 N 154, в соответствии с которым из Положения о ФНС исключены полномочия по контролю за производством и оборотом алкогольной продукции.
В связи с изложенным, с 10 ноября 2009 года налоговые органы не вправе рассматривать дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.19 и 15.13 КоАП РФ, а с 31 декабря 2009 года налоговые органы утратят полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

1.2. Возможность применения статьи 2.9 КоАП РФ при рассмотрении дел, связанных с привлечением к административной ответственности за нарушения законодательства об обороте алкогольной продукции.

Статьей 2.9 и пунктом 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено право суда освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием при малозначительности совершенного административного правонарушения.
Согласно пунктам 18 и 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды исходят из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
В Постановлении Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 29.06.2009 N 46 "О надзоре за алкогольной продукцией" отмечается, что последние годы в стране характеризуются стабильно высоким уровнем алкоголизма среди населения. Рост числа потребителей алкогольных напитков приводит к ухудшению состояния здоровья населения, определяет высокий уровень смертности, оказывает негативное влияние на социальный климат в семьях и влияет на социально-экономическое развитие страны. Потребление учтенного алкоголя на душу населения в стране выросло с 5,38 литра абсолютного алкоголя в 1990 г. до 10 л в 2008 г. или в 1,8 раза. Однако реальное душевое потребление алкоголя с учетом оборота спиртсодержащей продукции, в том числе парфюмерно-косметическая продукция, товары бытовой химии и другие виды продукции, в России составляет около 18 л.
Согласно правовой позиции, выраженной в пункте 3 мотивировочной части Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 12 ноября 2003 года N 17-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Учитывая это, законодательством установлены особые требования к обороту (в том числе розничной продаже) алкогольной продукции. Пунктом 1 статьи 26 Закона об обороте алкогольной продукции предусмотрены запреты и ограничения в области оборота алкогольной продукции, в частности, не допускается нарушение установленных законом правил розничной продажи такой продукции.
При разрешении споров, связанных с привлечением организаций к административной ответственности за оборот алкогольной продукции с нарушением действующего законодательства, арбитражные суды, как правило, принимают во внимание названные выше обстоятельства и не применяют по данной категории дел положения статьи 2.9 КоАП РФ.

В качестве примеров можно привести постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 июня 2009 года по делу N А19-5976/09, от 29 июля 2009 года по делу N А78-612/09, от 5 августа 2009 года по делу N А19-17949/09, от 7 сентября 2009 года по делу N А10-1137/09, от 15 сентября 2009 года по делу N А19-9767/09 и от 17 сентября 2009 года по делу N А19-2765/09, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 5 марта 2009 года по делу N А28-11198/2008-427/12 и от 11 марта 2009 года по делу N А28-10697/2008-406/12, постановление ФАС Московского округа от 11 августа 2009 года по делу N КА-А40/7345-08, постановление ФАС Поволжского округа от 20 октября 2009 года по делу N А65-7906/2009, постановление ФАС Северо-Западного округа от 7 октября 2009 года по делу N А26-2435/2009, постановления ФАС Северо-Кавказского округа от 29 июня 2009 года по делу N А32-26867/2008-26/401-54АЖ и от 7 августа 2009 года по делу N А32-1170/2009-5/33-7АЖ, постановление ФАС Уральского округа от 23 сентября 2009 года по делу N Ф09-7167/09-С1.
Кроме того, Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года N 931/07 оставлено в силе постановление суда апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Татарстан, в котором сделан вывод об отсутствии основания для применения статьи 2.9 КоАП РФ при совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Однако в судебно-арбитражной практике встречаются и обратные примеры (постановления ФАС Волго-Вятского округа от 4 мая 2009 года по делу N А28-13676/2008-500/12, от 3 июля 2009 года по делу N А38-527/2009 и от 29 июля 2009 года по делу N А28-6082/2009-114/18, постановление ФАС Дальневосточного округа от 31 июля 2009 года по делу N Ф03-3632/2009, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 13 октября 2009 года по делу N А27-3294/2009-5, постановления ФАС Поволжского округа от 25 августа 2009 года по делу N А65-4580/2009, от 7 сентября 2009 года по делу N А65-7593/2009 и от 30 сентября 2009 года по делу N А72-3331/2009, постановление ФАС Уральского округа от 9 июня 2009 года по делу N Ф09-3983/09-С1, постановление ФАС Центрального округа от 11 сентября 2009 года по делу N А62-2881/2009, постановления ФАС Северо-Западного округа от 22 сентября 2009 года по делу N А66-4422/2009, от 29 сентября 2009 года по делу N А56-15337/2009 и от 27 октября 2009 года по делу N А56-21985/2009).
В большинстве случаев на основании статьи 2.9 КоАП РФ арбитражные суды освобождают от ответственности лиц, совершивших административные правонарушения, предусмотренные частью 3 статьи 14.16 и статьей 15.13 КоАП РФ.

2. Несоответствие алкогольной продукции требованиям ГОСТов и санитарных правил (статья 6.14 КоАП РФ)

Статьей 6.14 КоАП РФ установлена административная ответственность за производство либо оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам. Указанная норма является специальной по отношению к статье 14.4 КоАП РФ.
Объектом противоправного посягательства являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов, соблюдение которых направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 253/08 и N 3796/08).
Как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20 декабря 2005 года N 9451/05, субъектами данного административного правонарушения являются не только производители и поставщики, но и розничные продавцы алкогольной продукции.
Согласно пункту 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон о качестве пищевых продуктов) не могут находиться в обороте пищевые продукты, в том числе и алкогольная продукция, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Из пункта 1 статьи 9 этого Закона следует, что требования к качеству пищевых продуктов устанавливаются государственными стандартами.
На основании пункта 2 статьи 13 Закона об обороте алкогольной продукции качество ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации алкогольной продукции должно быть не ниже качества алкогольной продукции, предусмотренного государственными стандартами, техническими условиями в области производства и оборота алкогольной продукции.
В соответствии с пунктом 1 статьи 25 Закона об обороте алкогольной продукции не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям алкогольная продукция признается находящейся в незаконном обороте и подлежит изъятию или конфискации.
В силу пункта 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.99 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон о санитарном благополучии) не соответствующие санитарным правилам и представляющие опасность для человека пищевые продукты немедленно снимаются с реализации. Снятые с реализации пищевые продукты должны быть использованы их владельцами в целях, исключающих причинение вреда человеку, или уничтожены.
В настоящее время применяются, в частности, следующие государственные (национальные) стандарты в отношении алкогольной продукции:
- ГОСТ Р 51355-99 "Водки и водки особые. Общие технические условия";
- ГОСТ Р 52135-2003 "Плодовые водки. Общие технические условия";
- ГОСТ Р 51618-2000 "Коньяки российские. Общие технические условия";
- ГОСТ Р 52195-2003 "Вина ароматизированные. Общие технические условия";
- ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия";
- ГОСТ Р 52836-2007 "Вина плодовые столовые и виноматериалы плодовые столовые. Общие технические условия";
- ГОСТ Р 52835-2007 "Вина плодовые специальные и виноматериалы плодовые специальные. Общие технические условия";
- ГОСТ Р 52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия";
- ГОСТ Р 52558-2006 "Вина газированные и вина газированные жемчужные. Общие технические условия";
- ГОСТ Р 51283-99 "Вина медовые. Общие технические условия";
- ГОСТ Р 52192-2003 "Изделия ликероводочные. Общие технические условия".
Санитарные правила и гигиенические нормативы содержатся в основном в СанПиН 2.3.2.1078-01 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов", утвержденных постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 14.11.2001 N 36 (далее - СанПиН 2.3.2.1078-01).
При этом соответствие алкогольной продукции гигиеническим нормативам и санитарным правилам при одновременном ее несоответствии требованиям государственных стандартов не исключает привлечение к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ (постановление ФАС Московского округа от 2 апреля 2007 года по делу N КА-А41/1969-07).
Одним из документов, подтверждающих качество алкогольной продукции, является сертификат качества (сертификат соответствия). Однако, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 3796/08, наличие документов о соответствии реализуемой алкогольной продукции требованиям государственных стандартов само по себе не освобождает от ответственности за реализацию такой продукции, если она фактически не соответствует названным требованиям.
Анализ судебно-арбитражной практики применения статьи 6.14 КоАП РФ показывает, что в подавляющем большинстве случаев основанием для привлечения к административной ответственности является наличие в алкогольной продукции различного рода посторонних включений (стекло, мелкая известь, нити и т.д.) и осадка, что явно нарушает требования действующих государственных стандартов и СанПиН.
Так, из пункта 2.1 СанПиН 2.3.2.1078-01 следует, что пищевые продукты, включая алкогольную продукцию, должны отвечать предъявляемым к ним требованиям, в том числе в части органолептических показателей. В соответствии с пунктами 3.2 и 3.3 этих СанПиН органолептические свойства пищевых продуктов определяются показателями вкуса, цвета, запаха и консистенции, характерными для каждого вида продукции. Органолептические свойства пищевых продуктов не должны изменяться при их хранении, транспортировке и в процессе реализации. Пищевые продукты не должны иметь посторонних запахов, привкусов, включений, отличаться по цвету и консистенции, присущих данному виду продукта.
В пункте 4.1.2 ГОСТ Р 52195-2003 и пункте 4.1.2 ГОСТ Р 52836-2007 установлено, что вина должны быть прозрачными, без осадка и посторонних включений. При наливе газированных и газированных жемчужных вин в бокал должна образовываться характерная пена с выделением пузырьков двуокиси углерода (пункт 4.1.2 ГОСТ Р 52558-2006).
Аналогичным образом в пункте 4.2.2 ГОСТ Р 51355-99 указано, что по органолептическим показателям водки не должны иметь посторонних включений и осадков. Еще более конкретные требования содержатся в пункте 5.1.3 ГОСТ Р 51618-2000: коньяки должны быть прозрачными, с блеском, без посторонних включений и осадка; от светло-золотистого цвета до темно-янтарного с золотистым оттенком.
Исключением являются столовые коллекционные вина географических наименований, а также коллекционные специальные вина, которые могут иметь осадок на стенках и дне бутылки (пункт 4.1.2 ГОСТ Р 52523-2006 и пункт 4.1.2 ГОСТ Р 52404-2005). Кроме того, в бутылках с ликероводочным изделием допускается наличие отдельных частей растений, плодов и ягод, предусмотренных рецептурой, и образование мутной капли, наблюдаемой при переворачивании бутылки с ликероводочным изделием и исчезающей при взбалтывании (пункт 5.1.2 ГОСТ Р 52192-2003).
Согласно пункту 140 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 N 55 (далее - Правила продажи товаров), перед продажей алкогольной продукции продавец обязан проверить, среди прочего, ее качество (по внешним признакам). На основании пункта 4 статьи 20 Закона о качестве пищевых продуктов в случае, если при реализации пищевых продуктов допущено нарушение, приведшее к утрате пищевыми продуктами соответствующего качества и приобретению ими опасных свойств, продавцы обязаны снять такие пищевые продукты с реализации, направить некачественные пищевые продукты на экспертизу, организовать их утилизацию или уничтожение.
Учитывая изложенное, судебно-арбитражная практика исходит из того, что организации, занимающиеся оборотом алкогольной продукции, могут и должны визуально, без проведения лабораторных исследований, определять соответствие алкогольной продукции государственным стандартам и СанПиН по органолептическим показателям (по внешнему виду, цвету, запаху).
В качестве примера можно привести постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 23 октября 2009 года по делу N А19-18666/08, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 года по делу N А78-974/09, постановления ФАС Волго-Вятского округа от 23 января 2009 года по делу N А28-9709/2008-272/34 и от 16 марта 2009 года по делу N А17-4673/2008, постановление ФАС Московского округа от 10 июня 2009 года по делу N КА-А41/5018-09, постановление ФАС Поволжского округа от 21 сентября 2009 года по делу N А65-12772/2009, постановления ФАС Уральского округа от 24 июня 2009 года по делу N Ф09-4292/09-С1, от 14 июля 2009 года по делу N Ф09-4839/09-С1, от 26 августа 2009 года по делу N Ф09-6231/09-С1 и от 28 сентября 2009 года по делу N Ф09-7328/09-С1, постановления ФАС Центрального округа от 19 марта 2009 года по делу N А36-2725/2008 и от 23 сентября 2009 года по делу N А54-1368/2009.
В то же время в случае несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов по физико-химическим показателям (например, содержание высших спиртов, массовая концентрация летучих кислот и приведенного экстракта, присутствие в винах запрещенных синтетических красителей - Понсо 4R, содержание глицерина в водках и т.д.) наличие вины организаций не столь очевидно и административный орган должен доказать их вину с учетом положений статей 1.5, 2.1 и 2.2 КоАП РФ.
В этом случае необходимо тщательно исследовать результаты экспертиз и лабораторных испытаний алкогольной продукции, сопроводительную документацию на спорную алкогольную продукцию, протоколы взятия проб и образцов и другие доказательства по делу.
На основании пункта 1 статьи 9 Закона о качестве пищевых продуктов требования к процедурам оценки и подтверждения соответствия пищевых продуктов требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.
Помимо статей 26.5 и 27.10 КоАП РФ, регламентирующих общие положения о взятии проб и образцов и составлении соответствующего протокола, в настоящее время порядок проведения экспертиз и лабораторных испытаний, методы отбора проб регламентируется Порядком организации и проведения санитарно-эпидемиологических экспертиз, обследований, исследований, испытаний и токсикологических, гигиенических и иных видов оценок, утвержденным приказом Роспотребнадзора от 19.07.2007 N 224, и соответствующими государственными стандартами (например, ГОСТ Р 52472-2005 "Водки и водки особые. Правила приемки и методы анализа" и ГОСТ Р 51144-98 "Продукты винодельческой промышленности. Правила приемки и методы отбора проб").
Так, согласно пунктам 3.3.4 и 4.2.1 ГОСТ Р 51144-98 для определения органолептических и физико-химических показателей продуктов винодельческой промышленности отбирают от партии продукта в бутылках объединенную пробу (методом случайного отбора): четыре бутылки вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм или шесть бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая. При этом под партией понимается любое количество продукта винодельческой промышленности, изготовленное одним предприятием, одного наименования, одного купажа, тиража и акратофора, одной даты розлива, оформленное одним документом о качестве (пункт 3.1 ГОСТ Р 51144-98).
В соответствии с пунктом 3.3.5 ГОСТ Р 51144-98 при получении неудовлетворительных результатов анализа хотя бы по одному показателю проводят повторный анализ объединенной пробы в арбитражной лаборатории. Результаты повторного анализа распространяют на продукт, от которого отобрана объединенная проба. Пунктом 4.3 ГОСТ Р 51144-98 предусмотрено, что содержимое двух бутылок вместимостью 0,7 - 0,8 куб. дм каждая или трех бутылок вместимостью 0,5 куб. дм каждая, соединяют и перемешивают. Эту часть объединенной пробы подвергают анализу.
Нарушение требований названных нормативных актов, при отсутствии иных доказательств оборота некачественной алкогольной продукции, может повлечь отказ в привлечении к административной ответственности. В частности, такими нарушениями являются:
- составление протокола о взятии проб и образцов без понятых (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 3 сентября 2009 года по делу N А10-462/09);
- несоответствие количества отобранных проб и порядка проведения анализа установленным государственными стандартами методам отбора проб и проведения анализа (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года по делу N А58-2914/2009, постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 ноября 2009 года по тому же делу);
- нарушение порядка назначения и проведения экспертизы (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 октября 2009 года по делу N А19-4128/09 и постановление ФАС Поволжского округа от 8 апреля 2009 года по делу N А65-23028/2008);
- проведение исследований экспертным учреждением, не имеющим действующего аттестата аккредитации по проведению экспертиз алкогольной продукции на предмет ее соответствия обязательным требованиям государственных стандартов (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 7 сентября 2009 года по делу N А53-11302/2009);
- проведение исследований на соответствие государственному стандарту, утратившему силу (постановление ФАС Центрального округа от 16 сентября 2009 года по делу N А36-1316/2009).
Однако даже при отказе в привлечении к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ по причине процессуальных нарушений, допущенных административным органом, арбитражные суды должны решать вопрос об изъятии не соответствующей государственным стандартам алкогольной продукции для последующей ее передачи специализированным организациям и уничтожения. Такой вывод следует из системного анализа статьи 24 Закона о качестве пищевых продуктов, пункта 1 статьи 25 Закона об обороте алкогольной продукции, части 12 статьи 27.10 и части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
В пункте 15.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что в соответствии с частью 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в отношении них не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия.
Как конфискация, так и возмездное изъятие орудия совершения или предмета административного правонарушения являются видами административных наказаний, а следовательно, могут быть применены арбитражным судом только при принятии решения о привлечении лица к административной ответственности и назначении административного наказания.
Поэтому арбитражный суд, вынося решение об отказе в привлечении лица к административной ответственности, не вправе применить административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия орудия совершения или предмета административного правонарушения. Вместе с тем в резолютивной части соответствующего решения вопрос об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, должен быть разрешен с учетом положений пунктов 1 - 4 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.
Если в ходе судебного разбирательства с очевидностью установлено, что вещи, явившиеся орудием совершения или предметом административного правонарушения и изъятые в рамках принятия мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, изъяты из оборота или находились в незаконном обороте, то в резолютивной части решения суда указывается, что соответствующие вещи возврату не подлежат, а также определяются дальнейшие действия с такими вещами.
Неоднозначным в судебно-арбитражной практике является вопрос о возможности привлечения к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ в случае реализации слабоалкогольных напитков (джин-тоники, коктейли и т.д.) с истекшим сроком годности.
Имеются примеры, когда арбитражные суды в подобных случаях не исключают возможность квалифицировать действия правонарушителей по статье 6.14 КоАП РФ. В качестве правового обоснования указываются пункты 4.17 и 4.19 ГОСТ Р 51074-2003 "Продукты пищевые. Информация для потребителя. Общие требования", которым предусмотрено, что для алкогольных напитков с объемной долей этилового спирта менее 10% устанавливается срок годности, и пункт 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.3.6.1066-01 "Санитарно-эпидемиологические требования к организациям торговли и обороту в них продовольственного сырья и пищевых продуктов", согласно которому в организациях торговли запрещается реализация продукции с истекшим сроком годности (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 23 октября 2006 года по делу N А19-12179/06-36-Ф02-5596/06-С1 и постановление ФАС Центрального округа от 20 марта 2007 года по делу N А23-2819/06А-18-303).
Однако в судебно-арбитражной практике встречается и иной подход (преобладающий в последнее время), согласно которому за реализацию алкогольной продукции с истекшим сроком годности должна применяться ответственность, предусмотренная частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Правовым основанием для такой позиции является пункт 24 Правил продажи товаров, в соответствии с которым товар, на который установлен срок годности, продавец обязан передать покупателю с таким расчетом, чтобы он мог быть использован по назначению до истечения срока годности.
В качестве примеров можно привести постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2009 года по делу N А19-17320/07-28-Ф02-2207/08 и от 25 июня 2009 года по делу N А19-1983/09, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 сентября 2008 года по делу N А79-2293/2008, постановления ФАС Поволжского округа от 28 мая 2009 года по делу N А65-21386/2008 и от 19 октября 2009 года по делу N А06-2304/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2009 года по делу N А53-7904/2009, постановление ФАС Центрального округа от 20 января 2009 года по делу N А09-7642/2008-15.
До недавнего времени спорным в судебно-арбитражной практике являлся вопрос о сроке давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 КоАП РФ.
Так, ФАС Северо-Западного округа и ФАС Уральского округа исходили из того, что срок давности привлечения к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ составляет один год (постановление ФАС Северо-Западного округа от 12 февраля 2007 года по делу N А56-19609/2006 и постановление ФАС Уральского округа от 5 декабря 2007 года по делу N Ф09-10086/07-С1).
Большинство же федеральных арбитражных судов округов считало, что срок давности для привлечения к административной ответственности по статье 6.14 КоАП РФ является общим, то есть составляет два месяца (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 12 марта 2007 года по делу N А33-11889/06-Ф02-2032/07, от 2 июля 2007 года по делу N А78-1051/07-С2-20/76-Ф02-3899/07 и от 12 октября 2007 года по делу N А10-6461/06-Ф02-7407/07, постановления ФАС Дальневосточного округа от 4 апреля 2007 года по делу N Ф03-А04/07-2/391 и от 18 апреля 2007 года по делу N Ф03-А04/07-2/578, постановления ФАС Поволжского округа от 18 сентября 2007 года по делу N А65-8279/07 и от 20 сентября 2007 года по делу N А65-10/656/07, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 18 июля 2007 года по делу N Ф08-4354/2007-1709А и постановление ФАС Центрального округа от 26 сентября 2007 года по делу N А54-5213/2006С5).
Однако в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 июня 2008 года N 253/08 указано, что объектом противоправного посягательства, установленного статьей 6.14 КоАП РФ, являются требования государственных стандартов, санитарных правил и гигиенических нормативов. Соблюдение данных требований направлено на охрану здоровья, благополучие населения, в том числе на защиту прав потребителей. Следовательно, ответственность за оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, в силу названной статьи КоАП РФ обеспечивает соблюдение законодательства о защите прав потребителей. Согласно части 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о защите прав потребителей составляет один год со дня обнаружения административного правонарушения.
Вместе с тем, и после принятия названного Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации некоторые арбитражные суды ошибочно применяли двухмесячный срок давности привлечения к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 25 марта 2009 года по делу N А19-18666/08 и постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 сентября 2008 года по делу N Ф03-А51/08-2/3827).
Завершая анализ судебно-арбитражной практики применения статьи 6.14 КоАП РФ, необходимо отметить, что не всякое несоответствие алкогольной продукции требованиям государственных стандартов должно служить основанием для привлечения к административной ответственности.
Так, согласно пункту 8 ГОСТ Р 52190-2003 "Водки и изделия ликероводочные. Термины и определения" и пункту 3.1 ГОСТ Р 51355-99 водка должна быть крепостью 40.0 - 45.0, 50.0 и 56.0% (особая водка - 40.0 - 45.0%). В то же время в силу пункта 10 статьи 2 Закона об обороте алкогольной продукции водка может быть крепостью от 38 до 56%. Следовательно, при выявлении реализации водки крепостью, например, 38% или 46% оснований для привлечения к ответственности по статье 6.14 КоАП РФ не имеется, хотя такая водка формально и не будет соответствовать требованиям ГОСТ Р 51355-99 и ГОСТ Р 52190-2003.
Кроме того, как обоснованно указано в постановлениях ФАС Северо-Западного округа от 30 октября 2006 года по делу N А66-5874/2006, от 11 декабря 2006 года по делу N А66-4851/2006 и от 15 декабря 2006 года по делу N А66-4907/2006, диспозицией статьи 6.14 КоАП РФ охватываются только случаи несоответствия алкогольной продукции требованиям государственных стандартов по качеству, поэтому, например, оформление этикетки с нарушением требований ГОСТ Р 51149-98 (без указания информации о температурно-влажностном режиме и других условиях хранения вина) не влечет привлечение к ответственности по рассматриваемой статье.

3. Нарушение правил продажи алкогольной продукции (части 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ)

Частью 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусмотрена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товарно-транспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию), а равно поставку или розничную продажу алкогольной продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям, а частью 3 той же статьи - за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции.
В силу пункта 2 статьи 16 и пункта 1 статьи 26 Закона об обороте алкогольной продукции запрещается оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов и без сертификатов соответствия.
В свою очередь, в пункте 1 статьи 10.2 Закона об обороте алкогольной продукции закреплено, что оборот алкогольной продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота:
- товарно-транспортная накладная (далее - ТТН);
- справка, прилагаемая к ГТД (для импортированной алкогольной продукции);
- справка, прилагаемая к ТТН (для российской алкогольной продукции).
Применительно к розничной продаже алкогольной продукции аналогичное требование дополнительно установлено в пункте 139 Правил продажи товаров.
Форма и правила заполнения справки, прилагаемой к ГТД, утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 872 "О справке, прилагаемой к грузовой таможенной декларации", а форма и правила заполнения справки, прилагаемой к ТТН - Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 864 "О справке к товарно-транспортной накладной на этиловый спирт, алкогольную и спиртосодержащую продукцию".
Из буквального толкования диспозиции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ следует, что привлечение к административной ответственности возможно за ненадлежащее оформление исключительно товаротранспортных документов (то есть собственно ТТН), поскольку применительно к справкам к ГТД и ТТН в качестве квалифицирующего признака указывается только на их отсутствие как таковых. При этом ТТН (ГТД) и справки к ним - самостоятельные документы. Например, типовая межотраслевая форма товарно-транспортной накладной (1-Т), утвержденная постановлением Госкомстата России от 28.11.97 N 78, не предусматривает в качестве составной части (или приложения) какой-либо справки к ней.
В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 февраля 2008 года N 13646/07 указано, что один лишь факт ненадлежащего оформления правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не свидетельствует о нелегальности оборота алкогольной продукции и в связи с этим не образует состава правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Указанное нарушение не образует состава правонарушения и по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку административная ответственность по названной статье наступает за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной продукции, кроме перечисленных в части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. Таким образом, ненадлежащее оформление правой части раздела "Б" справки к товарно-транспортной накладной не образует объективной стороны составов правонарушений, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Аналогичная правовая позиция применительно к ненадлежащему оформлению правой части раздела "Б" справки к грузовой таможенной декларации высказана в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17 февраля 2009 года N 9506/08.
Привлечение к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ возможно в том случае, если документы, подтверждающие легальность производства и оборота алкогольной продукции, и сертификат соответствия по каждому наименованию такой продукции вообще отсутствуют у организаций, осуществляющих розничную продажу алкогольной продукции. В том случае, если такие документы отсутствовали только на момент проведения проверки, но были представлены позже (например, при составлении протокола об административном правонарушении или в судебное заседание), действия организации необходимо квалифицировать по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Так, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 3 апреля 2007 года N 15206/06 указано, что особенностью квалификации административного правонарушения по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ является деяние, выразившееся в нарушении иных правил розничной продажи алкогольной продукции, а именно - нарушении любых правил продажи указанной продукции, кроме перечисленных в частях 1 и 2 этой статьи.
Квалификация административного правонарушения по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ может иметь место в случае отсутствия документов, свидетельствующих о легальности алкогольной продукции, находящейся на реализации, либо их непредставления суду, органу, должностному лицу, уполномоченному рассматривать дело об административном правонарушении. В соответствии с пунктом 12 Правил продажи товаров, продавец знакомит покупателя по его требованию с документами, удостоверяющими легальность производства и оборота алкогольной продукции, которые должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона. Факт наличия у общества сопроводительных документов, свидетельствующих о легальности реализуемой алкогольной продукции, установлен судом первой инстанции. Представление обществом необходимых документов лишь на момент составления протокола об административном правонарушении подтверждает нарушение обществом пункта 12 Правил продажи товаров, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Таким образом, налоговая инспекция правильно квалифицировала допущенное обществом административное правонарушение по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поэтому вывод суда первой инстанции о наличии в действиях общества указанного состава административного правонарушения обоснован и правовых оснований для отмены решения у суда кассационной инстанции не имелось.
Аналогичная правовая позиция изложена также в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 16314/04 и от 14 июня 2007 года N 2375/07.
Согласно пункту 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией. Если же исходя из надлежащей квалификации рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.
Таким образом, в случае обращения административного органа в арбитражный суд с заявлением о привлечении организации к ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ и представления организацией в суд отсутствовавших на момент проведения проверки сопроводительных документов и сертификата соответствия, производство по делу подлежит прекращению, поскольку рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда.
До 31 декабря 2009 года полномочиями по рассмотрению дел об административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, наделены налоговые органы (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.06.2006 N N 1104/06, 1138/06, 3118/06, 3128/06, 3131/06, 3139/06, 3150/06 и 3505/06) <1>, после этой даты - органы Росалкогольрегулирования.
--------------------------------
<1> Кроме того, в соответствии со статьями 23.3 и 23.49 КоАП РФ таким правом наделены органы внутренних дел и Роспотребнадзор и его территориальные органы.

Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, образует также поставка или розничная продажа алкогольной продукции в таре и упаковке, не соответствующих установленным законом требованиям.
Хранение или транспортировка алкогольной продукции в такой упаковке или таре (например, хранение вина в кегах) не может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 марта 2005 года по делу N А13-15166/04-11/АП).
В настоящее время требования к таре и упаковке алкогольной продукции установлены не законом, а соответствующими государственными стандартами, в частности, ГОСТ Р 52194-2003 "Водки и водки особые. Изделия ликероводочные. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение", ГОСТ Р 51149-98 "Продукты винодельческой промышленности. Упаковка, маркировка, транспортировка и хранение" и др. При этом пунктом 1 статьи 26 Закона об обороте алкогольной продукции установлен запрет на поставку алкогольной продукции в упаковке, не соответствующей требованиям государственных стандартов.
Например, согласно пунктам 3.1 - 3.3 ГОСТ Р 52194-2003 водки и ликероводочные изделия (джины, ромы, аперитивы, ликеры и т.д.) разливают в бутылки из натрий-кальций-силикатного стекла, имеющего водостойкость не ниже III гидролитического класса, в фарфоровые, керамические и стеклянные графины. Экспортную продукцию разливают в новые бутылки с винтовым венчиком горловины. В бутылки из полиэтилентерефталата и металлические банки допускается разливать только газированные и негазированные слабоградусные напитки <1>.
--------------------------------
<1> Действующее законодательство не дает четкого определения слабоградусных напитков. Например, из пункта 2 статьи 12 Закона об обороте алкогольной продукции можно сделать вывод, что к таковым относится алкогольная продукция крепостью менее 9%. Однако согласно пункту 3.2.4 ГОСТ 7190-93 крепость напитков слабоградусных газированных и негазированных должна составлять 6.0 - 12.0%. В то же время в пункте 13 ГОСТ Р 52409-2005 "Продукция безалкогольного и слабоалкогольного производства. Термины и определения" дано следующее определение слабоалкогольного напитка: готовый напиток с объемной долей этилового спирта от 1,2% до 9,0%, на основе питьевой или минеральной воды с общей минерализацией не более 1,0 г/куб. дм.

Пунктом 3.4 ГОСТ Р 51149-98 предусмотрено, что бутылки с коллекционными винами полностью обертывают бумагой или целлофаном и укладывают в художественно оформленные сувенирные коробки с краткой аннотацией внутри, предусматривающей правила хранения и обращения. Бутылки с марочными винами перед укладкой в ящики и контейнеры обертывают бумагой или целлофаном полностью, или бумажным пояском, закрывающим этикетку.
Средства укупорки потребительской тары алкогольной продукции (пробки, колпачки, капсулы, металлические укупорочные средства (мюзле), крышки, кроненпробки и т.д.) относятся к таре. Например, коллекционные, марочные вина и вина контролируемых наименований по их происхождению укупоривают исключительно корковыми пробками, тогда как другие вина можно укупоривать алюминиевыми колпачками с перфорацией, кроненпробками и т.д. Поэтому нарушение Общих требований к средствам укупорки потребительской тары алкогольной продукции, обеспечивающих возможность визуального определения факта вскрытия тары, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 28.12.2005 N 822, и требований соответствующих государственных стандартов может быть квалифицировано по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
В то же время федеральная специальная марка и акцизная марка не являются частью тары и упаковки алкогольной продукции, за несоответствие которых установленным законом требованиям предусмотрена ответственность по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 сентября 2004 года по делу N Ф08-4528/2004-1720А).
Анализ судебно-арбитражной практики показал, что не всякое нарушение требований к таре и упаковке алкогольной продукции должно квалифицироваться по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Так, согласно пункту 136 Правил продажи товаров не допускается розничная продажа алкогольной продукции, если на потребительской таре единицы такой продукции отсутствует предупреждающая надпись о вреде чрезмерного употребления алкогольной продукции для здоровья человека, а также информация о противопоказаниях к ее употреблению, содержание которой устанавливает Минздравсоцразвития России <1>.
--------------------------------
<1> Приказом Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 N 49 "Об утверждении предупреждающей надписи на потребительской таре единицы алкогольной продукции о противопоказаниях к употреблению алкогольной продукции" утверждена предупреждающая надпись следующего содержания: "Алкоголь противопоказан детям и подросткам до 18 лет, беременным и кормящим женщинам, лицам с заболеваниями центральной нервной системы, почек, печени и других органов пищеварения".

Отсутствие на потребительской таре единицы алкогольной продукции такой надписи, равно как и несоответствие содержания надписи требованиям приказа Минздравсоцразвития России от 19.01.2007 N 49, рассматривается арбитражными судами в качестве административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а не частью 2 этой же статьи.
В качестве примеров можно указать постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2009 года по делу N А19-15872/08, постановления Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 4 августа 2008 года по делу N А19-4445/08-62-Ф02-3067/08, от 25 ноября 2008 года по делу N А19-8244/08-64-Ф02-5819/08, от 15 января 2009 года по делу N А19-5431/08-62-Ф02-6800/08 и от 4 июня 2009 года по делу N А19-16439/08-Ф02-2030/09, постановление ФАС Уральского округа от 11 сентября 2008 года по делу N Ф09-6568/08-С1.
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, составляют все иные нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции. В общем виде такие правила содержатся в статье 16 Закона об обороте алкогольной продукции и разделе XIX Правил продажи товаров.
Однако привлечение к ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ возможно не только за нарушение специальных правил продажи алкогольной продукции, но и за нарушение общих правил торговли.
Например, в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 5 июня 2007 года N 931/07 указано, что действие пункта 9 Правил продажи товаров, предусматривающего доведение продавцом этих Правил в наглядной и доступной форме до сведения покупателей, распространяется и на правила продажи алкогольной продукции. Поэтому нарушение пункта 9 указанных Правил, допущенное при реализации алкогольной продукции, подтверждает нарушение иных правил продажи алкогольной продукции, ответственность за которое установлена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Среди других нарушений, подпадающих под действие части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, судебно-арбитражная практика выделяет следующие:
- осуществление розничной торговли алкогольной продукцией без лицензии на право торговли этой продукцией (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях");
- осуществление розничной торговли алкогольной продукцией организацией, размер оплаченного уставного капитала которой меньше определенного в соответствующем нормативном правовом акте субъекта Российской Федерации (Постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16 сентября 2008 года N 5378/08);
- продажа алкогольной продукции несовершеннолетним (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 27 августа 2009 года по делу N А19-5410/09, постановление ФАС Дальневосточного округа от 21 ноября 2008 года по делу N Ф03-5141/2008, постановление ФАС Московского округа от 13 октября 2009 года по делу N КА-А40/10354-09);
- недоведение до сведения покупателей в удобных для ознакомления местах информации о номере, сроке действия лицензии на право розничной торговли алкогольной продукцией, об органе, ее выдавшем (постановление ФАС Волго-Вятского округа от 14 мая 2009 года по делу N А17-6525/2008, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 28 октября 2009 года по делу N А53-11943/2009-С4-7);
- реализация алкогольной продукции с истекшим сроком годности (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 28 мая 2009 года по делу N А19-17320/07-28-Ф02-2207/08 и от 25 июня 2009 года по делу N А19-1983/09, постановление ФАС Волго-Вятского округа от 17 сентября 2008 года по делу N А79-2293/2008, постановления ФАС Поволжского округа от 28 мая 2009 года по делу N А65-21386/2008 и от 19 октября 2009 года по делу N А06-2304/2009, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 3 сентября 2009 года по делу N А53-7904/2009, постановление ФАС Центрального округа от 20 января 2009 года по делу N А09-7642/2008-15);
- ненадлежащее заверение копии сертификата соответствия на реализуемую алкогольную продукцию, например, только печатью продавца <1> (постановление ФАС Северо-Западного округа от 10 октября 2007 года по делу N А52-610/2007);
--------------------------------
<1> Согласно пункту 12 Правил продажи товаров копия сертификата соответствия заверяется держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат.

- отсутствие ценников на реализуемую алкогольную продукцию или неправильное их оформление (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 26 мая 2009 года по делу N А19-13963/08-35-Ф02-2297/08, постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 июня 2009 года по делу N А32-25998/2008-63/369-72АЖ, постановление ФАС Поволжского округа от 21 сентября 2009 года по делу N А65-687/2009);
- отсутствие на реализуемой алкогольной продукции информации о пищевой ценности (пункт 6 Обзора практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел, связанных с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Президиума ФАС Уральского округа от 12 сентября 2008 года);
- реализация алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции в местах массового скопления граждан или местах нахождения источников повышенной опасности и на прилегающих к ним территориях (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 24 января 2008 года по делу N А33-8769/07-Ф02-9932/07, ФАС Северо-Западного округа от 15 февраля 2008 года по делу N А56-16549/2007). При этом ФАС Восточно-Сибирского округа в названном постановлении отметил, что факт выдачи организации уполномоченным органом лицензии на осуществление розничной продажи алкогольной продукции в месте нахождения источника повышенной опасности (автозаправочной станции) сам по себе не исключает вины организации;
- отсутствие на импортной алкогольной продукции сведений на русском языке (постановление ФАС Московского округа от 13 августа 2007 года по делу N КА-А40/7578-07);
- реализация алкогольной продукции при отсутствии информации о сроке годности, сроке использования или конечном сроке использования (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 22 июня 2009 года по делу N А32-23308/2008-5/536-32АЖ). При этом не имеется оснований для привлечения к ответственности, если на этикетке присутствует информация "срок хранения не ограничен" (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 30 июля 2009 года по делу N А32-507/2009-63/17-1АЖ);
- розничная продажа алкогольной продукции в учреждении культуры (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 7 ноября 2008 года по делу N А33-15057/07-Ф02-5505/08);
- реализация алкогольной продукции в не приспособленных для продажи данной продукции местах, например, под навесом во дворе ресторана (постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 13 февраля 2008 года по делу N Ф08-215/08-91А);
- продажа алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с торговой площади менее 50 квадратных метров (постановление ФАС Дальневосточного округа от 12 декабря 2007 года по делу N Ф03-А73/07-2/5563, постановление ФАС Центрального округа от 24 декабря 2007 года по делу N А09-2385/07-12);
- отсутствие у организации, осуществляющей в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции, охранной сигнализации или сейфа для хранения документов и денег (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 6 августа 2009 года по делу N А33-15077/08, постановление ФАС Северо-Западного округа от 25 июня 2009 года по делу N А42-5190/2008, постановление ФАС Поволжского округа от 21 сентября 2009 года по делу N А12-5167/2009);
- реализация организацией общественного питания алкогольной продукции без указания информации о стоимости 0,1 л или 0,05 л на ценнике (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 9 июня 2009 года по делу N А33-549/09, постановление ФАС Дальневосточного округа от 14 мая 2009 года по делу N Ф03-1992/2009, постановления ФАС Поволжского округа от 11 августа 2009 года по делу N А12-5276/2009 и от 20 октября 2009 года по делу N А65-7906/2009);
- отсутствие либо содержание в неисправном состоянии прибора (гигрометра) для измерения температурно-влажностного режима хранения алкогольной продукции в складском помещении и в месте ее реализации (постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 3 ноября 2009 года по делу N А19-13855/09, постановления Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 21 июля 2009 года по делу N Ф03-3333/2009, от 30 июля 2009 года по делу N Ф03-3645/2009 и от 16 октября 2009 года по делу N Ф03-5446/2009);
- реализация алкогольной продукции без указания даты ее изготовления (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 2 октября 2009 года по делу N А46-10873/2009, постановление ФАС Центрального округа от 23 сентября 2009 года по делу N А62-1285/2009);
- отслоение акцизной марки от бутылки с алкогольной продукцией (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 13 ноября 2008 года по делу N А74-1311/08-Ф02-5133/08, постановление ФАС Северо-Западного округа от 21 мая 2009 года по делу N А21-4975/2008);
- реализация алкогольной продукции без федеральных специальных марок или акцизных марок либо с такими марками старого образца (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 8 июля 2009 года по делу N А33-491/09, постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 30 июня 2009 года по делу N Ф04-3645/2009(9130-А27-46) и пункт 8 Обзора практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел, связанных с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Президиума ФАС Уральского округа от 12 сентября 2008 года).
Вместе с тем, относительно квалификации действий, выразившихся в реализации алкогольной продукции без федеральных специальных или акцизных марок, имеется и иная позиция. В частности, в пункте 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 октября 2006 года N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указано, что продажа алкогольной продукции без соответствующей маркировки образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 15.12 КоАП РФ, являющейся специальной нормой по отношению к части 3 статьи 14.16 КоАП РФ.
Неоднозначным в судебно-арбитражной практике является и вопрос о том, будет ли достаточным для соблюдения законодательства указание на этикетке реализуемой алкогольной продукции о соответствии такой продукции требованиям безопасности по СанПиН 2.3.2.1078-01.
Согласно пункту 3 статьи 11 Закона об обороте алкогольной продукции и пункту 138 Правил продажи товаров информация об алкогольной продукции должна содержать, в том числе, сведения о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов.
В постановлении от 23 апреля 2009 года по делу N А19-5373/08-28-39-Ф02-1564/09 ФАС Восточно-Сибирского округа пришел к выводу о том, что указание на этикетках реализуемой алкогольной продукции СанПиН 2.3.2.1078-01 подтверждает соответствие данной продукции установленным гигиеническим требованиям безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов, наличие допустимого содержания в алкогольной продукции вредных для здоровья веществ, а также свидетельствует о выполнении требований пункта 138 Правил продажи товаров о предоставлении необходимой для потребителя информации.
Иная позиция высказана в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 22 июля 2009 года по делу N А19-6105/09.
В рассматриваемом судом апелляционной инстанции случае этикетка бутылки вина виноградного натурального сухого красного "Кадарка" содержала информацию о том, что "содержание в продукции вредных для здоровья веществ не превышает норм, установленных СанПиН 2.3.2.1078", то есть не государственными стандартами и техническими регламентами, как того требуют статья 11 Закона об обороте алкогольной продукции и пункт 138 Правил продажи товаров, а санитарными правилами. Сравнительный анализ государственных стандартов, относящихся к вину (ГОСТ Р 52404-2005, ГОСТ Р 52195-2003, ГОСТ Р 52836-2007, ГОСТ Р 52835-2007, ГОСТ Р 52523-2005, ГОСТ Р 52558-2006) и СанПиН 2.3.2.1078-01 позволил суду апелляционной инстанции прийти к выводу о том, что в государственных стандартах содержатся более подробные требования к безопасности алкогольной продукции (в данном случае - вин), чем в пункте 1.8.7 Приложения N 1 "Гигиенические требования безопасности и пищевой ценности пищевых продуктов" СанПиН 2.3.2.1078-01. В частности, в названных государственных стандартах предусмотрено, что массовая концентрация общего диоксида серы в винах должна быть не более 200 мг/куб. дм, в то время как СанПиН 2.3.2.1078-01 такого требования безопасности не предусматривают, в связи с чем одной лишь ссылки на данные санитарные правила для соблюдения требований действующего законодательства недостаточно.
Постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 22 октября 2009 года названное постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.
Отсутствует единообразие в судебно-арбитражной практике и по вопросу о том, возможно ли привлечение к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в случае, если нарушены установленные региональным законодательством ограничения времени розничной торговли алкогольной продукцией.
На основании пункта 3.1 Закона об обороте алкогольной продукции субъекты Российской Федерации вправе устанавливать дополнительные ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции.
Сегодня ограничения розничной продажи алкогольной продукции в ночное время установлены в законодательстве многих субъектов Российской Федерации.
В качестве примеров можно привести статью 6 Закона Забайкальского края от 27.02.2009 N 149-ЗЗК "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, государственном контроле в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об основах профилактики алкоголизма", пункт 1.1 Указа Президента Республики Бурятия от 07.05.99 N 113 "Об упорядочении продажи алкогольной продукции на территории Республики Бурятия", пункт 3 Постановления Правительства Республики Саха (Якутия) от 20.04.2006 N 147 "О мерах по реализации федерального законодательства в области розничной продажи алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия)" и пункт 4 Постановления Администрации Иркутской области от 10.06.2008 N 152-па "О лицензировании и декларировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области".
В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 29 мая 2007 года по делу N А56-48033/2006 признано законным привлечение к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, организации, допустившей нарушение запрета розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции с 23 до 7 часов, установленного статьей 2 Закона Ленинградской области от 22.08.2006 N 95-ОЗ "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции на территории Ленинградской области".
Иной подход к данной проблеме содержится в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2009 года по делу N А19-3647/09, оставленном без изменения постановлением ФАС Восточно-Сибирского округа от 2 сентября 2009 года.
Суд апелляционной инстанции указал, что в силу пункта 3 части 1 статьи 1.3 КоАП РФ к ведению Российской Федерации в области законодательства об административных правонарушениях относится установление административной ответственности по вопросам, имеющим федеральное значение, в том числе административной ответственности за нарушение правил и норм, предусмотренных федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Из этого следует, что нарушение правил и норм, установленных региональным законодательством, влечет административную ответственность только в том случае, если она предусмотрена законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях.
Ни статьей 16 Закона об обороте алкогольной продукции, ни разделом XIX Правил продажи товаров не предусмотрено ограничение на продажу алкогольной продукции в ночное время. Ограничения времени розничной продажи алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15% объема готовой продукции устанавливаются субъектами Российской Федерации самостоятельно. Поэтому в случае несоблюдения таких ограничений нарушители подлежат привлечению к ответственности не по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, применяемой только при нарушении правил розничной продажи алкогольной продукции, установленных федеральным законодательством, а по соответствующим нормам региональных законов об административных правонарушениях.
Такая ответственность установлена, например, частями 1 и 3 статьи 48 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях", статьей 2.9 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях от 20.05.2003 N 34-З, статьей 2.11 Закона Республики Карелия от 15.05.2008 N 1191-ЗРК "Об административных правонарушениях", статьей 3.5 Закона Ленинградской области от 02.07.2003 N 47-оз "Об административных правонарушениях".

4. Оборот алкогольной продукции без лицензии или с нарушением ее условий (часть 4 статьи 14.17 КоАП РФ)

Частью 4 статьи 14.17 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за промышленное производство или оборот алкогольной продукции без соответствующей лицензии, а равно с нарушением условий, предусмотренных лицензией.
На основании пункта 1 статьи 18 Закона об обороте алкогольной продукции деятельность, связанная с оборотом алкогольной продукции, подлежит лицензированию. В силу пункта 1 статьи 26 этого Закона оборот алкогольной продукции без соответствующих лицензий запрещен.
С 19 октября 2009 года функции по лицензированию деятельности в области производства и оборота алкогольной продукции перешли к Росалкогольрегулированию.
В настоящее время виды деятельности, подлежащие лицензированию, и порядок выдачи лицензий регламентированы в статьях 18 и 19 Закона об обороте алкогольной продукции и Положении о лицензировании деятельности по производству, хранению и обороту этилового спирта, изготовленного из всех видов сырья, и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 09.07.1998 N 727.
В частности, предусмотрено лицензирование таких видов деятельности, как закупка, хранение и поставки алкогольной продукции и хранение алкогольной продукции.
В постановлении ФАС Дальневосточного округа от 11 апреля 2007 года по делу N Ф03-А73/07-2/401 отмечено, что необходимость в выделении лицензии только на хранение обусловлена возможностью осуществления предпринимательской деятельности по договору хранения на товарном складе. Из положений главы 47 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что на хранение принимается продукция, принадлежащая иным организациям, и не является хранением как видом предпринимательской деятельности помещение на склад собственной алкогольной продукции для ее последующей реализации. В наименовании лицензируемого вида деятельности "закупка, хранение и поставки алкогольной продукции" включено слово "хранение", что подразумевает осуществление в рамках указанного лицензируемого вида деятельности и хранение "чужой" продукции, то есть без ее закупки. Поэтому хранение алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, без лицензии на хранение такой продукции, но при наличии лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, не влечет ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ.
Однако в судебно-арбитражной практике встречается и иной подход к изложенной проблеме. Например, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 8 апреля 2004 года по делу N А66-8871-03 указано, что "лицензированию подлежит не только хранение приобретенной (произведенной) лицензиатом алкогольной продукции в рамках лицензии на закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, но и хранение как самостоятельный вид оборота, предполагающий хранение не принадлежащей хранителю алкогольной продукции". Поэтому суд признал законным привлечение к ответственности по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ организации, осуществлявшей хранение алкогольной продукции, принадлежащей третьим лицам, без самостоятельной лицензии на хранение алкогольной продукции.
Аналогичная позиция содержится и в постановлении ФАС Северо-Кавказского округа от 17 октября 2008 года по делу N Ф08-6308/2008.
В связи с наличием противоречивой судебно-арбитражной практики по указанному вопросу необходимо иметь в виду решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 марта 2008 года N ГКПИ07-1425, в котором выражена следующая правовая позиция.
В соответствии с Законом об обороте алкогольной продукции организация не вправе хранить (передавать на хранение) алкогольную продукцию по адресам, не указанным в лицензии, включая ее обособленные подразделения (производства, склады). Это, в свою очередь, позволяет сделать вывод, что организация, имеющая лицензию на осуществление закупки, хранения и поставок алкогольной продукции, имеет право на хранение указанной продукции, которая принадлежит только ей и только по адресам, указанным в лицензии. Соответственно, наличие у организации лицензии на хранение алкогольной продукции не дает права на хранение такой продукции, не являющейся собственностью данной организации (принадлежащей иным лицам), поскольку иные организации также обязаны хранить названную продукцию по адресам, указанным в их лицензиях.
Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные действующим законодательством. Так, например, в статье 25 Закона об обороте алкогольной продукции закреплены случаи изъятия из незаконного оборота алкогольной продукции. Хранение указанной продукции осуществляется в местах, определенных решением органов, которыми произведено ее изъятие (пункт 3). Другим случаем хранения алкогольной продукции, принадлежащей иным лицам, является хранение такой продукции на таможенных складах временного хранения (статья 101 Таможенного кодекса Российской Федерации).
Определением Кассационной коллегии Верховного Суда Российской Федерации от 3 июня 2008 года N КАС08-209 названное решение оставлено без изменения.
Из постановления ФАС Волго-Вятского округа от 17 мая 2007 года по делу N А29-9326/2006а следует, что основанием для привлечения к административной ответственности по рассматриваемой норме организации, не имеющей лицензии на оборот алкогольной продукции, послужила реализация алкогольной продукции по договору комиссии с третьим лицом.
Осуществление розничной продажи алкогольной продукции без соответствующей лицензии не может быть квалифицировано по части 4 статьи 14.17 КоАП РФ, поскольку такие действия, как уже указывалось, являются нарушением иных правил розничной продажи алкогольной продукции, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ (пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27 января 2003 года N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").
В судебно-арбитражной практике встречаются следующие примеры нарушений лицензионных условий:
- оборот алкогольной продукции, информация о которой не зафиксирована в ЕГАИС (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 31 августа 2007 года по делу N А33-3385/07-Ф02-5239/07 и от 20 декабря 2007 года по делу N А33-9688/07-Ф02-9339/07);
- несоблюдение организацией, осуществляющей закупку, хранение и поставки алкогольной продукции, требований, предъявляемых к минимальному размеру оплаченного уставного капитала (уставного фонда), который согласно пункту 2.1 статьи 11 Закона об обороте алкогольной продукции должен составлять не менее 10 миллионов рублей (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 апреля 2009 года по делу N А05-12426/2008);
- осуществление хранения алкогольной продукции в складском помещении, не заявленном для осуществления данного вида деятельности при получении лицензии, и не получившем положительных заключений о соответствии санитарно-эпидемиологическим, противопожарным, экологическим нормам и требованиям (постановление ФАС Дальневосточного округа от 17 марта 2009 года по делу N Ф03-822/2009);
- осуществление деятельности по обороту алкогольной продукции без санитарно-эпидемиологического заключения, поскольку в силу подпункта 6) пункта 1 статьи 19 Закона об обороте алкогольной продукции и пункта 2 статьи 40 Закона о санитарном благополучии обязательным условием для выдачи лицензии и осуществления деятельности, связанной с оборотом алкогольной продукции, является наличие действующего санитарно-эпидемиологического заключения (постановление ФАС Северо-Западного округа от 31 августа 2005 года по делу N А42-1657/2005-25);
- реализация алкогольной продукции организациям, у которых действие их лицензий было приостановлено либо прекращено (постановление ФАС Дальневосточного округа от 18 июля 2008 года по делу N Ф03-А73/08-2/2597);
- оборот алкогольной продукции с поддельными федеральными специальными марками или поддельными акцизными марками либо такими марками старого образца (постановления ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июля 2007 года по делу N А10-6412-Ф02-4418/07 и от 26 июля 2007 года по делу N А10-90/07-Ф02-4730/07, постановление ФАС Северо-Западного округа от 8 октября 2007 года по делу N А05-3078/2007).
Относительно последнего примера необходимо иметь в виду, что маркировка алкогольной продукции поддельными марками или марками старого образца, по сути, означает отсутствие надлежащей маркировки, в связи с чем в подобных случаях такие противоправные действия могут быть квалифицированы и по части 2 статьи 15.12 КоАП РФ.
В заключение необходимо отметить, что из санкции части 4 статьи 14.17 КоАП РФ следует, что применение основного (штраф) и дополнительного (конфискация) наказания предусмотрено только в отношении изготовленной продукции, орудий производства, сырья, полуфабрикатов и иных предметов, использованных для производства алкогольной продукции. Поэтому применение конфискации возможно только при промышленном производстве алкогольной продукции без лицензии или с нарушением лицензионных условий, но не в случае оборота алкогольной продукции без лицензии или нарушении ее условий (постановление ФАС Восточно-Сибирского округа от 16 марта 2004 года по делу N А10-3836/03-11-Ф02-715/04-С1 и постановление ФАС Центрального округа от 23 июля 2009 года по делу N А48-205/2009).

5. Нарушение порядка учета алкогольной продукции (статья 14.19 КоАП РФ)

Статьей 14.19 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение порядка учета этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции при их производстве и обороте <1>.
--------------------------------
<1> Проведенный анализ судебно-арбитражной практики применения данной статьи позволяет сделать вывод, что в большинстве случаев суды рассматривают дела о нарушении порядка учета этилового спирта при производстве алкогольной и спиртосодержащей продукции, что не является предметом настоящего Обобщения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об обороте алкогольной продукции организации, осуществляющие закупку и поставки алкогольной продукции, обязаны осуществлять учет объема ее оборота.
На основании пункта 2 статьи 8 и пункта 2 статьи 14 указанного Закона учет объема оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции осуществляется с использованием технологического оборудования, оснащенного техническими средствами фиксации и передачи информации об объеме оборота алкогольной продукции в ЕГАИС, включающими в себя средства защиты информации, предотвращающие искажение и подделку фиксируемой и передаваемой информации <1>.
--------------------------------
<1> В связи с этим при рассмотрении данной категории дел необходимо учитывать положения Постановлений Правительства РФ от 31.12.2005 N 873 "О требованиях к техническим средствам фиксации и передачи информации об объеме производства и оборота алкогольной продукции", от 28.06.2006 N 396 "О требованиях к автоматическим средствам измерения и учета концентрации и объема безводного спирта в готовой продукции, объема готовой продукции" и от 25.08.2006 N 522 "О функционировании единой государственной автоматизированной информационной системы учета объема производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а также распоряжения Правительства РФ от 13.01.2006 N 17-р "О перечне видов основного технологического оборудования для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции".

В настоящее время все основные вопросы, связанные с учетом оборота алкогольной продукции, регламентированы Положением об учете объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 19.06.2006 N 380 (далее - Положение об учете алкогольной продукции), и разделом II Порядка оценки достоверности учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного приказом Минфина России от 02.11.2006 N 134н.
В частности, показатели, используемые для учета объемов оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции, фиксируются в журнале учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции с использованием программных средств ЕГАИС, устанавливаемых в технические средства, которыми оснащается основное технологическое оборудование и оборудование для учета объема оборота алкогольной продукции (пункт 9 Положения об учете алкогольной продукции).
Форма такого журнала и порядок его заполнения утверждены приказом ФНС России от 17.08.2006 N ММ-3-07/534@. Организации, осуществляющие закупку и поставки алкогольной продукции, заполняют раздел 3 журнала "Оборот (закупка и хранение)" и раздел 4 журнала "Оборот (хранение и поставка)".
Из названных документов следует, в частности, что учет объемов оборота алкогольной продукции производится в журнале по показателям, полностью повторяющим показатели учета объема оборота по ЕГАИС. Фактически заполнение журнала учета алкогольной продукции сводится к перенесению данных, уже содержащихся в ЕГАИС, в журнал ручным способом.
В связи с изложенным, как указано в постановлении ФАС Поволжского округа 4 мая 2007 года по делу N А12-19336/06, в случае, когда учет объема алкогольной продукции произведен в полном объеме в ЕГАИС и сведения об обороте алкогольной продукции, содержащиеся в ЕГАИС, совпадают с данными бухгалтерского учета, но не произведены соответствующие записи в журнале учета сведений об обороте алкогольной продукции, то состава рассматриваемого административного правонарушения нет, что исключает привлечение к ответственности по статье 14.19 КоАП РФ.
Принимая во внимание такую позицию названного суда кассационной инстанции, вместе с тем, необходимо иметь в виду, что Положением об учете алкогольной продукции специально предусмотрено ведение журнала учета объемов производства и оборота алкогольной продукции. Отражение сведений об обороте алкогольной продукции в ЕГАИС не освобождает организации от необходимости вести такой журнал. Административное правонарушение, предусмотренное статьей 14.19 КоАП РФ, относится к правонарушениям с формальным составом и считается оконченным с момента невыполнения установленных правил учета, в связи с чем невыполнение одного из требований таких правил (в данном случае - неведение журнала учета) влечет применение административной ответственности.
В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 12 сентября 2008 года по делу N А66-8575/2007 рассмотрена обратная ситуация: организация осуществляла ведение учета объемов оборота алкогольной продукции в журнале, но без использования программных средств ЕГАИС. Привлечение к ответственности по статье 14.19 КоАП РФ признано правомерным.
В постановлении ФАС Поволжского округа от 24 апреля 2007 года по делу N А12-19078/06 указано, что несвоевременное перенесение информации из ЕГАИС в журнал учета не образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.19 КоАП РФ, так как конкретные сроки внесения указанной информации из ЕГАИС в данные журналы нормативными актами не установлены.
Однако по данному вопросу в судебно-арбитражной практике имеется и иной подход. Так, в постановлении ФАС Северо-Западного округа от 18 июня 2007 года по делу N А66-985/2007 указано, что поскольку декларация составляется на основании данных, отраженных в журнале учета, то они должны быть внесены в этот журнал ранее составления соответствующей декларации, то есть, как минимум, до 10 апреля, 10 июля, 10 октября и 20 января.
Такая правовая позиция основана на пункте 13 Положения об учете алкогольной продукции, согласно которому информация, зафиксированная в журнале, используется организациями, осуществляющими оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции, при заполнении деклараций об объеме оборота алкогольной продукции.
В постановлении ФАС Московского округа от 11 января 2006 года по делу N КА-А40/13145-05 указано, что расхождение данных бухгалтерского учета с фактическим количеством алкогольной продукции (излишки, недостача), вызванное внесением в учетную документацию неверных данных об отгруженной продукции, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.19 КоАП РФ. Для привлечения организации к административной ответственности по статье 14.19 КоАП РФ административный орган должен доказать именно нарушение установленного порядка учета алкогольной продукции. Нарушение же правил ведения бухгалтерского учета образует состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.11 КоАП РФ.
Аналогичная позиция высказана в постановлениях ФАС Поволжского округа от 29 июля 2008 года по делу N А55-6350/2008 и от 22 января 2009 года по делу N А55-5870/2008.
При этом необходимо учитывать, что согласно пункту 12 Положения об учета алкогольной продукции показатели, используемые для учета объемов оборота, не должны отклоняться от показателей, указанных в первичных учетных документах организаций, осуществляющих оборот (за исключением розничной продажи) алкогольной продукции, более чем на объем, рассчитанный в соответствии с Порядком оценки достоверности учета объемов производства и оборота (за исключением розничной продажи) этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденным приказом Минфина России от 02.11.2006 N 134н. Отклонения показателей, полученные организациями при оценке достоверности учета объемов оборота алкогольной продукции, фиксируются в названном журнале.

6. Уклонение от подачи декларации об объеме оборота алкогольной продукции (статья 15.13 КоАП РФ)

Статьей 15.13 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме оборота алкогольной продукции, либо несвоевременную подачу такой декларации, либо включение в такую декларацию заведомо искаженных данных.
В соответствии с пунктом 1 статьи 14 Закона об обороте алкогольной продукции организации, осуществляющие закупку и поставки алкогольной продукции, помимо учета, обязаны осуществлять декларирование объема ее оборота.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона об обороте алкогольной продукции запрещается искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме оборота алкогольной продукции.
Повторное в течение одного года сообщение недостоверных сведений в декларациях об объеме оборота алкогольной продукции или повторное в течение одного года несвоевременное представление указанных деклараций в лицензирующий орган является основанием для аннулирования соответствующей лицензии в судебном порядке (пункт 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции).
Однако, как указано в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 мая 2009 года N 15211/08, пункт 3 статьи 20 Закона об обороте алкогольной продукции не устанавливает безусловной обязанности суда при наличии приведенных в нем оснований принять решение об аннулировании лицензии.
Такая мера, как аннулирование лицензии, по своей правовой природе является административно-правовой санкцией и должна соответствовать требованиям, предъявляемым к подобного рода мерам юридической ответственности. В частности, применение конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния. Поскольку лишение лицензии ограничивает правоспособность юридического лица, так как не дает возможности заниматься определенным видом деятельности, данная мера также должна являться необходимой для защиты экономических интересов Российской Федерации, прав и законных интересов потребителей и иных лиц. Поэтому наличие формальных признаков нарушения не может служить достаточным основанием для принятия судом решения об аннулировании лицензии.
Организации, осуществляющие закупки и поставки алкогольной продукции, обязаны подавать три декларации: декларацию об объемах оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма N 5); декларацию об объемах поставки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма N 6) и декларацию об объемах закупки этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции (форма N 7). Формы таких деклараций утверждены Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 858 "О представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", а порядок их заполнения - приказом Минфина России от 17.03.2006 N 43н.
С 10 ноября 2009 года функции по контролю и надзору за представлением деклараций об объемах производства и оборота алкогольной продукции перешли от налоговых органов к Росалкогольрегулированию.
Согласно пунктам 4 и 5 Положения о представлении деклараций об объемах производства, оборота и использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 31.12.2005 N 858 (далее - Положение о представлении деклараций), декларации представляются ежеквартально (за отчетный квартал), не позднее 10-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом, а за IV квартал года - не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим отчетным периодом.

Представление деклараций с нарушением указанных сроков образует состав рассматриваемого административного правонарушения (постановление ФАС Московского округа от 18 февраля 2009 года по делу N КА-А41/135-08).
Декларации представляются на бумажном носителе и в электронном виде в утвержденном приказом ФНС России от 18.03.2008 N ММ-3-6/101@ формате (версия 3.02). Декларации могут быть представлены организацией через своего представителя или направлены в виде почтового отправления с описью вложения. В последнем случае датой их представления считается дата отправки почтового отправления с описью вложения (пункт 6 Положения о представлении деклараций).
Таким образом, непредставление деклараций по формам N N 5 - 7 на бумажном носителе и в электронном виде либо их представление позднее указанных сроков, влечет привлечение организаций, осуществляющих закупки и поставки алкогольной продукции, к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ.
Однако в ряде случаев суды признают незаконными постановления о привлечении к ответственности по статье 15.13 КоАП РФ в том случае, если декларация своевременно представлена в электронном виде, но не подана на бумажном носителе, мотивируя это тем, что такие действия не создают препятствий в осуществлении государственного контроля (постановление ФАС Западно-Сибирского округа от 16 апреля 2009 года по делу N Ф04-1658(3127-А27-43) и постановление ФАС Уральского округа от 25 мая 2009 года по делу N Ф09-2358/09-С1).
Об этом же говорится и в пункте 10 Обзора практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел, связанных с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Президиума ФАС Уральского округа от 12 сентября 2008 года.
Иная позиция изложена в постановлении ФАС Восточно-Сибирского округа от 19 июня 2008 года по делу N А33-3340/08-Ф02-2570/08 и постановлении ФАС Северо-Западного округа от 15 октября 2008 года по делу N А05-4295/2008: признав, что представление с нарушением установленного срока деклараций на бумажном носителе при своевременной подаче деклараций в электронном виде образует состав рассматриваемого административного правонарушения, суды посчитали возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ.
В постановлениях ФАС Западно-Сибирского округа от 24 мая 2007 года по делу N Ф04-3163/2007(34402-А27-7) и от 26 июня 2008 года по делу N Ф04-3347/2008(5806-А45-32) указано, что своевременное представление деклараций в электронном виде в ином формате (например, в прежней версии), не может быть квалифицировано по статье 15.13 КоАП РФ, поскольку ответственность по ней наступает за непредставление декларации в установленный срок, а не за ее представление по неустановленной форме.
Аналогичный подход содержится и в постановлении ФАС Московского округа от 27 августа 2007 года по делу N КА-А40/6443-07.
Несколько иной подход предложен в пункте 11 Обзора практики применения Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дел, связанных с оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции, утвержденного постановлением Президиума ФАС Уральского округа от 12 сентября 2008 года, в котором указано, что представление декларации об объемах оборота спиртосодержащей продукции по форме, не действовавшей в отчетном периоде, влечет привлечение к ответственности, установленной статьей 15.13 КоАП РФ, в случае, если объем информации, содержащейся в ранее действовавшей форме, не включает сведений, контроль за которыми осуществляется на основании новой формы.
Такие обстоятельства, как приостановление действия лицензии или непереоформление лицензии, не освобождают организации от обязанности по представлению деклараций (постановления ФАС Уральского округа от 18 апреля 2007 года по делу N Ф09-2664/07-С1 и от 10 мая 2007 года по делу N Ф09-3285/07-С1).
В постановлении ФАС Поволжского округа от 30 января 2008 года по делу N А65-12850/07-СА3-38, а также постановлениях ФАС Уральского округа от 12 сентября 2007 года по делу N Ф09-7099/07-С1, от 19 сентября 2007 года по делу N Ф09-7552/07-С1, от 8 ноября 2007 года по делу N Ф09-9202/07-С1, от 15 ноября 2007 года по делу N Ф09-9369/07-С1, от 19 ноября 2007 года по делу N Ф09-9486/07-С1, от 5 февраля 2008 года по делу N Ф09-11179/07-С1, от 28 февраля 2008 года по делу N Ф09-749/08-С1, от 11 марта 2008 года по делу N Ф09-1239/08-С1, от 13 марта 2008 года по делу N Ф09-1475/08-С1, от 19 марта 2008 года по делу N Ф09-1634/08-С1 и от 1 сентября 2008 года по делу N Ф09-6251/08-С1 указано, что непредставление деклараций о розничной продаже алкогольной продукции не образует состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ.
При этом суды кассационной инстанции исходили из следующего.
Согласно пункту 5 статьи 14 Закона об обороте алкогольной продукции субъекты Российской Федерации вправе вводить декларирование розничной продажи алкогольной продукции на своих территориях, устанавливать порядок представления и форму деклараций о розничной продаже алкогольной продукции. Поэтому, исходя из положений статей 1.1 и 1.3 КоАП РФ, в случае непредставления (несвоевременного представления) деклараций о розничной продаже алкогольной продукции нарушители подлежат привлечению к ответственности не по статье 15.13 КоАП РФ, применяемой только в случае нарушения правил, установленных федеральным законодательством, а по соответствующим нормам региональных законов об административных правонарушениях.
Порядок и сроки декларирования розничной продажи алкогольной продукции предусмотрены, в частности, Законом Республики Бурятия от 30.12.2005 N 1442-III "О порядке лицензирования розничной продажи алкогольной продукции в Республике Бурятия", главой 4 Закона Забайкальского края от 27.02.2009 N 149-ЗЗК "О регулировании розничной продажи алкогольной продукции, государственном контроле производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об основах профилактики алкоголизма", Порядком представления деклараций о розничной продаже алкогольной продукции на территории Республики Саха (Якутия), утвержденным Постановлением Правительства Республики Саха (Якутия) от 20.04.2006 N 147, и Порядком декларирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Иркутской области, утвержденным Постановлением Администрации Иркутской области от 10.06.2008 N 152-па.
Административная ответственность за уклонение от подачи декларации об объеме розничной продажи алкогольной продукции, либо несвоевременную подачу такой декларации установлена, например, частью 2 статьи 48 Закона Забайкальского края от 02.07.2009 N 198-ЗЗК "Об административных правонарушениях".
Объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного статьей 15.13 КоАП РФ, составляет и включение в декларацию заведомо искаженных данных.
В связи с такой формулировкой диспозиции рассматриваемой статьи арбитражные суды до конца 2008 года исходили из того, что административная ответственность за данное правонарушение наступает только при умышленном включении в декларации искаженных данных об объемах оборота алкогольной продукции. В связи с этим административные органы должны доказать не только сам факт совершения правонарушения, но и наличие вины в форме умысла.
Например, ФАС Восточно-Сибирского округа в постановлении от 13 ноября 2007 года по делу N А33-8439/07-Ф02-8432/07 указал, что умышленное совершение рассматриваемого правонарушения подтверждается количеством допущенных нарушений в трех декларациях, которые являются не случайными, а носящими массовый характер. В постановлении ФАС Северо-Западного округа от 26 декабря 2007 года по делу N А42-2111/2007 отмечено, что отражение в декларациях по формам N 5 и N 6 несуществующих поставок алкогольной продукции, безусловно, свидетельствует о заведомом искажении данных таких деклараций.
В то же время недоказанность заведомого, умышленного характера деяния (например, искажение данных из-за опечаток, технических ошибок, неточностей, вызванных ошибкой разработчиков программы "КТ-2000. Алкоголь", и т.д.) свидетельствует об отсутствии состава рассматриваемого правонарушения.
Подобная позиция выражена, например, в постановлении Четвертого арбитражного апелляционного суда от 29 мая 2008 года по делу N А78-1297/2008-С2-25/59, постановлениях ФАС Восточно-Сибирского округа от 21 июня 2005 года по делу N А33-263/05-Ф02-2751/05-С1, от 22 сентября 2005 года по делу N А78-4701/05-С2-8/370-Ф02-4659/05-С1 и от 9 августа 2006 года по делу N А78-1250/06-С2-28/89-Ф02-3953/06-С1, постановлении ФАС Северо-Западного округа от 3 октября 2008 года по делу N А42-3009/2008, постановлении ФАС Уральского округа от 8 августа 2007 года по делу N Ф09-6313/07-С1, постановлении ФАС Дальневосточного округа от 12 сентября 2008 года по делу N Ф03-А73/08-2/3765 и постановлении ФАС Поволжского округа от 11 ноября 2008 года по делу N А65-3608/2008-СА3-48.
Однако в настоящее время необходимо учитывать пункт 16.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 июня 2004 года N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", в котором указано, что в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Проведенный анализ судебно-арбитражной практики применения статьи 15.13 КоАП РФ показал, что после выхода названного разъяснения (в ноябре 2008 года) количество споров, связанных с обжалованием решений налоговых органов о привлечении к ответственности за включение в декларации об объемах оборота алкогольной продукции заведомо искаженных данных, заметно уменьшилось, поскольку до этого основным аргументом организаций являлось именно отсутствие в их действиях умышленной вины.
Однако и в настоящее время имеются примеры, когда арбитражные суды при квалификации действий организаций по статье 15.13 КоАП РФ продолжают применять критерий умышленной вины и при недоказанности умысла на искажение данных деклараций признают постановления административных органов незаконными (постановление ФАС Северо-Западного округа от 23 сентября 2009 года по делу N А56-10033/2009 и постановление ФАС Уральского округа от 27 января 2009 года по делу N Ф09-10581/08-С1).
Завершая анализ практики применения статьи 15.13 КоАП РФ, необходимо отметить, что объективную сторону данного правонарушения характеризует включение в декларацию заведомо искаженных данных, влекущих занижение объема закупок и поставок алкогольной продукции. Нарушением, влекущим административную ответственность, является и неправильное указание в декларациях кодов видов алкогольной продукции, классификатор которых приведен в приложении N 2 к приказу Минфина России от 17 марта 2006 года N 43н, поскольку подобные действия приводят к искажению данных об объемах оборота конкретных видов алкогольной продукции. К такому выводу пришел ФАС Уральского округа в постановлениях от 29 апреля 2009 года по делу N Ф09-2686/09-С1 и от 21 мая 2009 года по делу N Ф09-3268/09-С1.
Искажение других данных, отражаемых в декларациях (например, номера лицензий поставщиков или покупателей алкогольной продукции, наименование и код налогового органа и т.п.) не может быть квалифицировано по статье 15.13 КоАП РФ (постановления ФАС Уральского округа от 23 июля 2007 года по делам N N Ф09-5699/07-С1 и Ф09-5706/07-С1).