Правосудие

Требование: О признании права собственности на нежилое здание

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.11.2016 N 05АП-7965/2016 по делу N А51-8012/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 10 ноября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 15 ноября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Д.А. Глебова,
судей С.М. Синицыной, А.С. Шевченко,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.С. Потокиной,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны Российской Федерации,
апелляционное производство N 05АП-7965/2016
на решение от 21.07.2016
судьи Е.В. Кобко
по делу N А51-8012/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску Администрации Пограничного муниципального района Приморского края (ИНН 2525007031, ОГРН 1022501181097)
к Министерству обороны Российской Федерации, Федеральному государственному казенному учреждению "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 2723020115, ОГРН 1072723005079)
третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае
о признании права собственности,
при участии:
от Министерства обороны Российской Федерации: Кумаев Д.В., по доверенности от 21.12.2016, сроком действия до 19.01.2017, паспорт;
от ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ: Кульченко Р.В., по доверенности от 07.11.2016, сроком действия на 1 год, паспорт;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае: Павлова В.В., по доверенности от 27.04.16, сроком действия на 1 год, паспорт,
в судебное заседание не явился: истец,

установил:

Администрация Пограничного муниципального района Приморского края (далее - Администрация, истец) обратилась с заявлением к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Приморском крае (далее - ТУ Росимущества в Приморском крае) о признании права собственности на нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, расположенное по адресу: Приморский край, Пограничный муниципальный район, пгт. Пограничный, ул. Гагарина, 91.
Определением Арбитражного суда Приморского края от 06.06.2016 в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ответчик - ТУ Росимущества в Приморском крае был заменен на Министерство Обороны Российской Федерации, Дальневосточное территориальное управление Министерства Обороны Российской Федерации. ТУ Росимущества в Приморском крае было привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, Министерство обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы апеллянт указал на то, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права, поскольку не был обжалован в судебном порядке отказ Управления Росреестра по Приморскому краю от 29.01.2016 в государственной регистрации права собственности Пограничного муниципального района на спорный объект недвижимости. Отмечает, что ответчик не нарушал и не оспаривал прав и законных интересов муниципального образования, не является носителем гражданско-правовых обязанностей по отношению к муниципальному образованию, а следовательно, Министерство обороны Российской Федерации не является надлежащим ответчиком. При таких обстоятельствах апеллянт полагает, что надлежащим ответчиком по заявленным истцом требованиям является Управление Росреестра по Приморскому краю, а способ защиты - оспаривание действий государственного регистратора в порядке главы 24 АПК РФ.
В дополнениях к апелляционной жалобе Министерство обороны Российской Федерации поддержало свою правовую позицию о выборе истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права. Кроме того, указало на то, что согласно статье 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" сведения, вносимые в государственный кадастр недвижимости, и позволяющие идентифицировать объект недвижимости в целях государственной регистрации, разделяются на сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости и дополнительные сведения об объекте недвижимости, при этом согласно части 2 указанной статьи адрес объекта недвижимости или, при отсутствии такого адреса, описание местоположения объекта недвижимости, относятся к дополнительным сведениям об объекте недвижимости. Считает, что отсутствие дополнительных сведений об объекте недвижимости не препятствует индивидуализации объекта в целях государственной регистрации. В подтверждение своей правовой позиции Министерство сослалось на судебную практику арбитражных судов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Министерства обороны Российской Федерации доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней поддержал по изложенным в них основаниям, решение суда первой инстанции просил отменить и принять по делу новый судебный акт. Представитель ФГКУ "Дальневосточное территориальное управление имущественных отношений" МО РФ доводы апелляционной жалобы поддержал.
Представитель ТУ Росимущества в Приморском крае на доводы апелляционной жалобы возразил, по основаниям, изложенным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе с учетом размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, в заседание суда не явился, направил отзыв на апелляционную жалобу, по тексту которого на доводы апелляционной жалобы возразил, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. В соответствии со статьей 156 АПК РФ и пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 12 апелляционный суд рассмотрел поданную жалобу по существу в отсутствие представителя истца.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции установил следующее.
Приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30.03.2013 N 234 приказано передать в собственность муниципального образования "Пограничный муниципальный район" Приморского края объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему приказу, в том числе - объект недвижимости - нежилое здание (Контрольно-пропускной пункт) площадью 74,7 кв. м, расположенного по генплану: п. Пограничный, в/г 51, инвентарный N 84.
Объект недвижимости - нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, площадью 74,7 кв. м, кадастровый номер 25:14:030202:48, расположенное по адресу: Приморский край, Пограничный муниципальный район, пгт. Пограничный, ул. Гагарина, 91, 13.11.2015 внесен в реестр муниципальной собственности Пограничного муниципального района. Основания внесения в реестр - Приказ заместителя Министра обороны РФ от 30.03.2013 N 234, передаточный акт от 27.06.2013 N 57.
На объект недвижимости нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, площадью 74,7 кв. м, 10.10.2015, расположенное по адресу: Приморский край, Пограничный муниципальный район, пгт. Пограничный, ул. Гагарина, 91, выдан Кадастровый паспорт, кадастровый номер 25:14:030202:48.
Как следует из материалов дела, 20.11.2015 Администрация обратилась в Управление Росреестра по ПК с заявлением о государственной регистрации права собственности Пограничного муниципального района на объект недвижимости - контрольно-пропускной пункт, площадью 74,7 кв. м, кадастровый номер 25:14:030202:48, расположенное по адресу: Приморский край, Пограничный муниципальный район, пгт. Пограничный, ул. Гагарина, 91. Управление Росреестра по ПК отказало в государственной регистрации права собственности Пограничного муниципального района на спорный объект недвижимости (сообщение от 29.01.2016, N 25/022/001/2015-1794), поскольку в приказе Министерства обороны РФ от 30.03.2013 N 234, предоставленного в качестве правоустанавливающего документа, отсутствуют сведения об адресе объекта, что не позволяет идентифицировать объект недвижимости.
Данные обстоятельства послужили основанием для обращения Администрации в суд с настоящим иском.
Рассмотрев исковое заявление, суд первой инстанции счел требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.
Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение не подлежит отмене или изменению в силу следующих обстоятельств.
Исходя из содержания и смысла части 1 статьи 11 гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и части 1 статьи 4 АПК РФ, целью обращения лица, право которого нарушено, в арбитражный суд является восстановление нарушенного права этого лица. Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле.
Заинтересованное лицо свободно в выборе способа защиты нарушенных прав, который определяется спецификой охраняемого права и характером нарушения, однако избрание ненадлежащего способа защиты нарушенных (или предполагаемо нарушенных) прав и законных интересов служит основанием для оставления заявленных требований без удовлетворения.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав. При этом надлежащим способом считается такой способ защиты прав и законных интересов, который сам по себе способен привести к восстановлению нарушенных прав, а кроме того, отвечает конституционным и общеправовым принципам законности, соразмерности и справедливости.
В рамках настоящего дела Администрация обратилась в суд с требованием о признании права собственности Пограничного муниципального района на нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, расположенное по адресу: Приморский край, Пограничный муниципальный район, пгт. Пограничный, ул. Гагарина, 91.
В силу статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
Поскольку Федеральным законом от 30.12.2012 N 302-ФЗ пункт 2 статьи 8 ГК РФ признан утратившим силу с 01.03.2013, по вопросу возникновения прав на имущество, подлежащих государственной регистрации, действует пункт 2 статьи 8.1 ГК РФ, согласно которому права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают, изменяются и прекращаются с момента внесения соответствующей записи в государственный реестр, если иное не установлено законом.
Согласно статье 131 ГК РФ право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение подлежат государственной регистрации в едином государственном реестре органами, осуществляющими государственную регистрацию прав на недвижимость и сделок с ней.
Порядок такой регистрации установлен Федеральным законом от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" (далее - Закон о государственной регистрации).
Как следует из пункта 1 статьи 2 Закона о государственной регистрации, государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним (далее также - государственная регистрация прав) - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с ГК РФ. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
Государственная регистрация представляет собой систему записей, и призвана лишь удостоверить со стороны государства юридическую силу соответствующих правоустанавливающих документов. Акт государственной регистрации права признает и подтверждает со стороны государства те основания, по которым возникло, перешло или прекратилось соответствующее право и именно право может быть оспорено в суде. Государственная регистрация носит со стороны государства правоподтверждающий, а не правоустанавливающий характер.
В соответствии со статьей 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путем признания права.
Иск о признании права собственности рассматривается судом как требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности истцу права собственности на спорное имущество, не связанное с требованиями о возврате имущества или устранением иных препятствий, не связанных с лишением владения. Путем признания права может быть осуществлена защита уже возникшего права, существующего, но оспариваемого другими лицами.
В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление от 29.04.2010 N 10/22) сформулирован подход к разрешению споров о признании права.
Как разъяснено в пункте 58 Постановления от 29.04.2010 N 10/22, лицо вправе обратиться в суд с иском о признании права собственности, если считает себя собственником находящегося в его владении недвижимого имущества, право на которое зарегистрировано за иным субъектом.
В пункте 59 вышеуказанного Постановления от 29.04.2010 N 10/22 разъяснено, что если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иски о признании права, заявленные лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 ГК РФ.
Таким образом, предъявляя рассматриваемый иск, истец должен доказать, что право собственности на спорный объект возникло у него по основаниям, предусмотренным законом, иными нормативными правовыми актами, и это право подлежит судебной защите. В предмет доказывания по данному иску входит установление оснований возникновения права собственности истца на индивидуально-определенную вещь, предусмотренных гражданским законодательством.
В обоснование исковых требований указано на приобретение спорного имущества (объект недвижимости - контрольно-пропускной пункт, площадью 74,7 кв. м, кадастровый номер 25:14:030202:48, расположенное по адресу: Приморский край, Пограничный муниципальный район, пгт. Пограничный, ул. Гагарина, 91) на основании Приказа Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30.03.2013 N 234, фактическую передачу истцу спорного имущества подтверждает представленный в материалы дела передаточный акт от 27.06.2013 N 57. Доводов о том, что на момент подачи иска право на спорный объект было за кем-либо зарегистрировано, в исковом заявлении не приведено.
Судом установлено, что Приказом Заместителя Министра обороны Российской Федерации от 30.03.2013 N 234 приказано передать в собственность муниципального образования "Пограничный муниципальный район" Приморского края объекты недвижимого имущества, указанные в приложении к настоящему приказу, в том числе - объект недвижимости - нежилое здание (Контрольно-пропускной пункт) площадью 74,7 кв. м, расположенный по генплану: п. Пограничный, в/г 51, инвентарный N 84.
Как следует из материалов дела, отказ в государственной регистрации права собственности Пограничного муниципального района на спорный объект недвижимости, обусловлен отсутствием указания в приказе Министерства обороны РФ от 30.03.2013 N 234 сведений об адресе объекта, что не позволило регистрирующему органу идентифицировать объект недвижимости. Следовательно, условием удовлетворения настоящего иска является установление судом тождественности переданного на основании приказа имущества (объекта недвижимости - нежилое здание (Контрольно-пропускной пункт) площадью 74,7 кв. м, расположенный по генплану: п. Пограничный, в/г 51, инвентарный N 84) объекту недвижимости - нежилому зданию (Контрольно-пропускной пункт) площадью 74,7 кв. м, расположенного по адресу: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Гагарина, д. 91.
Поскольку установить иным способом тождественность спорного объекта и объекта переданного в соответствии с Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации N 234 от 30.03.2013 не представляется возможным, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что истцом избран надлежащий способ защиты нарушенного права. При этом, учитывая, что в силу пункта 1 статьи 28 Закона о государственной регистрации, права недвижимое имущество, установленные решением суда, подлежат государственной регистрации, в которой государственный регистратор вправе отказать только по основаниям, указанным в абзацах четвертом, шестом, седьмом, девятом, десятом, одиннадцатом, двенадцатом, тринадцатом, четырнадцатом пункта 1 статьи 20 Закона о государственной регистрации, решение суда по настоящему делу является основанием для государственной регистрации права собственности Пограничного муниципального района Приморского края на нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, площадью 74,7 кв. м, кадастровый номер 25:14:030202:48, расположенное по адресу: Приморский край, Пограничный муниципальный район, пгт. Пограничный, ул. Гагарина, 91, в связи с чем, избранный истцом способ ведет к восстановлению его нарушенного права.
Доводы апелляционной жалобы об утверждении обратного, коллегией отклоняются, поскольку право выбора способа защиты права принадлежит истцу, при этом, как следует из разъяснений Пленумов ВС РФ и ВАС РФ, изложенных в Постановлении от 29.04.2010 N 10/22, если лицо полагает, что государственным регистратором допущены нарушения при осуществлении государственной регистрации права или сделки, оно вправе обратиться в суд с заявлением по правилам главы 24 АПК РФ. Судебный акт по таким делам является основанием для внесения записи в ЕГРП только в том случае, когда об этом указано в его резолютивной части. Суд вправе сделать такой вывод, если изменение ЕГРП не повлечет нарушения прав и законных интересов других лиц, а также при отсутствии спора о праве на недвижимость. Например, когда судебный акт принят по заявлению обеих сторон сделки об оспаривании отказа государственного регистратора совершить регистрационные действия.
Из приведенных разъяснений следует, что право выбора способа защиты нарушенного права (предъявление иска о признании права или обжалование отказа государственного регистратора с обязательным предъявлением требования об обязании регистрирующий орган внести соответствующие сведения в ЕГРП) принадлежит истцу, и в случае удовлетворения требований, решения по указанным требованиям являются основанием для внесения записи в ЕГРП и ведут в восстановлению нарушенного права. В связи с чем, в рассматриваемом случае, указание апеллянта на то, что надлежащим способом защиты является обжалование действий (отказа в государственной регистрации права собственности Пограничного муниципального района на спорный объект недвижимости) Управления Росреестра по Приморскому краю от 29.01.2016, не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
При этом учитывая избранный истцом в рамках настоящего дела способ защиты, а также принимая во внимание условие его удовлетворения (установление тождественности спорного объекта недвижимости), апелляционным судом также отклоняется ссылка Министерства на то, что иск предъявлен к ненадлежащим ответчикам.
Из представленного в материалы дела Кадастрового паспорта от 12.10.2015 следует, что объект недвижимости - нежилое здание (Контрольно-пропускной пункт) площадью 74,7 кв. м, расположен по адресу: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Гагарина, д. 91.
Согласно представленной в материалы дела Справки Отдела жизнеобеспечения и градостроительства управления жизнеобеспечения, имущественных отношений, землепользования и градостроительства Администрации Пограничного муниципального района Приморского края N 90 от 10.09.2015 следует, что нежилому зданию (Контрольно-пропускной пункт) площадью 74,7 кв. м, расположенного по генплану: п. Пограничный, в/г 51, инвентарный N 84 присвоен адрес: Приморский край, Пограничный район, пгт. Пограничный, ул. Гагарина N 91.
Таким образом, из материалов дела судом установлена тождественность спорного объекта и объекта переданного в соответствии с Приказом заместителя Министра обороны Российской Федерации N 234 от 30.03.2013, при этом истец осуществляет владение этим объектом, право собственности на который возникло в силу закона при отсутствии его государственной регистрации. Кроме того, истец с момента передачи спорного объекта и по настоящее время несет расходы по его содержанию и поддержанию в надлежащем состоянии.
Таким образом, учитывая, что право собственности истца на спорное имущество не может быть подтверждено путем государственной регистрации такого права во внесудебном порядке, в целях устранения правовой неопределенности, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что заявленные исковые требования о признании права собственности Пограничного муниципального района Приморского края на нежилое здание - контрольно-пропускной пункт, площадью 74,7 кв. м, кадастровый номер 25:14:030202:48, расположенное по адресу: Приморский край, Пограничный муниципальный район, пгт. Пограничный, ул. Гагарина, 91 являются обоснованными и подлежащими удовлетворению. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, в том числе исходя из избранного истцом способа защиты нарушенного права, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Относительно ссылки заявителя жалобы в дополнениях к ней на статью 7 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" коллегия отмечает, что в рассматриваемом случае вопрос отнесения информации об адресе объекта к уникальным характеристикам объекта недвижимости и дополнительным сведениям о нем, не имеет решающего значения, поскольку принимая во внимание мотивы отказа в государственной регистрации спорного объекта, существенный для разрешения настоящего спора вопрос об установлении тождественности спорного объекта, в том числе относительно его адреса, который был предметом исследования суда первой инстанции и получил надлежащую правовую оценку.
Таким образом, доводы заявителя о том, что судом не исследованы все обстоятельства дела, дана ненадлежащая оценка представленным по делу доказательствам, а выводы суда, положенные в основу оспариваемого судебного акта, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нарушают действующие нормы права, не нашли своего подтверждения. Иное толкование заявителем положений законодательства не свидетельствует о неправильном применении судом норм права.
Ссылка апеллянта на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствия единообразной практики, поскольку они приняты по обстоятельствам, не являющимся тождественными настоящему спору.
Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
При таких обстоятельствах основания для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 21.07.2016 по делу N А51-8012/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий Д.А.ГЛЕБОВ

Судьи С.М.СИНИЦЫНА А.С.ШЕВЧЕНКО