Правосудие

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.13 КоАП РФ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 N 05АП-5469/2016 по делу N А24-1502/2016

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Т.А. Солохиной,
рассмотрев без вызова сторон в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу арбитражного управляющего Наумцева Сергея Алексеевича,
апелляционное производство N 05АП-5469/2016
на решение от 20.06.2016
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-1502/2016 Арбитражного суда Камчатского края,
принятое в порядке упрощенного производства,
по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (ИНН 4101099096, ОГРН 1044100664167, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 23.12.2004)
о привлечении арбитражного управляющего Наумцева Сергея Алексеевича к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Камчатскому краю (далее по тексту - заявитель, Управление) обратилось в арбитражный суд первой инстанции в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Наумцева Сергея Алексеевича (далее по тексту - арбитражный управляющий, Наумцев С.А., лицо, привлекаемое к административной ответственности) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с правилами главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом разъяснений Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении от 08.10.2012 N 62 "О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства", заявление принято к производству и дело рассмотрено в порядке упрощенного судопроизводства.
Решением от 20 июня 2016 года суд первой инстанции привлек арбитражного управляющего Наумцева Сергея Алексеевича, к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначил ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.
Не согласившись с указанным судебным актом, арбитражный управляющий обжаловал его в порядке апелляционного производства.
В апелляционной жалобе просит решение суда отменить полностью, в удовлетворении требований Управлению Росреестра по Камчатскому краю отказать.
В обоснование доводов жалобы указывает, что действующее законодательство не возлагает обязанности на арбитражного управляющего за свой счет производить публикации в ЕФРСБ, что исключает, по мнению арбитражного управляющего, возможность привлечения его к административной ответственности.
Кроме изложенного выше арбитражный управляющий утверждает, что он не игнорировал требования закона и предпринимал все, зависящие от него меры для своевременной публикации соответствующего сообщения, а доводы административного органа о противоправности действий арбитражного управляющего, его безразличном отношении и к исполнению своих обязанностей являются недоказанными.
Что касается отчета конкурсного управляющего, то в материалы дела о банкротстве указанный отчет был представлен, следовательно, как считает арбитражный управляющий, в его действиях состав административного правонарушения отсутствует.
Помимо изложенного выше, арбитражный управляющий настаивает на применении статьи 2.9 КоАП РФ.
В дополнениях, представленных к апелляционной жалобе, управляющий указывает на то, что в рассматриваемом случае подлежит применению часть 6 статьи 14.26 КоАП РФ, являющаяся по отношению к части 3 статьи 14.13 специальной нормой. По его мнению, ответственность арбитражного управляющего отменена федеральным законом от 29 декабря 2015 года N 391-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".
При этом в дополнениях к апелляционной жалобе отмечено, что при квалификации дела по части 6 статьи 14.25 КоАП РФ, являющейся надлежащей, по мнению арбитражного управляющего, дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, соответственно решение суда первой инстанции подлежит отмене.
Административный орган представил письменный отзыв, который в порядке статьи 262 АПК РФ приобщен к материалам дела.
Согласно части 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам. С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы суд может вызвать стороны в судебное заседание.
Поскольку апелляционный суд не усмотрел оснований для вызова сторон в судебное заседание, рассмотрение апелляционной жалобы осуществляется без вызова сторон по имеющимся в деле письменным доказательствам.
Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 АПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Из материалов дела коллегия установила следующее.
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 21.05.2012 по делу N А24-5106/2011 общество с ограниченной ответственностью "Мизар" (далее - ООО "Мизар", Общество) признано несостоятельным (банкротом) и в отношении ООО "Мизар" открыто конкурсное производство, сроком на 6 месяцев, конкурсным управляющим Общества утвержден Баранков Ю.О.
Определением Арбитражного суда Камчатского края от 15.09.2015 по делу N А24-5106/2011 Баранков Ю.О. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Мизар", конкурсным управляющим утвержден Наумцев С.А. (член Некоммерческого партнерства "Центр финансового оздоровления предприятий агропромышленного комплекса", регистрационный номер в сводном госреестре арбитражных управляющих 10910.
Определениями суда от 14.11.2012, 13.12.2012, 13.06.2013, 13.12.2013, 11.06.2014, 23.01.2015, 23.04.2015, 22.07.2015, 22.10.2015, 06.04.2016 по делу N А24-5106/2011 срок конкурсного производства и полномочия конкурсного управляющего продлевались, рассмотрение отчета конкурсного управляющего назначено на 13.07.2016.
Из материалов дела следует, что 18.02.2016 в Управление поступило заявление от 09.02.2016 N 08-24/01489-1 от Инспекции Федеральной налоговой службы по Первомайскому району г. Владивостока (далее - ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока) о привлечении к административной ответственности Наумцева С.А., выразившееся в неразмещении информации о продаже имущества должника, проведении собрании кредиторов и его итогов.
На основании данного заявления 18.02.2016 административным органом вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования.
В ходе проведения административного расследования Управлением выявлены допущенные конкурсным управляющим ООО "Мизар" нарушения требований Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), а именно:
- в нарушение абзаца 10 пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве сообщение о результатах собрания кредиторов ООО "Мизар" назначенного на 23.03.2016 не размещено в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве;
- в нарушение пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Мизар", назначенном на 23.03.2016, в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве не размещено;
- в нарушение требований пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве конкурсным управляющим ООО "Мизар" Наумцевым С.А. в Арбитражный суд Камчатского края в материалы дела N А24-5106/2011 не представлен отчет о своей деятельности.
По результатам административного расследования административным органом 14 апреля 2016 года в отношении арбитражного управляющего Наумцева С.А. был составлен протокол об административном правонарушении N ДВ 00064116 по признакам правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ (л. д. 11-13).
В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ вышеназванный протокол вместе с другими материалами дела об административном правонарушении направлен для решения вопроса о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности в арбитражный суд первой инстанции, который заявленные требования удовлетворил.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции не подлежит отмене по следующим основаниям.
Принимая обжалуемое решение, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ установлена административная ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной или иной финансовой организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на арбитражного управляющего должностных лиц в размере от двадцати пяти тысяч до пятидесяти тысяч рублей.
Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством) и на которые арбитражным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.
Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.
Субъектом правонарушения является арбитражный управляющий.
С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.
Судом первой инстанции верно отмечено, что приведенная норма носит бланкетный характер, и это предполагает применение в каждом конкретном случае соответствующих норм законодательства о несостоятельности (банкротстве), в частности норм регламентирующих права и обязанности арбитражного управляющего.
В соответствии с пунктом 4 статьи 20.3 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее по тексту - Закон о банкротстве) при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В силу абзаца 10 пункта 2 статьи 20.3 Закона о банкротстве арбитражный управляющий в деле о банкротстве обязан осуществлять установленные Законом о банкротстве функции.
Следовательно, как правильно указал суд первой инстанции, основной целью деятельности арбитражного управляющего является обеспечение соблюдения законодательства при проведении процедур несостоятельности (банкротства), а неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего, является основанием для привлечения его к ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, сообщение о проведении собрания кредиторов ООО "Мизар" назначенного на 23.03.2016, а также сообщения о результатах проведенного 23.03.2016 собрания кредиторов ООО "Мизар" не размещены в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве, что подтверждается уведомлением о собрании кредиторов ООО "Мизар" от 09.03.2016 N 12396, а также карточкой должника - юридического лица ООО "Мизар, размещенная в Едином Федеральном реестре сведений о банкротстве (л.д. 46-47).
На основании пункта 4 статьи 13 Закона о банкротстве сообщение о проведении собрания кредиторов подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в порядке, установленном статьей 28 указанного Федерального закона, не менее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов.
В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве организация и проведение собрания кредиторов осуществляются арбитражным управляющим. Пунктом 7 этой же статьи установлено, что сообщение, содержащее сведения о решениях, принятых собранием кредиторов, или сведения о признании собрания кредиторов несостоявшимся, подлежат включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение пяти рабочих дней с даты его проведения, а в случае проведения собрания кредиторов иными лицами - в течение трех рабочих дней с даты получения арбитражным управляющим протокола собрания кредиторов.
Кроме того, арбитражный управляющий Наумцев С.А. не представил в Арбитражный суд Камчатского края в материалы дела N А24-5106/2011 отчет о своей деятельности, что подтверждается определением Арбитражного суда Камчатского края от 06.04.2016 по делу N А24-5106/2011 (о наложении штрафа) (л. д. 34-36) и является нарушением части 3 статьи 143 Закона о банкротстве.
Конкурсным управляющим ООО "Мизар" Наумцевым С.А. в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве и сайте газеты "Коммерсантъ" не размещены сведения о продаже имущества должника - судна БМРТ "Дмитрий Донской" путем публичного предложения, так как согласно пункту 1.3 Положения о порядке, сроках и условиях продажи имущества ООО "Мизар" путем публичного предложения от 30.10.2014 в редакции, утвержденной Арбитражным судом Камчатского края определением от 29.12.2014 предусмотрено, что организатором публичных торгов в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) является арбитражный управляющий или привлеченная им специализированная организация для организации и проведения публичных торгов по реализации имущества (карточка должника - юридического лица ООО "Мизар", размещенная в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, определения Арбитражного суда Камчатского края от 29.12.2014, 02.02.2016, 06.04.2016 по делу N А24-5106/2011), что является нарушением абзаца 6 пункта 6 статьи 28, абзаца 3 пункта 1 статьи 139 Закона о банкротстве.
Таким образом, имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 14.04.2016; заявление ИФНС России по Первомайскому району г. Владивостока от 09.02.2016, определения Арбитражного суда от 06.04.2016, 29.12.2014, 02.02.2016, уведомление о собрании кредиторов) подтверждают в своей совокупности, что арбитражный управляющий нарушил требования абзаца 10 пункта 7 статьи 12, пункта 4 статьи 13, пункта 4 статьи 20.3, абзаца 6 пункта 6 статьи 28, пункта 3 статьи 139, пункта 3 статьи 143 Закона о банкротстве.
На основании изложенного коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что приведенные выше обстоятельства свидетельствует о наличии в действиях арбитражного управляющего объективной стороны административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.
В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2005 года N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
Довод апелляционной жалобы о том, что в рассматриваемом случае предприниматель подлежит ответственности по статье 14.25 (часть шестая) КоАП РФ, коллегия отклоняет как основанный на неверном толковании указанных норм.
Согласно статье 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Статьей 26.1 КоАП РФ также предусмотрено, что одним из обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административном правонарушении, является виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии со статьей 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично (часть 1).
Административное правонарушение признается совершенным по неосторожности, если лицо, его совершившее, предвидело возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывало на предотвращение таких последствий либо не предвидело возможности наступления таких последствий, хотя должно было и могло их предвидеть (часть 2 статьи 2.2 КоАП РФ).
Коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что виновность физического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства. При этом как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, у Наумцева С.А имелось возможности для соблюдения требований законодательства о несостоятельности (банкротстве), за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, и им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Арбитражный управляющий, являясь лицом, имеющим специальную подготовку в области антикризисного управления и необходимый опыт, позволяющие исполнять обязанности арбитражного управляющего в соответствии с законодательством о банкротстве, должен был осознавать противоправный характер своих действий (бездействий), но относился к ним безразлично.
При этом довод апелляционной жалобы об обратном коллегия отклоняет, поскольку доказательства того, что арбитражным управляющим принимались меры, направленные на соблюдение норм Федерального закона N 127-ФЗ, а также наличие обстоятельств, препятствующих исполнению его обязанностей, в материалах дела отсутствуют, арбитражному суду не представлены ни в первой, ни в апелляционной инстанции.
Довод арбитражного управляющего об отсутствии у должника денежных средств для выполнения обязанности по публикации сведений в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве, был заявлен также и в суде первой инстанции и обоснованно им отклонен в силу нижеследующего.
Законом о банкротстве предусмотрен порядок осуществления арбитражным управляющим действий в случае обнаружения факта недостаточности имущества у должника для осуществления расходов по делу о банкротстве. Статьей 59 названного закона предусмотрено, что в случае, если иное не предусмотрено названным Федеральным законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 Закона о банкротстве, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", в случае временного отсутствия у должника достаточной суммы для осуществления расходов по делу о банкротстве арбитражный управляющий либо с его согласия кредитор, учредитель (участник) должника или иное лицо вправе оплатить эти расходы из собственных средств с последующим возмещением за счет имущества должника.
Руководствуясь изложенным, коллегия считает, что суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что из системного толкования указанных положений следует, что при отсутствии у должника денежных средств арбитражный управляющий с целью соблюдения установленных законодательством о банкротстве требований и сроков обязан оплатить выставленный ему счет на оплату публикации сообщений о проведении собраний кредиторов, а также о принятых на собраниях решениях.
При этом он приобретает право на возмещение указанных расходов в порядке статьи 59 Закона о банкротстве.
В рассматриваемом случае арбитражный управляющий предоставленным ему правом на оплату текущих расходов по опубликованию сведений за счет собственных средств с последующей их компенсацией не воспользовался, надлежащие доказательства отсутствия достаточных денежных средств для самостоятельной оплаты счетов за публикации им не представлены.
Также был заявлен и рассмотрен в арбитражном суде первой инстанции и обоснованно отклонен довод арбитражного управляющего о малозначительности совершенного правонарушения.
Как правильно отметил суд первой инстанции, по смыслу статьи 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.
В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При этом квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях.
В пункте 2 мотивировочной части Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.04.2005 N 122-О указано, что положения части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, предусматривающие ответственность за правонарушения в области предпринимательской деятельности, направлены на обеспечение установленного порядка осуществления банкротства, являющегося необходимым условием оздоровления экономики, а также защиты прав и законных интересов собственников организаций, должников и кредиторов.
В ходе осуществлении процедуры банкротства арбитражный управляющий не только защищает интересы кредиторов, но и осуществляет защиту публично-правовых интересов, выражающихся в реализации публичной функции и защите стабильности гражданского оборота. В силу этого отсутствие непосредственных негативных последствий для одного кредитора не означает отсутствие признака общественной опасности в деяниях арбитражного управляющего.
Учитывая изложенное выше коллегия поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что неопубликование сведений о проведении собрания кредиторов и его результатах, о реализации имущества и непредставление отчетов о своей деятельности суду способствует затягиванию процедуры банкротства, в связи с чем является существенным нарушением прав кредиторов должника и иных лиц.
Учитывая, что ранее решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2015 по делу N А24-4200/2015 арбитражный управляющий Наумцев С.А. привлечен к административной ответственности, в виде штрафа и к нему применялась такая мера государственного реагирования, как устное замечание, то вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для вывода о малозначительности правонарушения является правильным.
Руководствуясь статьей 4.1 КоАП РФ, при отсутствии обстоятельств, смягчающих административную ответственность арбитражного управляющего, при наличии отягчающих обстоятельств (привлечение арбитражного управляющего Наумцева С.А. привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ за ненадлежащее исполнение обязанностей возложенных по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ГУК N 1" решением Арбитражного суда Камчатского края от 08.12.2015 по делу N А24-4200/2015), учитывая характер совершенного правонарушения, личность лица, привлекаемого к административной ответственности, степень его вины, наличие обстоятельств отягчающих административную ответственность, коллегия считает обоснованным назначение арбитражному управляющему административного наказания в виде административного штрафа в размере 30.000 рублей.
Рассмотрев материалы дела, коллегия установила, что производство по делу об административном правонарушении в отношении арбитражного управляющего соответствует требованиям КоАП РФ, процессуальные права лица, привлеченного к административной ответственности, не были нарушены.
Срок давности привлечения арбитражного управляющего к административной ответственности соблюден.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Апелляционная жалоба не содержит сведений о фактах, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Учитывая вышеизложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Камчатского края от 20.06.2016 по делу N А24-1502/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья Т.А.СОЛОХИНА