Правосудие

Требование: О признании незаконным и отмене постановления надзорного органа по делу об административном правонарушении по статье 10.3 КоАП РФ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2016 N 05АП-6775/2016 по делу N А51-4712/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 12 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.С. Гребенюковой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СВК",
апелляционное производство N 05АП-6775/2016
на решение от 02.08.2016
судьи А.К. Калягина
по делу N А51-4712/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "СВК" (ИНН 2501017369, ОГРН 1142501000730, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 14.11.2014)
на постановление Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005) от 25.02.2016 по делу об административном правонарушении N 14-193/16
при участии: стороны не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СВК" (далее - общество, ООО "СВК") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, Россельхознадзор) от 25.02.2016 N 14-193/16.
Решением от 02.08.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "СВК" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы со ссылками на положения частей 1, 3 статьи 22.2, частей 1, 2 статьи 23.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) указал, что у исполняющего обязанности начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Щеглова М.В. отсутствовали полномочия по рассмотрению дел об административных правонарушениях по статье 10.3 КоАП РФ, в частности по вынесению оспариваемого постановления, поскольку такие полномочия в отношении данной категории должностных лиц законом не установлены.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
В представленном в материалы дела отзыве на жалобу административный орган доводы апелляционной жалобы общества опроверг, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
Согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭК55119809.01.2016 в адрес ООО "СВК" на станцию Арсеньев ДВЖД со станции Евсино ЗСЖД в вагоне N 52456696 прибыл подкарантинный груз - мука пшеничная 67,7 т. В соответствии с вагонным листом вагон подан под выгрузку 11.01.2016.
17.02.2016 в ходе осуществления проверочных мероприятий на Чугуевском фитосанитарном контрольном посту, расположенном по адресу: г. Арсеньев, ул. Мира, д. 5, каб. N 6, в связи с обращением руководителя общества за актом государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на подкарантинную продукцию, административным органом установлено, что общество немедленно не известило Россельхознадзор о прибытии 09.01.2016 в адрес ОО "СВК" подкарантинного груза.
По факту выявленного нарушения государственным инспектором Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору в присутствии генерального директора общества был составлен протокол от 17.02.2016 N 14-193/2016 об административном правонарушении по признакам состава административного правонарушения по статье 10.3 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела и.о. начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору вынесено постановление от 25.02.2016 по делу об административном правонарушении N 14-193/16, которым общество "СВК" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 10.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 5 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.
Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.
Основы правового регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 206-ФЗ одной из основных задач государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) является обеспечение карантинной фитосанитарной безопасности территории Российской Федерации.
Карантинная фитосанитарная безопасность Российской Федерации, которая в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 206-ФЗ представляет собой состояние защищенности территории Российской Федерации от рисков, возникающих при проникновении на нее и (или) распространении по ней карантинных объектов, является одной из важнейших составляющих системы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в Российской Федерации.
Согласно подпункту 29 статьи 2 Закона N 206-ФЗ подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.
То есть, определяется потенциальная опасность такой продукции являться носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.
Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" утверждено Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза (далее - Положение N 318).
В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 318 термин "подкарантинная продукция" охватывает растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, грузы, почва, организмы или материалы, перемещаемые через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, которые могут быть носителями карантинных объектов (карантинных вредных организмов) и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.
В соответствии с Перечнем подкарантинной продукции, утвержденным Положением N 318, мука пшеничная относится к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.
В силу части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны, в частности извещать немедленно федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий функции по контролю и надзору в области карантина растений, о доставке подкарантинной продукции, подкарантинных объектов, в том числе в электронной форме, в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в области карантина растений.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "СВК" не известило немедленно Россельхознадзор о прибытии в его адрес 09.01.2016 подкарантинного груза.
Как следует из транспортной железнодорожной накладной N ЭК551198 и вагонного листа на повагонную отправку в адрес ООО "СВК" поступила продукция - мука пшеничная первого сорта, упакованная в мешки, 1 350 мест, весом 67,7 т.
Следовательно, общество должно было исполнить обязанность по немедленному извещению органа государственного надзора о прибытии подкарантинной продукции к месту назначения, чего им сделано не было.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае общество нарушило требования фитосанитарного надзора. Данное обстоятельство подтверждается данными транспортной железнодорожной накладной N ЭК551198, вагонным листом на повагонную отправку, протоколом об административном правонарушении от 17.02.2016 N 14-193/16.
Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.
Обстоятельство неизвещения административного органа немедленно о прибытии в адрес ООО "СВК" подкарантинного груза обществом по существу выявленного нарушения не оспаривается.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств объективной невозможности соблюдения установленных частью 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ правил в отношении ввезенной подкарантинной продукции (пшеничной муки), а равно принятие мер по их соблюдению, обществом не приведено.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган доказал наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.
Дополнительно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 10.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Довод общества, повторно заявленный им в апелляционной жалобе, о том, что оспариваемое постановление вынесено неуполномоченным лицом, был предметом рассмотрения суда первой инстанции, оценен и правомерно им отклонен.
Государственный карантинный фитосанитарный контроль (надзор) в Российской Федерации направлен на обеспечение охраны растений и территории Российской Федерации от проникновения на нее и распространения по ней карантинных объектов, предотвращение ущерба от распространения карантинных объектов, соблюдение карантинных фитосанитарных требований стран-импортеров и осуществляется федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в области карантина растений (статья 7 Закона N 206-ФЗ).
В соответствии с Постановлениями Правительства Российской Федерации от 08.04.2004 N 201 "Вопросы Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору", от 30.06.2004 N 327 "Об утверждении Положения о Федеральной службе по ветеринарному и фитосанитарному надзору" Федеральная служба по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере карантина и защиты растений.
Согласно подпункту 3 пункта 1 статьи 22.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных настоящим Кодексом, рассматриваются в пределах компетенции, установленной главой 23 настоящего Кодекса, федеральными органами исполнительной власти, их структурными подразделениями, территориальными органами и структурными подразделениями территориальных органов, а также иными государственными органами в соответствии с задачами и функциями, возложенными на них федеральными законами либо нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации или Правительства Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 23.15 КоАП РФ федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 7.18, статьей 8.3 (в части административных правонарушений, относящихся к нарушениям правил обращения с пестицидами и агрохимикатами при хранении и применении пестицидов и агрохимикатов), статьей 8.6 (в части административных правонарушений, относящихся к самовольному снятию или перемещению почвы, уничтожению плодородного слоя почвы земель сельскохозяйственного назначения), статьей 8.7 (в части административных правонарушений, совершенных в отношении земель сельскохозяйственного назначения, включая мелиорированные земли), частями 2 и 2.1 статьи 8.8, статьями 10.1 - 10.3, статьей 10.9, статьей 10.10 (за исключением судоходных гидротехнических сооружений), статьями 10.12 - 10.14, частями 1 и 2 статьи 14.43, статьями 14.44 - 14.46 настоящего Кодекса.
Частью 2 указанной статьи установлено, что рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных в части 1 настоящей статьи, вправе: руководители территориальных органов федерального органа исполнительной власти, осуществляющего федеральный государственный карантинный фитосанитарный надзор, государственный надзор в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственный земельный надзор (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), их заместители; руководители структурных подразделений указанных территориальных органов, уполномоченные на осуществление федерального государственного карантинного фитосанитарного надзора, государственного надзора в области безопасного обращения с пестицидами и агрохимикатами и государственного земельного надзора (в отношении использования и охраны земель сельскохозяйственного назначения), их заместители.
Из материалов дела следует, что оспариваемое постановление вынесено и.о. начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору.
Согласно пункту 1.1 Положения об Уссурийском отделе по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору, утвержденному Приказом Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области, от 15.04.2013 N 170, Уссурийский отдел по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору является структурным подразделением Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области.
К территории осуществления полномочий Отдела в закрепленной сфере в соответствии с приказом Управления относится, в том числе Арсеньевский городской округ.
Пунктом 4.1.2 указанного Положения установлено, что должностные лица отдела для осуществления своих полномочий имеют право составлять протоколы об административных правонарушениях, рассматривать в случаях и порядке, установленных законодательством Российской Федерации, дела об административных правонарушениях в закрепленной сфере деятельности и применять меры административного наказания или направлять в судебные органы материалы о привлечении лиц, виновных в правонарушении, к ответственности.
При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что назначенный приказом и.о. руководителя Управления от 15.02.2016 и.о. начальника Уссурийского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору Щеглов М.В. при вынесении оспариваемого постановления действовал в пределах имеющихся у него полномочий, в соответствии с положениями Закона N 206-ФЗ, Положения об Уссурийской отделе по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору на основании статей 22.1, 23.15 КоАП РФ.
Административное наказание назначено обществу первой инстанции в минимальном размере санкции статьи 10.3 КоАП РФ для юридических лиц.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера совершенного учреждением деяния, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ, переоценке данный вывод не подлежит, поскольку причин для признания правонарушения малозначительным суд апелляционной инстанции также не усматривает.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 25.02.2016 N 14-193/16 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными. Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 02.08.2016 по делу N А51-4712/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.РУБАНОВА

Судьи Е.Л.СИДОРОВИЧ Т.А.СОЛОХИНА