Правосудие

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ст. 10.3 КоАП РФ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2016 N 05АП-6031/2016 по делу N А51-5718/2016

Резолютивная часть постановления оглашена 08 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 13 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего В.В. Рубановой,
судей Е.Л. Сидорович, Т.А. Солохиной,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Д. Витютневой,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес",
апелляционное производство N 05АП-6031/2016
на решение от 08.07.2016
судьи Р.Б. Назметдиновой
по делу N А51-5718/2016 Арбитражного суда Приморского края
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" (ИНН 2514004590, ОГРН 1022500639501, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 16.12.2002)
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (ИНН 2536153725, ОГРН 1052503032229, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 21.03.2005)
о признании незаконным постановления от 09.03.2016 по делу об административном правонарушении N 13-80/16
при участии:
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области: Воропаева В.А., доверенность от 26.11.2016, сроком до 31.12.2016, служебное удостоверение;
от общества с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес": не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Дальнереченсклес" (далее - общество, ООО "Дальнереченсклес") обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Приморскому краю и Сахалинской области (далее - административный орган, Россельхознадзор) от 09.03.2016 N 13-80/16.
Решением от 08.07.2016 суд первой инстанции отказал обществу в удовлетворении заявленного требования.
Не согласившись с указанным судебным актом, ООО "Дальнереченсклес" обжаловало его в порядке апелляционного производства как принятое с нарушением норм материального права. Выводы суда, по мнению общества, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В обоснование своей позиции заявитель жалобы указал на отсутствие в его действия события и состава административного правонарушения, выразившегося в неосуществлении очистки территории пункта приема древесины от порубочных остатков в местах складирования и хранения лесоматериалов.
Так, по утверждению общества, прокурорская проверка проводилась не в месте, выделенном и специально предназначенном для организации хранения древесины, а на сортировочной площадке, где происходит процесс оперативной переработки и сортировки лесопродукции.
При этом проверка проводилась в дневное время (около 15 час.), как раз в это время непосредственно происходил процесс осуществления сортировки и перемещения древесины, в связи с чем по территории площадки происходил разлет отходов сортировки (обрезки коры, щепки, опилки и проч.). Однако ежедневно, за 30 минут до окончания рабочей смены, работники, осуществляющие свою деятельность на сортировочной площадке, производят уборку ее территории от отходов сортировки.
Также общество считает, что ввиду отсутствия в его действиях общественной опасности и существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, в рассматриваемом случае подлежали применению положения статьи 2.9 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее - КоАП РФ) о малозначительности административного правонарушения.
Общество своего представителя в судебное заседание не направило.
Представитель административного органа в судебном заседании доводы апелляционной жалобы опроверг, озвучил позицию, по содержанию соответствующую тексту письменного отзыва на жалобу, считает обжалуемое решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
11.02.2016 помощником Дальнереченского межрайонного прокурора с участием государственного инспектора ОНД г Дальнереченска и Дальнереченского МР УНД ГУ МЧС России по ПК, главного специалиста-эксперта Отдела федерального государственного лесного надзора и пожарного надзора в лесах Департамента лесного хозяйства Приморского края, а также должностного лица общества - начальника склада проведена проверка соблюдения требований лесного, карантинного, противопожарного законодательства при эксплуатации пункта приема древесины ООО "Дальнереченсклес", расположенного по адресу: Приморский край, г. Дальнереченск, ул. Калинина, 11 (реестровый номер 15).
В ходе проверки установлено, что территория пункта приема древесины ООО "Дальнереченсклес" не зачищена от коры, щепок, опилок, обрезков.
Указанные нарушения нашли отражение в акте проверки от 11.02.2016 с приложением фотоматериала.
По факту выявленных нарушений требований ГОСТа 9014.0-75 от 01.01.1997 Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования" и.о. Дальнереченского межрайонного прокурора в присутствии уполномоченного представителя общества вынес постановление о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2016 по признакам состава административного правонарушения по статье 10.3 КоАП РФ.
Административный материал направлен для рассмотрения в Дальнереченский отдел Управления Россельхознадзора по Приморскому краю и Сахалинской области.
По результатам рассмотрения материалов административного дела начальником Дальнереченского отдела по ветеринарному и карантинному фитосанитарному надзору вынесено постановление от 09.03.2016 по делу об административном правонарушении N 13-80/16, которым общество "Дальнереченсклес" признано виновным в совершении административного правонарушения по статье 10.3 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 6 000 руб.
Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 270 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, письменном отзыве, заслушав пояснения представителя Россельхознадзора, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в силу следующего.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии со статьей 10.3 КоАП РФ нарушение правил производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации подкарантинной продукции (подкарантинного материала, подкарантинного груза) - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от пяти тысяч до десяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ, являются общественные отношения в области обращения подкарантинных продукции, грузов и материалов.
Объективная сторона состава правонарушения включает в себя действие или бездействие, состоящее в нарушении правил обращения (производства, заготовки, перевозки, хранения, переработки, использования и реализации) подкарантинной продукции, грузов и материалов.
Основы правового регулирования в области карантина растений на территории Российской Федерации определены Федеральным законом от 21.07.2014 N 206-ФЗ "О карантине растений" (далее - Закон N 206-ФЗ).
Согласно части 1 статьи 8 Закона N 206-ФЗ одной из основных задач государственного карантинного фитосанитарного контроля (надзора) является обеспечение карантинной фитосанитарной безопасности территории Российской Федерации.
Карантинная фитосанитарная безопасность Российской Федерации, которая в соответствии с пунктом 16 статьи 2 Закона N 206-ФЗ представляет собой состояние защищенности территории Российской Федерации от рисков, возникающих при проникновении на нее и (или) распространении по ней карантинных объектов, является одной из важнейших составляющих системы обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия в Российской Федерации.
Согласно подпункту 29 статьи 2 Закона N 206-ФЗ подкарантинной продукцией являются растения, растительная продукция, тара, упаковка, в том числе упаковочные материалы, грузы, почва, организмы или материалы, которые могут быть носителями карантинных объектов и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.
Решением комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 318 "Об обеспечении карантина растений в Таможенном союзе" утверждено Положение о порядке осуществления карантинного фитосанитарного контроля (надзора) на таможенной границе Таможенного союза (далее - Положение N 318).
В соответствии с пунктом 2.1 Положения N 318 термин "подкарантинная продукция" охватывает растения, продукция растительного происхождения, тара, упаковка, грузы, почва, организмы или материалы, перемещаемые через таможенную границу таможенного союза и на таможенной территории таможенного союза, которые могут быть носителями карантинных объектов (карантинных вредных организмов) и (или) способствовать их распространению и в отношении которых необходимо принятие карантинных фитосанитарных мер.
В соответствии с Перечнем подкарантинной продукции, утвержденным Положением N 318, древесная кора, щепа, опилки относятся к подкарантинной продукции с высоким фитосанитарным риском.
В силу части 1 статьи 32 Закона N 206-ФЗ граждане, юридические лица, которые имеют в собственности, во владении, в пользовании, в аренде подкарантинные объекты или осуществляют производство (в том числе переработку), ввоз в Российскую Федерацию, вывоз из Российской Федерации, хранение, перевозку и реализацию подкарантинной продукции, обязаны, в частности выполнять карантинные фитосанитарные требования; выделять для хранения подкарантинной продукции, подкарантинных объектов помещения, соответствующие карантинным фитосанитарным требованиям; выполнять другие обязанности в соответствии с законодательством Российской Федерации в области карантина растений, правилами и нормами обеспечения карантина растений.
Требования по хранению лесоматериалов установлены пунктом 3.1 ГОСТа 9014.0-75 "Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования", согласно которым территория склада перед укладкой круглых лесоматериалов в штабеля должна быть очищена от коры, щепы, старой древесины, мусора, выровнена и уплотнена.
Судебной коллегией установлено и материалами дела подтверждается, что ООО "Дальнереченсклес" не обеспечило надлежащее хранение круглых лесоматериалов, допустило наличие на территории пункта приема древесины коры, щепок, опилок и обрезков.
Согласно части 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 КоАП РФ эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
Из материалов дела следует, что в рассматриваемом случае общество нарушило требования фитосанитарного надзора. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 11.02.2016 с приложением фотоматериала, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 19.02.2016.
Так, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о том, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Довод заявителя жалобы о том, что проверка проводилась не в месте, выделенном и специально предназначенном для организации хранения древесины, а на сортировочной площадке, где происходит процесс оперативной переработки и сортировки лесопродукции, отклоняется апелляционной коллегией, как не подтвержденный материалами дела, поскольку из имеющихся в деле фотоматериалов следует, что на проверяемой территории складировались лесоматериалы (фото N N 3, 5, 6, 9, 10, 12, 13, 14).
Доказательств обратного обществом не представлено.
Указание общества на то, что проверка проводилась в дневное время (около 15 час.), как раз в это время непосредственно происходил процесс осуществления сортировки и перемещения древесины, в связи с чем по территории площадки происходил разлет отходов сортировки (обрезки коры, щепки, опилки и проч.), притом что ежедневно, за 30 минут до окончания рабочей смены, работники, осуществляющие свою деятельность на сортировочной площадке, производят уборку ее территории от отходов сортировки, также опровергается данными фотоматериалов к акту проверки, из которых усматривается, что территория пункта приема древесины не очищена от отходов сортировки, причем такие отходы по данным фото N N 2, 3, 5, 6, 8, 9, 10, 11, 12, 13 и 14 не являются вновь возникшими в связи с осуществляемой сортировкой. Цепа, кора, опилки складированы в кучу, припорошены снегом, что свидетельствует о том, что они находятся на территории уже некоторое время (фото N 14).
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. При определении вины организации необходимо использовать понятие вины юридического лица, изложенное в части 2 статьи 2.1 Кодекса.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств отсутствия у общества возможности для исполнения требований ГОСТа 9014.0-75 "Лесоматериалы круглые. Хранение. Общие требования", принятия всех зависящих от него мер для их исполнения и наличия объективных препятствий для этого, в материалах дела не имеется.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что административный орган доказал наличие в бездействии общества состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 10.3 КоАП РФ.
Дополнительно оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства, судебная коллегия не находит оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о доказанности наличия в действиях общества состава правонарушения, ответственность за совершение которого установлена статьей 10.3 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Учитывая наличие обстоятельств, отягчающих ответственность (повторное совершение однородного административного правонарушения по статье 10.3 КоАП РФ), в отсутствие обстоятельств, смягчающих административную ответственность, административный орган правомерно назначил обществу административное наказание в пределах санкции статьи 10.3 КоАП РФ для юридических лиц в размере 6 000 руб.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Вопреки доводам общества, обстоятельств для квалификации в качестве малозначительного совершенного обществом административного правонарушения, апелляционный суд не усматривает.
Исходя из оценки конкретных обстоятельств совершения административного правонарушения, связанного с угрозой причинения вреда жизни и здоровью людей, распространения карантинных объектов, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для признания совершенного заявителем правонарушения малозначительным в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ.
ООО "Дальнереченсклес" не представлено доказательств исключительности обстоятельств совершения административного правонарушения, свидетельствующих о малозначительности совершенного правонарушения, общество пренебрежительно отнеслось к выполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей.
Поскольку факт нарушения и вина общества подтверждены материалами дела, нарушений установленного КоАП РФ порядка производства по делу об административном правонарушении, имеющих существенный характер, не выявлено, то оснований для вывода о несоответствии оспариваемого постановления по делу об административном правонарушении от 09.03.2016 N 13-80/16 требованиям законодательных и иных нормативных правовых актов у суда первой инстанции не имелось, нарушение оспариваемым постановлением прав и законных интересов общества не подтверждено.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения иного судебного акта, влияли на его обоснованность и законность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом несостоятельными. Решение суда является правильным, имеющимся в деле доказательствам дана надлежащая правовая оценка.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 08.07.2016 по делу N А51-5718/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В.РУБАНОВА

Судьи Е.Л.СИДОРОВИЧ Т.А.СОЛОХИНА