Правосудие

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12.05.2016 N 05АП-2954/2016 по делу N А59-597/2016

Дата: 12 мая 2016
Резолютивная часть постановления оглашена 11 мая 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 мая 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Т.А. Солохиной,
судей В.В. Рубановой, Е.Л. Сидорович,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области",
апелляционное производство N 05АП-2954/2016
на решение от 22.03.2016
судьи К.Ф. Мухаметшина
по делу N А59-597/2016 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению акционерного общества "Авиационная компания Авиашельф" (ИНН 6500000867, ОГРН 1026500545422, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 15.12.2002)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 08.02.2016 N ПУ/7-16, вынесенного Федеральным государственным казенным учреждением "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Сахалинской области" (ИНН 6501165653, ОГРН 1062536004277, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 25.01.2006),
при участии: стороны не явились,

установил:

Акционерное общество "Авиационная компания Авиашельф" (далее - заявитель, общество, ОА "Авиакомпания Авиашельф") обратилось в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением к Пограничному управлению Федеральной службы безопасности по Сахалинской области (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N ПУ/7-16 от 08.02.2016, которым общество привлечено к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), с назначением административного наказания в виде штрафа в сумме 400.000 рублей.
Решением Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2016 оспариваемое постановление признано незаконным и отменено в части размера административного штрафа, превышающего 200.000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Полагая, что суд первой инстанции при вынесении судебного акта неправильно применил нормы материального права, поскольку при исследовании возможности снижения наложенного Управлением административного штрафа не дал надлежащей юридической оценки фактическим обстоятельствам, Управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований общества отказать.
Административный орган полагает, что при назначении административного штрафа в размере 200.000 рублей судом первой инстанции надлежащим образом не учтено реальное имущественное и финансовое положение привлекаемого к административной ответственности юридического лица и приняты во внимание лишь частичные сведения о финансовом положении общества.
Общество в представленном в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) письменном отзыве, с доводами апелляционной жалобы не согласилось по основаниям указанным в отзыве, считает решение суда законным и обоснованным, принятым при правильном применении норм материального и процессуального права, просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии со статьями 156, 266 АПК РФ в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Из материалов дела судом апелляционной инстанции установлено, что 21.12.2015 в 11 часов 29 минут (сахалинского времени) произведен вылет вертолета Ми-8МТВ1 RA-22985 под управлением командиром Гаврищука В.В. с аэропорта Ноглики на морскую буровую установку "Беркут", расположенную в исключительной экономической зоне Российской Федерации, с целью осуществления перевозки пассажиров, багажа и груза.
В 12 часов 07 минут по маршруту следования аэропорт Ноглики - МБУ "Беркут" воздушное судно пересекло государственную границу РФ в примерных географических координатах 52°27' северной широты 143°37' восточной долготы на выход. В 12 часов 11 минут произведена посадка на МБУ "Беркут" и в 12 часов 26 минут взлет с МБУ "Беркут". В 12 часов 28 минут по маршруту следования МБУ "Беркут" - аэропорт Ноглики воздушное судно пересекло государственную границу РФ в примерных географических координатах 52°27' северной широты 143°37' восточной долготы на вход. В 13 часов 09 минут произведена посадка в аэропорту Ноглики. Между тем, 20.12.2015 в 16 часов 54 минуты координационным отделом Управления получено уведомление о намерении неоднократно пересечь государственную границу РФ российским воздушным судном вне выделенных воздушных коридоров без прохождения контроля, в котором дата и время вылета воздушного судна Ми-8МТВ1 RA-22985 указано 21.12.2015 в 11 часов 15 минут.
При данных обстоятельствах Управление пришло к выводу о нарушении обществом требований статьи 9 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1), а также пунктов 2, 7 Правил неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации российскими воздушными судами, осуществляющими доставку людей, грузов и товаров с территории Российской Федерации на искусственные острова, установки и сооружения, расположенные в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе Российской Федерации, либо с указанных искусственных островов, установок и сооружений на территорию Российской Федерации вне выделенных воздушных коридоров без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.10.2015 N 1115 (далее - Правила N 1115).
По данному факту административным органом в отношении ОА "Авиакомпания Авиашельф" составлен протокол об административном правонарушении от 21.01.2016, в котором деяние общества квалифицировано в соответствии с частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении должностным лицом Управления вынесено постановление от 08.02.2016 о признании общества виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 400.000 рублей.
Общество, полагая, что постановление от 08.02.2016 о назначении административного наказания не отвечает требованиям закона и нарушает его права, обратилось с заявлением в суд, который решением от 22.03.2016 частично удовлетворил заявленные обществом требования.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу Управления не подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно пункту 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного административного правонарушения состоит в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Объектом посягательства данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.
В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 Государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Защита Государственной границы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1).
Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).
Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.
Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных (статья 7 Закона N 4730-1).
Федеральным законом от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации" закреплено, что исключительная экономическая зона РФ - морской район, находящийся за пределами территориального моря РФ и прилегающий к нему, с особым правовым режимом, установленным этим Федеральным законом, международными договорами РФ и нормами международного права.
Статьей 2 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" установлено, что территориальное море РФ - примыкающий к сухопутной территории или к внутренним морским водам морской пояс шириной 12 морских миль, отмеряемых от исходных линий, указанных в статье 4 данного Федерального закона. В пункте 3 статьи 2 данного закона указано, что внешняя граница территориального моря является Государственной границей РФ.
Согласно пункту "б" части 2 статьи 5 Закона РФ N 4730-1 прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами РФ, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря РФ.
В соответствии с пунктом "б" части 2 статьи 5 Закона РФ N 4730-1, а также согласно статье 1 Федерального закона N 191-ФЗ под пересечением Государственной границы РФ понимается фактическое перемещение лиц, воздушных судов, российских и иностранных морских, речных судов и военных кораблей, других транспортных средств через линию и проходящую по этой линии вертикальную поверхность, определяющую пределы государственной территории РФ.
В силу части 9 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 воздушные суда пересекают Государственную границу по специально выделенным воздушным коридорам пролета с соблюдением правил, устанавливаемых Правительством РФ и публикуемых в документах аэронавигационной информации. Пересечение Государственной границы вне выделенных воздушных коридоров, кроме случаев, указанных в частях 11 и 15 настоящей статьи, допускается только по разрешению Правительства РФ.
Согласно части 11 статьи 9 Закона РФ N 4730-1 российские воздушные суда, осуществляющие доставку людей, грузов и товаров с территории РФ на искусственные острова, установки и сооружения, расположенные в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе РФ, либо с указанных искусственных островов, установок и сооружений на территорию РФ, могут неоднократно пересекать Государственную границу вне выделенных воздушных коридоров без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля в порядке, установленном Правительством РФ.
Постановлением Правительства РФ от 17.10.2015 N 1115 утверждены Правил неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации российскими воздушными судами, осуществляющими доставку людей, грузов и товаров с территории Российской Федерации на искусственные острова, установки и сооружения, расположенные в исключительной экономической зоне или на континентальном шельфе Российской Федерации.
В силу пункта 2 Правил N 1115 в целях осуществления неоднократного пересечения государственной границы РФ вне выделенных воздушных коридоров без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля, командир российского воздушного судна, эксплуатант или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 24 часа до вылета российского воздушного судна с аэродрома, вертодрома, посадочной площадки (в том числе не открытых для международных полетов), с которого планируется вылет российского воздушного судна, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного аэродрома, вертодрома, посадочной площадки (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу РФ по форме согласно приложению (далее - уведомление).
Согласно пункту 4 Правил N 1115, получение пограничным органом уведомления проверяется заявителем по телефонной связи в возможно короткий срок. При этом пограничный орган подтверждает дату и время поступления уведомления.
В соответствии с пунктом 6 Правил N 1115 при изменении сведений, указанных в уведомлении или в документах, прилагаемых к уведомлению, заявитель направляет новое уведомление в порядке, предусмотренном пунктами 2 - 4 настоящих Правил.
В силу пункта 7 Правил N 1115 вылет российского воздушного судна с российского аэродрома, вертодрома, посадочной площадки (в том числе не открытых для международных полетов) в целях неоднократного пересечения государственной границы РФ вне выделенных воздушных коридоров осуществляется в дату и время, которые заявлены в уведомлении.
В соответствии с пунктом 8 Правил неоднократного пересечения государственной границы РФ отступление от прилагаемого к уведомлению плана полета российского воздушного судна, а также от даты и времени, указанных в уведомлении, допускается только на основании разрешения соответствующего органа обслуживания воздушного движения (управления полетами) и с обязательным информированием пограничного органа по месту пересечения государственной границы РФ.
Как следует из материалов дела, общество посредством воздушного судна Ми-8МТВ1 RA-22985 неоднократно пересекло государственную границу РФ, а именно 21.12.2015 в 12 часов 07 минут с целью осуществления доставки людей, багажа и груза с территории РФ на морскую буровую установку "Беркут", расположенную в исключительной экономической зоне РФ, и 21.12.2015 в 12 часов 28 минут с указанной установки на территорию РФ, однако, в нарушение Пункта 2 Правил N 1115 уведомило административный орган об этом 20.12.2015 в 16 часов 54 минуты, при намерении осуществить вылет 21.12.2015 в 11 часов 15 минут, то есть менее чем за 24 часа до вылета российского воздушного судна с аэродрома.
Неуведомление капитаном (юридическим лицом) воздушного судна пограничных органов о пересечении государственной границы в момент ее пересечения в соответствии с координатами и временем пересечения государственной границы, указанным в уведомлении о намерении пересечь Государственную границу РФ, влечет невозможность осуществления всего комплекса контроля, в том числе наблюдение и контроль за деятельностью воздушных судов со стороны пограничных органов, а при необходимости и проведение контрольно-проверочных мероприятий.
Следовательно, вывод суда первой инстанции о том, что обществом не были соблюдены требования Правил N 1115, чем нарушен режим Государственной границы РФ, является верным.
Как следует из пункта 1 статьи 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами (пункт 2 статьи 26.2 КоАП РФ).
Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации подтвержден материалами административного дела, то есть предусмотренными законом средствами доказывания, достаточными для квалификации действий общества по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Принимая во внимание установленные фактические обстоятельства и собранные по делу доказательства, судебная коллегия соглашается с выводами Управления о наличии в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ в нарушении правил пересечения Государственной границы Российской Федерации.
Оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия считает, что материалами дела подтверждается факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Доказательств, опровергающих наличие события административного правонарушения, обществом ни на рассмотрение дела административным органом, ни при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций не представлено.
Факт нарушения правил пересечения Государственной границы Российской Федерации заявителем по существу выявленных нарушений не оспаривается.
В соответствии со статьей 26.1 КоАП РФ помимо наличия события административного правонарушения, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат виновность лица в совершении административного правонарушения.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Однако заявитель не представил суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на обязанности по соблюдению установленных требований при пересечении Государственной границы РФ, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства, в связи с чем, суд, с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ, признает заявителя виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не установлено. Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ, коллегия не усматривает.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Вместе с тем, Пленум Верховного суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 24.03.2005 N 5 разъяснил, что с учетом признаков объективной стороны некоторых административных правонарушений, они ни при каких обстоятельствах не могут быть признаны малозначительными, поскольку существенно нарушают охраняемые общественные отношения.
Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, то вмененное обществу правонарушение не может быть признано малозначительным, ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенности.
Оценивая доводы апелляционной жалобы Управления о несогласии с выводом суда первой инстанции о признании незаконным и отмене оспариваемого постановления в части назначения административного наказания и снижения размера административного штрафа до 200.00 рублей, коллегия приходит к следующим выводам.
По общим правилам назначения административного наказания, основанным на принципах справедливости, соразмерности и индивидуализации ответственности, административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 1 статьи 4.1 КоАП РФ).
В своем Постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации указал, что административные правонарушения, минимальный размер административного штрафа за которые установлен в сумме ста тысяч рублей и более, может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ "О внесении изменений в статью 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" реализовано Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, предусматривающее возможность назначения административного штрафа ниже низшего предела, установленного санкциями соответствующих норм КоАП РФ.
Так, в частности статья 4.1 КоАП РФ дополнена частями 3.2 и 3.3 следующего содержания:
"При наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса".
Из оспариваемого постановления следует, что на общество за совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, наложен штраф в размере 400.000 рублей, что является низшим пределом санкции указанной нормы права.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что наложенная санкция в размере 400.00 рублей в рассматриваемом случае не оправдывает установленной законом цели - справедливости, целесообразности и законности.
В материалы дела заявителем представлены документы, свидетельствующие о тяжелом финансовом состоянии общества, а также судом первой инстанции приняты во внимание значительные затраты, связанные с поддержанием летной годности воздушных судов и ростом расходов на оплату отчислений во внебюджетные фонды с заработной платы работников в первом и втором кварталах 2016 года.
Рассмотрев и оценив представленные в материалы дела документы по отдельности и в совокупности и взаимосвязи на основании положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции правомерно посчитал, что они являются достаточными для подтверждения факта тяжелого финансового положения общества и возможности снижения наложенного административным органом штрафа.
На основании изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что снижение размера административного штрафа будет соответствовать как интересам лица, привлекаемого к ответственности, так и интересам государства, так как сам факт привлечения лица к административной ответственности уже выполняет предупредительную функцию. Тем самым охраняемым законом государственным и общественным интересам уже обеспечена соответствующая защита. Применение меры административного наказания в виде штрафа в размере 400.000 рублей к заявителю будет носить неоправданно карательный характер. С целью наложения справедливого и соразмерного административного наказания, с учетом того факта, что уплата штрафа в размере 400.000 рублей повлечет объективные финансовые трудности, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным снизить размер назначенного штрафа по оспариваемому постановлению ниже низшего предела, до 200.000 руб.
Оснований для переоценки данных выводов суда первой инстанции у коллегии апелляционного суда отсутствуют.
При таких обстоятельствах коллегия находит, что суд первой инстанции обоснованно в порядке части 2 статьи 211 АПК РФ признал незаконным и отменил постановление от 08.02.2016 по делу об административном правонарушении N ПУ/7-16, вынесенное Пограничным управлением Федеральной службы безопасности по Сахалинской области, в отношении ОА "Авиакомпания Авиашельф" по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ в части размера административного штрафа, превышающего 200.000 рублей.
В связи с изложенным, довод, заявленный административным органом в апелляционной жалобе, о неправомерном и необоснованном снижение судом первой инстанции административного штрафа за совершение обществом правонарушения по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ, коллегией отклоняется.
Учитывая, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судом первой инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.
Нормы права применены судом первой инстанции правильно. Судебный акт принят на основании всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, коллегией не установлено.
Убедительных доводов, основанных на доказательственной базе, позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, апелляционная жалоба не содержит. Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 22.03.2016 по делу N А59-597/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Т.А.СОЛОХИНА

Судьи В.В.РУБАНОВА Е.Л.СИДОРОВИЧ