Правосудие

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2016 N 05АП-2010/2016 по делу N А59-4231/2015

Дело N А59-4231/2015

Резолютивная часть постановления оглашена 11 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Е.Н. Номоконовой,
судей А.В. Гончаровой, С.В. Гуцалюк,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот",
апелляционное производство N 05АП-2010/2016
на решение от 16.02.2016
судьи С.А. Киселева
по делу N А59-4231/2015 Арбитражного суда Сахалинской области
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (ИНН 6501237700, ОГРН 1116501002530, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 18.04.2011)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району" в лице отделения в городе Северо-Курильске (ИНН 4101169459, ОГРН 1154101001757, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 30.04.2015)
третье лицо: Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району,
об оспаривании постановления от 25.08.2015 о назначении административного наказания,
при участии: лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в суд не явились,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Росрыбфлот" (далее - ООО "Росрыбфлот", Общество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с заявлением о признании незаконным и отмене постановления от 25.08.2015 о назначении административного наказания, вынесенного отделением в г. Северо-Курильске Пограничного управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее - административный орган).
Определением суда от 22.09.2015 к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по восточному арктическому району (далее - Управление).
В период с 19.11.2015 по 29.01.2016 производство по делу приостанавливалось до вступления в законную силу судебного акта по арбитражному делу N А59-4230/2015.
Решением арбитражного суда от 16.02.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано, в связи с чем Общество обратилось с апелляционной жалобой на указанный судебный акт.
В обоснование жалобы апеллянт указал, что им выполнены требования части 21 Закона Российской Федерации "О Государственной границе Российской Федерации" в части оснащения судна техническими средствами контроля и в части уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу РФ. Утверждает, что Обществом также исполнен и не являющийся по мнению апеллянта нормативным актом Временный порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу, утвержденный Росрыболовством и ФСБ России 01.01.2015, в части направления пограничному органу уведомления о намерении пересечь государственную границу за 24 часа до выхода судна из порта Владивосток. Таким образом апеллянт полагает, что им не нарушены действующие нормативные предписания о порядке пересечения государственной границы, в связи с чем состав вмененного Обществу правонарушения в его действиях отсутствует.
От Управления в суд апелляционной инстанции поступил отзыв на апелляционную жалобу. Возражая против ее удовлетворения, Управление считает верной квалификацию деяния Общества, основываясь на подлежащих применению в данном случае "Правилах уведомления пограничных органов...", утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации N 863 от 27.08.2014, и учетом сложившейся судебной практики.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 АПК РФ рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Из материалов дела судебной коллегией установлено следующее.
22.08.2015 должностным лицом отделения в г. Северо-Курильске ПУ ФСБ России по восточному арктическому району совместно с государственным инспектором РФ по контролю в сфере охраны морских биологических ресурсов произведены контрольно-проверочные мероприятия на судне СРТМ "Дионис", находящемся на рейде портпункта "Северо-Курильск".
В ходе проверки, оформленной актом осмотра судна от 22.08.2015, установлено, что СРТМ "Дионис" (бортовой N Г-0763), принадлежащий Обществу, прибыл из порта Владивосток и следует на промысел; на борту судна имеются разрешения на добычу (вылов) водных биологических ресурсов: 652015010151СКТУ от 23.12.2014, 652015010237СКТУ от 25.12.2014, 652015020083СКТУ от 17.12.2014. Согласно промысловому журналу добыча в рейсе начата 03.07.2015, окончена 21.08.2015.
При осмотре также были проверены судовая роль, судовой журнал, журнал ССД, журнал ТСК, судовой билет и иная находящаяся на судне документация. По результатам осмотра проверяющий в акте указал на выявление признаков нарушения режима государственной границы со ссылкой на часть 21 статьи 9 и статью 21 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1).
24.08.2015 в отношении Общества составлен протокол N 1 об административном правонарушении, согласно которому по данным судового журнала N 02/318 при переходе в район промысла судно СРТМ "Дионис" под управлением Кормщикова А.Г. 01.07.2015 в 16 часов 40 минут (Камчатского времени) в координатах 45°43'2 СШ и 142°30'2 ВД осуществляло пересечение Государственной границы Российской Федерации на выход из территориальных вод.
Уведомление об указанном пересечении Государственной границы РФ капитаном судна было отправлено в пограничный орган только в 17 часов 34 минуты 01.07.2015, то есть спустя 54 минуты после фактического входа в исключительную экономическую зону РФ.
Вышеперечисленные обстоятельства квалифицированы должностным лицом административного органа как нарушение Обществом требований пункта 10 Правил N 863 и части 21 статьи 9 Закона N 4730-1, образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Рассмотрев материалы административного производства N 9862/1421-15, ВРИО начальника отделения в г. Северо-Курильске ПУ ФСБ России по восточному арктическому району постановлением от 25.08.2015 признал Общество виновным в совершении вмененного административного правонарушения и назначил ему наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке, предусмотренном статьями 268, 270 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, проанализировав доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции в связи со следующим.
Частью 6 статьи 210 АПК РФ предусмотрено, что при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 18.1 КоАП РФ нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Объективная сторона данного правонарушения с учетом положений статей 1, 7 и 13 Закона РФ от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон N 4730-1) выражается в осуществлении хозяйственной, промысловой и иной деятельности на Государственной границе Российской Федерации либо вблизи нее без уведомления, либо с уведомлением пограничных органов, но в нарушение установленного порядка, а также в неустановленном месте или в неустановленное время.
Объектом данного правонарушения являются конкретные правила режима Государственной границы.
В соответствии со статьей 1 Закона N 4730-1 государственная граница Российской Федерации есть линия и проходящая по этой линии вертикальная поверхность, определяющие пределы государственной территории (суши, вод, недр и воздушного пространства) Российской Федерации, то есть пространственный предел действия государственного суверенитета Российской Федерации.
Защита госграницы - часть системы обеспечения безопасности Российской Федерации и реализации государственной пограничной политики Российской Федерации (статья 3 Закона N 4730-1), которая осуществляется Пограничной службой ФСБ России, обеспечивающей ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.
Прохождение Государственной границы, если иное не предусмотрено международными договорами Российской Федерации, устанавливается на море - по внешней границе территориального моря Российской Федерации (подпункт "б" пункта 2 статьи 5 Закона N 4730-1).
Статьей 7 Закона N 4730-1 установлено, что режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее не территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности.
Согласно статьям 3 и 28 Закона N 4730-1 ее охрана осуществляется Пограничной службой ФСБ России, которая обеспечивает ее защиту и охрану на суше, море, реках, озерах и иных водоемах, а также в пунктах пропуска через Государственную границу.
Режим Государственной границы включает правила, в том числе, пересечения государственной границы лицами и транспортными средствами, пропуска через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных, ведения на государственной границе либо вблизи нее на территории Российской Федерации хозяйственной, промысловой и иной деятельности (статья 7 Закона N 4730-1).
Частью 5 статьи 9 Закона N 4730-1 предусмотрено, что российские и иностранные суда, иностранные военные корабли и другие государственные суда, эксплуатируемые в некоммерческих целях, пересекают Государственную границу на море, реках, озерах и иных водных объектах в соответствии с названным Законом, международными договорами Российской Федерации, федеральными законами.
В соответствии с частью 21 статьи 9 Закона N 4730-1 российские суда, убывающие из российских портов или морских терминалов в целях торгового мореплавания во внутренних морских водах, в территориальном море, исключительной экономической зоне и (или) на континентальном шельфе Российской Федерации с последующим прибытием в российские порты или морские терминалы либо в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации, могут неоднократно пересекать Государственную границу без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля при условии выполнения требований к оснащению судов техническими средствами контроля, обеспечивающими постоянную автоматическую передачу информации о местоположении судна, и (или) другими техническими средствами контроля местоположения судна и при условии уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу и передачи в пограничные органы данных о местоположении таких судов.
Таким образом, согласно действующей (в том числе на момент совершения вмененного нарушения) редакции части 21 статьи 9 Закона N 4730-1 необходимыми условиями для возможности неоднократного пересечения Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного) контроля являются оснащение судна средствами технического контроля, позволяющими передавать информацию о местоположении судна, и направление соответствующего уведомления в органы пограничного контроля о намерении пересечь Государственную границу.
Вышеуказанные условия являются обязательными при пересечении Государственной границы без прохождения пограничного (таможенного контроля) российскими судами и их нарушение образует объективную сторону административно правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь Государственную границу судами, указанными в части двадцать первой настоящей статьи, и правила передачи в пограничные органы данных о местоположении судов, указанных в частях двадцать первой и двадцать второй настоящей статьи, устанавливаются Правительством Российской Федерации (часть 23 статьи 9 Закона N 4730-1).
Постановлением Правительства РФ от 27.08.2014 N 863 утверждены Правила уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - Правила N 863).
Данные Правила устанавливают порядок уведомления пограничных органов о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации российскими судами, имеющими право на неоднократное пересечение государственной границы Российской Федерации без прохождения пограничного, таможенного (в части совершения таможенных операций, связанных с прибытием (убытием) судов) и иных видов контроля (далее - российские суда), осуществляющими плавание между российскими портами или морскими терминалами, а также убывающими во внутренние морские воды или в территориальное море Российской Федерации в целях торгового мореплавания (за исключением деятельности, связанной с использованием судов для рыболовства) с последующим прибытием в российские порты, а равно в иных случаях, установленных Правительством Российской Федерации (пункт 1 Правил N 863).
Согласно пункту 2 Правил N 863 капитан российского судна, судовладелец или уполномоченное им лицо (далее - заявитель) не позднее чем за 24 часа до выхода российского судна из порта, из которого планируется убытие российского судна в целях неоднократного пересечения государственной границы Российской Федерации, направляет по факсимильной связи либо по электронной почте в пограничный орган по месту нахождения указанного порта (ближайший пограничный орган) уведомление о намерении пересечь государственную границу Российской Федерации по форме согласно приложению (далее - уведомление).
В силу пункта 10 Правил при фактическом пересечении государственной границы Российской Федерации капитан российского судна передает в пограничный орган (подразделение пограничного органа) по месту пересечения государственной границы Российской Федерации, по радиосвязи, факсимильной связи или электронной почте информацию о российском судне, времени и географических координатах места пересечения им государственной границы Российской Федерации. Соответствующая запись в судовом журнале производится капитаном или другим лицом командного состава российского судна.
Из системного анализа совокупности вышеназванных положений Правил и Закона N 4730-1 следует, что пограничный орган должен быть уведомлен как при выходе российского судна из порта (за 24 часа), так и при фактическом пересечении Государственной границы Российской Федерации, и в последнем случае о факте пересечения государственной границы уведомление должно быть направлено в адрес пограничного органа незамедлительно.
Из материалов делу судом установлено, что 01.07.2015 при переходе в район промысла судно СРТМ "Дионис" под управлением Кормщикова А.Г. в 16 часов 40 минут (Камчатского времени) в координатах 45°43'2 СШ и 142°30'2 ВД осуществляло пересечение Государственной границы Российской Федерации на выход из территориальных вод, однако уведомление о таком пересечении отправлено в пограничный орган только в 17 часов 34 минуты 01.07.2015, то есть спустя 54 минуты после фактического входа в исключительную экономическую зону РФ.
Следовательно, вывод административного органа о нарушении Обществом режима государственной границы является обоснованным и данное деяние Общества правомерно квалифицировано как образующее состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что указанное деяние, выразившееся в нарушении режима Государственной границы Российской Федерации при осуществлении деятельности по эксплуатации судна, образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указал, что выяснение виновности юридического лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.
Согласно данной формулировке вины, субъекты административного производства не лишены возможности доказывать, что нарушение обязательных правил и норм вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми для соответствующих отношений препятствиями, находящимися вне их контроля, при том, что они действовали с той степенью заботливости и осмотрительности, какая требовалась в целях надлежащего исполнения законодательно установленных правил (норм), и что с их стороны к этому были приняты все меры.
Однако Обществом не представлено суду доказательств, содержащих веские основания невыполнения возложенной на него обязанности по своевременному (незамедлительному) уведомлению пограничного органа о факте пересечения Государственной границы РФ, а также подтверждающих то, что им были приняты все зависящие от него меры по соблюдению законодательства в части отправки такого уведомления.
Вступая в правоотношения в области охраны Государственной границы РФ, общество должно не только знать о существовании обязанностей, отдельно установленных для каждого вида правоотношений, но и обеспечить их выполнение, то есть соблюсти ту степень заботливости и осмотрительности, которая необходима для строгого соблюдения требований закона.
Исследовав и оценив материалы дела с учетом положений статьи 71 АПК РФ, коллегия не установила объективных причин, препятствовавших соблюдению требований законодательства о Государственной границе, в связи с чем административный орган правомерно с учетом положений статьи 2.1 КоАП РФ признал Общество виновным в совершении вмененного ему административного правонарушения.
Таким образом, в материалах дела нашли свое подтверждение как факт совершения правонарушения, так и вина Общества в содеянном.
Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, административным органом соблюден.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности административным органом не допущено. О времени и месте составления протокола и рассмотрения дела об административном правонарушении общество надлежащим образом извещено, то есть Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Протокол об административном правонарушении, а также оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении составлены уполномоченным должностным лицом - ВРИО начальника отделения в г. Северо-Курильск (пограничной заставы) ПУ ФСБ РФ по восточному арктическому району.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным и освобождения общества от административной ответственности в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ коллегия не усматривает.
Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В соответствии с пунктом 18.1 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Принимая во внимание, что правонарушение, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, нарушает установленный порядок обеспечения безопасности государственной границы Российской Федерации, входящий в систему мер, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения национальной безопасности, соблюдение которого является обязанностью каждого участника данных правоотношений, вмененное Обществу правонарушение в рассматриваемом случае и с учетом обстоятельств его совершения не может быть признано малозначительным ввиду наличия существенной угрозы интересам государства в области обеспечения суверенитета.
Суд первой инстанции посчитал, что назначенное Обществу наказание в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей соответствует тяжести совершенного правонарушения, а также принципам справедливости, неотвратимости, целесообразности и законности административной ответственности, принимая во внимание характер и конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, особую значимость охраняемых правоотношений. Административный штраф назначен с соблюдением требований статьи 4.1 КоАП РФ.
В связи с этим судебная коллегия не находит оснований для пересмотра указанного вывода как сделанного в пределах предоставленных суду дискреционных полномочий, а потому соответствующие доводы апелляционной жалобы о необходимости снижения размера назначенного наказания отклоняются как не опровергающие установленные по делу обстоятельства и сделанные на их основании выводы.
Сумма штрафа определена в минимальном размере, установленном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ, оснований для снижения штрафа в соответствии с частями 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ и Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П ниже низшего предела не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся к иной, чем у арбитражного суда, трактовке законодательства, и сами по себе не могут служить основаниями для отмены судебного акта, так как не свидетельствуют о нарушении арбитражным судом первой инстанции норм права.
Выводы суда первой инстанции соответствуют нормам материального и процессуального права и основаны на правильной оценке фактических обстоятельств дела, в связи с чем обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВАС РФ от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", законом не предусмотрено взимание государственной пошлины за рассмотрение арбитражным судом дел о привлечении к административной ответственности, в связи с чем государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы по данному делу уплате не подлежит.
В соответствии с пунктом 1 статьи 269 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы арбитражный суд апелляционной инстанции вправе оставить решение арбитражного суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Сахалинской области от 16.02.2016 по делу N А59-4231/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Сахалинской области в течение двух месяцев.

Председательствующий Е.Н.НОМОКОНОВА

Судьи А.В.ГОНЧАРОВА С.В.ГУЦАЛЮК