Правосудие

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 10.6 КоАП РФ

Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 N 06АП-5580/2016 по делу N А16-720/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Швец Е.А.
судей Песковой Т.Д., Харьковской Е.Г.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бутенко А.А.
при участии в заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское": представитель не явился;
от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области: представитель не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское"
на решение от 23.08.2016
по делу N А16-720/2016
Арбитражного суда Еврейской автономной области
принятое судьей Осадчук О.Ю.
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское"
к Управлению Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области
о признании незаконным постановления

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Еврейской автономной области с заявлением о признании незаконным постановления управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Хабаровскому краю и Еврейской автономной области (далее - Управление) от 14.04.2016 N 12.3-14/13 по делу об административном правонарушении, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Решением суда от 23.08.2016 в удовлетворении заявленного требования отказано по мотиву доказанности в действиях Общества вины вменяемого правонарушения.
Не согласившись с судебным актом, считая его незаконным и необоснованным, принятым с нарушением норм материального права, Общество оспорило его в апелляционном порядке.
В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что осуществляемая Обществом деятельность по дезинфекционной обработке не подпадает под действие Ветеринарно-санитарных правил, а использование дизбарьера, согласно этим Правилам, предусмотрено только в экстремальных случаях. Просит решение суда отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленное требование.
Управление в представленном отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, не принимали участие в судебном заседании апелляционной инстанции.
Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов жалобы, отзыва, Шестой арбитражный апелляционный суд установил следующее.
Из материалов дела следует, что Биробиджанской транспортной прокуратурой при участии: начальника КПП "Нижнеленинское" Пограничного управления ФСБ России по Хабаровскому краю и ЕАО, начальника Амурзетского таможенного поста Биробиджанской таможни, главного инженера СмПП Нижнеленинское Хабаровского филиала ФГКУ Росгранстрой, главного инженера ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" на основании обращения индивидуального предпринимателя проведена проверка смешанного пункта пропуска через Государственную границу Российской Федерации Нижнеленинское, о чем составлен акт проверки от 03.03.2016.
В ходе проверки, было установлено, что прибывшие из Китайской народной республики на территорию Российской Федерации транспортные средства подвергаются дезинфекционной обработке.
Услуги по дезинфекционной обработке транспортных средств оказывает ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское". Стоимость дезобработки составляет 800 рублей с одной единицы автотранспорта. Договор на оказание данной услуги между ФГКУ Росгранстрой и ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" не заключался. Услуга оказывается по решению координационного совета согласно технологической схеме.
Обработка колес осуществляется работником ООО "Речной пункт пропуска "Нижне-Ленинское" путем опрыскивания колесных осей специальным раствором "Бромосепт".
Дезинфекционный барьер расположен на территории пункта пропуска перед зданием оформления грузовых транспортных средств.
В нарушение пунктов 8.6, 8.8, 8.9 Ветеринарно-санитарных правил обработки транспортных средств, утвержденных начальником Главного управления ветеринарии Министерства сельского хозяйства РФ 15.06.1993, дезинфекционная обработка автотранспортных (кузова автомобиля), прибывших из КНР, осуществляется Обществом вне крытого отапливаемого дезбарьера или дезблока, а также без проведения операций по обработке днища автомобиля с помощью механической очистки и мойки ходовой части и днища, без очистки и нейтрализации сточных вод и отработанного дезинфектанта. На момент проверки ванна дезинфекционного блока, расположенного на открытой площадке, наполнена опилками, пропитанными солью и специальным раствором "Бромосепт", Транспортные средства, прибывающие на территорию Российской Федерации, перемещаются через указанную ванну.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ, прокуратура вынесла постановление от 21.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении и направила материалы дела для рассмотрения по существу в Управление Россельхознадзора по Хабаровскому краю и ЕАО.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением было вынесено постановление от 14.04.2016 N 12.3-14/13, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ в виде штрафа в размере 10 000 рублей.
Заявитель, полагая, что постановление от 14.04.2016 N 12.3-14/13 нарушает его права и законные интересы, обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норма материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда является законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.
В соответствии с частью 1 статьи 10.6 КоАП РФ нарушение правил карантина животных или других ветеринарно-санитарных правил, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Объектом правонарушения, предусмотренного данной статьей, является ветеринарная безопасность территории Российской Федерации, животный мир, здоровье людей.
Объективная сторона административного правонарушения выражается в противоправных действиях (бездействии) граждан, должностных лиц и юридических лиц, не исполняющих требования правил или уклоняющихся от их исполнения.
Субъектами рассматриваемого правонарушения являются хозяйствующие субъекты и их должностные лица, обязанные выполнять соответствующие ветеринарные правила.
Согласно статье 2 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон о ветеринарии) ветеринарное законодательство Российской Федерации состоит из настоящего закона и принимаемых в соответствии с ним иных нормативных правовых актов Российской Федерации, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации. Ветеринарное законодательство Российской Федерации регулирует отношения в области ветеринарии в целях защиты животных от болезней, выпуска безопасных в ветеринарном отношении продуктов животноводства и защиты населения от болезней, общих для человека и животных.
В соответствии со статьей 14 Закона о ветеринарии ввоз на территорию Российской Федерации товаров (за исключением товаров, ввозимых физическими лицами для личных, семейных, домашних и иных не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности нужд, а также уловов водных биологических ресурсов, добытых (выловленных) при осуществлении рыболовства, и произведенной из них рыбной и иной продукции) осуществляется в специально оборудованных и предназначенных для этих целей пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - специализированные пункты пропуска).
Для осуществления мероприятий по предупреждению заноса заразных болезней животных из иностранных государств в специализированных пунктах пропуска федеральным органом исполнительной власти в области ветеринарного надзора и федеральным органом исполнительной власти в области обороны организуются пограничные ветеринарные контрольные пункты.
Приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 23.06.2008 N 270 утверждены Типовые требования к оборудованию и техническому оснащению зданий, помещений и сооружений, необходимые для организации ветеринарного контроля осуществляемого в пунктах пропуска через Государственную границу Российской Федерации (далее - Типовые требования N 270).
Согласно пункту 1.4 Типовых требований при въезде на территорию автомобильных пунктов пропуска должен быть обустроен дезинфекционно-промывочный блок (дезбарьер). Дезбарьер должен быть оборудован в отдельном помещении со специальным устройством для подогрева дезинфекционного раствора и обеспечивать круглогодичную эксплуатацию независимо от климатических условий, Дезбарьер должен представлять собой бетонированную ванну с дезраствором, имеющие габариты: длина по зеркалу дезраствора - 114-12 метров, длина по днищу - 6 метров, ширина по днищу - не менее 3,6 метров, глубина не менее 0,2 метра, пандусы с уклоном не более 25 градусов.
Подъездные пути, проезжие дороги и пешеходные дорожки, погрузочно-разгрузочные площадки ПВКП должны иметь твердое покрытие, не образующее пыли, ровное, водонепроницаемое, легко доступное для мойки и дезинфекции, иметь хороший водосток атмосферных, талых и смывных вод в канализацию.
Пунктом 3.1 Типовых требований N 270 установлено, что пограничные ветеринарные пункты должны иметь, кроме прочего, технологическое оборудование для очистки и дезинфекции. В случае отсутствия такого оборудования непосредственно в пункте пропуска должен быть заключен договор с организацией, имеющей право осуществлять очистку и дезинфекцию.
В силу пункта 8.6 Ветеринарно-санитарных правил на международных автотрассах на основных направлениях международных перевозок животноводческих грузов используют для проведения дезинфекции ходовой части следующие дезбарьеры: в регионах с продолжительной и суровой зимой и жарким летом (I и II климатические пояса) в условиях воздействия сильных господствующих ветров (до 25 м/сек) - на международных автопереходах РФ-КНР, РФ-МНР, РФ-Финляндия промывка и дезинфекция автомобилей должны проводиться в крытых отапливаемых дезбарьерах или дезблоках.
Согласно пункту 8.8 Ветеринарно-санитарных правил дезбарьер (дезблок) проектируется один на въезд и выезд автомашин, располагается на боковом участке основной трассы. Оборудуется вспомогательными ветеринарно-санитарными объектами, обеспечивающими механическую очистку и мойку ходовой части и днища транспортных средств перед дезинфекцией, очистку и нейтрализацию сточных вод и отработанного дезинфектанта. При отсутствии источников тепла должна быть построена котельная.
В соответствии с пунктом 8.9 Ветеринарно-санитарных правил, ветсанобработка ходовой части автотранспорта на дезбарьере (дезблоке) должна включать операции по механической очистке и мойке ходовой части и днища либо заправки дезванны рабочим раствором дезинфектанта.
Однако, в нарушение пунктов 1.4, 3.1 Типовых требований N 270, пунктов 8.9, 8.8, 8.9 Ветеринарно-санитарных правил Обществом осуществляется дезинфекционная обработка транспортных средств без заключенного с ФГКУ Росгранстрой договора, на территории пункта пропуска перед зданием оформления грузовых транспортных средств на открытой площадке вне крытого отапливаемого дезбарьера или дезблока, а также без проведения операций по обработке днища автомобиля с помощью механической очистки и мойки ходовой части и днища, без очистки и нейтрализации сточных вод и отработанного дезинфектанта.
В результате нарушений положений Ветеринарно-санитарных правил создается реальная угроза заноса на территорию Российской Федерации инфекционных заболеваний.
В соответствии с частью 1 статьи 23 названного Закона должностные лица и граждане, виновные в нарушении ветеринарного законодательства Российской Федерации, несут дисциплинарную, административную, уголовную и иную ответственность в соответствии с настоящим Законом и другими актами законодательства Российской Федерации.
Факт нарушения Обществом Ветеринарно-санитарных правил установлен судом и подтвержден материалами административного дела, в том числе: актом проверки от 03.03.2016, постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 21.03.2016, постановлением о привлечении к административной ответственности от 14.04.2016 N 12.3-14/13.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины заявителя в совершении правонарушения, поскольку доказательств невозможности исполнения обществом требований ветеринарного законодательства в силу чрезвычайных событий и обстоятельств, которые заявитель не мог предвидеть и предотвратить при соблюдении обычной степени осмотрительности, в материалах дела не имеется.
Таким образом, состав административного правонарушения материалами дела подтвержден.
Существенных процессуальных нарушений закона, являющихся самостоятельным основанием для отмены постановления по делу об административном правонарушении, в ходе административного производства не допущено, заявителю обеспечена возможность воспользоваться предоставленными ему законом правами и гарантиями.
Оснований для применения положений статьи 2.9. КоАП РФ о малозначительности правонарушения судом не установлено.
Доводы заявителя о том, что прокурором при вынесении постановления о возбуждении дела об административном правонарушении нарушены положения статьи 28.4 КоАП РФ, поскольку вопрос о возбуждении дела рассмотрен в отсутствие представителя Общества при наличии соответствующего ходатайства об отложении рассмотрения названного вопроса в связи с убытием директора общества в командировку, апелляционным судом отклоняется в связи со следующим.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 28.1 КоАП РФ поводом к возбуждению дела об административном правонарушении является, в том числе, непосредственное обнаружение должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях, достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.
В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 25.11 КоАП РФ прокурор в пределах своих полномочий вправе возбуждать производство по делу об административном правонарушении.
Согласно части 2 статьи 28.4 КоАП РФ о возбуждении дела об административном правонарушении прокурором выносится постановление, которое должно содержать сведения, предусмотренные статьей 28.2 данного Кодекса. Указанное постановление выносится в сроки, установленные статьей 28.5 настоящего Кодекса.
Статья 28.2 КоАП РФ устанавливает порядок составления протокола об административном правонарушении.
Согласно части 2 указанной статьи КоАП РФ в протоколе об административном правонарушении указываются дата и место его составления, должность, фамилия и инициалы лица, составившего протокол, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, фамилии, имена, отчества, адреса места жительства свидетелей и потерпевших, если имеются свидетели и потерпевшие, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела.
Из вышеизложенного следует, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении и фиксирует сведения, установленные прокурором при проведении проверки в ходе осуществления надзорной деятельности, в том числе, сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, месте, времени совершения и событии административного правонарушения, а также иные сведения, необходимые для правильного разрешения дела.
Рассмотрев постановление заместителя транспортного прокурора от 21.03.2016 о возбуждении дела об административном правонарушении, коллегия установила, что оно соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, Общество было извещено о дате, времени и месте вынесения в отношении него прокурором постановления о возбуждении производства об административном правонарушении.
До рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, от Общества поступило ходатайство о переносе рассмотрения данного вопроса на более поздний срок, в связи с нахождением генерального директора Общества в командировке за пределами ЕАО.
Указанное ходатайство прокуратурой рассмотрено и 18.03.2016 вынесено определение об отказе в его удовлетворении, обосновав тем, что материалы дела содержат достаточных данных, указывающих на наличие в действиях Общества признаков состава административного правонарушения по части 1 статьи 10.6 КоАП РФ, а также, учитывая сроки возбуждения дела об административном правонарушении и сроки давности привлечения к административной ответственности, оснований для отложения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении не имеется.
Таким образом, по мнению суда апелляционной инстанции, нарушений в ходе возбуждения дела об административном правонарушении со стороны прокуратуры не имеется.
Кроме того, по тексту своего ходатайства генеральный директор не заявлял о необходимости представления каких-либо дополнительных доказательств, способных повлиять на существо рассмотрения дела об административном правонарушении, и такие доказательства не были представлены и при рассмотрении настоящего дела.
Также, суд считает, что генеральный директор общества для защиты своих интересов мог направить в прокуратуру своего представителя.
Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе и позволяющих отменить обжалуемый судебный акт, Обществом на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.
Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Еврейской автономной области от 23.08.2016 по делу N А16-720/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Дальневосточного округа в течение двух месяцев со дня его принятия, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Е.А.ШВЕЦ

Судьи Т.Д.ПЕСКОВА Е.Г.ХАРЬКОВСКАЯ