Правосудие

Требование: О признании недействительными предписаний надзорного органа в сфере природопользования

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.11.2016 N 07АП-9579/2016 по делу N А27-10834/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 ноября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 08 ноября 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Марченко Н.В., Полосина А.Л.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ермаковой Ю.Н. с использованием средств аудиозаписи
при участии:
от заявителя: Скурков Д.М. по доверенности от 23.03.2016 (на три года)
от заинтересованного лица: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области
на решение Арбитражного суда Кемеровской области
от 05 сентября 2016 года по делу N А27-10834/2016 (судья Власов В.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" (ИНН 7017368130, ОГРН 1147017464660), г. Томск
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области
о признании недействительными предписаний N А-077-в/1 от 18.02.2016 и N А-077-в/2 от 18.02.2016

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Завод углеродистых материалов" (далее - ООО "Завод углеродистых материалов", заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительными предписаний Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) по Кемеровской области (далее - Росприроднадзор, заинтересованное лицо) N А-077-в/1 от 18.02.2016 и N А-077-в/2 от 18.02.2016.
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 05.09.2016 заявленные требования удовлетворены, признаны недействительными предписания Управления Росприроднадзора по Кемеровской области от 18.02.2016 N А-077-в/1 и N А-077-в/2.
Не согласившись с принятым судебным актом, Росприроднадзор в поданной апелляционной жалобе, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ для отмены судебного акта, предписания соответствуют статье 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, Постановлению Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632, просит отменить решение суда.
Общество отзыв на апелляционную жалобу не представило, его представитель в суде апелляционной инстанции поддержал позицию, приводимую в суде первой инстанции в обоснование заявленных требований, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя заинтересованного лица, при имеющихся явке и материалам дела.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по результатам проведенного должностными лицами Росприроднадзора обследования территории и объектов ООО "Завод углеродистых материалов", 18.02.2016 Управлением Росприроднадзора по Кемеровской области в отношении Общества вынесены Предписания об устранении нарушения законодательства в области охраны атмосферного воздуха N А-077-в/1 с возложением обязанности в срок до 01.04.2016 обеспечить внесение платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 квартал 2015 года; и N А-077-в/2 - в срок до 01.04.2016 на основании пункта 1 Приказа Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду" представить в Управление Росприроднадзора по Кемеровской области расчеты платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1-3 кв. 2015 года.
Не согласившись с вынесенными предписаниями ООО "Завод углеродистых материалов" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные по делу доказательства, руководствуясь статьями 1, 16 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ "Об охране окружающей среды"; статьей 28 Федерального закона от 04.05.1999 N 96-ФЗ "Об охране атмосферного воздуха"; статьей 23 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", Порядком заполнения и представления формы расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду", утвержден Приказом Ростехнадзора от 05.04.2007 N 204; Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 N 557 "Об установлении сроков уплаты платы за негативное воздействие на окружающую среду"; статьями 69, 198, 200 (части 4, 5) АПК РФ, приняв во внимание правовую позицию Конституционного суда Российской Федерации в Определении от 10.12.2002 N 284-О, исходя из отсутствия документов, подтверждающих факт загрязнения со стороны Общества атмосферного воздуха (во время проведения проверки не произведено ни замеров, позволяющих определить наличие подобных выбросов вредных веществ, ни какой-либо другой фиксации (фотосъемка, видеосъемка)), а равно доказательств использования Обществом источников негативного воздействия (акты осмотра территории и т.д.); наличие у Общества в пользование объектов в 1-3 кварталах 2015, признаваемых источниками негативного воздействия на окружающую среду, пришел к обоснованному выводу о несоответствии предписаний действующему законодательству, удовлетворив заявленные требования.
Согласно части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
Судом первой инстанции, правомерно учтены обстоятельства, установленные судами общей юрисдикции по делу N 12-171/2016 от 13.07.2016 Постановление административного органа N А-217-в от 24.03.2016 (о привлечении к административной ответственности по статье 8.5 КоАП РФ за не представление в установленном порядке Расчета платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 кв. 2015 года) отменено, в обоснование которого положен вывод суда об отсутствии документов, подтверждающих факт загрязнения со стороны Общества атмосферного воздуха; выводы в части отсутствия производственной деятельности заявителя, связанной с негативным воздействием на окружающую среду, выбросами вредных веществ в атмосферу в спорный период сделаны и в решениях Ленинск - Кузнецкого городского суда Кемеровской области, которыми постановления N N А218-в, А-219-в, А-220-в от 24.03.2016 отменены (дела N N 12-172/2016, 12-173/2016, 12-174/2016 соответственно, отсутствие события административного правонарушения, предусмотренного часть 1 статьи 8.21, статьями 8.1, 8.5, 8.41 КоАП РФ).
Заинтересованным лицом не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что ООО "Завод углеродистых материалов" производственную деятельность, связанную с негативным воздействием на окружающую среду, выбросами вредных веществ в атмосферу в спорный период (1,2,3 квартал 2015 г.), а также на момент проверки Управлением Росприроднадзора - 16 октября 2015, не осуществлял; не представлены доказательства, из которых следует довод заинтересованного лица об использовании заявителем источников негативного воздействия, равно как и подтверждающих пользование заявителем в 1-3 кварталах 2015 года объектами, признаваемыми источниками негативного воздействия на окружающую природную среду; при этом, из судебных актов суда общей юрисдикции следует, что фактическим пользователем этих источников выступало иное лицо - ООО "Завод полукоксования".
В этой связи, доводы апелляционной жалобы Росприроднадзора о не дачи судом оценки соответствия предписаний требованиям действующего законодательства, установление в ходе выездного обследования территории ООО "Завод углеродистых материалов" ведения Обществом производственной деятельности, в ходе которой производится осуществление выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух; непредставление Обществом расчетов платы за негативное воздействие на окружающую среду, вины ООО "Завод углеродистых материалов", отклоняются судом апелляционной инстанции, как не свидетельствующие о законности оспариваемых предписаний.
Ссылка на то, что судебные акты Ленинск-Кузнецкого городского суда на момент рассмотрения дела обжаловались Росприроднадзором в Кемеровском областном суде и не могли быть использованы арбитражным судом в рамках положения части 3 статьи 69 АПК РФ, подлежит отклонению.
По смыслу указанной нормы права обстоятельства, установленные в данном судебном акте в рассматриваемом случае имеют обязательный характер для заявителя и заинтересованного лица, являвшихся участниками процесса в суде общей юрисдикции.
Кроме того, при рассмотрении настоящего спора арбитражным судом дана самостоятельная оценка представленным в дело доказательствам, на основании которых ими установлены обстоятельства.
При этом, суд апелляционной инстанции принимает во внимание, что судебные акты Ленинск-Кузнецкого городского суда, на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции решениями Кемеровского областного суда от 17.10.2016 оставлены без изменения (обозрены в судебном заседании).
В силу части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным.
Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о наличии совокупности условий, необходимых для удовлетворения заявленных требований, не допустив нарушений норм процессуального права.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и являющихся достаточным основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке, указанные в апелляционной жалобе Росприроднадзора доводы не подтверждают.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 05 сентября 2016 года по делу N А27-10834/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.А.УСАНИНА

Судьи Н.В.МАРЧЕНКО А.Л.ПОЛОСИН