Правосудие

Требование: О признании незаконными решений, требований, взыскании расходов по уплате государственной пошлины

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2016 N 07АП-8928/2016 по делу N А45-7899/2016

резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко Н.В.,
судей Бородулиной И.И., Колупаевой И.И.,
при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи помощником судьи Левенко А.С.,
при участии:
от заявителя: Селяниной Ю.В., доверенность N 387 от 16.12.2015 года,
от заинтересованного лица: Паташевой Т.О., доверенность от 28.12.2015 года; Юринской Е.Ю., доверенность от 01.08.2016 года,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Новосибирской таможни
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2016 года по делу N А45-7899/2016 (судья Попова И.В.)
по заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ОГРН 1069671052868, ИНН 6671197148)
к Новосибирской таможне (ОГРН 1025400531584, ИНН 5406017276)
о признании незаконными акта проверки, решений, требований,

установил:

Акционерное общество "Сталепромышленная компания" (далее - АО "Сталепромышленная компания", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Новосибирской области с заявлениями, уточненными в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Новосибирской таможне (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконными решения от 03.03.2016 N 10609000/030316/09; от 10.03.2016 N 10609000/100316/0100/47, требования от 31.03.2016 N 157, N 158, N 159, N 160, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судом производство по делу в части признания незаконным акта проверки документов и сведений после выпуска товаров от 05.02.2016 N 10609000/011/050216/А0001 прекращено.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2016 года заявленные Обществом требования удовлетворены.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Новосибирская таможня в апелляционной жалобе просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее заявитель ссылается на нарушение судом норм материального права (неправильное истолкование закона), несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Подробно доводы Новосибирской таможни изложены в апелляционной жалобе.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В заседании суда апелляционной инстанции представители заинтересованного лица поддержали апелляционную жалобу по указанным в ней доводам; представитель заявителя возражал против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзыве.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции считает обжалуемый судебный акт не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 08.10.2013 между АО "Сталепромышленная компания" (покупатель) и SAMSUNG C&T CORPORATION" (Корея) (продавец) заключен контракт N SIC-SI-01.13, согласно которому продавец обязуется продать сталь, оцинкованную с полимерным покрытием в рулонах, а покупатель обязуется принять и оплатить на товар на условиях заключенного контракта.
01.07.2015 между АО "Сталепромышленная компания" (покупатель) и SAMSUNG C&T SINGAPORE PTE LTD" (Сингапур) (продавец) заключен контракт N SIC-SI-01.15, согласно которому продавец обязуется продать сталь, оцинкованную с полимерным покрытием в рулонах, а покупатель обязуется принять и оплатить на товар на условиях заключенного контракта.
В счет исполнения указанных контрактов из Китая в адрес Общества на таможенную территорию Российской Федерации через Новосибирскую таможню поступил товар "прокат плоский из стали гальванизированный оцинкованный, окрашенный с полимерным покрытием в рулонах...", задекларированный по ДТ N 10609050/310815/0006040 (таможенная стоимость товара - 12352900.07; ставка антидемпинговой пошлины - 6,98% (код 2050); N 10609959/040915/0006165 (таможенная стоимость товара - 3104618.01; ставка антидемпинговой пошлины - 6,98% (код 2050); N 10609050/070915/0006186 (таможенная стоимость товара - 3109765,63; ставка антидемпинговой пошлины - 6,98% (код 2050); N 10609050/100915/0006299 (таможенная стоимость товара - 6082828,69; ставка антидемпинговой пошлины - 6,98% (код 2050).
В графе 31 ДТ названных деклараций в качестве организации - производителя/изготовителя товара указана компания Shandong Guanzhou Co., Ltd. В графе 33 указанных деклараций обществом заявлен код 7210 70 800 0 ТН ВЭД ЕАЭС.
В графе 2 вышеуказанных деклараций в качестве отправителя и его адреса указано - Shandong Guanzhou Co., Ltd с адресом: Китай, NO 389, ZHENXING EAST ROAD, GUAN COUNTY, LIAO CHENG. В инвойсах в качестве грузоотправителя товара обозначена компания Shandong Guanzhou Co., с адресом NO 389, ZHENXING EAST ROAD, GUAN COUNTY, SHANDONG, страна: CH.
С 12.10.2015 после выпуска товаров в отношении общества была проведена проверка документов и сведений, представленных при таможенном оформлении по ДТ N 10609050/310815/0006040; N 10609959/040915/0006165; 10609050/070915/0006186; 10609050/100915/0006299, о чем составлен акт камеральной таможенной проверки N 10609000/011/050216/А0001 от 05 февраля 2016 года.
Согласно акту проверки в отношении заявителя по вопросам соблюдения мер нетарифного регулирования, обоснованности взимания антидемпинговой пошлины в отношении товара "прокат плоский из углеродистой стали" установлен факт несоответствия местонахождения завода - изготовителя, указанного в представленных обществом документах, местонахождению предприятия - изготовителя, указанному в приложении к Решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе" (далее - Решение N 49), в части указания адреса местонахождения завода-изготовителя в приложении к ДТ не соответствует адресу производству, указанному в приложении к Решению N 49.
Соответственно, ввезенный товар подлежит обложению по ставке антидемпинговой пошлины в размере 22,20%, вместо 6,98%, для товара, продекларированного по ДТ N 10609050/310815/0006040; N 10609959/040915/0006165; N 10609050/070915/0006186; N 10609050/100915/0006299.
Указанный факт привел к недобору антидемпинговой пошлины в размере 3 258 744 руб. 87 коп.
В соответствии с названным актом проверки Обществу предложено провести ведомственный контроль и принять меры к взысканию антидемпинговой пошлины в размере 20,20%.
03.03.2016 должностным лицом таможенного органа по результатам таможенной проверки принято решение N 10609000/030316/09 в порядке ведомственного контроля, которым решения Новосибирского таможенного поста о начислении и взимании ставки антидемпинговой пошлины в размере 6,98% в отношении товаров, задекларированных по декларациям на товары N 10609050/310815/0006040; N 10609959/040915/0006165; N 10609050/070915/0006186; N 10609050/100915/0006299 признаны несоответствующими требованиям международных договоров и актов, составляющих право Евразийского экономического союза и законодательству Российской Федерации о таможенном деле и отменены.
10.03.2016 N 10609000/100316/0100/47 таможенным органом принято решения о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, в соответствии с которыми внесены изменения в графы 47, "В" вышеуказанных деклараций. С учетом внесенных изменений в рассматриваемые декларации общая сумма, подлежащая взысканию с Общества, составила 3 258 744 руб. 87 коп. доначисленных таможенных платежей и пени в 213 939 руб. 84 коп.
31.03.2016 в адрес АО "Сталепромышленная компания" выставлены требования об уплате таможенных платежей N 157, N 158, N 159, N 160, согласно которым общество должно уплатить доначисленные таможенные платежи по ДТ N 10609050/310815/0006040; N 10609959/040915/0006165; N 10609050/070915/0006186; N 10609050/100915/0006299 в размере 3 258 744 руб. 87 коп.
Не согласившись с указанными решениями от 03.03.2016 по результатам таможенной проверки N 10609000/030316/09 и от 10.03.2016 о внесении изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, с требованиями от 31.03.2016 N 157, N 158, N 159, N 160, АО "Сталепромышленная компания" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемыми в рамках одного дела заявлениями.
Арбитражный суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, принял по существу правильное решение, при этом выводы арбитражного суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм действующего законодательства Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, при этом исходит из следующего.
В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, части 2 статьи 201 АПК РФ и пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов государственных органов необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.
Согласно статье 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" (далее - Федеральный закон N 164-ФЗ) таможенно-тарифное регулирование - метод государственного регулирования внешней торговли товарами, осуществляемый путем применения ввозных и вывозных таможенных пошлин.
Пунктом 2 статьи 70 ТК ТС определено, что специальные, антидемпинговые и компенсационные пошлины устанавливаются в соответствии с международными договорами государств - членов Таможенного союза и (или) законодательством государств - членов Таможенного союза и взимаются в порядке, предусмотренном ТК ТС для взимания ввозной таможенной пошлины, если иное не установлено ТК ТС.
Пунктом 6 Решения Межгосударственного Совета ЕврАзЭС от 27.11.2009 N 19 "О едином нетарифном регулировании Таможенного союза Республики Беларусь, Республики Казахстан и Российской Федерации" установлено, что запреты и ограничения в торговле товарами с третьими странами, направленные на выполнение обязательств, связанных с введением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер или проведением соответствующих расследований, а также на реализацию ответных мер, применяются в Республике Беларусь, Республике Казахстан и Российской Федерации в соответствии с национальным законодательством.
В соответствии со статьей 20 Федерального закона N 164-ФЗ нетарифное регулирование внешней торговли товарами может осуществляться только в случаях, предусмотренных статьями 21 - 24, 26 и 27 Федерального закона N 164-ФЗ, при соблюдении указанных в них требований.
Согласно статье 27 Федерального закона N 164-ФЗ могут вводиться специальные защитные меры, антидемпинговые меры и компенсационные меры при импорте товаров для защиты экономических интересов российских производителей товаров.
В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 08.12.2003 N 165-ФЗ "О специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер при импорте товаров" (далее - Федеральный закон N 165-ФЗ) под антидемпинговой пошлиной понимается пошлина, которая применяется при введении антидемпинговой меры и взимается таможенными органами независимо от взимания ввозной таможенной пошлины.
Антидемпинговой мерой является мера по противодействию демпинговому импорту, которая применяется по решению Правительства Российской Федерации посредством введения антидемпинговой пошлины, в том числе предварительной антидемпинговой пошлины, или одобрения ценовых обязательств, принятых экспортером.
Согласно части 1 статьи 17 Федерального закона N 165-ФЗ антидемпинговая мера применяется по решению Правительства Российской Федерации в размере и в течение срока, которые необходимы для устранения ущерба отрасли Российской экономики вследствие демпингового импорта.
До момента подписания Договора о Евразийском экономическом союзе от 29.05.2014 отношения, возникающие в связи с введением и применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер в отношении товаров, происходящих из иностранных государств и предназначенных для единой таможенной территории Таможенного союза, регулировались Соглашением между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "О применении специальных, антидемпинговых и компенсационных мер по отношению к третьим странам".
Согласно статье 28.1 указанного Соглашения в случае принятия Комиссией Таможенного союза решения о применении специальной защитной, антидемпинговой, компенсационной меры посредством введения специальной, антидемпинговой, компенсационной пошлины при помещении товаров под таможенные процедуры, условия которых в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза предусматривают соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер, производится уплата специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин в порядке, предусмотренном для ввозных таможенных пошлин.
24.05.2012 Коллегией Евразийской экономической комиссии принято решение N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе". Данным решением устанавливается антидемпинговая пошлина в отношении ввозимого в Таможенный союз плоского холоднокатаного проката толщиной более 0,2 мм, но не более 2 мм, шириной более 50 мм с полимерным покрытием и плоского холоднокатаного оцинкованного проката с полимерным покрытием таких же размеров, происходящего из Китайской Народной Республики. Данный товар может классифицироваться кодами 7210, 7212, 7225 ТН ВЭД ТС. Пошлина установлена сроком на пять лет.
Размеры ставок антидемпинговой пошлины приведены в Приложении к указанному решению N 49, и составляют:
- от 8,1% до 22,6% (в период с 01.07.2012 по 20.11.2014) от таможенной стоимости товаров,
- от 6,98% до 20,2% (в период с 21.11.2014 по настоящее время) от таможенной стоимости товаров, в зависимости от предприятия-изготовителя проката. Самая низкая ставка антидемпинговой пошлины (8,1% и 6,98% соответственно) установлена для проката, изготовителем которого является завод "SHANDONG GUANZHOU CO. LTD" (КНР, Провинция Гуан, г. Шандонг, Женксинг Ист Роуд, 389).
Из материалов дела следует, что Обществом при ввозе товара и его декларировании на основании указанных ДТ применены антидемпинговые пошлины в наименьшем значении, что согласно позиции Общества обосновано фактом ввоза товара от производителя, поименованного в приложении к указанному решению N 49.
Таможенный орган в ходе проверки установил, что указанные минимальные размеры ставок не могут быть применены, поскольку имеется несоответствия местонахождения завода - изготовителя, указанного в представленных Обществом документах, местонахождению предприятия - изготовителя, указанному в Приложении к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49 "О мерах по защите экономических интересов производителей металлопроката с полимерным покрытием в Таможенном союзе", в части указания наименования провинции, а именно в таможенных декларациях, в сертификате происхождения КНР указан адрес завода-изготовителя - SHANDONG GUANZHOU CO., LTD и его адрес: NO. 389, ZHENXING EAST ROAD, SHANDONG PROVINCE, CHINA (т. 3 стр. 73-78), тогда как в Приложении к решению Коллегии Евразийской экономической комиссии указан адрес: КНР, провинция Гуан, г. Шандонг, Женксинг Ист Роуд 389.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции и полагает, что у таможенного органа отсутствовали основания для принятия оспариваемых решений, в которых он посчитал возможным изменить ставки антидемпинговых пошлин, и, как следствие, для направления требований Обществу об уплате таможенных платежей.
Статьей 181 ТК ТС предусмотрено, что при помещении под таможенные процедуры, за исключением таможенной процедуры таможенного транзита, таможенному органу предоставляется декларация на товары, в которой указывается, в том числе сведения о соблюдении ограничений и сведения о документах, представленных в соответствии со статьей 183 ТК ТС.
В соответствии со статьей 183 ТК ТС подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих соблюдение ограничений в связи с применением специальных защитных, антидемпинговых и компенсационных мер.
Общество в ходе таможенной проверки представило сертификаты качества завода-изготовителя, инвойсы, упаковочные листы с переводом. В сертификатах качества указано предприятие SHANDONG GUANZHOU CO., LTD и его адрес: NO. 389 Zhenxing East Road, Guan Counti, Shandong, China. В соответствии с сертификатом происхождении КНР экспортером указан SHANDONG GUANZHOU CO., LTD и его адрес: NO. 389, ZHENXING EAST ROAD, SHANDONG PROVINCE, CHINA.
Переводы обоих сертификатов, представленных декларантом в таможню, сделаны переводчиком Ефремовой Е.В., что удостоверено нотариусом Пискуновой В.А.
Несмотря на то, что из содержания указанных сертификатов следует, что местонахождение завода-производителя не соответствует предусмотренному в указанном решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49, в части наименования провинции, обстоятельства спора позволяют сделать вывод о правомерности применения ставок в размерах 8,1% и 6,98%.
Данный вывод апелляционный суд основывает на правовом значении антидемпингового регулирования, которое не предполагает невозможность применения установленных ставок только лишь в связи с допущенными формальными недочетами при оформлении сертификатов качества и заполнении декларации на товары.
Таможенный орган фактически не оспаривает, что заводом-изготовителем ввезенного товара является Shandong Guanzhou Co., Ltd. Согласно материалам проведенной таможенным органом проверки у таможенного органа не возникло сомнений в происхождении товаров, а также в наличии у Общества намерений нарушить требования таможенного законодательства при ввозе соответствующих товаров.
В материалы дела представлено письмо Shandong Guanzhou Co., Ltd., направленное в адрес АО "Сталепромышленная компания", в котором Shandong Guanzhou Co., Ltd. указывает на то, что верным следует считать адрес: на английском: NO. 389 Zhenxing East Road, Guan County, Shandong, China; на русском: КНР, провинция Гуан, Шандонг, Женксинг Ист Роуд, N 389;
Суд апелляционной инстанции признает обоснованной ссылку суда первой инстанции на Правила регистрации наименований предприятий КНР, согласно которым в подведомственной территории компетентного органа не разрешается использовать наименования одинаковые или схожие с зарегистрированным наименованием предприятия в одной отрасли.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что указание в сертификате о происхождении товара в адресе предприятия провинции Шандонг, вместо провинции Гуан, не свидетельствует об указании иного адреса, чем это установлено Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 24.05.2012 N 49.
Следовательно, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что у таможенного органа по результатам таможенной проверки отсутствовали фактические и правовые основания для принятия оспариваемых решений и, соответственно, выставления требований об уплате таможенных платежей от 31.03.2016 N N 157-160, согласно которым АО "Сталепромышленная компания" должно уплатить доначисленные таможенные платежи в размере 3 258 744 рублей 87 копейки и пени 213 939 рублей 84 копейки.
Ссылка таможенного органа на письмо ФТС России от 14.10.2015 по уточнению адреса судом первой инстанции правомерно не принята во внимание, поскольку отсутствие ответа от компании не свидетельствует о несоответствии адреса компании при наличии доказательств, представленных в материалы дела.
В целом доводы апелляционной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводов суда, положенных в основу принятого решения, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств по нему, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено. Оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 05.08.2016 года по делу N А45-7899/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий Н.В.МАРЧЕНКО

Судьи И.И.БОРОДУЛИНА Л.А.КОЛУПАЕВА