Правосудие

Требование: Об отмене определения о включении требования в реестр требований кредиторов должника

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2016 N 07АП-1000/16(26) по делу N А45-14754/2015

Дело N А45-14754/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 07 октября 2016 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Логачева К.Д.,
судей Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Астафьевой О.В.,
без участия лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Декатерра" (рег. N 07АП-1000/16 (26)) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2016 г. (судья Васютина О.М.) по делу N А45-14754/2015 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Финкрек Сибирь",
(заявление ООО "Декатерра" о включении требования в размере 566 219,06 руб. в реестр требований кредиторов должника),

установил:

решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2016 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Финкрек Сибирь" была открыта процедура несостоятельности (банкротства) конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Золотухин Александр Николаевич.
Объявление о признании должника банкротом опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 98 от 04.06.2016.
05.05.2016 в суд (в электронном виде) поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Декатерра" о включении требования в размере 537 517 рублей 85 копеек - основной долг, 28 701 рубль 21 копейка - пени в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.08.2016 года в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с вынесенным определением, ООО "Декатерра" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.
По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции не полностью выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и как следствие этого, принял необоснованный судебный акт. Так, по мнению заявителя, у суда первой инстанции не было оснований полагать, что заявитель, зная о заведомой неплатежеспособности покупателя и должника-поручителя, подверг бы себя не имеющему экономического смысла риску и осуществил поставку. Также апеллянт указывает на то, что в материалах дела имеются доказательства обращения заявителя к основному должнику. Апеллянт считает, что акт сверки взаимных расчетов является допустимым письменным доказательством и подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.
Лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежащим образом и своевременно извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции явку своих представителей не обеспечили.
На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно пункту 6 статьи 16 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер.
Пунктом 1 статьи 142 Закона о банкротстве установлено, что установление размера требований кредиторов в процедуре конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве. Реестр требований кредиторов подлежит закрытию по истечении двух месяцев с даты опубликования сведений о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства.
В силу пункта 3 статьи 100 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" N 127-ФЗ возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд внешним управляющим, представителем учредителей (участников) должника, а также кредиторами, требования которых включены в реестр требований кредиторов, в течение тридцати дней с даты направления внешним управляющим кредиторам уведомлений о получении требований кредитора.
В силу пункта 6 статьи 16, статьи 71 Закона о банкротстве требования кредиторов рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда от 22 июня 2012 г. N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется арбитражным судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором, с другой стороны. Требование кредиторов, по которым не поступили возражения, рассматриваются арбитражным судом для проверки их обоснованности и наличия оснований для включения в реестр требований кредиторов.
С учетом специфики дел о банкротстве, при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со статьей 507 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно статье 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
По общему правилу абзаца первого статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.
При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства (пункты 1, 2 статьи 363 ГК РФ).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 05.06.2015 года между ООО "Стэрпак" (поставщик) и ООО "Сагмос" (покупатель) был заключен договор поставки товара N 33/06-О/15, согласно которому поставщик обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар.
05.06.2015 года между ООО "Стэрпак" и ООО "Финкрек Сибирь" был заключен договор поручительства N 33/06-ПП/07, согласно которому ООО "Финкрек Сибирь" приняло на себя солидарную ответственность за исполнение ООО "Сагмос" обязательств по договору поставки товара N 33/06-О/15.
28.12.2015 года ООО "Декатерра" и ООО "Стэрпак" заключен договор N 33/06/4 уступки прав (требования).
Требования кредитора основаны на неисполненных должником обязательствах по договору поручительства N 33/06-ПП/07 от 05.06.2015 года, заключенным во исполнение договора поставки товара N 33/06-О/15 от 05.06.2015 года между ООО "Стэрпак" (поставщик) и ООО "Сагмос" (покупатель).
В подтверждение факта наличия задолженности в материалы дела представлен акт сверок взаимных расчетов за период с 05.06.2015 года по 31.07.2015 года, подписанный между первоначальным кредитором ООО "Стэрпак" и ООО "Сагмос". Размер задолженности, указанный в акте сверки составляет 537 517 рублей 85 копеек.
Положением пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации презюмируется добросовестность участников гражданского оборота.
В пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 года N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 32) разъяснено, что исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов.
Как установлено судом первой инстанции, обращение кредитора в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "Финкрек Сибирь" обусловлено задолженностью, возникшей в связи с неисполнением ООО "Финкрек Сибирь" договора поручительства. При этом, договор поручительства заключен 05.06.2015, то есть за месяц до обращения в суд должника с заявлением о признании себя банкротом.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют доказательства предъявления к основному должнику требований о погашении долга, либо о возврате поставленного товара.
Кроме того, суду также не представлены доказательства факта поставки товара.
Учитывая изложенное, арбитражный суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, проверив обоснованность требования и наличие оснований для его включения в реестр требований кредиторов должника, пришел к правильному выводу, об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.
Апелляционная инстанция считает указанные выводы суда первой инстанции соответствующими действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.
При этом ссылка апеллянта на акт сверки взаимных расчетов, как на доказательство наличия задолженности, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку акт сверки расчетов является внутренним документом, подтверждающим бухгалтерские проводки, и не подтверждает факт поставки товара.
Как верно указывает суд первой инстанции в своем судебном акте, для определения размера ответственности поручителя необходимо проверить доказательства исполнения кредитором своих обязательств. При этом сторонами не представлено надлежащих доказательств поставки товара, стороны не представили суду сведений об отражении на своих счетах бухгалтерского учета хозяйственных операций, связанных с поставкой товара и выдачи поручительств. Не представлено экономического обоснования и целесообразности заключения договора поручительства.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые ссылается как на основание своих требований и возражений.
Довод апеллянта о том, что в материалах дела имеются доказательства обращения заявителя к основному должнику, опровергаются материалами дела.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого определения суда. Нормы материального права судом первой инстанции при разрешении вопроса были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от "10" августа 2016 г. по делу N А45-14754/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий К.Д.ЛОГАЧЕВ

Е.В.КУДРЯШЕВА Н.Н.ФРОЛОВА