Правосудие

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2016 N 07АП-7599/2016 по делу N А45-4574/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 сентября 2016 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 12 сентября 2016 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сбитнева А.Ю.
судей: Колупаевой Л.А.,
Павлюк Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лачиновой К.А. без использования средств аудиозаписи,
при участии в судебном заседании:
от административного органа - не явился;
от лица, привлекаемого к административной ответственности - не явился;
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 г. по делу N А45-4574/2016 (судья Абаимова Т.В.)
по заявлению Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу
к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (г. Новосибирск, ОГРН 1125483002578, ИНН 544013740)
о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

Межрегиональное управление Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Сибирскому Федеральному округу (далее - заявитель, МРУ Росалкогольрегулирования по СФО, Управление) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" (далее - заинтересованное лицо, ООО "Сибиряк", Общество) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 г. Общество привлечено к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 200 000 руб.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование жалобы апеллянт указывает на неверное применение Арбитражным судом Новосибирской области норм материального права при принятии решения: принадлежность алкогольной продукции и неосведомленность руководителя Общества о хранении алкогольной продукции в помещении Общества, в рассматриваемом случае имеет важное правовое значение для принятия решений о необходимости наличия сопроводительных документов на продукцию и вины Общества. Поскольку выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела и неправильно применены нормы материального права, апеллянт полагает, что оснований для привлечения Общества к административной ответственности не имелось.
Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
Управление в своем отзыве на апелляционную жалобу считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным и просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Письменный отзыв приобщен к материалам дела.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)), явку своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечили.
В порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей сторон.
Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке статей 266, 268, АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.
Как следует из материалов дела, 26.01.2016 в ходе проведения административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-04-29/25ю-2016, возбужденному в отношении общества с ограниченной ответственностью "Сибиряк" по части 3 статьи 14.17 КоАП РФ, должностным лицом управления были непосредственно обнаружены достаточные данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, а именно: оборот ООО "Сибиряк" алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом.
В рамках производства по делу об административном правонарушении N 6-04-29/25ю-2016, должностными лицами управления 26.01.2016 был произведен осмотр торгового помещения "Лисья нора" на территории санатория-профилактория ОАО "Сибиряк", расположенного по адресу: г. Бердск, ул. Зеленая роща, д. 15, в котором ООО "Сибиряк" осуществляет деятельность.
При проведении осмотра, согласно протокола от 26.01.2016 N 6-04-29/25ю-2016 и материалам фотосъемки, в вышеуказанном заведении была обнаружена алкогольная продукция, которая была размещена в холодильнике с прозрачным стеклом за барной стойкой в общем объеме 50 бутылок, а именно: вино белое сухое "Тур ДэПьер Бордо АОС" - 3 бут.; вино белое сухое "Шардоне. Пей ДОК. Шаврон" - 7 бут.; вино полусладкое красное "Вальполичелла" - 2 бут.; вино столовое белое сухое "Блан Месье Карафон" - 3 бут.; вино красное сухое "Тур ДэПьер Бордо АОС" - 1 бут.; вино красное сухое "Мерло. Пей ДОК. Шаврон" - 7 бут.; вино столовое красное полусладкое "Шаврон Руж Муалле" - 3 бут.; вино полусухое белое "Эль Отро Шардоне" - 2 бут.; вино полусухое красное "Эль Отро Мерло" - 1 бут.; вино с защ. геог. наим. красное сухое "Барон де Валверт" - 3 бут., дата розлива 20.08.2014; вино с защ. геог. наим. красное сухое "Барон де Валверт" - 4 бут., дата розлива 12.09.2014; вино сухое красное "Карло Ленотти" Вальполичелла Классико ДОК - 2 бут.; вино столовое белое полусладкое "Шаврон Блан Муалле" - 1 бут.; вино столовое белое сухое "Блан Месье Карафон" - 1 бут.; вино белое сухое "Тоскана Бьянко" Миранзана - 1 бут.; вино защ. наим. места происх. красное сухое "Санчо Гарсес Крианца" - 2 бут.; вино защ. геог. наим. белое сухое "Маркиз де Гулен Сансэр АОС" - 1 бут.; вино белое полусладкое "Бруза" - 1 бут.; вино столовое красное полусладкое "Руж Муалле. Куве Спешиаль. Луи Шаврон" - 1 бут.; вино столовое белое полусладкое "Вега Либре" - 1 бут.; вино белое сухое "Симонсвлей Совиньон Блан" - 1 бут.; вино полусладкое белое "Миранзана Пино Гриджио Венето" - 2 бут.
В ходе проведения осмотра, сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным) на вышеуказанную алкогольную продукцию, ООО "Сибиряк" не были представлены.
В рамках административного расследования по делу об административном правонарушении N 6-04-29/25ю-2016, должностным лицом управления, на основании статьи 26.10 КоАП РФ, представителю ООО "Сибиряк" Казарину А.М., действующему на основании доверенности N 06 от 27.01.2016, было вручено определение от 26.01.2016 N 6-04-29/25ю-2015 об истребовании сведений, в том числе, сопроводительных документов, удостоверяющих легальность оборота вышеуказанной алкогольной продукции. Однако данные документы ООО "Сибиряк" не были представлены.
В отношении обнаруженной алкогольной продукции, должностным лицом управления были применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении в виде изъятия образцов алкогольной продукции в количестве 50 бутылок в целях недопущения попадания алкогольной продукции в нелегальный оборот (протокол изъятия вещей и документов от 26.01.2016 N 6-04-29/25ю-2016).
По вышеуказанному факту должностным лицом МРУ Росалкогольрегулирования по Сибирскому федеральному округу был составлен протокол об административном правонарушении от 25.02.2016 N 6-04-29/60ю-2016 по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
На основании части 1 статьи 23.1 КоАП РФ и части 2 статьи 202 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Управление Росалкогольрегулирования обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением для привлечения Общества к указанной ответственности.
Суд первой инстанции, принимая обжалуемое решение, пришел к выводам о наличии в действиях Общества состава вменяемого ему административного правонарушения; об отсутствии нарушений при производстве по делу об административном правонарушении.
Суд апелляционной инстанции соглашается с правильностью выводов суда первой инстанции, отклоняя доводы апелляционной жалобы, исходит из следующих норм права и обстоятельств по делу.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основании и в порядке, установленных законом.
В соответствии со статьей 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Основаниями для привлечения к административной ответственности являются наличие в действиях (бездействии) лица, предусмотренного КоАП РФ состава административного правонарушения и отсутствие обстоятельств, исключающих производство по делу.
Частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ установлена ответственность за осуществление оборота этилового спирта (за исключением розничной продажи), алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота, определенных федеральным законом.
Объектом правонарушения являются общественные отношения по обеспечению соблюдения правил розничной торговли алкогольной и спиртосодержащей продукцией.
Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ, состоит в незаконном обороте этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без оформления документов, подтверждающих легальность их производства и оборота.
Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации определяются Федеральным законом от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ).
Согласно пункту 7 статьи 2 Закона N 171-ФЗ алкогольная продукция - пищевая продукция, которая произведена с использованием или без использования этилового спирта, произведенного из пищевого сырья, и (или) спиртосодержащей пищевой продукции, с содержанием этилового спирта более 0,5 процента объема готовой продукции, за исключением пищевой продукции в соответствии с перечнем, установленным Правительством Российской Федерации.
Алкогольная продукция подразделяется на такие виды, как спиртные напитки (в том числе водка), вино, фруктовое вино, ликерное вино, игристое вино (шампанское), винные напитки, пиво и напитки, изготавливаемые на основе пива, сидр, пуаре, медовуха.
Согласно пункту 16 статьи 2 Закона N 171-ФЗ под оборотом понимается закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона.
В силу пункта 1 статьи 11 и пункта 1 статьи 16 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной продукции (за исключением розничной продажи пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи), в том числе розничную продажу такой продукции, вправе осуществлять только организации.
В силу пункта 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ запрещается оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
Согласно статье 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии сопроводительных документов (товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, за исключением этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации, а также для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, являющихся товарами Таможенного союза); уведомление (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции); заверенные подписью руководителя организации и ее печатью копия извещения об уплате авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об уплате авансового платежа акциза или копия извещения об освобождении от уплаты авансового платежа акциза с отметкой налогового органа по месту учета покупателя об освобождении от уплаты) авансового платежа для закупки (за исключением импорта) и поставок (за исключением экспорта) этилового спирта и (или) дистиллята коньячного (спирта коньячного).
Пунктом 2 статьи 10.2 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 настоящей статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что в рамках производства по делу об административном правонарушении N 6-04-29/25ю-2016, должностными лицами управления 26.01.2016 был произведен осмотр торгового помещения "Лисья нора" в ходе которого была обнаружена алкогольная продукция, которая была размещена в холодильнике с прозрачным стеклом за барной стойкой в общем объеме 50 бутылок.
Сопроводительные документы (товарно-транспортные накладные, справки, прилагаемые к товарно-транспортным накладным) на вышеуказанную алкогольную продукцию, ООО "Сибиряк" представлены не были.
Доводы подателя жалобы о неосведомленности директора Общества о хранении алкогольной продукции в помещении Общества являются несостоятельными и подлежат отклонению ввиду следующего.
Деятельность в заведении "Лисья нора" осуществляется от имени ООО "Сибиряк", следовательно, в рассматриваемом случае Общество как работодатель несет ответственность за действия своих работников, поскольку все действия юридического лица опосредованы и выражаются в действиях тех физических лиц, которые в силу закона, трудового договора представляют это юридическое лицо в отношениях с третьими лицами и выступают от его имени, принимают решения и осуществляют управление, действия работника (подчиненного) юридического лица рассматриваются как действия самого юридического лица.
Кроме того, как верно отмечено судом первой инстанции принадлежность алкогольной продукции (Обществу или работнику) в рассматриваемом случае не имеет правового значения, так как ответственность за соблюдение законодательства, в том числе при осуществлении хранения в помещении, принадлежащем Обществу, несет непосредственно Общество.
Факт хранения алкогольной продукции в холодильнике за барной стойкой (в зоне видимости покупателей) подтверждается материалами дела, в том числе: протоколом осмотра от 26.01.2016 N 6-04-29/25ю-2016, материалам фотосъемки, протоколом об административном правонарушении от 25.02.2016 N 6-04-29/60ю-2016 и Обществом по существу не опровергнут.
При таких обстоятельствах, оценив совокупность фактов, установленных в ходе административного расследования, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что данные действия ООО Сибиряк" по обороту алкогольной продукции без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, определенных федеральным законом, образуют событие административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Согласно статье 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В части 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 16.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. В тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.
Поскольку в данном случае административное производство возбуждено в отношении юридического лица, то его вина в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ определяется путем установления обстоятельств того, имелась ли у юридического лица возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, и были ли приняты данным юридическим лицом все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вместе с тем каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что Общество предприняло исчерпывающие меры для соблюдения положений действующего законодательства в сфере оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции в материалы дела не представлено.
Содержание протокола об административном правонарушении N 6-04-29/60ю-2016 от 25.02.2016 соответствует требованиям, предусмотренным статьей 28.2 КоАП РФ: протокол содержит сведения о времени и месте события правонарушения и составления протокола, сведения о лице, его составившем, о лице, совершившем правонарушение, о статье КоАП РФ, предусматривающей ответственность за данное правонарушение и др.
Обо всех процессуальных действиях в ходе дела об административном правонарушении лицо, привлекаемое к ответственности, было надлежащим образом извещено.
Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, на момент рассмотрения дела об административном правонарушении и назначения административного наказания не истек.
Наказание назначено в минимальном размере санкции части 2 статьи 14.16 КоАП РФ.
Оснований для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного и возможности освобождения нарушителя от административной ответственности на основании статьи 2.9 КоАП РФ с учетом характера совершенного правонарушения не имеется.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы по обстоятельствам дела, проверенные судом апелляционной инстанции в полном объеме, основаны на неверном толковании норм права, не влияют на обоснованность и законность судебного акта, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, и не могут служить основанием для изменения либо отмены решения суда первой инстанции.
При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований и для замены административного наказания в виде штрафа предупреждением.
В силу части 1 статьи 4.1.1 КоАП РФ являющимся субъектами малого и среднего предпринимательства лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, и юридическим лицам, а также их работникам за впервые совершенное административное правонарушение, выявленное в ходе осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля, в случаях, если назначение административного наказания в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей раздела II настоящего Кодекса или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях, административное наказание в виде административного штрафа подлежит замене на предупреждение при наличии обстоятельств, предусмотренных частью 2 статьи 3.4 настоящего Кодекса, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи.
Согласно части 2 статьи 3.4 КоАП РФ предупреждение устанавливается за впервые совершенные административные правонарушения при отсутствии причинения вреда или возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также при отсутствии имущественного ущерба.
Материалами дела подтверждается, что ООО "Сибиряк" включено в Единый реестр малого и среднего предпринимательства как микропредприятие.
Вместе с тем, по мнению апелляционного суда, совершенное Обществом административное правонарушение создает возможность угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, что исключает применение положений части 1 статьи 4.1.1. и частей 2 и 3 статьи 3.4 КоАП РФ, поскольку в силу статьи 1 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственное регулирование производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничение потребления (распития) алкогольной продукции осуществляются в целях защиты нравственности, здоровья, прав и законных интересов граждан, экономических интересов Российской Федерации, обеспечения безопасности указанной продукции, нужд потребителей в ней, а также в целях контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
Согласно правовой позиции, выраженной в Постановлениях Конституционного Суда Российской Федерации от 12.11.2003 N 17-П, от 23.05.2013 N 11-П и от 30.03.2016 N 9-П, государственное регулирование в области производства и оборота такой специфической продукции, относящейся к объектам, ограниченно оборотоспособным, как этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, обусловлено необходимостью защиты как жизни и здоровья граждан, так и экономических интересов Российской Федерации, обеспечения нужд потребителей в соответствующей продукции, повышения ее качества и проведения контроля за соблюдением законодательства, норм и правил в регулируемой области.
В рассматриваемом случае правонарушение посягает на установленный порядок оборота алкогольной продукции и представляет существенную угрозу охраняемым законом общественным отношениям в названной сфере.
Уплаченная Обществом государственная пошлина подлежит возврату из федерального бюджета, поскольку исходя из смысла статьи 204 АПК РФ, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционных жалоб на решения суда по заявлениям административных органов о привлечении к административной ответственности государственная пошлина уплате не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 14 июля 2016 г. по делу N А45-4574/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Сибиряк" из федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.07.2016 N 41.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий А.Ю.СБИТНЕВ

Судьи Л.А.КОЛУПАЕВА Т.В.ПАВЛЮК