Правосудие

В передаче дела по иску о взыскании компенсации за вред, причиненный здоровью, и моральный вред для пересмотра в порядке надзора судебных актов отказано, так как, возвращая кассационную жалобу, суд исходил из того, что в установленный судом срок заявитель не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения

Определение ВАС РФ от 14.09.2011 N ВАС-9754/11 по делу N А40-85067/10-48-740

Коллегия судей Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в составе председательствующего судьи Лобко В.А., судей Иванниковой Н.П. и Киреева Ю.А. рассмотрела в судебном заседании заявление гражданина Спасского Евгения Михайловича (ул. Южнобутовская, д. 29, корп. 1, кв. 122, г. Москва, 117042) от 29.07.2011 о пересмотре в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2011 по делу N А40-85067/10-48-740 Арбитражного суда города Москвы
Суд

установил:

гражданин Спасский Е.М. обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Бритиш Американ Тобакко-Ява" о взыскании 198 838 рублей в качестве компенсации причиненного вреда здоровью и морального вреда.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.12.2010, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2011, в иске отказано.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 17.05.2011 возвращена кассационная жалоба Спасского Е.М. на эти судебные акты.
Определением Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2011 определение суда кассационной инстанции от 17.05.2011 оставлено без изменения.
Заявитель не согласен с определением суда кассационной инстанции от 10.06.2011 и просит пересмотреть его в порядке надзора.
Основания для изменения или отмены в порядке надзора судебных актов, вступивших в законную силу, определены статьей 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).
Изучив материалы дела и доводы заявителя, суд не находит оснований, предусмотренных указанной статьей Кодекса, для передачи дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Как видно из материалов дела, при обращении в арбитражный суд кассационной инстанции гражданин Спасский Е.М. в нарушение пункта 3 части 4 статьи 277 Кодекса не приложил к кассационной жалобе доказательства направления или вручения ее копии ответчику.
Подателем жалобы также было заявлено ходатайство об уменьшении размера государственной пошлины.
В связи с непредставлением документов, подтверждающих, что имущественное положение гражданина Спасского Е.М. не позволяет уплатить государственную пошлину в установленном размере, рассмотрев ходатайство, суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, обоснованно отказал в его удовлетворении.
В связи с этим определением от 31.03.2011 кассационная жалоба была оставлена без движения на срок до 03.05.2011, до истечения которого гражданину Спасскому Е.М. предложено представить в суд доказательства уплаты государственной пошлины в установленном порядке и размере, а также направления или вручения ответчику копии кассационной жалобы.
В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 281 Кодекса арбитражный суд кассационной инстанции возвращает кассационную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии кассационной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения в срок, установленный определением суда.
В силу статьи 9 Кодекса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Как видно из материалов дела, в установленный судом срок гражданин Спасский Е.М. не устранил обстоятельства, послужившие основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Поэтому суд правомерно возвратил кассационную жалобу определением от 17.05.2011.
При этих условиях у суда кассационной инстанции при проверке законности определения от 17.05.2011 не имелось правовых оснований для его отмены.
Нарушений норм процессуального права, которые могли бы рассматриваться в качестве основания для пересмотра оспариваемого судебного акта в порядке надзора, коллегией судей не установлено.
Руководствуясь статьями 299, 301, 304 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Высший Арбитражный Суд Российской Федерации

определил:

в передаче дела N А40-85067/10-48-740 Арбитражного суда города Москвы в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора определения Федерального арбитражного суда Московского округа от 10.06.2011 по указанному делу отказать.

Председательствующий судья В.А.ЛОБКО

судья Н.П.ИВАННИКОВА

судья Ю.А.КИРЕЕВ