Правосудие

Требование: Об отмене постановления о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2016 N 08АП-4962/2016 по делу N А70-1020/2016

Дело N А70-1020/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 14 июня 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Киричек Ю.Н.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Михайловой Н.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-4962/2016) открытого акционерного общества "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" на решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 по делу N А70-1020/2016 (судья Бадрызлова М.М.), принятое по заявлению Департамента здравоохранения Тюменской области к открытому акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" о привлечении к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
судебное разбирательство проведено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

установил:

Департамент здравоохранения Тюменской области (далее по тексту - заявитель, Департамент) обратился в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением к открытому акционерному обществу "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1" (далее по тексту - заинтересованное лицо, ОАО "ТПАТП N 1", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Решением Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 по делу N А70-1020/2016 заявленные Департаментом требования удовлетворены, ОАО "ТПАТП N 1" привлечено к административной ответственности на основании части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
При принятии решения суд первой инстанции исходил из наличия достаточных оснований для привлечения Общества к административной ответственности по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, ОАО "ТПАТП N 1" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований заявителя.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указал на то, что привлекая Общество к ответственности за отсутствие документации, подтверждающей соблюдении установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности, судом первой инстанции не учтено, что для получения лицензии ОАО "ТПАТП N 1" предоставляло в лицензирующий орган документы, в том числе подтверждающие наличие внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности. Выдача лицензии означает, что все необходимые документы были представлены.
Относительно эпизода, связанного с несоблюдением порядка медицинских осмотров (предрейсовых и послерейсовых) в части нарушения сроков годности лекарственных препаратов для оказания медицинской помощи, податель жалобы пояснил, что наличие просроченных лекарственных препаратов не относится к грубым нарушениям медицинской деятельности.
Кроме того, податель жалобы указал на то, что все выявленные нарушения были устранены Обществом добровольно в период поведения проверки, что, по мнению подателя жалобы, является обстоятельством, смягчающим административную ответственность.
К апелляционной жалобе ОАО "ТПАТП N 1" приложены дополнительные доказательства: реестр сертификатов соответствия к накладной N 1240-15-13286 от 18.11.2015; акт от 25.01.2016; акт об изъятии от 25.01.2016; фотодокументы; постановление от 01.09.2015 по делу N А32-29850/2014; отзыв на заявление Департамента здравоохранения Тюменской области; протокол N 3 от 28.01.2016; акт проверки N 28 от 28.01.2016; предписание N 2 от 28.01.2016; заявление N 749/25 от 29.01.2016 о привлечении к административной ответственности; акт N 410 от 22.11.2012.
Указанные доказательства не приобщены к материалам дела, поскольку подателем жалобы не заявлено соответствующее ходатайство о приобщении этих документов с указанием причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции. Приложенные к апелляционной жалобе дополнительные доказательства подлежат возвращению подателю жалобы и будут направлены в его адрес с судебным актом по делу.
Департаментом представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу с доказательствами его направления в адрес Общества, в котором административный орган не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
Приложенные к отзыву дополнительные документы, а именно: запрос N 247 от 17.03.2016 о предоставлении документов по внеплановой проверке, приказ N 34 от 27.01.2016, положение о внутреннем контроле качества и безопасности медицинской деятельности в ОАО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", журнал внутреннего контроля качества медицинской помощи т проведения предрейсовых медицинских осмотров в ОАО "Тюменское пассажирское автотранспортное предприятие N 1", не приобщены к материалам дела в связи с отсутствием ходатайства о приобщении указанных документов с обоснованием причин невозможности предоставления данных документов в суд первой инстанции. Дополнительные доказательства подлежат возвращению Департаменту и будут направлены в его адрес с судебным актом по делу.
До начала судебного заседания от Департамента поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие его представителя, которое суд апелляционной инстанции счел необходимым удовлетворить.
Суд апелляционной инстанции также посчитал возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ОАО "ТПАТП N 1", надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания, не заявившего ходатайства об его отложении.
В порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв, установил следующие обстоятельства.
ОАО "ТПАТП N 1" выдана лицензия от 28.11.2012 г. ЛО-72-01-001003 на право осуществления медицинской деятельности.
На основании приказа Департамента здравоохранения Тюменской области от 13.01.2016 г. N 1-пл проведена плановая документарная и выездная ОАО "ТПАТП N 1", осуществляющего медицинскую деятельность в помещении медицинского пункта по адресу: 625019, г. Тюмень, ул. Республики, д. 206а, стр. 8.
В ходе проверки установлено, что ОАО "ТПАТП N 1" при осуществлении лицензируемого вида деятельности допустило нарушение лицензионных требований. В частности установлено, что Обществом допущены нарушения подпунктов "а", "б" пункта 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства РФ от 16.04.2012 N 291 "О лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения на территории инновационного центра "Сколково)":
- соблюдение порядка оказания медицинской помощи;
- соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
Результаты проверки оформлены актом плановой проверки соблюдения лицензиатом лицензионных требований и условий при осуществлении медицинской деятельности от 28.01.2016 N 28.
По данному факту 28.01.2016 главным специалистом отдела лицензирования и качества медицинской помощи Департамента здравоохранения Тюменской области Рыбаковой Т.И. в отсутствие законного представителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте составления протокола, при участии представителя по доверенности, составлен протокол N 3 об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Учитывая подведомственность, закрепленную в статье 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на основании статьи 28.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях Департамент обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении ОАО "ТПАТП N 1" к административной ответственности.
11.03.2015 Арбитражный суд Тюменской области принял решение, являющееся предметом апелляционного обжалования по настоящему делу.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.
Согласно части 6 статьи 205 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В Примечании к данной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Объективная сторона правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена данной нормой, заключается в осуществлении предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Пунктом 2 статьи 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) определено понятие лицензии, под которой понимается специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона N 99-ФЗ к лицензируемым видам деятельности относятся виды деятельности, на осуществление которого на территории Российской Федерации и на иных территориях, над которыми Российская Федерация осуществляет юрисдикцию в соответствии с законодательством Российской Федерации и нормами международного права, требуется получение лицензии в соответствии с настоящим Федеральным законом, в соответствии с федеральными законами, указанными в части 3 статьи 1 настоящего Федерального закона и регулирующими отношения в соответствующих сферах деятельности.
В силу пункта 46 части 1 и частью 2 статьи 12 Закона N 99-ФЗ медицинская деятельность подлежит обязательному лицензированию. Положениями о лицензировании конкретных видов деятельности устанавливаются исчерпывающие перечни выполняемых работ, оказываемых услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности.
Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями установлен Положением о лицензировании медицинской деятельности, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291 (далее - положения).
В соответствии с подпунктом "а" пункта 5 Положения одним из лицензионных требований, предъявляемым к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.
Приказом Минздрава России от 15.12.2014 N 835н утвержден Порядок проведения предсменных, предрейсовых и послесменных, послерейсовых медицинских осмотров. Согласно Методическим рекомендациям медицинского обеспечения безопасности дорожного движения, содержащимся в Письме Минздрава РФ от 21.08.2003 N 2510/9468-03-32 "О предрейсовых медицинских осмотрах водителей транспортных средств" основной задачей предрейсовых медицинских осмотров является выявление у водителей признаков различных заболеваний, признаков употребления алкоголя, наркотиков, запрещенных лекарственных препаратов, остаточных явлений алкогольной интоксикации (похмельного синдрома), утомления.
Пунктом 4 Типового положения об организации предрейсовых медицинских осмотров водителей автотранспортных средств, утвержденного Минздравом Российской Федерации и Минтрансом Российской Федерации 29.01.2002, предусмотрено, что для проведения предрейсовых медицинских осмотров и медицинских освидетельствований необходимо иметь помещение, состоящее не менее чем из двух комнат: комнаты для проведения осмотров и комнаты для отбора биологических сред. Помещение должно быть оснащено следующими медицинскими приборами, оборудованием и мебелью (минимальное): кушетка медицинская; письменный стол, стулья, настольная лампа, шкаф для одежды, вешалка для верхней одежды, напольный коврик, сейф; прибор для определения артериального давления - 1 шт., термометр - 3 шт., стетофонендоскоп - 2 шт.; прибор для определения паров спирта в выдыхаемом воздухе - 2 шт.; алкометр, экспресс-тесты на алкоголь и наркотики. Постоянный запас в количестве: алкометры -2 шт., экспресс-тесты на наркотики 10 шт.; столик для медицинского оборудования - 1 шт.; шпатели медицинские - 10 шт.; сумка с набором медикаментов для оказания неотложной медицинской помощи - 1 шт.; оборудованная комната для отбора биологических сред.
Как усматривается из материалов дела, по адресу: г. Тюмень, ул. Республики, д. 206а, строение 8 имеется здравпункт. Проверкой установлено, что в нарушение вышеуказанных норм в комнате для проведения осмотров отсутствует: кушетка медицинская, настольная лампа, в достаточном количестве экспресс-тесты на алкоголь и наркотики (в наличии 5 шт.).
При этом заявителем также выявлено, что в оснащении кабинета имеется сумка с набором медикаментов для оказания неотложной медицинской помощи, в которой находятся лекарственные препараты в ампулах и таблетированные лекарственные формы с истекшим сроком годности.
Вопреки доводам подателя жалобы, выявленные нарушения образуют событие административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
В соответствии с пунктами 4, 5 Положения о лицензировании медицинской деятельности, лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии на осуществление медицинской деятельности, в том числе наличие зданий, строений, сооружений и (или) помещений, принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании, необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и отвечающих установленным требованиям; наличие принадлежащих соискателю лицензии на праве собственности или на ином законном основании медицинских изделий (оборудования, аппаратов, приборов, инструментов), необходимых для выполнения заявленных работ (услуг) и зарегистрированных в установленном порядке; соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
В соответствии с требованиями подпункта "б" пункта 5 Положения о лицензировании при осуществлении медицинской деятельности лицензиат обязан соблюдать внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности.
В соответствии со статьей 90 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 21.11.2011 N 323-ФЗ) органами, организациями государственной, муниципальной и частной систем здравоохранения осуществляется внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности в порядке, установленном руководителями указанных органов, организаций.
Внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности создается с целью контроля за выполнением медицинской организацией и ее сотрудниками требований утвержденных в Российской Федерации нормативных актов, порядков, стандартов и общемедицинских требований с целью предотвращения причинения вреда здоровью граждан.
Качество и безопасность медицинской деятельности комплексное понятие, в которое, помимо оценки оценка качества, обоснованности и эффективности лечебно-диагностических мероприятий, рассмотрения обращений (жалоб) по вопросам, связанным с оказанием медицинской помощи гражданам в медицинской организации, входит оценка соблюдения в медицинской организации установленного порядка ведения медицинской документации.
В соответствии с пунктом 21 статьи 2 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ под качеством медицинской помощи следует понимать совокупность характеристик, отражающих своевременность оказания медицинской помощи, правильность выбора методов профилактики, диагностики, лечения и реабилитации при оказании медицинской помощи, степень достижения запланированного результата.
Согласно пункту 1, 4 части 2 статьи 87 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ внутренний контроль качества и безопасности медицинской деятельности осуществляется путем соблюдения требований к осуществлению медицинской деятельности, установленных законодательством Российской Федерации, и создания системы оценки деятельности медицинских работников, участвующих в оказании услуг.
В нарушение поименованных положений Обществом в ходе проверки не была представлена документация, подтверждающая соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в организации.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, наличие у Общества лицензии не подтверждает соблюдение ОАО "ТПАТП N 1" лицензионного требования, установленного подпунктом "б" пункта 5 Положения о лицензировании, поскольку на момент проверки выявлено отсутствие документации, подтверждающей соблюдение установленного порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности в организации.
При таких обстоятельствах, учитывая, что Обществом не представлено доказательств, опровергающих вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях заинтересованного лица события вменяемого административного правонарушения.
В силу статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В рассматриваемой ситуации вина ОАО "ТПАТП N 1" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии у Общества объективной возможности для соблюдения лицензионных требований и условий при осуществлении лицензируемой деятельности и принятия им необходимых мер для их соблюдения и недопущения правонарушения, в материалы дела не представлено, что свидетельствует о наличии вины Общества во вменяемом правонарушении применительно к положениям части 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
По верному замечанию суда первой инстанции, устранение Обществом нарушений после их выявления не свидетельствует о принятии Обществом своевременных и необходимых мер для исполнения требований законодательства, а также об отсутствии вины ответчика во вменяемых правонарушениях. Кроме того, доказательств предоставления указанных документов, подтверждающих устранение правонарушения в уполномоченный орган ответчиком не представлено.
Подлежат отклонению доводы подателя жалобы о том, что выявленные нарушения не являются грубыми нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Согласно пункту 6 указанного Положения о лицензировании под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных пунктом 4 и подпунктами "а", "б", "в(1)" пункта 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ.
Последствия, установленные частью 11 статьи 19 Закона N 99-ФЗ, заключаются в возникновении угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера (пункт 1); человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства (пункт 2).
Вместе с тем, характер выявленных нарушений - значительное отступление от установленных требований, независимо от наличия или отсутствия реального вреда здоровью, угроза его причинения была создана действиями организации.
Таким образом, выявленные нарушения подпадают под признаки грубых нарушений лицензионных требований, образующих состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок привлечения к административной ответственности соблюден, сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не истекли.
Наказание Обществу назначено в пределах санкции, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере.
Система административных наказаний, закрепленная в статье 3.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, построена законодателем путем их расположения от менее строгого к более строгому виду наказания, т.е. в порядке усиления меры ответственности. Административное приостановление деятельности, указанное после административного штрафа в перечне видов наказаний, представляет собой наиболее строгую санкцию, носящую исключительный характер.
Судом апелляционной инстанции не установлены отягчающие или смягчающие ответственность Общества обстоятельства, в связи с чем отсутствуют основания для применения к Обществу иной меры ответственности.
Иных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельств и его выводы, в апелляционной жалобе не приведено.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку апелляционные жалобы по данной категории дел государственной пошлиной не облагаются.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 11.03.2016 по делу N А70-1020/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Ю.Н.КИРИЧЕК

Судьи Е.П.КЛИВЕР О.Ю.РЫЖИКОВ