Правосудие

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов, признании недействительным предписания об устранении нарушений

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2012 по делу N А46-6989/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2012 года
Постановление изготовлено в полном объеме 31 июля 2012 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ивановой Н.Е.,
судей Кливера Е.П., Рыжикова О.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Сердитовой Н.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-5029/2012) открытого акционерного общества "Омскшина" на решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 по делу N А46-6989/2012 (судья Чернышев В.И.), принятое по заявлению открытого акционерного общества "Омскшина" (ИНН 5506007419, ОГРН 1025501244779)
к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Мечта",
о признании незаконным и отмене постановления от 17.02.2012 N А60-02548/юл о назначении административного наказания, о признании недействительным предписания от 17.02.2012 N 10-05-2Т,
при участии в судебном заседании представителей:
от открытого акционерного общества "Омскшина" - Карпов С.В. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности N 01/09 от 10.01.2012 сроком действия по 31.12.2012);
от Западно-Сибирского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - представитель не явился, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом;
от общества с ограниченной ответственностью "Мечта" - Филина Л.А. (личность удостоверена паспортом гражданина Российской Федерации, по доверенности б/н от 27.01.2012 сроком действия по 31.12.2014),

установил:

Открытое акционерное общество "Омскшина" (далее по тексту - ОАО "Омскшина", Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением к Западно-Сибирскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее по тексту - Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, Управление, административный орган, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления N А60-02548/юл от 17.02.2012, признании недействительным предписания от 17.02.2012 N 10-05-2Т.
Решением по делу арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных ОАО "Омскшина" требований в полном объеме.
При этом арбитражный суд пришел к выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и соблюдении административным органом процедуры привлечения общества к административной ответственности. Принимая во внимание законность и обоснованность оспариваемого постановления, учитывая, что основанием для вынесения оспариваемых ненормативных правовых актов послужили результаты одной проверки, арбитражный суд пришел к выводу и о соответствии закону вынесенного заинтересованным лицом предписания от 17.02.2012 N 10-05-2Т.
Не согласившись с принятым решением, ОАО "Омскшина" обратилось в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными, а также несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Омскшина" указывает, что не является лицом, эксплуатирующим опасный производственный объект - скважину минеральной воды N 170-370 по причине передачи скважины (как совокупность труб и установленного оборудования) обществу с ограниченной ответственностью "Мечта" (далее по тексту - ООО "Мечта", третье лицо), в связи с чем не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения.
При этом податель апелляционной жалобы полагает, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ОАО "Омскшина" нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Вмененные административным органом заявителю нарушения, перечисленные в пунктах 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9 оспариваемого постановления, не подтверждены надлежащими доказательствами.
Кроме того, как указывает податель апелляционной жалобы, в нарушение статьей 168, 170, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции не дал оценки доводам заявителя о незаконности оспариваемого предписания по причине несоответствия его подпункту 1 части 1 статьи 17 Федеральному закону от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", пунктам 17.2 и 18.1 Административного регламента, утвержденного Приказом Ростехнадзора от 14.01.2011 N 6, не осуществил проверку оспариваемого предписания на предмет его соответствия указанным требованиям действующего законодательства, в том числе в части установления срока исполнения предписания, который, по мнению подателя апелляционной жалобы, слишком мал и объективно не позволяет выполнить данные мероприятия.
Отзывы на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, представлены не были.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ОАО "Омскшина" поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
Представитель ООО "Мечта" с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Западно-Сибирское управление Ростехнадзора, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило, ходатайства об отложении слушания по делу не заявило, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя указанного лица по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и присутствовавших в судебном заседании, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.
На основании распоряжения от 03.02.2012 N 957-р в период с 14.02.2012 по 17.02.2012 главным государственным инспектором межрегионального отдела по надзору за предприятиями горной, металлургической и нефтегазоперерабатывающей промышленности в присутствии начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии ОАО "Омскшина" в отношении общества проведена проверка, в ходе которой выявлены следующие нарушения обязательных требований:
- у предприятия отсутствуют планы развития горных работ по забору воды из скважины N 140-370 на 2011 и 2012 годы, и они не согласовываются с Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора согласно установленным срокам;
- заместитель начальника цеха пароводоснабжения по объектам соцкультбыта ОАО "Омскшина" Алмин А.В. не прошел периодическую аттестацию по "Правилам охраны недр при переработке минерального сырья";
- на скважине N 140-370 после неудачного ремонта допускается бесконтрольный (не предусмотренный технологической схемой) выпуск минеральной воды;
- у ОАО "Омскшина" отсутствует паспорт на каптажное сооружение, содержащий основные гидрогеологические и гидрохимические данные, сведения о его конструкции и рекомендации по эксплуатации;
- ОАО "Омскшина" был заключен договор на производство ремонтных работ на скважине N 140-370 от 15.04.2011 N 01-11 с ЗАО "Старатель", который не был согласован с Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора;
- по данным ЗАО "Старатель" скважина N 140-370 является аварийной и должна быть ликвидирована по техническим причинам;
- согласно справке ведущего специалиста-эксперта Росприроднадзора по Омской области Михайлищева С.Ю. от 22.12.2011 и 08.02.2012 - ремонтные работы на скважине не завершены, работы по герметизации устья скважины не выполнены, устье скважины обводнено, затрубный переток не устранен, что подтверждено и настоящей проверкой;
- НТООО "Научно исследовательский институт стройсервиспроект" провел обследование технического состояния фундаментов здания бывшего профилактория "Мечта" - грунты находятся в аварийном состоянии, причиной обводнения фундаментов здания является аварийное состояние по типу перфораций труб глубоководной скважины N 140-370, предназначенной для снабжения профилактория минеральной водой;
- в связи с аварийным состоянием скважины (более шести месяцев) обществом не были разработаны и утверждены: задание на проектирование и проект на ликвидацию скважины, и не была проведена экспертиза ПБ, не проведены работы по ее ликвидации, не был составлен и подписан акт о ликвидации органами, предоставившими лицензию на право пользования недрами и органом государственного горного надзора.
Выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 17.02.2012 N 10-05-1Т и ОАО "Омскшина" выдано предписание от 17.02.2012 N 10-05-2Т об их устранении.
16.02.2012 главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за предприятиями горной, металлургической и нефтегазоперерабатывающей промышленности Тюленев А.Ф., установив в действиях ОАО "Омскшина" нарушения статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах", Правил охраны недр (ПБ 07-601-03), Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей (ПБ 07-602-03), Приказа Ростехнадзора от 29.01.2007 N 37, РД 08-492-02, РД 07-291-99, составил протокол об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
17.02.2012, рассмотрев материалы проверки, главный государственный инспектор межрегионального отдела по надзору за предприятиями горной, металлургической и нефтегазоперерабатывающей промышленности Тюленев А.Ф. в присутствии начальника отдела охраны труда, промышленной безопасности и экологии ОАО "Омскшина" Михалева А.А. (доверенность от 10.01.2012 N 01-36) вынес постановление N А60-02548/юл о признании ОАО "Омскшина" виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении административного наказания в виде административного штрафа в размере 200 000 рублей.
Полагая, что указанное постановление вынесено незаконно и потому подлежит отмене, а указанное выше предписание не соответствует закону и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ОАО "Омскшина" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
18.05.2012 Арбитражным судом Омской области принято обжалуемое ОАО "Омскшина" в апелляционном порядке решение.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме (часть 7 названной статьи).
Частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов в виде наложения административного штрафа на юридических лиц в размере от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
Отношения, возникающие в связи с геологическим изучением, использованием и охраной недр территории Российской Федерации, ее континентального шельфа, а также в связи с использованием отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, торфа, сапропелей и иных специфических минеральных ресурсов, включая подземные воды, рассолы и рапу соляных озер и заливов морей, регулируются Законом Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах".
Согласно преамбуле к Закону Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" недра являются частью земной коры, расположенной ниже почвенного слоя, а при его отсутствии - ниже земной поверхности и дна водоемов и водотоков, простирающейся до глубин, доступных для геологического изучения и освоения.
Согласно статье 9 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" в случае, если федеральными законами установлено, что для осуществления отдельных видов деятельности, связанных с пользованием недрами, требуются разрешения (лицензии), пользователи недр должны иметь разрешения (лицензии) на осуществление соответствующих видов деятельности, связанных с пользованием недрами, или привлекать для осуществления этих видов деятельности лиц, имеющих такие разрешения (лицензии).
В соответствии со статьей 11 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" и пунктом 2.1 Положения о порядке лицензирования пользования недрами, утвержденного Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 15.07.1992 N 3314-1, предоставление недр в пользование оформляется специальным государственным разрешением в виде лицензии.
Лицензия является документом, удостоверяющим право ее владельца на пользование участком недр в определенных границах в соответствии с указанной в ней целью в течение установленного срока при соблюдении владельцем заранее оговоренных условий.
Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов.
Как установлено в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и подтверждается материалами дела, ОАО "Омскшина" выдана лицензия на право пользования недрами (ОМС 00611 МЭ) с целевым назначением и видами работ: добыча минеральных подземных вод лечебного назначения из водоносных песков меловых отложений покурской свиты (скважина 140-370); участок расположен на территории санатория-профилактория "Мечта" в г. Омске, на левом берегу р. Иртыш. Срок окончания действия лицензии - 01.11.2015.
Отношения в области промышленной безопасности опасных производственных объектов регулируются Федеральным законом от 21.07.2007 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов", который определяет правовые, экономические и социальные основы обеспечения безопасной эксплуатации опасных производственных объектов и направлен на предупреждение аварий на опасных производственных объектах и обеспечение готовности эксплуатирующих опасные производственные объекты юридических лиц и индивидуальных предпринимателей к локализации и ликвидации последствий указанных аварий.
Согласно статье 3 указанного Федерального закона под требованиями промышленной безопасности понимаются условия, запреты, ограничения и другие обязательные требования, соблюдение которых обеспечивает промышленную безопасность. Эти требования должны соответствовать нормам в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, охраны окружающей природной среды, экологической безопасности, пожарной безопасности, охраны труда, строительства, а также требованиям государственных стандартов.
Опасными производственными объектами в соответствии с Федеральным законом от 21.07.2007 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к данному Федеральному закону, в том числе объекты, на которых ведутся горные работы, работы по обогащению полезных ископаемых, а также работы в подземных условиях.
Учитывая содержание процитированных правовых норм, суд первой инстанции обоснованно констатировал в обжалуемом судебном акте, что скважина по добыче минеральных подземных вод N 140-370 относится к таким объектам.
В силу статьи 22 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить:
1) соблюдение требований законодательства, а также утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил) по технологии ведения работ, связанных с пользованием недрами, и при первичной переработке минерального сырья;
2) соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых;
3) ведение геологической, маркшейдерской и иной документации в процессе всех видов пользования недрами;
4) представление геологической информации в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации;
5) представление достоверных данных о разведанных, извлекаемых и оставляемых в недрах запасах полезных ископаемых, содержащихся в них компонентах, об использовании недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, в федеральный и соответствующий территориальный фонды геологической информации, в органы государственной статистики;
6) безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами;
7) соблюдение утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, атмосферного воздуха, земель, лесов, водных объектов, а также зданий и сооружений от вредного влияния работ, связанных с пользованием недрами;
8) приведение участков земли и других природных объектов, нарушенных при пользовании недрами, в состояние, пригодное для их дальнейшего использования;
9) сохранность разведочных горных выработок и буровых скважин, которые могут быть использованы при разработке месторождений и (или) в иных хозяйственных целях; ликвидацию в установленном порядке горных выработок и буровых скважин, не подлежащих использованию;
10) выполнение условий, установленных лицензией или соглашением о разделе продукции, своевременное и правильное внесение платежей за пользование недрами;
11) сохранность ценных и опасных грузов, геологической, маркшейдерской и иной документации, специальной корреспонденции, а также грузов, содержащих носители сведений, отнесенных к государственной тайне.
В соответствии с пунктами 50, 51 и 54 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 06.06.2003 N 71, недропользователь обязан ежегодно согласовывать планы развития горных работ с органами Госгортехнадзора России.
Согласно требованиям пункта 54 указанных Правил охраны недр производство горных работ без согласования с органом Госгортехнадзора России годового плана, а также отступлениями от согласованного годового плата не допускается.
В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации Закон РФ от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" пользователь недр обязан обеспечить соблюдение требований технических проектов, планов и схем развития горных работ, недопущение сверхнормативных потерь, разубоживания и выборочной отработки полезных ископаемых, а также безопасное ведение работ, связанных с пользованием недрами.
Во исполнение положений указанной статьи Госгортехнадзором Российской Федерации разработана Инструкция по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденная постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 24.11.1999 N 85, в которой определено, что годовые планы составляются на основании утвержденного проекта, с учетом ряда законодательных и нормативных требований, в том числе, условий лицензии на пользование недрами.
Порядок согласования годовых планов развития горных работ установлен в Инструкции по согласованию годовых планов развития горных работ, утвержденной Постановлением Госгортехнадзора Российской Федерации от 24.11.1999 N 85.
Годовые планы составляются на основании утвержденного проекта, в соответствии с законодательными и нормативными требованиями в области охраны недр, промышленной безопасности и охраны окружающей среды, условиями лицензии на пользование недрами, соглашений о разделе продукции, с учетом рекомендаций Государственной комиссии по запасам полезных ископаемых, Центральной комиссии по запасам полезных ископаемых и территориальных комиссий по запасам полезных ископаемых Министерства природных ресурсов Российской Федерации, Центральной комиссии по разработке нефтяных и нефтегазовых месторождений и территориальных комиссий по разработке нефтяных и нефтегазовых месторождений Министерства топлива и энергетики Российской Федерации, научных и проектных организаций (пункт 8 Инструкции).
В соответствии с пунктом 11 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 72, разработка месторождений минеральных вод, лечебных грязей и других полезных ископаемых, отнесенных к категории лечебных, производится в соответствии с согласованными с органами Госгортехнадзора России техническими проектами (дополнениями и изменениями к ним), включающими технологические схемы, проекты на бурение и переоборудование скважин, капитальные ремонты и ремонтно-восстановительные работы, консервацию и ликвидацию скважин, строительство и реконструкцию каптажных сооружений, иную проектную документацию на пользование участками недр, а также соответствующие технические задания на проектирование.
При разработке месторождений не допускается бесконтрольный (не предусмотренный технологической схемой) выпуск минеральной воды. При аварии принимаются меры по ее ликвидации (пункт 61 Правил разработки и охраны месторождений минеральных вод и лечебных грязей).
В соответствии со статьей 26 Закона Российской Федерации от 21.02.1992 N 2395-1 "О недрах" при полной или частичной ликвидации или консервации предприятия либо подземного сооружения горные выработки и буровые скважины должны быть приведены в состояние, обеспечивающее безопасность жизни и здоровья населения, охрану окружающей природной среды, зданий и сооружений, а при консервации - также сохранность месторождения, горных выработок и буровых скважин на все время консервации.
Порядок ведения работ по технической ликвидации и консервации опасного производственного объекта, связанного с пользованием недрами, и требования по обеспечению промышленной безопасности, охраны недр и окружающей среды, а при консервации - также требования, обеспечивающие сохранность месторождений и горных выработок на время консервации установлены РД 07-291-99 Инструкцией о порядке ведения работ по ликвидации и консервации опасных производственных объектов, утвержденной Постановлением Федерального горного и промышленного надзора России от 02.06.1999 N 33 и зарегистрированной в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.06.1999 N 1816.
Пунктом 11 названной Инструкции предусмотрено, что ликвидация или консервация объекта производится по проектам с соблюдением требований промышленной безопасности, охраны недр и окружающей природной среды.
Проект ликвидации или консервации объекта утверждается организацией, принявшей решение о ликвидации или консервации объекта, при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, экспертизы промышленной безопасности и согласования с органами Госгортехнадзора России. Работы по ликвидации или консервации горных выработок и иных сооружений, связанные с пользованием недрами, выполняются после утверждения в установленном порядке проекта (пункт 24 Инструкции).
Как уже отмечалось выше, в ходе проведенной в отношении ОАО "Омскшина" проверки административным органом выявлены нарушения указанных выше правовых норм, то есть нарушение требований промышленной безопасности опасного производственного объекта (скважины).
Довод подателя апелляционной жалобы об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях ОАО "Омскшина" нарушений, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности по части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, расценивается судом апелляционной инстанции как несостоятельный и прямо противоречащий материалам дела.
В соответствии с частью 1 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
В силу части 2 статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В соответствии со статьей 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим Кодексом и другими федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, консультации специалистов, показания свидетелей, аудио- и видеозаписи, иные документы и материалы.
Статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации также устанавливает, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Совершение ОАО "Омскшина" вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается актом проверки N 10-05-1Т (т. 1, л.д. 20 - 28), протоколом об административном правонарушении от 16.02.2012 N А60-02548/юл (т. 1, л.д. 16 - 19), справкой о техническом состоянии скважины (т. 1, л.д. 97 - 101), письмом ООО "Мечта" N 02 от 17.01.2012 (т. 1, л.д. 112 - 113).
Перечисленные доказательства соответствуют требованиям статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а потому у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для их непринятия.
При этом ссылка подателя апелляционной жалобы на то, что заключения об аварийности скважины по форме, определенной частью 5 статьи 26.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не составлялись, не принимается судом апелляционной инстанции во внимание. Указанная статья содержит требования, предъявляемые к заключению эксперта, в то время как документы, содержащие сведения о состоянии скважины и имеющиеся в материалах дела, к таковым не относятся (и не должные относиться, так как обязательность назначения экспертизы у административного органа в рассматриваемом случае из материалов дела не усматривается) и соответствуют понятию письменного доказательства, предусмотренному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Таким образом, наличие в действиях ОАО "Омскшина" события вмененного ему в вину административного правонарушения подтверждается совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств.
Позиция ОАО "Омскшина" о том, что оно не является субъектом вменяемого в вину административного правонарушения, поскольку не эксплуатирует скважину по добыче минеральных подземных вод 140-370 в связи с ее передачей в собственность ООО "Мечта" в соответствии с условиями договора купли-продажи от 12.11.2010, также не находит своего подтверждения в материалах дела.
Аналогичные, по сути, доводы заявлялись ОАО "Омскшина" в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции и были обосновано отклонены арбитражным судом со ссылкой на следующее.
В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.
Пунктом 1.1 договора предусмотрено, что ОАО "Омскшина" (продавец) обязуется передать в собственность ООО "Мечта" (покупателя) объекты недвижимого имущества (приложение N 1 к договору), а также объекты движимого имущества (приложение N 2 к договору).
Из анализа положений указанного договора и приложений к нему следует, что ОАО "Омскшина", с учетом отнесения скважины N 140-370 к движимому имуществу, передало в собственность ООО "Мечта" только ее оборудование, которое не отвечает признакам такого опасного производственного объекта как скважины для добычи минеральных подземных вод.
Согласно частям 2, 3 статьи 1.2 Закона Российской Федерации от 21.02.92 N 2395-1 "О недрах" участки недр не могут быть предметом купли-продажи, дарения, наследования, вклада, залога или отчуждаться в иной форме. Добытые из недр полезные ископаемые и иные ресурсы по условиям лицензии могут находиться в федеральной государственной собственности, собственности субъектов Российской Федерации, муниципальной, частной и в иных формах собственности.
В соответствии с условиями лицензионного соглашения об условиях эксплуатации водозаборной скважины N 140-370 ОАО "Омскшина" право пользования недрами (лицензия) не может быть передано другому субъекту предпринимательской деятельности (пункт 5.5).
Ссылка ОАО "Омскшина" в апелляционной жалобе на то, что ООО "Мечта" передано не только оборудование скважины, но и скважина (как совокупность труб), никоим образом не подтверждает передачу ООО "Мечта" спорной скважины как опасного производственного объекта в установленном законом порядке.
Более того, как усматривается из материалов дела, ООО "Мечта" отрицает как передачу ему в собственность именно самой скважины, так и факт эксплуатации данной скважины.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в пользу указанного свидетельствует и письмо Управления по недропользованию по Омской области N 02-14/13 от 11.01.2012 (т. 2, л.д. 5), направленное ОАО "Омскшина" в ответ на его заявку N 30/4041 от 01.12.2011 о досрочном прекращении действия лицензии на право пользования недрами, где заявителю отказано в аннулировании указанной лицензии ввиду отсутствия документов, подтверждающих факт перехода скважины новому владельцу ООО "Мечта". В указанном письме также отмечается, что после рассмотрения представленных документов остается неясным вопрос по передаче скважины, т.к. скважина находится в неисправном состоянии и ООО "Мечта" не принята.
При данных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований полагать, что скважина N 140-370 передана ООО "Мечта" в собственность в установленном законом порядке, а у ОАО "Омскшина" отсутствует обязанность по соблюдению указанных выше правовых норм.
Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
В соответствии с пунктом 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
По убеждению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемой ситуации вина ОАО "Омскшина" выражается в том, что у него имелась возможность для соблюдений указанных выше норм и правил, однако им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Доказательства обратного в материалах административного дела отсутствуют и не были представлены ОАО "Омскшина" ни в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, ни в ходе судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции поддерживает вывод суда первой инстанции о наличии в действиях ОАО "Омскшина" состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе вины в его совершении.
Каких-либо нарушений Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при составлении протокола об административном правонарушении и вынесении оспариваемого постановления судами первой и апелляционной инстанций не установлено.
Оспариваемое постановление вынесено уполномоченным лицом административного органа в присутствии представителя ОАО "Омскшина", действующего на основании доверенности, которому вручена копия постановления, в пределах давностного срока привлечения к административной ответственности.
Административное наказание назначено Западно-Сибирским управлением Ростехнадзора в пределах санкции части 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в минимальном размере (200 000 руб. 00 коп.).
При данных обстоятельствах суд первой инстанции суд первой инстанции обоснованно не нашел оснований для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.
ОАО "Омскшина" также оспаривает предписание N 10-05-2Т от 17.02.2012, выданное административным органом по результатам рассматриваемой проверки.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности
Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности:
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту;
оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 1 статьи 17 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" установлено, что в случае выявления при проведении проверки нарушений юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами, должностные лица органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, проводившие проверку, в пределах полномочий, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязаны выдать предписание юридическому лицу, индивидуальному предпринимателю об устранении выявленных нарушений с указанием сроков их устранения и (или) о проведении мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью людей, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, имуществу физических и юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, а также других мероприятий, предусмотренных федеральными законами.
Аналогичным образом пункт 6.6 Положения о Федеральной службе по экологическому технологическому и атомному надзору, утвержденного Постановлением Правительства от 30.07.2004 N 401, устанавливает, что указанная служба имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, направленные на недопущение и (или) пресечение нарушений юридическими лицами и гражданами обязательных требований в установленной сфере деятельности, а также меры по ликвидации последствий указанных нарушений.
Вопреки утверждению подателя апелляционной жалобы оспариваемое предписание Западно-Сибирского управления Ростехнадзора соответствует требованиям указанных нормативных правовых актов, предъявляемых к такому рода документам и содержит все необходимые реквизиты и сведения.
При этом суд первой инстанции обоснованно отмечает в обжалуемом решении, что основанием для вынесения как оспариваемого постановления, так и оспариваемого предписания послужили результаты одной проверки, что также свидетельствует о соответствии закону вынесенного заинтересованным лицом предписания от 17.02.2012 N 10-05-2Т.
Учитывая законность проведенной в отношении ОАО "Омскшина" проверки, суд апелляционной инстанции также не находит оснований полагать, что права общества каким-либо образом нарушены выдачей ему оспариваемого предписания ввиду наличия указанных выше нарушений.
Что касается довода подателя апелляционной жалобы о невозможности выполнения требований оспариваемого предписания в установленный в нем срок, то указанное не может служить основанием для признания его недействительным. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что заявитель не лишен права обратиться с соответствующим ходатайством в Западно-Сибирское управление Ростехнадзора о продлении срока исполнения предписания, представив пояснения и надлежащие доказательства необходимости продления такого срока.
При данных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказав в удовлетворении заявленных ОАО "Омскшина" требований в полном объеме, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение. Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Судебные расходы по апелляционной жалобе в части оспаривания постановления о привлечении к административной ответственности судом апелляционной инстанции не распределяются, поскольку жалобы на решения арбитражного суда по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в части признания недействительным предписания в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на подателя апелляционной жалобы. Поскольку в рассматриваемой ситуации при подаче апелляционной жалобы на решение арбитражного суда о признании недействительным предписания заинтересованного лица обществу надлежало уплатить государственную пошлину в размере 1000 руб. 00 коп., а ОАО "Омскшина" уплатило 2000 руб. 00 коп., 1000 руб. 00 коп. государственной пошлины подлежит возврату обществу.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Омской области от 18.05.2012 по делу N А46-6989/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить открытому акционерному обществу "Омскшина" из федерального бюджета 1000 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 25.05.2012 N 346.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий Н.Е.ИВАНОВА

Судьи Е.П.КЛИВЕР О.Ю.РЫЖИКОВ