Правосудие

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 по делу N А65-11520/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кувшинова В.Е.,
судей Бажана П.В., Корнилова А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Меликян О.В.,
с участием в судебном заседании:
представителя общества с ограниченной ответственностью "Бизнес К" - Кармановой О.А. (решение от 20.01.2016),
представитель Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах - не явился, извещен надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании 03 октября 2016 года в помещении суда апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бизнес К",
на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года по делу N А65-11520/2016 (судья Минапов А.Р.),
по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах, Республика Татарстан, г. Лениногорск,
к обществу с ограниченной ответственностью "Бизнес К", Республика Татарстан, г. Лениногорск, (ОГРН 1071689002978, ИНН 1649015731),
о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан в Альметьевском, Заинском, Лениногорском районах (далее - заявитель, административный орган, Управление Роспотребнадзора по РТ) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью "Бизнес К" (далее - общество, ООО "Бизнес К") по части 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) (л.д. 3-6).
Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 09.08.2016 по делу N А65-11520/2016 заявленные требования удовлетворены. Суд привлек ООО "Бизнес К", г. Лениногорск, (ОГРН 1071689002978, ИНН 1649015731), к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ, назначив административное наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 (Сто тысяч) руб. (л.д. 88-92).
В апелляционной жалобе общество просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, прекратить производство по делу (л.д. 97-101).
Роспотребнадзор апелляционную жалобу отклонил по основаниям, изложенным в отзыве на нее.
На основании статей 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу по имеющимся в деле материалам и в отсутствие представителя Роспотребнадзора, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства.
В суд апелляционной инстанции поступило ходатайствует общества об истребовании у административного органа поручений и приказов о проведении внеплановой проверки.
Суд апелляционной инстанции отказывает в удовлетворении заявленного ходатайства, так как указанные документы приобщены судом первой инстанции при рассмотрении спора.
В судебном заседании представитель общества поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям.
Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителя общества, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как следует из материалов дела, заместителем руководителя Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан Л.Г. Авдониной вынесено распоряжение (приказ) органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о проведении внеплановой выездной проверки от 01.04.2016 N 1424/25-вп/в (л.д. 12-15).
Проверка назначена на основании приказа Роспотребнадзора России от 29.03.2016 N 222 "О проведении проверок молока и молочной продукции", в целях реализации поручения Правительства Российской Федерации (л.д. 54).
04.05.2016 в 15 часов 00 мин., в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294 "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", Роспотребнадзором проведена внеплановая выездная проверка магазина-кулинарии "Алые паруса", в котором хозяйственную деятельность осуществляет ООО "Бизнес К".
По результатам проверки составлен акт от 14.04.2016 N 1424/25-вп/в (л.д. 15-16).
В ходе проверки выявлены следующие нарушения:
1. В представленных технико-технологических картах "котлеты "Семейная" и "Фантазия" указан срок годности замороженного полуфабриката: при температуре минус 10 град. С - 1 месяц; "котлеты "Семейная", "Домашние" при температуре минус 18 град. С - 2 месяца, котлеты "Фантазия" и хинкали "По-вятски" при температуре минус 18 град. С - 3 месяца, однако не указан документ, обосновывающий вышеуказанные сроки годности и подтверждающий соответствие вышеуказанной продукции требованиям технического регламента (представлены не актуализированные на настоящий момент к действующим нормативным документам Технические условия ТУ 9214-009-10926000-03 от 30.12.2003, пункт 7), что является нарушением п. 1.9, п. 1.10 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880), п. 15 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции";
2. При осуществлении процессов изготовления мясных полуфабрикатов (в т.ч. котлета "Фантазия", котлета "Семейная", пельмени "Московские") и салатов, требующих безопасности, не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП: отсутствуют документы, подтверждающие качество и безопасность реализуемой продукции (пельмени "Московские", хинкали "По-Вятски", котлет "Семейная", котлет "Домашняя") производства ответчика, то есть подтверждающие соответствие изготовленной пищевой продукции по микробиологическим показателям требованиям Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" или Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 034/2013 "О безопасности мяса и мясной продукции", что является нарушением пункта 2, 3 статьи 10, пункта 1 статьи 11 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880);
3. В представленных технико-технологических картах по изготовлению полуфабрикатов производства ответчика: пельмени "Московские", хинкали "По-Вятски", котлет "Семейная", котлет "Домашняя", отсутствует требования к технологическому процессу заморозки полуфабрикатов (температурные условия, длительность заморозки), что не соответствует п. 3.16, п. 3.17 ГОСТ 30390-2013 "Продукция общественного питания, реализуемая населению", и не обеспечивает соответствие вышеуказанной продукции требованиям технического регламента, что является нарушением пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" с изменениями, пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утв. Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880).
По данному факту 06.05.2016 Роспотребнадзором в отношении ООО "Бизнес К" составлен протокол N 27/092-Л об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д. 9-11).
В соответствии со статьей 23.1. КоАП РФ, заявитель направил в Арбитражный суд Республики Татарстан указанный административный материал и обратился с заявлением о привлечении ООО "Бизнес К" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, удовлетворив заявленные требования, правильно применил нормы материального права.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса.
Объектом данного правонарушения являются права и законные интересы граждан, государственный порядок в сфере стандартизации. Предметом указанного правонарушения являются обязательные требования технических регламентов, государственных стандартов.
Объективную сторону образуют действия или бездействие, нарушающие требования технических регламентов, обязательные требования государственных стандартов, в рассматриваемом случае, при реализации продукции.
Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно- эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов; граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования.
Согласно п. 3.17 ГОСТ 30390-2013 "Продукция общественного питания, реализуемая населению": технико-технологическая карта - это технический документ, разрабатываемый на фирменные и новые блюда, кулинарные, булочные и мучные кондитерские изделия, вырабатываемые и реализуемые на конкретном предприятии общественного питания, устанавливающий требования к качеству сырья, нормы закладки сырья и нормы выхода полуфабрикатов и готовых блюд, требования к технологическому процессу производства (изготовления), к оформлению, реализации и хранению, показатели качества и безопасности, а также пищевую ценность продукции общественного питания.
В соответствии с п. 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции": при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.
Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукция требованиям настоящего технического регламента, то есть согласно требованиям п. 1.9, п. 1.10 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов":
- в п. 1.9 предусмотрено, что сроки годности и условия хранения на продукты, превышающие сроки и /или величины температур хранения (от плюс 2 град.С до плюс 6 град.С) для аналогичных видов продуктов, представленных в Приложении N 1 (в данном случае мясные полуфабрикаты), а также сроки годности и условие хранения на новые виды продуктов, должны быть обоснованы в установленном порядке.
- в п. 1.10 говорится, что обосновании сроков годности изготовителем или разработчиком документации представляется информация в органы и учреждения государственной санитарно-эпидемиологической службы РФ, о мероприятиях, способствующих повышению сохранности пищевых продуктов и результаты испытаний продукции, свидетельствующие об их безопасности и пригодности к использованию по назначению в течение всего срока годности.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции": при осуществлении процессов изготовления пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (анализ и контроль критических точек на производстве), изложенных в п. 3 статьи 10 ТР ТС 021/2011: пп. 11 - ведение и хранение документации на бумажных или электронных носителях, подтверждающих соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом (в т.ч. по микробиологическим показателям).
Общество считает, что заявителем не правомерно применены нормы материального права по обоснованию срока годности, поскольку ТР ТС 021/2011 указанного требования не содержит. Общество ссылается на ТТК разработанные обществом с ограниченной ответственностью "Кировская пищевая лаборатория", согласно которым температура минус 10 град.С и минус 18 град.С ниже той, что приводится в СанПин 2.3.2. 1324-03. Обязанности обоснования сроков годности при минусовых температурах СанПин 2.3.2. 1324-03. не содержит.
Суд первой инстанции правомерно доводы общества признал ошибочными, исходя из следующего.
Ссылка на документацию другого общества (общества с ограниченной ответственностью "Кировская пищевая лаборатория") несостоятельна, так как проверка проводилась конкретно в отношении общества. Изготовление вышеуказанной продукции осуществляется на производстве общества.
Полуфабрикаты замороженные производства ООО "Бизнес К": пельмени "Московские", хинкали "По-Вятски", котлету "Семейная", котлету "Домашняя" и т.д. имеют сроки и величины температур хранения (то есть выходят за рамки заданного диапазона температур и срока годности) превышающие в Приложении N 1 СанПиН 2.3.2.1324-03 "Гигиенические требования к срокам годности и условиям хранения пищевых продуктов", в связи с чем, необходимы документы, обосновывающие срок и годности и условия хранения.
В данном случае имеет место нарушение требований пункта 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" (утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880). Установление изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям настоящего Технического регламента Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции, в том числе и на мясные полуфабрикаты производства ООО "Бизнес К".
ООО "Бизнес К" не проводит лабораторные исследования до 01.02.2017, в том числе и на микробиологические показатели, в рамках программы производственного контроля, основанной на принципах ХАССП, изготавливаемых и реализуемых населению полуфабрикатов замороженных, ограничиваясь только органолептическим визуальным контролем (при этом отсутствуют документы, подтверждающие изначально соответствие выпускаемой в обращение пищевой продукции).
Однако, согласно пункта 3 статьи 21 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" подтверждение соответствия пищевой продукции предприятий общественного питания (в данном случае продукция кулинарии ООО "Бизнес К") проводится в форме государственного надзора (контроля) за соблюдением требований настоящего Технического регламента к пищевой продукции, то есть не требует декларирования, государственной регистрации и ветеринарно-санитарной экспертизы, достаточно представить органам государственного надзора (контроля) документацию, подтверждающую безопасность изготавливаемых полуфабрикатов замороженных в виде протоколов лабораторных исследований в рамках программы производственного контроля, основанной на принципах ХАССП, но не государственный орган надзора должен проводить лабораторный контроль продукции производства ООО "Бизнес К".
Факт нарушения установлен Роспотребнадзором и подтверждается протоколом об административном правонарушении от 06.05.2016 по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
ООО "Бизнес К", являясь субъектом предпринимательской деятельности, профессиональным участником рынка, должен быть осведомлен о том, что несоблюдение ограничений в сфере требований технических регламентов влечет за собой административную ответственность.
Согласно приведенной норме он несет риск наступления неблагоприятных последствий в результате нарушений, допущенных при осуществлении такого рода деятельности.
Доказательств наличия обстоятельств, объективно препятствующих ответчику исполнить требования нормативных правовых актов, в материалах дела не имеется. Следовательно, вина ответчика в совершении вмененных административных правонарушений также представляется доказанной.
Общество считает, что проверка в отношение него проведена незаконно, поскольку органом надзора не представлено ни одного поручения Правительства России, в соответствии с которым такая проверка может проводиться.
Суд первой инстанции правомерно признал ошибочным довод общества о том, что заявитель не имел оснований для проведения проверки.
Из материалов дела видно, что основанием для проведения внеплановой проверки в соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" является, в том числе приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации.
Вышеуказанные поручения Правительства Российской Федерации были даны Роспотребнадзору, как федеральному органу исполнительной власти, осуществляющему функции, в том числе, по организации и осуществлению федерального государственного санитарно-эпидемиологического надзора и федерального государственного надзора в области защиты прав потребителей.
Федеральная служба по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с п. 4 Положения о Роспотребнадзоре, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 322, осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
Приказы, изданные руководителем Роспотребнадзора в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации, для исполнения направляются в территориальные органы, в том числе и в Управление (заявителю), при этом, территориальные органы федерального органа исполнительной власти не располагают указанными поручениями, поскольку они были даны, как указано выше, федеральному органу исполнительной власти.
Регулирование отношений при осуществлении права на поиск, получение, передачу, производство и распространение информации осуществляется Федеральным законом от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (далее - Федеральный закон N 149-ФЗ).
В силу части 1 статьи 5 вышеназванного нормативно-правового акта информация может являться объектом публичных, гражданских и иных правовых отношений. Информация может свободно использоваться любым лицом и передаваться одним лицом другому лицу, если федеральными законами не установлены ограничения доступа к информации либо иные требования к порядку ее предоставления или распространения.
Согласно статьи 6 Федерального закона N 149-ФЗ обладателем информации может быть гражданин (физическое лицо), юридическое лицо, Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование (часть 1).
От имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования правомочия обладателя информации осуществляются соответственно государственными органами и органами местного самоуправления в пределах их полномочий, установленных соответствующими нормативными правовыми актами (часть 2).
Обладатель информации, если иное не предусмотрено федеральными законами, вправе:
1) разрешать или ограничивать доступ к информации, определять порядок и условия такого доступа;
2) использовать информацию, в том числе распространять ее, по своему усмотрению;
3) передавать информацию другим лицам по договору или на ином установленном законом основании;
4) защищать установленными законом способами свои права в случае незаконного получения информации или ее незаконного использования иными лицами;
5) осуществлять иные действия с информацией или разрешать осуществление таких действий (часть 3).
Обладатель информации при осуществлении своих прав обязан:
1) соблюдать права и законные интересы иных лиц;
2) принимать меры по защите информации;
3) ограничивать доступ к информации, если такая обязанность установлена федеральными законами (часть 4).
Таким образом, правообладатель информации (в данном случае Правительство РФ) определяет полномочия других лиц относительно распространения данной информации.
Роспотребнадзор представил в материалы дела приказ от 29.03.2016 N 222 "О проведении проверок молока и молочной продукции", приказ от 08.08.2014 N 538 "О проведении внеплановых проверок деятельности по производству и обороту мяса свинины", приказ N 479 от 11.06.2014 "О проведении внеплановых проверок соответствия пищевой продукции из водных биоресурсов" (л.д. 52-54).
Роспотребнадзор указал, что поскольку поручения Правительства РФ, в соответствии с которыми изданы вышеуказанные приказы Роспотребнадзора РФ, не содержат право исполнительных органов государственной власти на передачу информации, содержащейся в данных поручениях, заявитель не располагает поручениями Правительства РФ.
Отсутствие у заявителя поручения Правительства РФ не является основанием для освобождения общества от административной ответственности.
Суд первой инстанции установил, что факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, подтверждается материалами административного дела, в частности, протоколом N 27/092-Л об административном правонарушении, распоряжением (приказ) N 1424/25-вп/в от 01.04.2016, актом проверки N 1424/25-вп/в от 06.05.2016, технико-технологическими картами, объяснениями ответчика.
Доказательств того, что обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, суду не представлены.
Нарушений процессуальных норм и процедуры привлечения к административной ответственности не установлено, срок привлечения к административной ответственности не истек.
Оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным в силу статьи 2.9 КоАП РФ судом первой инстанции не установлено, в связи с отсутствием доказательств, свидетельствующих об исключительности обстоятельств, повлекших совершение правонарушения.
Суд первой инстанции, исследовав представленные доказательства, установил наличие основания для привлечения общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ, с назначение административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявленные Роспотребнадзором требования подлежат удовлетворению.
Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.
При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.
Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.
В силу части 5.1 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение по делу об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, если за совершение административного правонарушения законом установлено административное наказание в виде административного штрафа и размер назначенного административного штрафа не превышает для юридических лиц сто тысяч рублей, то постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 09 августа 2016 года по делу N А65-11520/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий В.Е.КУВШИНОВ

Судьи П.В.БАЖАН А.Б.КОРНИЛОВ