Правосудие

Требование: О признании частично недействительным решения антимонопольного органа, об обязании антимонопольного органа вынести предписание о расторжении контракта на оказание услуг

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.10.2016 N 12АП-8466/2016 по делу N А12-10666/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 октября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,
без участия в судебном заседании представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Двенадцатого арбитражного апелляционного суда, уведомления о вручении почтовых отправлений адресатам приобщены к материалам дела,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград)
на решение арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-10666/2016 (судья Стрельникова Н.В.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто"
заинтересованные лица:
Управление Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (г. Волгоград),
Управление Роспотребнадзора по Волгоградской области (г. Волгоград)
Комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области (г. Волгоград)
ЗАО "Электронные торговые системы" (г. Москва)
ООО "Медэкопром" (г. Волгоград)
ГУЗ "Больница N 16" (г. Волгоград)
об оспаривании решения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ВИД - Авто" (далее - ООО "ВИД-Авто", заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области (далее - УФАС по Волгоградской области, административный орган) от 14.12.2015 N 15-06/08-515 в части признания необоснованной жалобы ООО "ВИД-Авто" о признании незаконной аукционной документации электронного аукциона на оказание услуг по сбору, временному хранению, транспортировке специализированным транспортом и обезвреживанию медицинских отходов классов "Б" N 0129200005315005479 на ЭТП ММВБ, а также об обязании антимонопольного органа вынести государственному учреждению здравоохранения "Больница N 16" предписание о расторжении контракта, заключенного по результатам электронного аукциона на оказание услуг по сбору, временному хранению, транспортировке специализированным транспортом и обезвреживанию медицинских отходов классов "Б" N 0129200005315005479.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Волгоградской области, комитет по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области, ЗАО "Электронные торговые системы", ООО "Медэкопром", ГУЗ "Больница N 16".
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-10666/2016 решение УФАС по Волгоградской области от 14.12.2015 N 15-06/08-515 в части признания необоснованной жалобы общества с ограниченной ответственностью "ВИД-Авто" о признании незаконной аукционной документации электронного аукциона на оказание услуг по сбору, временному хранению, транспортировке специализированным транспортом и обезвреживанию медицинских отходов классов "Б" N 0129200005315005479 на ЭТП ММВБ признано недействительным. С УФАС по Волгоградской области в пользу ООО "ВИД - Авто" взыскано 3 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, УФАС по Волгоградской области обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать в полном объеме и прекратить производство по делу по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
ЗАО "Электронные торговые системы" в порядке, установленном статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представлены письменный отзыв на апелляционную жалобу.
Стороны в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Согласно отчету о публикации, информация о принятии апелляционной жалобы к производству, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным апелляционным судом в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" за пятнадцать дней до начала судебного заседания.
В соответствии с пунктом 5 Постановления Пленума ВАС РФ N 12 от 17.02.11 при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, при рассмотрении судом первой инстанции заявления по вопросу о судебных расходах, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абзаца второго части 1 статьи 121 АПК РФ.
В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассматривается в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в порядке ст. 123 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, ООО "ВИД-Авто" обратилось в УФАС по Волгоградской области с жалобой на действия заказчика при проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по сбору, временному хранению, транспортировке специализированным транспортом и утилизации медицинских отходов классов "Б" N 0129200005315005479 на ЭТП ММВБ.
Решением Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14.12.2015 по делу N 15-06/08-515 жалоба ООО "ВИД-Авто" по доводу о неправомерном включении заказчиком в документацию об аукционе в электронной форме требования о предоставлении специализированного холодильного оборудования для временного хранения медицинских отходов классов "Б" (V = 27,24 м3) в количестве одной штуки признана необоснованной.
Полагая, что решение антимонопольного органа в указанной части не соответствует действующему законодательству, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.
Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что административный орган рассматривал действия заказчика при проведении аукциона как действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, в связи с чем у антимонопольного органа отсутствовали основания для возложения на Общество обязанности расторгнуть заключенный контракт.
Апелляционная коллегия считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы - подтвержденными собранными по делу доказательствами на основании следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Отсутствие (недоказанность) хотя бы одного из названных условий служит основанием для оставления заявленного требования без удовлетворения.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что 27.11.2015 уполномоченным органом - комитетом по регулированию контрактной системы в сфере закупок Волгоградской области публично объявлено о проведении аукциона в электронной форме на оказание услуг по сбору, временному хранению, транспортировке специализированным транспортом и утилизации медицинских отходов классов "Б" (номер извещения 0129200005315005479) с начальной (максимальной) ценой контракта 695 252,76 рублей для нужд заказчика ГУЗ "Больница N 16" посредством размещения извещения о проведении указанного аукциона в электронной форме на официальном сайте Российской Федерации в информационно-телекоммуникационной сети "интернет" для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнения работ, оказание услуг www.zakupki.gov.ru.
В разделе 3 аукционной документации указано, что организация сбора медицинских отходов предполагает предоставление для временного хранения медицинских отходов классов "Б" специализированного холодильного оборудования (V = 27,24 м3).
В соответствии со статьей 24 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы (открытый конкурс, конкурс с ограниченным участием, двухэтапный конкурс, закрытый конкурс, закрытый конкурс с ограниченным участием, закрытый двухэтапный конкурс), аукционы (аукцион в электронной форме (далее также - электронный аукцион), закрытый аукцион), запрос котировок, запрос предложений.
Главой 3 параграфом 2 Закона N 44-ФЗ установлены требования и порядок проведения закупок путем аукциона в электронной форме (электронный аукцион).
Под аукционом в электронной форме (электронным аукционом) понимается аукцион, при котором информация о закупке сообщается заказчиком неограниченному кругу лиц путем размещения в единой информационной системе извещения о проведении такого аукциона и документации о нем, к участникам закупки предъявляются единые требования и дополнительные требования, проведение такого аукциона обеспечивается на электронной площадке ее оператором (ч. 1 ст. 59 Закона N 44-ФЗ).
Включение в лот услуги по сбору и хранению медицинских отходов необоснованно, так как сбор и хранение медицинских отходов осуществляет медицинская организация - ГУЗ "Больница N 16" в соответствии с СанПиН 2.1.7.2790-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к обращению с медицинскими отходами", утвержденными постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 09.12.2010 N 163.
Разделом III СанПиН 2.1.7.2790-10 установлены требования к организации системы обращения с медицинскими отходами.
Согласно пункту 3.1 СанПиН 2.1.7.2790-10 система сбора, временного хранения и транспортирования медицинских отходов должна включать следующие этапы: - сбор отходов внутри организаций, осуществляющих медицинскую и/или фармацевтическую деятельность; - перемещение отходов из подразделений и временное хранение отходов на территории организации, образующей отходы; - обеззараживание/обезвреживание; - транспортирование отходов с территории организации, образующей отходы; - захоронение или уничтожение медицинских отходов.
Руководителем организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, утверждается инструкция, в которой определены ответственные сотрудники и процедура обращения с медицинскими отходами в данной организации (пункт 3.2).
Согласно пункту 3.6 СанПиН 2.1.7.2790-10 сбор, временное хранение и вывоз отходов следует выполнять в соответствии со схемой обращения с медицинскими отходами, принятой в данной организации, осуществляющей медицинскую и/или фармацевтическую деятельность.
Данная схема разрабатывается в соответствии с требованиями настоящих санитарных правил и утверждается руководителем организации.
В схеме обращения с медицинскими отходами согласно пункту 3.7 СанПиНа указываются: качественный и количественный состав образующихся медицинских отходов; нормативы образования медицинских отходов, разработанные и принятые в регионе; потребность в расходных материалах и таре для сбора медицинских отходов, исходя из обязательности смены пакетов 1 раз в смену (не реже 1 раза в 8 часов), одноразовых контейнеров для острого инструментария - не реже 72 часов, в операционных залах - после каждой операции; порядок сбора медицинских отходов; порядок и места временного хранения (накопления) медицинских отходов, кратность их вывоза; применяемые способы обеззараживания/обезвреживания и удаления медицинских отходов; порядок действий персонала при нарушении целостности упаковки (рассыпании, разливании медицинских отходов); организация гигиенического обучения персонала правилам эпидемиологической безопасности при обращении с медицинскими отходами.
В соответствии с пунктом 3.8 СанПиН 2.1.7.2790-10 транспортирование отходов с территории организаций, осуществляющих медицинскую и/или фармацевтическую деятельность, производится транспортом специализированных организаций к месту последующего обезвреживания, размещения медицинских отходов с учетом единой централизованной системы санитарной очистки данной административной территории.
Анализ приведенных выше норм позволяет сделать вывод, что сбор, хранение медицинских отходов осуществляет медицинская организация, транспортировку медицинских отходов осуществляет специализированная организация.
Таким образом, сбор отходов, образующихся в ходе осуществления медицинским учреждением медицинской деятельности, и их временное хранение в рассматриваемом случае осуществляет ГУЗ "Больница N 16".
Именно для сбора отходов заказчику нужно специализированное холодильное оборудование (V = 27,24 м3).
Таким образом, предоставление во временное пользование заказчику специализированного холодильного оборудования связано с непосредственной деятельностью медицинского учреждения по сбору и временному хранению медицинских отходов и никак не может быть связано с оказанием услуг по транспортировке медицинских отходов и их последующему обезвреживанию.
Из информационной карты электронного аукциона следует, что цена контракта формируется с учетом всех расходов исполнителя, необходимых для осуществления им своих обязанностей по контракту в полном объеме и надлежащего качества: транспортировкой и утилизацией отходов, в том числе затраты на предоставление во временное пользование заказчику специализированного холодильного оборудования для накопления и временного хранения медицинских отходов, а также все подлежащие к уплате налоги, сборы и другие обязательные платежи и иные расходы, связанные с оказанием услуг.
Содержание п. 17 информационной карты электронного аукциона (порядок формирования цены контракта) позволяет суду сделать вывод о том, что услуга по сбору и временному хранению медицинских отходов не является предметом аукциона (и не могла являться в силу указанного выше СанПиНа).
Если целью аукциона является определение поставщика, оказывающего услуги по транспортировке медицинских отходов, то является неоправданным объединение в одном лоте услуг по сбору медицинских отходов и их временному хранению медицинским учреждением, а также закупке холодильников для временного хранения медицинских отходов.
Объединение в одном лоте перечисленных выше услуг и товаров может быть оправданно только в том случае, если будет доказано, что объект закупки является единой услугой, все стадии которой неразрывно связаны между собой и могут быть выполнены одним лицом.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, что в аукционной документации заказчиком необоснованно в нарушение требований пункта 1 части 1 статьи 8, части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статьи 17 Федерального закона "О защите конкуренции" в один лот объединены услуги, исполнение которых в части возложено на медицинское учреждение (сбор и временное хранение медицинских отходов), а в части - на специализированную организацию (транспортировка и обезвреживание), а также поставка товаров, не связанных с оказанием услуг по транспортировке и обезвреживанию медицинских отходов.
Заказчиком при формировании аукционной документации допущены нарушения в описании объекта закупки, что не позволяет идентифицировать объект закупки. В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ описание объекта закупки должно носить объективный характер. В описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, влекущие за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.
Формирование аукционной документации таким образом направлено на ограничение конкуренции. Так, предмет закупки сформулирован так, что специализированная транспортная организация должна осуществить поставку товаров, необходимых медицинскому учреждению для осуществления им деятельности по сбору и временному хранению медицинских отходов. К участию в аукционе ограничен круг специализированных транспортных организации, не осуществляющих деятельность по поставке товаров.
На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое в части решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14.12.2015 N 15-06/08-515 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее пункту 1 части 1 статьи 8, части 3 статьи 33 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", статье 22 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения", нарушающее права и охраняемые законом интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.
В соответствии с пунктом 3.1 части 1 статьи 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" антимонопольный орган наделен полномочиями выдавать организатору торгов, конкурсной или аукционной комиссии, продавцу государственного или муниципального имущества, организатору продажи обязательные для исполнения предписания о совершении действий, направленных на устранение нарушений порядка организации, проведения торгов, продажи государственного или муниципального имущества, порядка заключения договоров по результатам торгов или в случае признания торгов несостоявшимися, в том числе предписания об отмене протоколов, составленных в ходе проведения торгов, о внесении изменений в документацию о торгах, извещение о проведении торгов, об аннулировании торгов.
Из материалов дела следует, что антимонопольным органом выдавалось предписание от 14.12.2015 по делу N 15-06/08-515 в связи с признанием жалобы ООО "ВИД-Авто" частично обоснованной, в соответствии с которым заказчику предписано отменить все протоколы, составленные в ходе проведения аукциона, оператору электронной площадки предписано отменить протокол проведения электронного аукциона, вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в аукционе, уведомить участников аукциона об отмене протоколов, о прекращении действия заявок, поданных на участие в аукционе, и о возможности подать новые заявки на участие в аукционе; заказчику и уполномоченному органу предписано привести документацию об аукционе в соответствие с требованиями законодательства и с учетом решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Волгоградской области от 14.12.2015 N 15-06/08-515, назначить новую дату окончания срока подачи заявок, дату рассмотрения первых частей заявок, дату проведения аукциона и разместить соответствующую информацию на официальном сайте; оператору электронной площадки - назначить время проведения аукциона и разместить на электронной площадке информацию о времени проведения аукциона.
В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции представители пояснили, что аукцион проведен, определен победитель аукциона, с которым заключен соответствующий контракт.
Согласно пункту 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2008 N 30 "О некоторых вопросах, возникающих в связи с применением арбитражными судами антимонопольного законодательства" арбитражным судам следует учитывать, что по результатам рассмотрения дела о нарушении антимонопольного законодательства, допущенном при заключении конкретного договора, антимонопольный орган вправе (при наличии соответствующего ходатайства) на основании подпункта "и" пункта 2 части 1 статьи 23 Федерального закона "О защите конкуренции" вынести предписание об изменении условий заключенного договора или о его расторжении.
В случае, если установлено, что с иными лицами заключены договоры, содержащие аналогичные условия, антимонопольный орган при отсутствии ходатайств этих лиц вправе обязать хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, направить предложение своим контрагентам об изменении или расторжении таких договоров.
Вместе с тем в оспариваемом решении от 14.12.2015 N 15-06/08-515 УФАС по Волгоградской области не рассматривало действия заказчика при проведении аукциона как действия хозяйствующего субъекта, занимающего доминирующее положение, в связи с чем отсутствуют основания для возложения на него обязанности расторгнуть заключенный контракт.
С учетом приведенных выше обстоятельств, суд апелляционной инстанции не находит оснований для обязания антимонопольного органа выдать предписание, в том числе о расторжении контракта.
Между тем, судом апелляционной инстанции отмечается, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, признал неправомерным объединение в одном лоте указанных выше услуг и поставку товаров, указав, что формирование заказчиком лота направлено на исполнение обязанности по обеспечению транспортировки и обезвреживания медицинских отходов, тогда как данный вопрос не заявлялся участниками аукциона и не рассматривался антимонопольным органом.
Суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении заявления ООО "ВИД-Авто" и признании недействительным оспариваемого решения антимонопольного органа, сослался в том числе и на статью 17 Закона о защите конкуренции.
Однако данная ссылка не привела к принятию неправосудного решения, а потому оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда Волгоградской области не имеется.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им была дана надлежащая оценка. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 июня 2016 года по делу N А12-10666/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи М.А.АКИМОВА Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА