Правосудие

Требование: О признании частично недействительным решения налогового органа

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2016 N 12АП-8848/2016 по делу N А12-14106/2016

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен "30" сентября 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Цуцковой М.Г.,
судей Кузьмичева С.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Комаровым А.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Налча Махир
на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-14106/2016 (судья Селезнев И.В.)
по заявлению индивидуального предпринимателя Налча Махир (Волгоградская область, г. Волжский)
о признании недействительным ненормативного правового акта инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области (404130, Волгоградская область, г. Волжский, проспект Ленина, д. 46, ИНН 3435111400, ОГРН 1043400122226),
при участии в судебном заседании представителей: индивидуального предпринимателя Налча Махир - Горбуновой О.В. по доверенности N 34АА0844747 от 05.03.2014, инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области - Ломова С.А. по доверенности от 11.01.2016, Тарабановского А.В. по доверенности от 01.03.2016;

установил:

Индивидуальный предприниматель Налча Махир обратился в Арбитражный суд Волгоградской области с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-16/16 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 316 791 руб., пени в размере 616 757 руб. и штрафа в размере 463 358 руб.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-14106/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Обеспечительные меры, принятые на основании определения Арбитражного суда Волгоградской области от 12.04.2016 по делу N А12-14106/2016, отменены.
Индивидуальному предпринимателю Налча Махир возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1700 руб.
Не согласившись с вынесенным решением, индивидуальный предприниматель Налча Махир обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
В порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации инспекцией Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность принятого решения проверена арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании объявлялся перерыв с 21.09.2016 до 28.09.2016 в порядке статьи 163 АПК РФ. Информация о перерыве размещена на официальном сайте суда в сети Интернет.
После перерыва представители сторон поддержали позиции по делу.
При рассмотрении апелляционной жалобы установлены следующие обстоятельства.
В 2013 году индивидуальный предприниматель Налча Махир, осуществляя предпринимательскую деятельность по реализации автобусов марки Mercedes и Cetra, по оказанию транспортных услуг, по реализации запасных частей, по оказанию услуг аренды транспортных средств, применял упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы, уменьшенные на величину расходов".
В налоговых декларациях по единому налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, сумма полученных доходов за налоговый период заявлена за 2012 год в размере 1000000 руб. и за 2013 год в размере 895663 руб.
Налоговым органом была проведена выездная налоговая проверка индивидуального предпринимателя Налча Махир.
С целью исследования обоснованности и правильности отражения расходов в налоговых декларациях по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, Инспекцией в адрес предпринимателя выставлено требование о представлении документов N 17-16/25662 от 31.03.2015 года. В частности, предпринимателю необходимо было представить книги учета доходов и расходов предпринимателя, применяющего упрощенную систему налогообложения за период 2012, 2013 годы. Письмами N 12 от 16.04.2015, N 17 от 28.04.2015 предпринимателем сообщено, что книги учета доходов и расходов за 2012, 2013 годы отсутствуют (утеряны).
Ввиду отсутствия у налогоплательщика учета доходов и расходов, налоговым органом был применен расчетный метод определения размера налоговых обязательств налогоплательщика.
Так в ходе выездной налоговой проверки налоговым органом по результатам исследования расчетного счета налогоплательщика, сведений, полученных от покупателей и иной информации, имеющейся у налогового органа, была установлена сумма дохода в размере 25140000 руб., полученного налогоплательщиком в 2013 году от реализации автотранспортных средств (автобусов) и в размере 916940 руб., полученного налогоплательщиком в 2013 году от реализации различного рода услуг (парковка автомобиля, транспортные услуги, ремонт транспортных средств и т.п.).
Таким образом, по данным налоговой проверки доходы налогоплательщика, подлежащие отражению в налоговой декларации по упрощенной системе налогообложения за 2013 год, составили 26056940 руб.
Для установления и включения в состав расходов покупной стоимости автобусов налоговым органом было выставлено требование о представлении документов N 17-16/25662 от 31.03.2015, в соответствии с которым налогоплательщику было предложено представить договоры, документы, подтверждающие оплату на приобретение автобусов, реализованных предпринимателем в проверяемом проверкой периоде.
В соответствии со ст. 93 НК РФ налогоплательщиком в ходе налоговой проверки представлены договора купли-продажи автобусов Mercedes BENZ TRAVEGO VIN NMB6320123242230 2006 года выпуска (реализован Абиловой Л.Г.), Mercedes BENZ TRAVEGO VIN NMB63201213244441 2007 года выпуска (реализован Балынскому В.А.). По остальным автобусам, реализованным в 2013 году, документы, подтверждающие стоимость приобретения, не были представлены.
Общая сумма расходов, установленных налоговым органом составила 10505667 руб.
Общая сумма занижения налоговой базы по единому налогу составило 15445274 руб., что привело к неуплате налога за 2013 год в размере 2316791 руб.
По результатам выездной налоговой проверки ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области вынесено решение N 16-16/16 от 30.12.2015 о привлечении индивидуального предпринимателя Налча Махир к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2013 год в виде штрафа в размере 463358 руб.
Этим решением налогоплательщику предложено уплатить недоимку по единому налогу за 2013 год в размере 2316791 руб., а также соответствующие пени в общей сумме 616757 руб.
Решением УФНС России по Волгоградской области от 16.03.2016 N 240 решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области N 16-16/16 от 30.12.2015 оставлено без изменения, апелляционная жалоба налогоплательщика - без удовлетворения.
Посчитав, что решение ИФНС России по г. Волжскому Волгоградской области в части завышения налоговым органом доходов и занижения расходов от предпринимательской деятельности является незаконным, нарушает права и законные интересы налогоплательщика, индивидуальный предприниматель Налча Махир обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Заявленные требования основаны на неправомерном, по мнению заявителя, определении налоговым органом суммы доходов и понесенных при этом расходов, что привело к необоснованному доначислению единого налога, уплачиваемого при применении упрощенной системы налогообложения.
Кроме того, ссылаясь на подпункт 11 пункта 1 статьи 346.16 Налогового кодекса Российской Федерации (НК РФ), налогоплательщик обратил внимание суда на то, что при определении объекта налогообложения по единому налогу налоговый орган не уменьшил полученные доходы на сумму авансовых платежей, уплаченных на таможне, а также не увеличил размер расходов на сумму утилизационных сборов, также уплаченных при таможенном оформлении ввоза автобусов на территорию Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, Арбитражный суд Волгоградской области пришел к выводу, что налоговый орган представил достаточно доказательств, свидетельствующих о наличии у индивидуального предпринимателя Налча Махир умысла на занижение дохода, полученного от предпринимательской деятельности, на занижение налоговой базы и на уклонение от налогообложения.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ предусмотрено, что налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях, в частности, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.07.2005 N 301-О отмечено, что наделение налоговых органом правом исчислять налоги расчетным путем направлено на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которого не должно иметь произвольных оснований.
Допустимость применения расчетного пути исчисления налогов непосредственно связана с обязанностью правильной, полной и своевременной их уплаты и обуславливается неправомерными действиями (бездействием) налогоплательщика.
Несмотря на то, что при применении расчетного метода достоверность налоговых обязательств является условной, наделение налоговых органов правом исчисления налогов расчетным путем направлено как на реализацию целей и задач налогового контроля, осуществление которых не должно иметь произвольных оснований, так и на создание дополнительных гарантий прав налогоплательщиков и обеспечение баланса публичных и частных интересов.
Согласно п. 1 ст. 346.11 НК РФ УСН применяется организациями и индивидуальными предпринимателями наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.
Пунктом 1 статьи 346.15 НК РФ установлено, что налогоплательщики при определении объекта налогообложения учитывают доходы от реализации, определяемые в соответствии со статьей 249 НК РФ, и внереализационные доходы, определяемые в соответствии со статьей 250 названного Кодекса.
В соответствии с пунктом 1 статьи 346.17 НК РФ в целях главы 26.2 названного Кодекса датой получения доходов признается день поступления денежных средств на счета в банках и (или) в кассу, получения иного имущества (работ, услуг) и (или) имущественных прав, а также погашения задолженности (оплаты) налогоплательщику иным способом (кассовый метод).
В п. 1 ст. 346.18 Кодекса указано, что в случае, если объектом налогообложения являются доходы организации или индивидуального предпринимателя, налоговой базой признается денежное выражение доходов организации или индивидуального предпринимателя.
Налог исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы. Сумма налога по итогам налогового периода определяется налогоплательщиком самостоятельно (ст. 346.21 НК РФ).
В постановлении от 19.07.2011 N 1621/11 Президиум ВАС РФ сделал вывод о том, что в случаях, когда действия налогоплательщика не позволяют инспекции произвести соответствующие действия по осуществлению мероприятий налогового контроля и определению размера полученного обществом дохода и произведенного расхода, инспекция обязана применить положения подп. 7 п. 1 ст. 31 НК РФ и определить размер налоговых обязательств общества исходя из особенностей деятельности проверяемого налогоплательщика и сведений, полученных как из документов, находящихся в распоряжении инспекции, так и путем сопоставления таких сведений с информацией о деятельности аналогичных налогоплательщиков.
Инспекция пришла к выводу о том, что налогоплательщик в нарушение ст. 346.21 НК РФ не исчислил и не уплатил сумму единого налога в размере 2316791 руб., уплачиваемого в связи с применением УСН.
Вывод налогового органа о неполной уплате налога основан на следующих обстоятельствах.
Индивидуальный предприниматель Налча Махир в 2013 году реализовал Гореловой Е.А. 2 автобуса марки Mercedes BENZ.
Согласно выписке по операциям на расчетном счете Налча Махир, Горелова Е.А. платежным поручением N 1 от 17.04.2013 произвела зачисление продавцу денежных средств на сумму 4700000 руб. с назначением платежа "за 2 автобуса согласно счета от 16.04.2013 N 39. Без НДС". Данное обстоятельство было подтверждено Гореловой Е.А. в ходе ее допроса в качестве свидетеля в рамках налоговой проверки.
Выездной налоговой проверкой также установлено, что Налча Махир в 2013 году реализовал Абиловой Людмиле Григорьевне автобус Mercedes BENZ TRAVEGO VIN NMB6320123242230 2006 года выпуска государственный регистрационный знак А164МВ134.
Согласно выписке по операциям по расчетному счету Налча Махира, Абилова Л.Г. платежным поручением от 21.08.2013 N 3 произвела зачисление денежных средств на расчетный счет продавца 8000000 руб. с назначением платежа "Приобретение транспортного средства Mersedec Benz Travego VIN NMB63201213242230. Сумма 8000000,00 без НДС".
Налоговым органом был проведен допрос Абиловой Л.Г. в качестве свидетеля. Из ее показаний следует, что пассажирский автобус Mersedec Benz Travego регистрационный знак А660ЕХ134 приобретен в 2013 году за 3800000 руб. Оставшуюся сумму в размере 4200000 руб. перечислена Абиловой Л.Г. в виде предоплаты за другой автобус в счет предстоящей его поставки. Автобус Mersedec Benz, за который была внесена предоплата, был передан свидетелю по доверенности с намерением переоформить документы впоследствии на Абилову Л.Г. при окончательном расчете. Однако до настоящего времени автобусом Абилова Л.Г. пользуется по доверенности, так как окончательный расчет не произведен, а сумма аванса в 2013 году не была не возвращена.
В ходе выездной налоговой проверки налоговым органом также установлено, что индивидуальный предприниматель Налча Махир реализовал в 2013 году Аслану Сулейману автобус Mercedes BENZ 0350 VIN NMB61348513231473, 2000 года выпуска, государственный регистрационный знак АМ88834. В подтверждение реализации предпринимателем представлен договор с Аслан Сулейманом от 10.04.2013.
Согласно выписке по операциям на расчетном счете налогоплательщика, женой покупателя Аслан Гульнарой Хусаиновной платежным поручением от 22.03.2013 N 31 произведено зачисление денежных средств на расчетный счет индивидуального предпринимателя Налча Махир в размере 3000000 руб.
Как подтвердила Аслан Гульнара Хусаиновна в ходе ее допроса в качестве свидетеля в рамках уголовного дела, перечисленные денежные средства являются предоплатой за автобус, который Налча Махир обещал привезти для ее мужа, но поставка не состоялась, и в настоящее время между ней и Налча Махир существует судебный спор о возврате перечисленных денежных средств.
В ходе налоговой проверки налоговым органом также было установлено, что на расчетный счет Налча Махира, открытый в РОСФ ПАО "МДМ БАНК" Поповым Юрием Вячеславовичем платежными поручениями N 1 от 19.03.2013 на сумму 1000000 руб., N 14 от 02.04.2013 на сумму 750000 руб., N 17 от 15.04.2013 на сумму 900000 руб., N 18 от 16.04.2013 на сумму 550000 руб., N 24 от 29.05.2015 на сумму 2200000 руб. была произведена оплата за автобусы MERCEDES-BENZ TRAVEGO, 2006 года выпуска, VIN WEB62901513100779 и MERCEDES-BENZ TRAVEGO 2006 года выпуска, VIN WEB62901513100561.
В ходе встречной проверки, проведенной Межрайонной ИФНС России N 9 по Тульской области Попов Ю.В. подтвердил факт приобретения автобусов и оплату их через расчетный счет.
Также, в ходе налоговой проверки налоговым органом выявлены эпизоды с не включением в доходы, полученных в результате реализации автотранспортных средств, стоимость которых оплачена наличными денежными средствами.
Установлено, что налогоплательщиком в 2013 году получены доходы от реализации автобусов Балынскому В.А., Игнатову В.К. и Борунову М.Л. на общую сумму 4040000 руб.
Суд пришел к выводу, что установленные налоговым органом обстоятельства получения налогоплательщиком вышеуказанной суммы дохода в ходе судебного разбирательства им не опровергнуты.
Суд апелляционной инстанции считает, что Арбитражным судом Волгоградской области не было учтено следующее.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 8 постановления Пленума от 30.07.2013 N 57 (далее - Постановление N 57), в соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие уплате налогоплательщиками в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях отказа налогоплательщика допустить должностных лиц налогового органа к осмотру производственных, складских, торговых и иных помещений и территорий, используемых налогоплательщиком для извлечения дохода либо связанных с содержанием объектов налогообложения, непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.
Применяя названную норму, судам необходимо учитывать, что при определении налоговым органом на ее основании сумм налогов, подлежащих уплате налогоплательщиком в бюджетную систему Российской Федерации, расчетным путем должны быть определены не только доходы налогоплательщика, но и его расходы.
При этом бремя доказывания того, что размер доходов и (или) расходов, определенный налоговым органом по правилам подпункта 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, не соответствует фактическим условиям экономической деятельности налогоплательщика, возлагается на последнего, поскольку именно он несет риски, связанные с возникновением оснований для применения налоговым органом расчетного метода определения сумм налогов.
Изложенным подходом необходимо руководствоваться как в случае отсутствия у налогоплательщика соответствующих документов, так и при признании их ненадлежащими.
В случае отсутствия или признания ненадлежащими документов по отдельным совершенным налогоплательщиком операциям доходы (расходы) по этим операциям определяются налоговым органом по правилам указанного подпункта с учетом данных об аналогичных операциях самого налогоплательщика.
Кроме того, согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 03.07.2012 N 2341/12, налоговый орган, установив недостоверность документов, представленных налогоплательщиком в обоснование понесенных им расходов при совершении реальных хозяйственных операций, обязан определить размер соответствующих расходов расчетным путем исходя из рыночных цен, применяемых по аналогичным сделкам.
Между тем из судебного акта не представляется возможным установить, на основании каких именно сделанных налоговым органом расчетов и положенных в их основу документов суд пришел к выводу о соблюдении Инспекцией положений статьи 31 НК РФ, пункта 8 Постановления N 57 в отношении доходов и расходов налогоплательщика.
Так из материалов дела усматривается, что Гореловой Е.А., были реализованы заявителем два автобуса Мерседес бенц О350 на сумму 100 000 рублей Мерседес бенц 0350 VIN NMB61348513230020 и 110 000 рублей Мерседес бенц О350 NMB 61348513228821. Сумма, перечисленная Гореловой Е.А. на расчетный счет заявителя в размере 4 490 000 рублей, как настаивает налогоплательщик, является возвратом заемных средств.
Договор займа Налча Махир не сохранил, так как деньги возвращены. Автобусы, реализованные Гореловой Е.А. приобретены: 28 августа 2012 г. Между ООО "Агрант" и Налча Махиром был заключен договор купли-продажи автобуса Мерседес бенц О350 VIN NMB61348513230020 стоимостью 450 000 рублей и 19 июня 2012 г. договор купли-продажи автобуса Мерседес бенц 0350 NMB 61348513228821 стоимостью 500 000 рублей. Договоры представлены в период проверки налоговому органу, а также в суд первой инстанции, однако не получили надлежащую оценку.
19 июня 2012 г. был заключен договор купли-продажи между ООО "Агрант" и Налча Махиром о приобретении автобуса Мерседес бенц О350 NMB 61348513228821 за сумму 500 000 рублей. Согласно акта приема-передачи Налча Махир автобус получил. Оплата произведена наличными денежными средствами в кассу предприятия.
Оплата по договору купли-продажи автобуса Мерседес бенц О350 VIN NMB61348513230020 осуществлялась по договору цессии, который был заключен при следующих обстоятельствах.
В мае 2012 года между ООО "Транспортный центр" и Налча Махиром была достигнута договоренность о приобретении Налча Махиром у ООО Транспортный центр автобуса Мерседес бенц 0350 б\у. Для этих целей Налча Махиром согласно счета N 52 от 03.05.2012 г., выставленного ООО Транспортный центр, была перечислена сумма в размере 2 500 000 рублей. Данные денежные средства перечислены согласно платежного поручения N 2 от 10.05.2012 г.
Однако, как пояснил заявитель, ООО Транспортный центр не смог поставить Налча Махиру автобус Мерседес бенц в виду его отсутствия и предложил приобрести автобус Setra S328DT VINWKK31900001000164 стоимостью 1 000 000 рублей, договор купли-продажи N 202VK был заключен 29 августа 2012 г.
Фактически у ООО Транспортный центр не оприходованных денежных средств Налча Махира осталось 1 500 000 рублей.
28 августа 2012 г. между ООО "Агрант" и Налча Махиром был заключен договор купли-продажи автобусов Мерседес бенц О350 VIN NMB61348513230020 стоимостью 450 000 рублей.
05 сентября 2012 г. между ООО "Агрант" и Налча Махиром был заключен Договор цессии, согласно которого, Налча Махир уступил ООО "Агрант" право требования задолженности ООО "Транспортный центр" в сумме 950 000 рублей. Согласно п. 1.4 Договора обязанность по уплате Налча Махиром по договорам купли-продажи с ООО "Агрант" от 28.08.2012 г. в общей сумме 900 000 рублей считается исполненной с момента подписания Договора цессии от 5 сентября 2012 г.
По актам приема-передачи транспортных средств от 28.08.2012 г. указанные автобусы были переданы Налча Махиру.
По взаимоотношениям с Абиловой Л.Г. представитель предпринимателя пояснил суду апелляционной инстанции, что сумма 8 000 000 рублей была перечислена за 2 автобуса. Из этой суммы оплачен один автобус Мерседес бенц Травего vin NMB 63201213242230, который был реализован Абиловой за сумму 3 800 000 рублей. Автобус ввезен на территорию РФ из Турции, растаможен и за него уплачена контрактная стоимость по контракту N 6 в размере 1 258 250,58 рублей, из ДТ N 10311020/170413/0001802 на товары ввозная стоимость 525 861,34 рублей, НДС - 567 930,24 рублей, утилизационный сбор 780 000 рублей, всего 3 136 167.42 рублей.
В настоящее время согласно требования об уплате таможенных платежей от 17 сентября 2015 г. N 136 в связи с недостоверным заявлением сведений о стоимости товара Налча Махир уплатил еще 659 869, 25 рублей таможенных платежей.
Таким образом, стоимость автобуса составила 3 796 036,41 рублей. По данному автобусу налоговый орган не включил в расходы утилизационный сбор на сумму 780 000 рублей и включил НДС на 247 132,62 рубля меньше.
Сумма в размере 4 200 000 рублей, перечисленная на расчетный счет Налча Махира 21.03.2013 г. была возвращена Абиловой Л.Г. в полном объеме, что подтверждается ее распиской в материалах дела, где указано что Налча Махир возвратил сумму 4 200 000 рублей. Расписка опровергает вывод суда о том, что налоговым органом в полном объеме установлены обстоятельства получения налогоплательщиком вышеуказанной суммы дохода.
По взаимоотношениям с Асланом Сулейманом и Аслан Гульнарой судом апелляционной инстанции установлено, что по договору купли-продажи от 10.04.2013 г. Аслан Сулейману супругу Гульнары заявителем был продан автобус за 110 000 рублей, оплата произведена наличными денежными средствами.
Аслан Сулейман в протоколе допроса, представленном в материалы дела подтвердил довод Налча Махир о том, что автобус продан за 110 000 рублей и что никакого другого автобуса Налча Махир ни ему ни Гульнаре-супруге не продавал.
Автобус реализованный Аслан Сулейману, был приобретен Налча Махир на территории РФ за 4 200 000 рублей у Султанова Магомедали Нуцаловича. Гульнарой на расчетный счет Налча Махира 22.03.2013 г. перечислены 3 000 000 рублей, что явилось возвратом заемных средств.
В материалы дела представлена расписка Аслан Гульнары, о том, что занимала у Налча Махира 3 000 000 рублей в 2012 году.
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.07.2011 N 1621/2011 отмечалось, что частичное представление налогоплательщиками в рамках проведения выездной налоговой проверки первичных документов бухгалтерского и налогового учета не является обстоятельством, освобождающим налоговые органы от применения положений статьи 31 НК РФ, поскольку задачей налогового контроля является объективное установление размера налогового обязательства проверяемого налогоплательщика.
Неприменение упомянутых положений действующего налогового законодательства повлекло необоснованное исчисление инспекцией налога по УСН в сумме, не соответствующей размеру фактических обязательств общества, а также начисления ему сумм пеней и штрафов.
Из оспариваемого решения инспекции усматривается, что при проведении налоговой проверки инспекцией не были соблюдены положения статьи 31 НК РФ в отношении расходов налогоплательщика (инспекцией в ходе выездной налоговой проверки не были приняты все необходимые и достаточные меры, направленные на определение действительной налоговой базы с учетом произведенных налогоплательщиком расходов; не учтена особенность деятельности Предпринимателя, при которой приобретение автобусов включает в себя и расходы по их доставке, уплате таможенного сбора, такой подход повлек искажение реального размера налоговых обязательств налогоплательщика по уплате налога в бюджет и, как следствие, неверное исчисление сумм пени и штрафов).
Довод Инспекции о применении расчетного метода в соответствии с действующим законодательством судом отклоняется, поскольку в данном случае налоговый орган ограничился лишь документальной проверкой, в то время как на нем лежала обязанность по определению реального размера налогового обязательства индивидуального предпринимателя Налча Махир.
Доводы налогового органа, заявленные в ходе судебного заседания по совершению действий, направленных на действительных налоговых обязательств, не подтверждены установлением аналогичных налогоплательщиков, рыночных цен по аналогичным сделкам, учет при расчете налоговых обязательств аналогичных операций самого налогоплательщика, не подтвержден соответствующими доказательствами, учитывая специфику деятельности налогоплательщика, направлением проведением запросов в таможенный орган.
Доводы заявителя о неправомерном не включении налоговым органом в состав расходов авансовых платежей, уплаченных на таможне, а также суммы утилизационных сборов, также уплаченных при таможенном оформлении ввоза автобусов на территорию Российской Федерации неправомерно отклонены судом, как не соответствующие закону.
В соответствии с подпунктом 11 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ налогоплательщики, применяющие упрощенную систему налогообложения, выбравшие в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов, при определении налоговой базы учитывают расходы в виде суммы таможенных платежей, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и не подлежащие возврату налогоплательщику в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии с пунктом 1 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза авансовыми платежами признаются денежные средства (деньги), внесенные в счет уплаты предстоящих вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов и не идентифицированные плательщиком в разрезе конкретных видов и сумм вывозных таможенных пошлин, налогов, таможенных сборов в отношении конкретных товаров, если уплата таких платежей предусмотрена законодательством государств - членов таможенного союза.
Денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом лица, внесшего авансовые платежи, и не могут рассматриваться в качестве таможенных платежей либо денежных средств (денег), внесенных в качестве обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов, до тех пор, пока лицо не сделает распоряжение об этом таможенному органу либо таможенный орган не обратит взыскание на авансовые платежи.
В качестве распоряжения лица, уплатившего авансовые платежи, рассматриваются представление им или от его имени таможенной декларации, заявления на возврат авансовых платежей либо совершение иных действий, свидетельствующих о намерении этого лица использовать свои денежные средства (деньги) в качестве таможенных платежей либо обеспечения уплаты таможенных пошлин, налогов (пункт 3 статьи 73 Таможенного кодекса Таможенного союза).
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что сумма авансовых платежей, которые не являются таможенными платежами и, подлежащих возврату налогоплательщику, не могла быть включена налоговым органом в состав расходов, поскольку это было бы прямым нарушением положений подпункта 11 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ.
Между тем данный вывод суда, вытекающий из приведенных норм Закона, не основан на действительных обстоятельствах дела. Поскольку как указано выше, материалами дела не подтверждено, что в рамках налоговой проверки Инспекцией выяснялись обстоятельства взаимоотношений Предпринимателя и Таможни по факту ввоза автобусов и уплаты таможенных пошлин, налогов.
Заявителем в период налоговой проверки налоговому органу, а также в материалы дела суду первой инстанции представлены распоряжения ИП Налча Махира Астраханской таможне на списание авансовых платежей, как лица уплатившего, авансовые платежи, а именно: заверенные печатью Астраханской таможни декларации на товары по каждому, ввезенному на территорию РФ автобусу Мереседес бенц, в которых указана сумма НДС и ввозной пошлины, списанных Астраханской таможней, а также номера платежных поручений, по которым Астраханская таможня списывала таможенные пошлины; таможенные приходные ордера, заверенные Астраханской таможней и подтверждающие списание оплаты утилизационных сборов, платежные поручения, заверенные банком, подтверждающие перечисление таможенных пошлин и утилизационных сборов Астраханской таможне.
Однако, судом первой инстанции представленным декларациям на товары, таможенным приходным ордерам, платежным поручениям и ответам Астраханской таможни от 15.02.2016 года N 35-09-68 О направлении информации, с приложением документов, подтверждающим уплату утилизационного сбора, оформленным ТС по ДТ N N 10311020/170413/0001802, 10311020/090713/0003279, 10311020/150413/0001713 и 10311020/190313/0001186, подтверждающим списание денежных средств в качестве уплаты таможенных пошлин и доводам заявителя надлежащая оценка не дана.
При этом, как установлено в судебном заседании проверка проводилась налоговым органом на основании выписки из расчетного счета налогоплательщика за период с 2012 г. по 2015 г., из которой усматривались таможенные платежи и утилизационные сборы.
Следовательно оснований у суда к выводам о том, что уплаченные Налча Махир денежные средства, уплаченные в качестве авансовых платежей, являются имуществом Предпринимателя, не имелось.
В отношении суммы утилизационного сбора Арбитражный суд Волгоградской области счел необходимым отметить следующее.
В пункте 1 статьи 346.16 НК РФ приведен закрытый перечень расходов, уменьшающих доходы, учитываемых при исчислении налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.
К ним, в частности, относятся суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением суммы налога, уплаченной в соответствии с главой 26.2 НК РФ (подпункт 22 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ).
Состав налогов и сборов, уплачиваемых в соответствии с законодательством о налогах и сборах, определен статьями 13 - 15 НК РФ. Поскольку утилизационный сбор в указанных статьях не упомянут, расходы по уплате данного сбора при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в составе расходов, уменьшающих доходы, учитываться не должны.
Между тем данный вывод суда не основан на обстоятельствах отказа учета Инспекцией расходов, понесенных Налча Махир на утилизационный сбор при приобретении автобусов.
Согласно подпункту 11 пункта 1 статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на суммы таможенных платежей, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и не подлежащие возврату налогоплательщику в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле.
В соответствии со статьей 70 ТК ТС, к таможенным платежам относятся ввозная таможенная пошлина; вывозная таможенная пошлина;
На основании пункта 1 статьи 72 ТК ТС, таможенными сборами являются обязательные платежи, взимаемые таможенными органами за совершение ими действий, связанных с выпуском товаров, таможенным сопровождением товаров, а также за совершение иных действий, установленных настоящим Кодексом и (или) законодательством государств - членов таможенного союза.
Плата за утилизационный сбор предусмотрена Законом и является условием для ввоза автобусов на территорию РФ.
Согласно пункту 1 статьи 24.1 Федерального закона от 24.06.1998 года "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон), За каждое колесное транспортное средство (шасси), ввозимое в Российскую Федерацию или произведенное, изготовленное в Российской Федерации, за исключением колесных транспортных средств (шасси), указанных в пункте 6 настоящей статьи, уплачивается утилизационный сбор в целях обеспечения экологической безопасности, в том числе для защиты здоровья человека и окружающей среды от вредного воздействия эксплуатации колесных транспортных средств (шасси) (далее в настоящей статье -транспортные средства (шасси), с учетом их технических характеристик и износа.
Виды и категории транспортных средств (шасси), в отношении которых уплачивается утилизационный сбор, определяются Правительством Российской Федерации (пункт 2 статьи 24.1 Закона).
В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 24.1 Закона, плательщиками утилизационного сбора для целей настоящей статьи признаются лица, которые осуществляют ввоз транспортных средств (шасси) в Российскую Федерацию.
Постановлением Правительства РФ от 26.12.2013 года N 1291 утверждены Правила "Взимания, исчисления, уплаты и взыскания утилизационного сбора в отношении колесных транспортных средств и шасси, а также возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм этого сбора" (далее - Правила).
На основании пункта 1 Правил, настоящие Правила устанавливают порядок взимания утилизационного сбора за колесные транспортные средства и шасси, которые ввозятся в Российскую Федерацию или производятся, изготавливаются в Российской Федерации и в отношении которых в соответствии с Федеральным законом "Об отходах производства и потребления" требуется уплата утилизационного сбора (далее соответственно - шасси, транспортное средство, утилизационный сбор), в том числе порядок исчисления, уплаты, взыскания, возврата и зачета излишне уплаченных или излишне взысканных сумм утилизационного сбора.
Пунктом 2 Правил предусмотрено, что уплата утилизационного сбора осуществляется лицами, признанными плательщиками утилизационного сбора (далее - плательщики) в соответствии со статьей 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления".
Согласно пункту 3 Правил, взимание утилизационного сбора, уплату которого осуществляют плательщики, указанные в абзаце втором пункта 3 статьи 24.1 Федерального закона "Об отходах производства и потребления", осуществляет Федеральная таможенная служба.
В связи с чем, расходы по уплате утилизационного сбора при определении налоговой базы по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения, в составе расходов, уменьшающих доходы, должны учитываться.
В свою очередь, в материалах дела имеется доказательство уплаты утилизационных сборов (платежные документы, выписка банка, ответ таможни).
Кроме того, по автобусу Mersedec Benz Travego VIN NMB6320123242230 2006 года выпуска государственный регистрационный знак А164MB 134 (ГТД N 10311020/170413/0001802 и платежное поручение от 16.04.2013 года N 37), Mersedec Benz Travego VIN NMB63201213244441 2007 года выпуска государственный регистрационный знак А8180У134 (ГТД N 10311020/090713/0003279 и платежное поручение от 08.07.2013 года N 95), Mersedec Benz Travego VIN WEB62901513100779 2006 года выпуска (ГТД N 1031 1020/150413/0001713 и платежное поручение от 25.03.2013 года N 29), Mersedec Benz Travego VIN WEB62901513100561 налоговым органом учтены в расходы суммы, уплаченных таможенных платежей при растамаживании автобусов, а именно суммы НДС, ввозных пошлин -всего на сумму 9 407 622 руб. Следует также отметить, что по автобусу Mersedec Benz Travego VIN WEB62901513100561 расходы по утилизационному сбору приняты налоговым органом.
Довод налогового органа о том, расходы по таможенным платежам и утилизационному сбору могут быть приняты после реализации автобусов со ссылкой на пункт 2 статьи 346.17 НК РФ несостоятелен.
В соответствии с п. 1. статьи 346.16 НК РФ, при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на следующие расходы (в том числе): - суммы налога на добавленную стоимость по оплаченным товарам (работам, услугам), приобретенным налогоплательщиком и подлежащим включению в состав расходов в соответствии с настоящей статьей и статьей 346.17 настоящего Кодекса (часть 8); -суммы таможенных платежей, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и не подлежащие возврату налогоплательщику в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле (часть 11);- суммы налогов и сборов, уплаченные в соответствии с законодательством о налогах и сборах, за исключением налога, уплаченного в соответствии с настоящей главой, и налога на добавленную стоимость, уплаченного в бюджет в соответствии с пунктом 5 статьи 173 настоящего Кодекса (часть 22); - расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации (уменьшенные на величину расходов, указанных в подпункте 8 настоящего пункта), а также расходы, связанные с приобретением и реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке товаров (часть 23).
В связи с чем, законодателем разграничены вышеуказанные виды расходов.
Согласно п 2. статьи 346.17 НК РФ, расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты (общие правила).
В свою очередь, частью 2 п. 2 статьи 346.17 НК РФ предусмотрены особенности, а именно: расходы по оплате стоимости товаров, приобретенных для дальнейшей реализации, - по мере реализации указанных товаров. Налогоплательщик вправе для целей налогообложения использовать один из следующих методов оценки покупных товаров; расходы, непосредственно связанные с реализацией указанных товаров, в том числе расходы по хранению, обслуживанию и транспортировке, учитываются в составе расходов после их фактической оплаты.
Таким образом момент определении расходов, предусмотренных частью 23 п. 1. статьи 346.16 НК РФ, а не частью 11 п. 1. статьи 346.16 НК РФ (суммы таможенных платежей, уплаченные при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, и не подлежащие возврату налогоплательщику в соответствии с таможенным законодательством Таможенного союза и законодательством Российской Федерации о таможенном деле) для которых действуют общие положения - п 2. статьи 346.17 НК РФ, Расходами налогоплательщика признаются затраты после их фактической оплаты.
В рассматриваемом случае расходы по контракту (цена автобуса) налогоплательщиком не заявляются с учетом пункта 2 статьи 346.17 НК РФ, заявлены исключительно таможенные платежи и утилизационный сбор, которые как указано выше не имеют отношение к расходам по оплате стоимости товаров.
В связи с чем, таможенные платежи и утилизационные сборы являются расходами того периода, в котором была их фактическая оплата.
Вместе с тем, налоговым органом незаконно не учтено данное обстоятельство при проведении выездной налоговой проверки.
Кроме того, пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 18.05.1993 N 447 "О введении паспортов транспортных средств" установлено, что наличие указанных паспортов является обязательным условием для регистрации транспортных средств и допуска их к участию в дорожном движении.
Таким образом, из данных нормативных положений следует, что мерой государственного понуждения к уплате утилизационного сбора в данном случае является то, что условие выдачи паспорта транспортного средства и, соответственно, допуска к участию в дорожном движении - уплата утилизационного сбора.
Из вышеприведенного вытекает несостоятельность позиции Инспекции о недоказанности Предпринимателем несения расходов на уплату утилизационного сбора, поскольку Инспекцией не оспаривается то, что спорные автобусы выпущены Таможней, явились предметом гражданско- правовой сделки, размер дохода по которой Инспекцией подвергнут сомнению.
Таким образом, инспекцией не была установлена действительная налоговая обязанность предпринимателя с учетом произведенных им расходов.
Следовательно, инспекция установила объем налоговых обязательств налогоплательщика по неполным данным, в связи с чем неправомерно доначислила предпринимателю налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2316791 руб., пени в размере 616757 руб. и штраф в размере 463358 руб.
При таких обстоятельствах решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-14106/2016 подлежит отмене, апелляционная жалоба - удовлетворению.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Волгоградской области от 18 июля 2016 года по делу N А12-14106/2016 в части отказа в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Налча Махир отменить.
Принять по делу N А12-14106/2016 в отмененной части новый судебный акт.
Признать недействительным решение инспекции Федеральной налоговой службы по г. Волжскому Волгоградской области N 16-16/16 от 30.12.2015 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части предложения уплатить налог, уплачиваемый в связи с применением упрощенной системы налогообложения в размере 2 316 791 руб., пени в размере 616 717 руб. и штрафа в размере 463 358 руб.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий М.Г.ЦУЦКОВА

Судьи С.А.КУЗЬМИЧЕВ А.В.СМИРНИКОВ