Правосудие

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.09.2016 по делу N А06-2807/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 22 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 сентября 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Луговского Н.В.,
судей Акимовой М.А., Веряскиной С.Г.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Незнамовой Е.В.,
пари участии в судебном заседании представителя Федерального государственного казенного учреждения "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Республике Калмыкия и Астраханской области" Алтаякова Р.Д., действующего по доверенности от 19.01.2015 N 21/306/32/72,
иные лица, участвующие в деле в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "АРК", ОГРН 1027700317886, ИНН 7706155954 (г. Москва) на решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2016 года по делу N А06-2807/2016 (судья Ковальчук Т.А.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "АРК", ОГРН 1027700317886, ИНН 7706155954 (г. Москва)
к Федеральному государственному казенному учреждению "Пограничное Управление Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области", ОГРН 1070560003007, ИНН 3015081128 (г. Астрахань)
о признании незаконным и отмене постановления,
третьи лица: Федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Каспийского моря", ОГРН 1023000826177, ИНН 3018010485 (г. Астрахань),
Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСМОРПОРТ" Астраханский филиал, ОГРН 1037702023831, ИНН 7702352454 (г. Астрахань),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Судоходная компания "АРК" (далее - ООО "СК "АРК", Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее - Пограничное Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене постановления от 15.03.2016 N 2349/366-16 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 550 000 руб.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2016 года по делу N А06-2807/2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Обжалуемое постановление Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 15.03.2016 г. N 2349/366-16 изменено в части назначения наказания, сумма штрафа уменьшена до 275 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования в полном объеме.
Пограничным Управлением в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, с просьбой обжалуемое решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 15 января 2016 года в 14 час 40 минут судно "Тур" под управлением капитана Баранова В.В., следуя из Порта "Оля" на месторождение им. В. Филановского, на 97 км Волго-Каспийского морского судоходного канала (далее - ВКМСК) произвело остановку судна по указанию СУДС и ледокола "Капитан Чечкин" в ожидании пропуска каравана снизу и судна "Карбон" для его дальнейшего сопровождения в море без разрешения пограничных органов, что является нарушением требований п. "в" ч. 8 ст. 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".
По факту нарушения ООО "СК "АРК" требований п. "в" ч. 8 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" 09.03.2016 года Пограничным управлением составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
15.03.2016 г. постановлением Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области, ООО "СК "АРК" привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 550 000 руб.
Считая постановление незаконным, общество обратилось с настоящим заявлением в суд первой инстанции.
Оспаривая постановление административного органа, общество считает, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, поскольку остановка судна была произведена не самовольно, а во исполнение указания Астраханской службы управления движением судов.
Судебная коллегия считает, что отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса.
Согласно части 7 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ при следовании от пунктов пропуска через Государственную границу до Государственной границы (кроме случаев, предусмотренных международными договорами Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации) судам запрещается остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения, а также другие действия, запрещенные законодательством Российской Федерации, международными договорами Российской Федерации.
Согласно статье 11 Закона о государственной границе пропуск через государственную границу лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных производится в установленных и открытых в соответствии со статьей 12 настоящего Закона пунктах пропуска через Государственную границу и заключается в признании законности пересечения Государственной границы лицами, транспортными средствами, прибывшими на территорию Российской Федерации, перемещения через Государственную границу грузов, товаров, животных на территорию Российской Федерации либо в разрешении на пересечение Государственной границы лицами, транспортными средствами, убывающими из пределов Российской Федерации, перемещение через Государственную границу грузов, товаров, животных за пределы Российской Федерации. Пропуск лиц, транспортных средств, грузов, товаров и животных через Государственную границу включает осуществление пограничного и таможенного контроля, а в случаях, установленных международными договорами Российской Федерации и федеральными законами, и иных видов контроля.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.
Как установлено судом апелляционной инстанции, капитан судна "Тур" Баранов В.В. не предпринял все надлежащие меры, направленные на получение разрешения для совершения остановки судна на режимной территории.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых названным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как следует из объяснений капитана судна "Тур" Баранова В.В., остановка была произведена по указанию СУДС и ледокола "Капитан Чечкин" в ожидании пропуска каравана снизу и судна "Карбон" для его дальнейшего сопровождения в море. Об остановке судна на 97 км ВКМСК сообщил устно по радиостанции на 16 канале УКВ порт контролю "Оля", а также отправил радиограмму по электронному адресу пограничной службы.
В соответствии с пунктом 25 Общих правил плавания и стоянки судов морских портах Российской Федерации и на походах к ним, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 N 140 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" (далее - Правила плавания и стоянки судов), движение судов на подходах к морскому порту и на акватории морского порта осуществляется с использованием совокупности организационных технических средств, а также персонала службы управления движением судов (далее - СУДС), предназначенных для передачи судам информации, выдачи рекомендаций, организации движения судов и их контроля. Суда, направляющиеся в морской порт или находящиеся на акватории морского порта, обеспечиваются капитаном морского порта информацией, в том числе состоянии средств навигационного оборудования; метеорологической и гидрологической обстановке; состоянии судоходства и факторах, затрудняющих движение судов; изменениях в режиме плавания судов.
В части 15 ст. 19 Закона о Государственной границе РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для остановки судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно.
К таким основаниям относятся: чрезвычайные обстоятельства - несчастный случай, авария или стихийное бедствие, угрожающее безопасности судна, сильный шторм, ледоход и ледовые условия, угрожающие безопасности судна, буксировка поврежденного судна, доставка спасенных людей, оказание срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам. В указанной норме права речь идет о состоянии крайней необходимости.
Однако доказательств, свидетельствующих, что нарушение правил пересечения Государственной границы РФ, то есть остановка судна, было связано с чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ООО "СК "АРК" не представлено. Более того, общество не представило доказательств получения разрешения на остановку от пограничных органов, что является обязательным требованием Закона о Государственной границе.
Решением Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.04.2016 года жалоба капитана судна "Тур" Баранова В.В., о признании незаконным и отмене постановления Пограничного Управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области 29.02.2016 г. оставлена без удовлетворения. Как пояснили представили сторон, Астраханским областным судом решение Трусовского районного суда г. Астрахани от 11.04.2016 года оставлено без изменений.
Судом апелляционной инстанции отмечается, что материалы административного дела, собранные пограничным управлением, свидетельствуют о нарушении ООО "СК "АРК" режима Государственной границы РФ.
При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил следования от государственной границы до пункта пропуска через государственную границу.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о виновности заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана.
Кроме того, снижая размер административного штрафа суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, определенных законом, устанавливающим ответственность за данное административное правонарушение.
Тем не менее, как указал в постановлении от 25.02.2014 N 4-П Конституционный Суд Российской Федерации: "... Данное общее правило назначения административного наказания имеет целью предотвращение излишнего административного усмотрения и избежание злоупотреблений при принятии решений о размерах административных санкций в конкретных делах, что в целом согласуется с конституционными требованиями к использованию мер публично-правовой ответственности. Применительно к административным штрафам, минимальные размеры которых сопряжены со значительными денежными затратами, оно может - при определенных обстоятельствах - противоречить целям административной ответственности и приводить к чрезмерному ограничению конституционных прав и свобод (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 14 февраля 2013 года N 4-П)".
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ от 25.02.2014 N 4-П, выраженной в постановлении от 25.02.2014 N 4-П, размер административного штрафа может быть снижен судом ниже низшего предела, предусмотренного для юридических лиц соответствующей административной санкцией, на основе требований Конституции Российской Федерации и правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, выраженных в настоящем Постановлении, в целях недопущения при применении мер административной ответственности избыточного ограничения имущественных прав и интересов юридических лиц, исключение возможности чрезмерного ограничения экономической свободы и права собственности юридических лиц при их привлечении к административной ответственности.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., до внесения в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях надлежащих изменений возможность снижения минимального размера административного штрафа законодательно не установлена, и учитывая особую роль суда как независимого и беспристрастного арбитра и вместе с тем наиболее компетентного в сфере определения правовой справедливости органа государственной власти, принятие решения о назначении юридическому лицу административного штрафа ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей административной санкцией, допускается только в исключительных случаях и только в судебном порядке.
Согласно части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.
Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, исходя, в частности, из того, что административное наказание не может иметь своей целью нанесение вреда деловой репутации юридического лица (часть 2 статьи 3.1), предоставляет судье, органу, должностному лицу, рассматривающим дело об административном правонарушении, правомочие признать смягчающими обстоятельства, не указанные в данном Кодексе или законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях (часть 2 статьи 4.2).
Соблюдение этих требований, вытекающих из конституционных принципов равенства, пропорциональности и соразмерности, призвано обеспечить индивидуализацию наказания юридических лиц, виновных в совершении административных правонарушений, и одновременно не допустить при применении мер административной ответственности избыточного ограничения их имущественных прав и интересов.
Принимая решение о возможности в данном случае снижения назначенного административного наказания за совершенное правонарушение по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ ниже установленного предела - 400 000 руб., судом учтено, что ни часть 1 статьи 1.4 КоАП Российской Федерации, согласно которой юридические лица подлежат административной ответственности независимо от места нахождения, организационно-правовых форм, подчиненности, а также других обстоятельств, ни иные положения КоАП РФ не проводят каких-либо различий между юридическими лицами при рассмотрении вопроса о привлечении к административной ответственности.
Между тем, равный подход к возложению административной ответственности, без учета особенностей лиц и их финансового состояния, в конкретных случаях может привести к разным последствиям привлечения к административной ответственности и сопровождаться такими существенными обременениями, которые могут оказаться для них непосильными и привести к самым серьезным последствиям.
Применительно к обстоятельствам совершенного правонарушения и финансовому состоянию субъекта административной ответственности мера административного взыскания в виде штрафа в сумме 550 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности и дифференциации ответственности и может привести к избыточному ограничению имущественных прав и интересов заявителя.
Оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении N 4-п от 25.02.2014 г., суд первой инстанции обоснованно снизил назначенный предприятию административный штраф с 550 000 рублей до 275 000 рублей.
Довод апеллянта о том, что остановка судна была вынужденной и, следовательно, не надо было получать разрешение Пограничного Управления, судом апелляционной инстанции отклоняется как несостоятельный, поскольку на момент выхода судна "Тур" от причала из порта "Оля" капитан Баранов В.В. из сообщения дежурного СУДС знал, что снизу ВКМСК ледокол "Капитан Чечкин" на одностороннем участке проводит караван, следуя снизу в порт "Астрахань". Таким образом, уже на выходе из порта капитану судна было рекомендовано встать на якорь в районе 105 км ВКМСК для пропуска каравана.
Таким образом, капитан судна "Тур" Баранов В.В., заранее зная планируемое время и координаты прохождения ВКМСК, облагая информацией о навигационной обстановке, в том числе ледовой, обязан был спланировать переход таким образом, чтобы исключить остановку судна, либо получить разрешение на его остановку у пограничных органов.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не учтено мнение и.о. капитана морского порта Оля - Пряхина А.А. об отсутствии вины капитана судна Баранова В.В. в связи со специфичностью периода ледокольной проводки в Волго-Каспийском судоходном канале отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
28.01.2016 г. Пограничным Управлением вынесено определение об истребовании сведений, необходимых для разрешения дела, согласно которому у Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт" Росморречфлот России запрошена аудиозапись переговоров капитана судна "Тур" с дежурным системы управления движения судов в период с пч. 00 мин. до 19 ч. 00 мин. 15 января 2016 г. На указанное определение в адрес Пограничного управления поступил ответ с приложением DVD диска со всеми имеющимися аудиозаписями переговоров СУДС и капитана судна "Тур". На представленном диске имелось четыре файла под следующими наименованиями:
1. Аудио ТХ ТУР-Искусственный - 1 16 канал
2. Аудио ТХ ТУР-Искусственный - 2 69 канал
3. Аудио ТХ ТУР-Карантинный - 1 69 канал
4. Аудио ТХ ТУР-Карантинный - 2 74 канал
В ходе прослушивания указанных аудиозаписей были установлены переговоры капитана судна "Тур" и дежурного СУДС, в ходе которых на момент отхода судна "Тур" от причала из порта "Оля", то есть, находясь на 65,3 км ВКМСК, капитан судна Баранов В.В.. был уведомлен дежурным СУДС об идущем караване судов в порт "Астрахань" и возможной остановке судна в районе 105 км ВКМСК, необходимой для пропуска каравана судов.
При этом какие-либо служебные переговоры капитана судна "Тур" и капитана ледокола на представленных аудиозаписях отсутствуют. Кроме того, до и после непосредственной остановки судна "Тур" капитан Баранов В.В. при докладе дежурному СУДС также не поясняет, что данное решение принято по указанию капитана ледокола. Помимо этого, в судовом журнале имеется запись о постановке на якорь судна "Тур" на 97 км в 14 ч. 40 мин., где причиной такой остановки указано "ожидание пропуска каравана снизу и т/х "Карбон", для его ассистирования на выход в море". Также, в уведомлении капитана судна "Тур", направленном по электронному адресу: пограничная служба (pu.kalm.astrakhanobl2@fsb.m), указано о постановке судна на якорь на 97 км ВКМСК, причина остановки судна - распоряжение СУДС и ожидание формирования каравана.
Таким образом, доводы заявителя о совершенной остановке судна "Тур" 15 января 2016 г. на 97 км ВКМСК по указанию капитана ледокола являются необоснованными и не находят каких-либо подтверждений.
Кроме того, план ледокольной проводки и документы, подтверждающие закрепление за ледоколами ФГУ Росморпорт места ответственности за осуществление движения судов по ВКСМК, запрошенные И.о. капитана морского порта Оля - Пряхина А.А., но не представленные в суд первой инстанции в установленные сроки, не могут подтверждать вину капитана либо ее отсутствие, так как наличие ледокольной проводки 15 января 2016 г. в ВКМСК Пограничным управлением не оспаривается. При этом наличие ледокольной проводки не освобождает капитана судна "Тур" от обязанности соблюдения действующего законодательства.
С учетом ранее изложенного, капитан судна "Тур" обладал информацией о препятствии на пути следования по ВКМСК и необходимости осуществления остановки судна до 105 км.
Довод заявителя о том, что судом первой инстанции не дана оценка представленным в судебное заседание документам, а - именно приказу директора ООО "Судоходная компания "АРК" Сочина Н.В., согласно которому капитан судна "Тур" был проинструктирован о порядке остановки судна при движении по ВКМСК, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку проведение инструктажа с капитаном судна "Тур" о порядке остановки судна при движении по ВКМСК не являются не достаточными основанием для установления отсутствия вины капитана.
Судебная коллегия, проанализировав предоставленные в материалы дела письменные доказательства, приходит к выводу о том, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств и представленных доказательств, правильно установленных и оцененных судом, опровергаются материалами дела и не отвечают требованиям действующего законодательства.
На основании вышеизложенного, судебная коллегия считает, что при рассмотрении заявления по существу суд первой инстанции полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права, в связи с чем у судебной коллегии нет оснований для изменения или отмены судебного акта.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Астраханской области от 08 июля 2016 года по делу N А06-2807/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий Н.В.ЛУГОВСКОЙ

Судьи М.А.АКИМОВА С.Г.ВЕРЯСКИНА