Правосудие

Требование: О признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 N 12АП-3729/2016 по делу N А06-9921/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,
судей Акимовой М.А., Александровой Л.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Абросимовым О.А.,
при участии в заседании:
от Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области - Кримичкин А.Г., доверенность от 19.01.2016,
рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (г. Астрахань)
на решение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года по делу N А06-9921/2015 (судья Колмакова Н.Н.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Земланд Шиппинг"
(г. Калининград)
заинтересованные лица:
Пограничное управление ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (г. Астрахань),
Астраханский филиал ФГУП "Росморпорт" (г. Астрахань)
ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря" (г. Астрахань)
об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Земланд Шиппинг" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области (далее административный орган, Управление) от 07.10.2015 по делу N 2349/1778-15.
Решением арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года в заявленные требования удовлетворены. Постановление Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 07.10.2015 N 2349/1778-15 признано незаконным и отменено.
Пограничное управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области, не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.
Информация об отложении судебного разбирательства размещена на сайте суда в сети Интернет 22 июня 2016 года.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей общества с ограниченной ответственностью "Земланд Шиппинг", Астраханского филиала ФГУП "Росморпорт", ФГБУ "Администрация морских портов Каспийского моря", надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.
Исследовав материалы дела, выслушав представителя Управления, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 09 августа 2015 года в 02 часов 30 минут Общество с ограниченной ответственностью "Земланд Шиппинг" в лице капитана судна Косова А.В. произвело остановку судна "Пиндуши", следовавшего на выезд из Российской Федерации по маршруту порт убытия Астрахань (РФ) - порт прибытия Ноушехр (ИРИ) на 97, 5 км. Волго-Каспийского морского судоходного канала (ВКМСК) без разрешения пограничных органов, что является нарушением требований пункта "в" части 8 статьи 9 Закона РФ от 1 апреля 1993 г. N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации".
По факту нарушения обществом требований пункта "в" части 8 статьи 9 Закона Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" Управлением составлен протокол от 02.10.2015 N 2349/1778-15 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
На основании данного протокола и по результатам рассмотрения материалов административного дела, Управлением вынесено постановление по делу об административном правонарушении от 07.10.2015 N 2349/1778-15, которым Общество привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 18.1 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 450000 руб.
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в суд с вышеизложенными требованиями.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о том, что в действиях общества отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ, ввиду отсутствия вины юридического лица.
Апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Часть 1 статьи 18.1 КоАП РФ предусматривает привлечение к административной ответственности за нарушение правил пересечения Государственной границы Российской Федерации лицами и (или) транспортными средствами либо нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении, за исключением случаев, предусмотренных статьей 18.5 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа юридических лиц от четырехсот тысяч до восьмисот тысяч рублей.
Порядок пересечения Государственной границы при осуществлении выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию равно, как и нарушение порядка следования таких лиц и (или) транспортных средств от Государственной границы Российской Федерации до пунктов пропуска через Государственную границу Российской Федерации и в обратном направлении регулируется Законом Российской Федерации от 01.04.1993 N 4730-1 "О Государственной границе Российской Федерации" (далее - Закон о Государственной границе).
В соответствии с пунктом "в" абзаца 7 статьи 9 Закона о Государственной границе российским судам при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно запрещаются: остановка, высадка (посадка) людей, выгрузка (погрузка) любых грузов, товаров, валюты, животных, спуск на воду или прием на борт любых плавучих средств, подъем в воздух, посадка или принятие на борт любого летательного аппарата, ведение промысловой, исследовательской, изыскательской или иной деятельности без соответствующего на то разрешения специально уполномоченных федеральных органов исполнительной власти, осуществляющих охрану внутренних морских вод и территориального моря Российской Федерации и их природных ресурсов в пределах их компетенции, либо с их разрешения, но с нарушением условий такого разрешения.
Таким образом, для совершения остановки судна на режимной территории капитан судна, в соответствии с вышеуказанной нормой, должен получить соответствующее разрешение, однако сделано этого не было. Сведения, подтверждающие, что капитан судна "Пиндуши" Косов А.В. предпринял все меры, направленные на получение указанного разрешения в материалах дела отсутствуют.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" проход через территориальное море должен быть непрерывным и быстрым. Он может включать в себя остановку и стоянку на якоре, но лишь постольку, поскольку они связаны с обычным плаванием либо необходимы вследствие непреодолимой силы или бедствия либо в целях оказания помощи людям, судам или летательным аппаратам, находящимся в опасности или терпящим бедствие.
Из материалов административного дела следует, что 09.08.2015 судно "Пиндуши" отошло из порта Астрахань в 17 час. 30 мин 08.08.2015. при этом фактическая осадка судна "Пиндуши" составляла 3 м 80 см.
Согласно информации, представленной ФГУП "Росморпорт" от 02.10.2015 N 2848, фактический уровень воды на 17 часа 30 минут 08.08.2015 на 97.5 км ВКМСК составлял 3 м 70 см, фактический уровень воды по состоянию на 02 час. 30 мин 09.08.23015 на 145 км ВКМСК составлял 3 м 60 см.
Из анализа указанной информации следует, что динамика уровня воды шла на понижение и не позволила бы безостановочно продолжить движение по ВКМСК.
Таким образом, капитан судна "Пиндуши" Косов А.В. на момент выхода судна, располагая информацией, что уровень воды, с учетом осадки судна, не позволит двигаться по ВКМСК безостановочно, принял решение начать движение судна в порт назначения.
При этом капитан судна согласно приказу Министерства морского флота СССР от 09.01.1976 N 6 обязан следить за всеми изменениями гидрометеорологической обстановки, требуя регулярного получения прогноза погоды, используя для этого все имеющиеся на судне средства, кроме того, обязан заблаговременно принимать все необходимые меры.
В соответствии с пунктом 25 Общих правил плавания и стоянки судов морских портах Российской Федерации и на походах к ним, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 20.08.2009 N 140 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним" (далее - Правила плавания и стоянки судов), движение судов на подходах к морскому порту и на акватории морского порта осуществляется с использованием совокупности организационных технических средств, а также персонала СУДС, предназначенных для передачи судам информации, выдачи рекомендаций, организации движения судов и их контроля. Суда, направляющиеся в морской порт или находящиеся на акватории морского порта, обеспечиваются капитаном морского порта информацией, в том числе состоянии средств навигационного оборудования; метеорологической и гидрологической обстановке; состоянии судоходства и факторах, затрудняющих движение судов; изменениях в режиме плавания судов.
На основании изложенного, на момент выхода судна из порта капитан судна "Пиндуши" должен был запросить гидрометеорологическую обстановку, которая на то время не позволяла безостановочно пройти ВКМСК. Далее капитан суда должен был спланировать последующие действия, в том числе возможный переход судна, в целях исключения неправомерной остановки судна.
Указанный вывод соответствует позиции, содержащейся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.03.2013 N 14121/12, согласно которой капитан перед выходом судна из порта, заранее зная планируемое время и координаты пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также количество времени, которое потребуется судну на переход по расчетному маршруту с учетом скорости движения судна согласно техническим характеристикам и с учетом прогнозируемых гидрометеоусловий, имеет возможность спланировать фактический выход из порта так, чтобы исключить маневрирование судна в территориальном море Российской Федерации в течение четырех часов, ожидая время пересечения Государственной границы Российской Федерации, а также возможность скорректировать время пересечения государственной границы без ожидания ранее заявленного.
В части 15 статьи 9 Закона о Государственной границе РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для остановки судна при следовании от Государственной границы до пунктов пропуска через Государственную границу и обратно.
К таким основаниям относятся: чрезвычайные обстоятельства - несчастный случай, авария или стихийное бедствие, угрожающее безопасности судна, сильный шторм, ледоход и ледовые условия, угрожающие безопасности судна, буксировка поврежденного судна, доставка спасенных людей, оказание срочной медицинской помощи члену экипажа или пассажирам. В указанной норме права речь идет о состоянии крайней необходимости.
Однако каких-либо доказательств, свидетельствующих, что нарушение правил пересечения Государственной границы РФ обусловлено чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, ООО "Пиндуши" не представлено.
Капитан судна при фактической осадке судна 3 м 80 см заранее знал о том, что после выхода от причальной стенки порта Астрахань при движении судна по каналу при фактическом уровне воды 3 м 60 см осуществит остановку судна с целью ожидания проходного уровня воды в канале, соответственно, имел возможность получит разрешение о Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области на остановку судна "Пиндуши" на участке канала, а именно на 97,5 км ВКМСК, либо спланировать переход таким образом, чтобы исключить остановку судна. Однако, капитаном судна "Пиндуши" не было принято надлежащих мер по недопущению нарушение правил пересечения Государственной границы РФ.
Ссылка суда первой инстанции на то, что судно "Пиндуши", совершая остановку на 97.5 км ВКМСК, действовало в соответствии с распоряжением СУДС, которое не могло не выполнить, апелляционный суд считает ошибочным, поскольку в соответствии с п. 32 Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утвержденных Приказом Министерства РФ от 20.08.2009 N 140 "Об утверждении Общих правил плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на походах к ним" СУДС осуществляет регулирование движения судов посредством передачи судам рекомендаций, а не указаний и распоряжений.
Аналогичная позиция изложена в постановлениях Арбитражного суда Поволжского округа от 07.06.2016 по делу N А06-6192/2015, от 27.06.2016 по делу N А06-8434/2015.
Что касается ссылки суда первой инстанции на постановление Астраханского областного суда от 03.03.2016, которым отменено постановление Пограничного управления ФСБ России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 02.10.2015 N 2349/1468-15 о привлечении капитана судна "Пиндуши" Косова А.В. к административной ответственности по ч. 1 ст. 18.1 КоАП РФ в связи с остановкой судна 09.08.2015 в 02 час. 30 мин на 97,5 ВКМСК, производство по делу прекращено, то в части установления существенных обстоятельств расхождений между позициями судов нет. Правовая оценка и применение закона, на котором основаны выводы об отсутствии состава вмененного правонарушения в действиях капитана, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего преюдициальное значение. Приведенная позиция неоднократно изложена судами высших инстанций (пункт 16.2 постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, постановления Верховного Суда РФ от 17.08.2015 N 308-АД15-8967 и от 27.01.2015 N 306-АД14-5347).
Таким образом, материалы административного дела, собранные пограничным управлением свидетельствуют о нарушении ООО "Земланд Шиппинг" режима Государственной границы РФ.
Поскольку общество имело реальную возможность для обеспечения исполнения соответствующей публично-правовой обязанности, однако не приняло мер для реализации, вывод суда первой инстанции об отсутствии вины ООО "Земланд Шиппин" противоречит материалам дела.
Между тем, охрана Государственной границы является составной частью защиты Государственной границы и осуществляется пограничными органами федеральной службы безопасности в пределах приграничной территории, Вооруженными Силами Российской Федерации в воздушном пространстве и подводной среде и другими силами (органами) обеспечения безопасности Российской Федерации в случаях и в порядке, определяемых законодательством Российской Федерации. Охрана Государственной границы осуществляется в целях недопущения противоправного изменения прохождения Государственной границы, обеспечения соблюдения физическими и юридическими лицами режима Государственной границы, пограничного режима и режима в пунктах пропуска через Государственную границу. Меры по охране Государственной границы рассматриваются в настоящем Законе как пограничные меры, которые входят в систему мер безопасности, осуществляемых в рамках единой государственной политики обеспечения безопасности и соответствующих угрозе жизненно важным интересам личности, общества и государства.
При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что обществом не были выполнены установленные законом требования по соблюдению правил следования от государственной границы до пункта пропуска через государственную границу. Суд считает, что вина заявителя в совершении вмененного ему административного правонарушения материалами административного дела доказана, а судом первой инстанции в данном случае сделан ошибочный вывод об отсутствии в действиях заявителя вины в нарушении установленных правил пересечения Государственной границы Российской Федерации и, соответственно, об отсутствии состава административного правонарушения.
Таким образом, административный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 18.1 КоАП РФ.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами, решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Земланд Шиппинг" о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 07.10.2015 N 2349/1778-15.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение арбитражного суда Астраханской области от 14 марта 2016 года по делу N А06-9921/2015 отменить.
В удовлетворении заявленных требований общества с ограниченной ответственностью "Земланд Шиппинг" о признании незаконным и отмене постановления Пограничного управления Федеральной службы безопасности России по Республике Калмыкия и Астраханской области от 07.10.2015 N 2349/1778-15 отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.Г.ВЕРЯСКИНА

Судьи М.А.АКИМОВА Л.Б.АЛЕКСАНДРОВА