Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения по договору купли-продажи, процентов. Встречное требование: О взыскании денежных средств

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2016 N 12АП-2296/2016 по делу N А12-11992/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 04 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 11 апреля 2016 года
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Дубровиной О.А.,
судей Борисовой Т.С., Шалкина В.Б.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Долженко Е.Д.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области на решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-11992/2013, принятое судьей Зотовой Н.П.,
по исковому заявлению территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684) к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН 3443071599, ОГРН 1063443050065), третье лицо: ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", о взыскании 3 030 157 рублей 33 копеек, и по встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Техинвест" (ИНН 3443071599, ОГРН 1063443050065) к Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (ИНН 3444168900, ОГРН 1093444002684), третьи лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", Управление Федерального казначейства по Волгоградской области, о взыскании 1 163 328 рублей 70 копеек,

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области (далее по тексту - истец, управление) обратилось в арбитражный суд Волгоградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "Техинвест" (далее по тексту - ответчик, ООО "Техинвест") о взыскании 1 305 815 рублей 58 копеек, из которых: 1 163 329 рублей 05 копеек - неосновательное обогащение за период с 21.05.2010 по 28.04.2013, 142 486 рублей 53 копейки - проценты за период с 01.06.2010 по 28.04.2013.
ООО "Техинвест", в свою очередь, предъявило встречный иск, также уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области убытков в размере 1 252 908 рублей 74 копеек.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года:
- первоначальные исковые требования удовлетворены частично, - с ООО "Техинвест" в пользу управления взыскано 1 293 908 рублей 16 копеек, из которых: 1 163 329 рублей 05 копеек - неосновательное обогащение, 130 579 рублей 11 копеек - проценты. Также, с ООО "Техинвест" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 25 821 рубля;
- встречный иск удовлетворен в полном объеме, - с Российской Федерации в лице территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области в пользу ООО "Техинвест" взысканы убытки в размере 1 252 908 рублей 74 копеек;
- в результате зачета первоначальных и встречных исковых требований, - с ООО "Техинвест" в пользу управления взысканы проценты в размере 40 999 рублей 42 копеек.
Управление, не согласившись с данным решением, обратилось в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении встречных исковых требований в полном объеме.
ООО "Техинвест", в соответствии со статьей 262 АПК РФ и определением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от марта 2016 года, представило отзыв на апелляционную жалобу, согласно доводам, которого, просило оставить обжалуемое решение без изменения, жалобу - без удовлетворения.
В силу части 5 статьи 268 АПК РФ случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Согласно пункту 25 постановления Пленума ВАС РФ от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении части 5 статьи 268 АПК РФ необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку в порядке апелляционного производства, обжалуется только часть решения, касающаяся удовлетворения встречного искового заявления, суд апелляционной инстанции не может выйти за рамки апелляционной жалобы и проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в данной части.
Проверив законность вынесенного судебного акта в обжалуемой части, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, явившихся в судебное заседание, исследовав материалы дела, оценив имеющиеся в них доказательства, на основании статьи 71 АПК РФ, судебная коллегия пришла к выводу, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как установлено арбитражным судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, постановлением главы администрации г. Волгограда от 11.12.1992 N 292-п на праве постоянного (бессрочного) пользования Волгоградскому машиностроительному опытному заводу "Нефтемаш" был предоставлен земельный участок с кадастровым номером 34:31:030022:54 общей площадью 24 989 кв. м, расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, пос. Разгуляевка, собственником, которого, до 29.04.2013 являлась Российская Федерация, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 27.01.2010 серии 34 АБ N 350569.
В дальнейшем, 26.12.2011, в связи с приобретением в собственность объектов недвижимого имущества, расположенных на вышеуказанном земельном участке, ООО "Техинвест" обратилось в управление с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность, которое было возвращено ответчику без принятия соответствующего решения.
Решением арбитражного суда Волгоградской области от 13.06.2012 по делу N А12-7834/2012, оставленным без изменения постановлением апелляционной и кассационной инстанций, действия управления по отказу в предоставлении ООО "Техинвест" на праве собственности спорного земельного участка были признаны незаконными, суд обязал истца предоставить ответчику земельный участок в собственность.
В связи с указанным, спорный земельный участок был приобретен ООО "Техинвест" в собственность по договору купли-продажи от 12 марта 2013 года N 03/13, зарегистрированным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним только 29.04.2013 (запись о регистрации N 34-34-01/071/2013-484).
Истец, ссылаясь на использование ООО "Техинвест" спорного земельного участка в период с 21.05.2010 по 28.04.2013 без правоустанавливающих документов, обратился за взысканием с него в порядке статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) неосновательного обогащения.
Ответчик, в свою очередь, полагая, что в результате незаконного уклонения истца от заключения договора купли-продажи спорного земельного участка ему причинены убытки в виде разницы между уплаченными арендными платежами и земельным налогом за период с 26.12.2011 по 28.04.2013, обратился с встречным исковым заявлением.
Арбитражный суд первой инстанции, частично удовлетворяя первоначальные исковые требования и встречные исковые требования в полном объеме, исходил из обоснованности расчета истцом суммы неосновательного обогащения из размере 2% от кадастровой стоимости спорного земельного участка, в виду его принадлежности первоначальному собственнику на праве постоянного (бессрочного) пользования, а также доказанности ответчиком факта убытков, причиненных незаконными действиями истца.
Истец, обжалуя постановленный судебный акт в части удовлетворения встречных исковых требований, ссылается на отнесение на ответчика обязанности по уплате арендной платы до момента приобретения им права собственности на спорный земельный участок в установленном законом порядке.
Судебная коллегия отклоняет данный довод жалобы, как заявленный без учета предмета и оснований встречных исковых требований.
Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества, а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях оборота, если бы его право не было нарушено.
В соответствии со статьей 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.
В силу статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.
При рассмотрении споров о взыскании убытков подлежит обязательному доказыванию совокупность следующих обстоятельств:
- противоправность действий (бездействия) причинителя вреда,
- наличие убытков на стороне потерпевшего,
- причинная связь между противоправным поведением и убытками,
- вина причинителя вреда в причинении убытков.
Незаконность (противоправность) действий истца по отказу в предоставлении ООО "Техинвест" на праве собственности спорного земельного участка установлена судебным актом по делу N А12-7834/2012, который, в силу статьи 69 АПК РФ, имеет преюдициальное значение при рассмотрении настоящего дела.
На основании пункта 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в месячный срок со дня поступления заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 Земельного кодекса Российской Федерации, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
При этом, определяя размер убытков ООО "Техинвест" в сумме 1 252 908 рублей 74 копеек, возникших вследствие неправомерных действий органа местного самоуправления, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что убытками является разница между внесенной ответчиком за период незаконных действий (бездействия) управления арендной платой и платой за землю в виде земельного налога, которую оно уплачивало бы в этот период (с 26.12.2011 по 28.04.2013).
Судебная коллегия, изучив апелляционную жалобу, приходит к выводу о ее несоответствии требованиям статьи 260 АПК РФ.
Так, положениями подпункта 4 пункта 2 статьи 260 АПК РФ установлено, что в апелляционной жалобе должны быть указаны требования лица, подающего жалобу, и основания, по которым лицо, подающее жалобу, обжалует решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства;
Заявитель, императивные требования данной процессуальной нормы не исполнил, не указал в жалобе оснований обжалования решение, со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, которые нарушены или неправильно применены арбитражным судом первой инстанции, обстоятельства дела и имеющиеся в нем доказательства, не исследованные и не установленные им.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Каждое лицо, участвующее в деле, должно раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания, если иное не установлено настоящим Кодексом (часть 3 названной статьи).
Статьей 9 АПК РФ установлен принцип состязательности при рассмотрении дела в арбитражных судах. Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Положениями статьи 10 ГК РФ установлены пределы осуществления гражданских прав, согласно которым не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).
Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагается.
При этом, в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично.
В силу положений вышеназванной нормы права, судебная коллегия расценивает действия ответчика по направлению апелляционной жалобы, не соответствующей требованиям статьи 260 АПК РФ и противоречащей ранее изложенной в отзыве на настоящее исковое заявление правовой позиции, как злоупотребление заявителем правом на судебную защиту.
Согласно статье 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются:
1) неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными;
3) несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таким образом, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемой части решения соответствуют обстоятельствам дела, являются обоснованными, постановленными при правильном применении норм материального и процессуального права, полной и всесторонней оценке имеющихся в деле доказательств, вследствие чего, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, решение суда в обжалуемой части, - отмене.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение арбитражного суда Волгоградской области от 25 января 2016 года по делу N А12-11992/2013 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Волгоградской области, - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий О.А.ДУБРОВИНА

Судьи Т.С.БОРИСОВА В.Б.ШАЛКИН