Правосудие

Требование: О признании незаконным предписания об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований

Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.01.2016 N 12АП-13417/2015 по делу N А06-2884/2015

Резолютивная часть постановления объявлена "25" января 2016 года.
Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузьмичева С.А.,
судей Комнатной Ю.А., Смирникова А.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Кузнецовой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу
на решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2015 года по делу N А06-2884/2015 (судья Шарипов Ю.Р.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ТК-Лидер" (ОГРН 1113015003122, ИНН 3015093405)
к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу Отдел по надзору на море
о признании предписания N 005/01/7253/2759/ПР/2015 от 12.01.2015 незаконным,
без участия в судебном заседании представителей Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью "ТК-Лидер", о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобе извещены своевременно и надлежащим образом, что подтверждается почтовыми уведомлениями N 80497 3, 80499 7, 80496 6;

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТК-Лидер" (далее - ООО "ТК-Лидер", общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Астраханской области с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по южному федеральному округу Отдел по надзору на море (далее - Департамент) о признании предписания N 005/01/7253/2759/ПР/2015 от 12.01.2015 незаконным.
Решением Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2015 года по делу N А06-2884/2015 требования заявителя были удовлетворены. Суд признал недействительным предписание Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу N 0005/01/7253/2759/ПР/2015 от 12.01.2015.
Кроме того, с Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Южному Федеральному округу в пользу ООО "ТК-Лидер" были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме 3000 руб.
Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания указанные лица извещены надлежащим образом в соответствии с требованиями ст. 123 АПК РФ.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если: несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" при наличии в материалах дела уведомления о вручении лицу, участвующему в деле, либо иному участнику арбитражного процесса копии первого судебного акта по рассматриваемому делу либо сведений, указанных в ч. 4 ст. 123 АПК РФ, такое лицо считается надлежаще извещенным при рассмотрении дела судом апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, если судом, рассматривающим дело, выполняются обязанности по размещению информации о времени и месте судебных заседаний, совершении отдельных процессуальных действий на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет в соответствии с требованиями абз. 2 ч. 1 ст. 121 АПК РФ.
При этом отсутствие в материалах дела доказательств, подтверждающих получение лицами, участвующими в деле, названных документов, не может расцениваться как несоблюдение арбитражным судом правил Кодекса о надлежащем извещении.
Информация о публикации определения суда о принятии апелляционной жалобы к производству от 16 декабря 2015 года размещена на сайте суда в сети Интернет 17 декабря 2015 года, что подтверждается отчетом о публикации судебных актов.
Указанные лица имели реальную возможность обеспечить явку своих представителей в судебное заседание либо известить суд о причинах неявки.
В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей указанных лиц.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему выводу.
Как следует из материалов дела, 12 января 2015 года по результатам проведенной внеплановой выездной проверки в отношении ООО "ТК-Лидер" Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу составлен акт N 0007/01/7253/2759/ПР/2015.
Согласно указанному акту в ходе проведения проверки выявлено, что в период с 20.03.2014 г. по 01.11.2014 г. ООО "ТК-Лидер" осуществляло бункеровочную деятельность с использованием судна "Маяк-3" и хранение судового топлива с использованием "Баржи 2635" и "НБС-105" на акватории морского порта Астрахань от п. Стрелецкого до с. Икряное в границах внутренних морских вод РФ в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Нарушены части 1, 2 статьи 34 Федерального закона т 31 июля 1998 года N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации".
12 января 2015 года Департаментом Росприроднадзора по Южному федеральному округу вынесено предписание N 0005/01/7253/2759/ПР/2015 об устранении нарушений законодательства в области охраны окружающей среды и нарушений природоохранных требований.
Не согласившись с указанным предписанием, общество обратилось в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, удовлетворяя требования заявителя, пришел к выводу, что осуществляемая ООО "ТК-Лидер" погрузочно-разгрузочная деятельность и деятельность по хранению не входит в перечень объектов государственной экологической экспертизы.
Суд апелляционной инстанции пришел к следующему.
Согласно п. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу пункта 5 приведенной нормы обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.
В силу статьи 1 Федерального закона от 23.11.1995 N 174-ФЗ "Об экологической экспертизе" (далее - Закон N 174-ФЗ) экологическая экспертиза представляет собой установление соответствия намечаемой хозяйственной и иной деятельности экологическим требованиям и определение допустимости реализации объекта экологической экспертизы в целях предупреждения возможных неблагоприятных воздействий этой деятельности на окружающую природную среду и связанных с ними социальных, экономических и иных последствий реализации объекта экологической экспертизы.
Согласно пункту 7 статьи 14 Закона N 174-ФЗ результатом проведения государственной экологической экспертизы является заключение государственной экологической экспертизы, отвечающее требованиям статьи 18 названного Закона.
В силу статьи 18 Закона N 174-ФЗ положительное заключение государственной экологической экспертизы является одним из обязательных условий финансирования и реализации объекта государственной экологической экспертизы. Положительное заключение государственной экологической экспертизы имеет юридическую силу в течение срока, определенного федеральным органом исполнительной власти в области экологической экспертизы или органами государственной власти субъектов Российской Федерации, проводящим конкретную государственную экологическую экспертизу (пункт 5).
В соответствии со статьей 11 Закона N 174-ФЗ (в редакции Федерального закона от 18.12.2006 N 232-ФЗ) объектами государственной экологической экспертизы федерального уровня являются, в частности, объекты государственной экологической экспертизы, указанные в Федеральном законе от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" (далее - Закон N 155-ФЗ).
Пунктом 2 статьи 34 Закона N 155-ФЗ предусмотрено, что государственной экологической экспертизе подлежат все виды хозяйственной и иной деятельности независимо от их сметной стоимости, ведомственной принадлежности и форм собственности. Все виды хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море могут осуществляться только при наличии положительного заключения государственной экологической экспертизы, проводимой за счет пользователя природными ресурсами внутренних морских вод и территориального моря.
Пунктом 3 статьи 34 Закона N 155-ФЗ (в ред. Федеральных законов от 27.12.2009 N 364-ФЗ, от 30.12.2012 N 287-ФЗ, от 07.05.2013 N 87-ФЗ) установлено, что объектами государственной экологической экспертизы являются проекты федеральных программ, другие документы и (или) документация, имеющие отношение к региональному геологическому изучению, геологическому изучению, разведке и добыче минеральных ресурсов внутренних морских вод и территориального моря, рыболовству, созданию, эксплуатации, использованию искусственных островов, установок, сооружений, прокладке подводных кабелей, трубопроводов, проведению буровых работ, захоронению грунта, извлеченного при проведении дноуглубительных работ, во внутренних морских водах и в территориальном море, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности, а также обосновывающие другие виды планируемой хозяйственной и иной деятельности во внутренних морских водах и в территориальном море.
С учетом данной нормы суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о том, что осуществляемая ООО "ТК-Лидер" деятельность к объектам государственной экологической экспертизы по смыслу действующего законодательства Российской Федерации не относится, в связи с чем, оспариваемое обществом предписание обоснованно было признанно незаконным и отменено.
Общество имеет лицензию серии МР-4 N 000326 от 16.07.2012 на осуществление погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам в морских портах.
При этом в пункте 5 Положения о лицензировании погрузочно-разгрузочной деятельности применительно к опасным грузам, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 490, которым установлены лицензионные требования и условия к данному виду деятельности, при этом наличие положительного заключения государственной экологической экспертизы не предусмотрено.
Таким образом, обстоятельства дела судами исследованы с должной полнотой и им дана соответствующая оценка.
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, сводятся исключительно к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что не может рассматриваться в качестве основания для отмены судебного акта. Само по себе несогласие с решением суда не является основанием для его отмены. Новых доказательств заявитель не представляет и на наличие таковых не ссылается.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для признания выводов суда первой инстанции в части оценки таких обстоятельств неправильными.
Апелляционный суд считает судебный акт обоснованным, соответствующим нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Астраханской области от 11 ноября 2015 года по делу N А06-2884/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий С.А.КУЗЬМИЧЕВ

Судьи Ю.А.КОМНАТНАЯ А.В.СМИРНИКОВ