Правосудие

В удовлетворении иска о взыскании неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по договорам утилизации отходов, отказано правомерно, поскольку сторонами договор не расторгнут, является действующим, кроме того, отсутствовали основания для непринятия актов приема-передачи в качестве доказательств оказания услуг исполнителем

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.10.2016 N 13АП-11641/2016 по делу N А56-68928/2015

Дело N А56-68928/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 28 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Жиляевой Е.В.
судей Баркановой Я.В., Тимухиной И.А.
при ведении протокола судебного заседания: Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Журавлев А.А., доверенность от 11.01.2016;
от ответчика: Чижов Г.А., выписка из ЕГРЮЛ;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11641/2016) Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-68928/2015 (судья Судас Н.Е.), принятое
по иску Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области
к ООО "Утилизация"
о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области (ОГРН: 1089847323026, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д. 3; далее - Управление) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Утилизация" (ОГРН: 1077847592470, адрес: 194044, Санкт-Петербург, ул. Менделеевская, д. 2, лит. А, пом. 4-Н; далее - Общество) о взыскании 33 533 руб. неосновательного обогащения в виде денежных средств, уплаченных по договорам "Об утилизации выбывшего из эксплуатации и списанного Имущества" от 19.11.2014 N 446-УД и N 447-УД.
Решением суда от 21.03.2016 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит принятое решение отменить. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает, что несмотря на подписание актов приема-передачи отходов, фактически отходы остались в помещении Управления. По мнению подателя жалобы, письмо Общества от 28.08.2015 подтверждает факт непринятия отходов. Также податель жалобы считает неправомерным вывод суда о том, что предмет договоров не предусматривал выполнение работ непосредственно по размещению отходов на полигоне, как не соответствующий условиям пункта 2.2.15 договоров.
В судебном заседании апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по договорам от 19.11.2014 N 446-УД и N 447-УД (далее - Договоры N 446-УД и N 447-УД) Управление поручило, а Общество приняло на себя обязательство по выполнению работ по оценке технического состояния, освидетельствованию бытовой радиоэлектронной аппаратуры, электробытовых машин и приборов, предметов мебели и хозяйственного инвентаря Управления, а также работ по утилизации выбывшего из эксплуатации, либо непригодного к использованию и списанного имущества, являющегося отходами IV - V классов опасности, в соответствии с условиями названных договоров.
Согласно акту от 04.12.2014 N 446.1-УД Общество выполнило, а Управление приняло без замечаний работы по Договору N 446-УД на общую сумму 27 002 руб., в том числе работы по утилизации отходов основных средств на сумму 18 252 руб. (л.д. 136).
Платежным поручением от 08.12.2014 N 21466 Управление перечислило Обществу 27 002 руб. по Договору N 446-УД (л.д. 135).
Также согласно акту от 04.12.2014 N 447.1-УД Общество выполнило, а Управление приняло без замечаний работы по Договору N 447-УД на общую сумму 25 031 руб., в то числе работы по утилизации отходов основных средств на сумму 15 281 руб. (л.д. 139). Платежным поручением от 08.12.2014 N 21464 Управление перечислило Обществу 25 031 руб. по Договору N 447-УД (л.д. 138).
Ссылаясь на то обстоятельство, что фактически работы по утилизации отходов основных средств фактически не были выполнены Обществом, Управление обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании 33 533 руб. неосновательного обогащения.
Суд первой инстанции, исследовав материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права, отказал в иске.
Апелляционный суд, оценив все имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Статьями 309, 310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В соответствии со статьей 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило. Как правильно указал суд первой инстанции, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.
При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.
В обоснование довода о невыполнении Обществом работ по утилизации отходов Управление указало на отсутствие в деле доказательств размещения ответчиком отходов на полигоне.
В силу статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в пункте 1.4.1. Договоров N 446-УД и N 447-УД стороны предусмотрели, что работы по утилизации включают в себя сбор, транспортировку, складирование, первичный демонтаж и сортировку отходов на производственном участке Общества.
Правовые основы обращения с отходами производства и потребления в целях предотвращения вредного воздействия отходов производства и потребления на здоровье человека и окружающую среду, а также вовлечения таких отходов в хозяйственный оборот в качестве дополнительных источников сырья установлены Федеральным законом от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" (далее - Закон N 89-ФЗ).
Согласно статье 1 Закона N 89-ФЗ (в редакции, действовавшей на дату заключения Договоров N 446-УД и N 447-УД) в данном Законе используются следующие основные понятия:
- сбор отходов это прием или поступление отходов от физических лиц и юридических лиц в целях дальнейшего использования, обезвреживания, транспортирования, размещения таких отходов;
- транспортирование отходов это перемещение отходов с помощью транспортных средств вне границ земельного участка, находящегося в собственности юридического лица или индивидуального предпринимателя либо предоставленного им на иных правах;
- накопление отходов это временное складирование отходов (на срок не более чем шесть месяцев) в местах (на площадках), обустроенных в соответствии с требованиями законодательства в области охраны окружающей среды и законодательства в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в целях их дальнейшего использования, обезвреживания, размещения, транспортирования.
С учетом вышеизложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что предмет Договоров N 446-УД и N 447-УД прямо не предусматривал выполнение Обществом работ непосредственно по размещению отходов на полигоне.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, пункт 2.2.15 Договоров, согласно которому исполнитель предоставляет по требованию заказчика справку об утилизации и размещении отходов на полигоне, не может рассматриваться как изменяющий предмет договоров, установленный пунктом 1.4.1.
Истцом в материалы дела представлены акты передачи ответчику отходов, подписанные со стороны истца руководителем Управления Федеральной антимонопольной службы по Ленинградской области Плетешковым А.Н.
При рассмотрении дела судом первой инстанции истец указал, что данные акты истцом подписаны в отсутствие фактической передачи отходов ответчику, в связи с чем судом по ходатайству ответчика Плетешков А.Н. был вызван в судебное заседание в качестве свидетеля с возложением на истца обязанности обеспечить явку свидетеля в судебное заседание 03.03.2016.
В судебное заседание Плетешков А.Н. не явился, доказательств невозможности явки свидетеля в судебное заседание истец не представил.
Основания для непринятия актов от 04.12.2014 в качестве надлежащих доказательств, подтверждающих факт оказания исполнителем услуг по договору, по делу отсутствуют.
Учитывая, что заключенный сторонами договор не расторгнут, является действующим, денежные средства перечислены в счет оплаты услуг по договору, основания для взыскания неосновательного обогащения отсутствуют.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом неправомерного удержания ответчиком денежных средств, перечисленных в счет оплаты по договору.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 21.03.2016 по делу N А56-68928/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий Е.В.ЖИЛЯЕВА

Судьи Я.В.БАРКАНОВА И.А.ТИМУХИНА