Правосудие

Требование о признании незаконным постановления о привлечении к ответственности по статье 16.15 КоАП РФ удовлетворено правомерно в связи с малозначительностью совершенного правонарушения, поскольку непреднамеренная ошибка при указании недостоверных сведений о товаре и о произведенных за пределами таможенной территории РФ ремонтных работах декларантом выявлена до проверочных мероприятий со стороны таможенного органа, что привело к недопущению причинения реального ущерба бюджету

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.10.2016 N 13АП-20694/2016 по делу N А56-27148/2016

Метки: Банки, Банковская тайна, Ввозные пошлины, Временное хранение, Временный ввоз, Временный вывоз, Государственная собственность, Декларирование, Договоры, Досмотр, Евразийский экономический союз (ЕАЭС), Евразийское экономическое сообщество (ЕврАзЭС), Запреты на ввоз и вывоз, Идентификация товаров, Коммерческие организации, Льготы по уплате налогов, Межгосударственные союзы, Международные перевозки, Ограничения на ввоз, Ограничения на вывоз, Патенты, Перемещение транспортных средств, Причинение вреда, Секреты производства, Сертификация, Таможенная стоимость, Таможенное дело, Таможенные льготы, Таможенные платежи, Таможенные пошлины, Таможенные проверки, Таможенный перевозчик, Таможенный представитель, Таможенный склад, Таможенный союз (СНГ), Таможенный транзит, Техническое регулирование, Торговля, Торговые и складские помещения, Финансы, Хозяйственная деятельность, Экспорт, 13 апелляционный суд
Дело N А56-27148/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 октября 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Борисова Г.В.
при ведении протокола судебного заседания: Пермяковой Е.П.
при участии:
от заявителя: не явились, извещены
от ответчика: не явились, извещены
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни (регистрационный номер 13АП-20694/2016) на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-27148/2016 (судья Буткевич Л.Ю.), рассмотренное в порядке упрощенного производства
по заявлению ОАО "Российские железные дороги"
к Санкт-Петербургской таможне
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

ОАО "Российские железные дороги" обратилось в Арбитражный суд г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Санкт-Петербургской таможни от 22.03.2016 по делу об административном правонарушении N 10210000-118/2016, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ст. 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей.
Решением суда первой инстанции признано незаконным и отменено постановление Санкт-Петербургской таможни от 22.03.2016, в связи с наличием признаков малозначительности в совершенном обществом правонарушении.
Не согласившись с решением суда, Санкт-Петербургская таможня направила апелляционную жалобу, в которой просила отменить решение суда первой инстанции, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, по тем основаниям, что не имеется оснований для признания правонарушения малозначительным.
Представители сторон в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.
Законность и обоснованность принятого решения проверяются в порядке и по основаниям, установленными статьями 258, 266 - 271 АПК РФ.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, 13.08.2015 ОАО "РЖД" на основании Генерального разрешения на временное хранение товаров в местах, не являющихся складами временного хранения от 23.12.2014 N 10210330/231214/00001/8, был выдан товар - "Вал целлюлозно-бумажного оборудования" (код товара ТН ВЭД ЕАЭС. 8439 99 900 0, страна отправления Финляндия) в количестве 1 место, весом 44000 кг, стоимостью 224391 EUR, находившийся на железнодорожной платформе 63292072, ранее помещенный на временное хранение 09.08.2015 и учтенный по документу отчета по форме ДО1 N 9331.
Согласно Д02 N 4135 от 13.08.2015 с постоянной зоны таможенного контроля, созданной в соответствии с Приказом Санкт-Петербургской таможни от 25.01.2013 N 72 на железнодорожной станции Койты - филиала ОАО "РЖД" Северной дирекции управления движением структурного подразделения Сольвычегодского центра организации работы железнодорожных станций, акционерному обществу "Монди Сыктывкарский ЛПК" В соответствии с Д02 N 4135 от 13.08.2015 основанием для выдачи товара явилась декларация на товар N 0008012 от 12.08.2015 (далее - ДТ).
27.01.2009 ОАО "РЖД" в нарушение требований Приказа ФТС России от 29.12.2012 N 2688, статьи 177 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации", главы 25 ТК ТС представило на Эжвинский таможенный пост Санкт-Петербургской таможни товары по форме N 4135 от 13.08.2015, а именно, заявило недостоверные сведения о номере документа, на основании которого была осуществлена выдача товара, за что ответственность предусмотрена статьей 16.15 КоАП России.
В результате проверочных мероприятий Санкт-Петербургской таможней установлено расхождение сведений о весе товара, указанных в отчете по форме N 4135 от 13.08.2015 со сведениями, заявленными в Д02, оформленных в 3 квартале 2015 года станцией Воркута ОАО "РЖД" и зарегистрированных на Воркутинском таможенном посту, содержали в графе 17 Д02 справочный номер ДТ, состоящий из трех элементов. В качестве подтверждающего документа представлена форма отчета от 24.08.2015, в гр. 17 которой указан полный номер ДТ, на основании которой был выдан товар.
По результатам проверки 29.01.2016 таможенным органом составлен протокол об административном правонарушении N 10210000-118/2016, на основании которого принято постановление от 22.03.2016 N 10210000-118/2016 о привлечении общества к административной ответственности по ст. 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде штрафа в размере 30 000 рублей. Основанием привлечения общества к ответственности таможенный орган указал на нарушение обществом статей 112, 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, выразившееся в представлении таможенному органу недостоверной отчетности о хранении товаров на складе временного хранения.
Общество с указанным постановлением таможенного органа не согласилось в связи с отсутствием вины в совершении правонарушения.
Суд первой инстанции, признавая незаконным и отменяя оспариваемое постановление таможенного органа, в полном объеме оценил материалы дела, правильно применив нормы материального и процессуального права.
Статья 16.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях предусматривает административную ответственность за непредставление в установленный срок в таможенный орган отчетности, в случаях, предусмотренных таможенным законодательством, а равно представление отчетности, содержащей недостоверные сведения.
В соответствии со статьей 364 Таможенного кодекса Российской Федерации, таможенные брокеры (представители), владельцы складов временного хранения, владельцы таможенных складов и таможенные перевозчики, лица, пользующиеся специальными упрощенными процедурами (ст. 68 Таможенного кодекса Российской Федерации), а также лица, пользующиеся и (или) владеющие условно выпущенными товарами, по требованию таможенных органов обязаны представить в таможенные органы отчетность о хранящихся, перевозимых, реализуемых, перерабатываемых и (или) используемых товарах, по форме, определяемой федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в области таможенного дела.
Согласно пункту 2 части 1 статьи 112 Таможенного кодекса РФ, владелец склада временного хранения обязан вести учет хранимых товаров, находящихся под таможенным контролем и представлять в таможенные органы отчетность хранения таких товаров.
Приказом ГТК N 958 от 03.09.2003 утверждены Правила проведения таможенных операций при временном хранении товаров (далее - Правила), согласно которому владелец СВХ представляет в таможенные органы отчетность по формам ДО1мв и ДО2мв, формируемые при принятии товаров на хранение и при его выдаче.
Согласно пунктам 6, 7, 15 и 27 Правил при международной перевозке морским (речным) транспортом самостоятельное определение веса брутто товара не предусмотрено; сведения о весе указываются в отчетной форме на основании документов: международной товаротранспортной накладной и иных документов, подтверждающих перевозку;
При этом пунктом 15 Правил, предусмотрено, что если в процессе принятия товаров на хранение устанавливаются факты повреждения или порчи товаров, а также несоответствие их наименования и количества, количества грузовых мест, характера и способов упаковки и маркировки, веса брутто (в килограммах) либо объема (в кубических метрах) указанным в транспортных или коммерческих документах, владелец СВХ извещает об этом подразделение таможенного органа путем представления соответствующих документов, которыми в соответствии с законодательством Российской Федерации и обычаями делового оборота фиксируются данные обстоятельства. Указанные документы прикладываются к документам, представляемым при помещении товаров на СВХ;
Суд первой инстанции правомерно указал, что ни Правилами, ни каким-либо иным нормативным актом не определена четкая правовая регламентация действий владельца СВХ (порядка заполнения им отдельных граф отчетной формы) в случаях необходимой корректировки отчетных сведений на документальной основе (при выявленных расхождениях сведений в первоначальных и последующих документах), в т.ч. Правилами не предусмотрена корректировка (уточнение) владельцем СВХ первоначальных отчетных форм.
Материалами дела подтверждается, что общество представило в таможенный орган недостоверную отчетность по форме N 4135 от 13.08.2015, а именно, со сведениями, заявленными в Д02, содержащими в графе 17 Д02 справочный номер N 00000041 по форме ДО2 от 27.01.2009 г. в графе 12 которого (на основании данных, содержащихся в транзитной декларации N 10206040/251208/0045383) указан вес товара, не соответствующий весу, указанному в ГТД N 10009192/311209/0015076. Данный факт обществом не отрицается, однако общество утверждает об отсутствии вины в совершенном правонарушении.
В силу частей 1 и 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
С учетом изложенных обстоятельств, апелляционный суд пришел к выводу, что при выдаче товара со склада общество представило таможенному органу документы, содержащие все необходимые и достоверные сведения о товаре, обществом приняты все зависящие от него меры по соблюдению установленных правил и норм, регулирующих представление отчетности таможенному органу, что исключают наличие в его действиях вины, а следовательно и состава вмененного обществу правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 16.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Суд первой инстанции дал объективную оценку виновности общества в совершенном правонарушении, апелляционный суд не находит оснований для ее переоценки.
Между тем, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о возможности признания совершенного обществом правонарушения малозначительным.
При оценке признаков малозначительности судом первой инстанции учтено, что непреднамеренная ошибка при указании недостоверных сведений о товаре и о произведенных за пределами таможенной территории РФ ремонтных работах, декларантом выявлена до каких-либо проверочных мероприятий со стороны таможенного органа.
Действия общества привели к устранению вредных последствий в виде причинения реального ущерба бюджету. Заявитель не скрыл значимую ценовую информацию, а напротив, добровольно проявил открытое взаимодействие с таможенным органом в целях скорого исключения негативных последствий для охраняемых законом общественных отношений. Неверное указание в отчетности сведений, не повлияло на квалификацию товара и не привело к уменьшению его таможенной стоимости.
При таких обстоятельствах апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку обстоятельствам, установленным по делу, и принял законное решение, оснований для его отмены не имеется.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.06.2016 по делу N А56-27148/2016, принятое в порядке упрощенного производства, оставить без изменения, апелляционную жалобу Санкт-Петербургской таможни без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья Г.В.БОРИСОВА