Правосудие

В удовлетворении требования о признании сведений порочащими деловую репутацию и не соответствующими действительности, а также обязании предпринять меры по блокировке интернет-ресурса, содержащего клеветнические, оскорбительные материалы, отказано правомерно, поскольку оценочные суждения отражают субъективные мнения неустановленных лиц и представляют собой реализацию права на свободу слова

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.10.2016 N 13АП-22145/2016 по делу N А56-33565/2016

Дело N А56-33565/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 03 октября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Дмитриевой И.А.
судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от истца (заявителя): не явился (извещен)
от ответчика (должника): не явился (извещен)
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-22145/2016) ООО "А.С.М. +" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-33565/2016 (судья Астрицкая С.Т.), принятое
по иску (заявлению) ООО "А.С.М. +"
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному
об установлении юридического факта и обязании совершить действия

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "А.С.М." (ОГРН 1037835009728, место нахождения: 192289, Санкт-Петербург, ул. Софийская, 78; далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением об установлении юридического факта с требованием признать сведения, размещенные в Интернете на страницах сайта https://orabote.biz в разделе "о работе" - группа компаний АСМ", порочащими деловую репутацию заявителя и не соответствующими действительности, а также обязать Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу предпринять меры по блокировке Интернет-ресурса, содержащего клеветнические, оскорбительные материалы.
Решением суда от 28.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "А.С.М." об установлении юридического факта путем признания сведений, размещенных в Интернете на страницах сайта https://orabote.biz в разделе "о работе" - группа компаний АСМ", порочащими деловую репутацию заявителя и не соответствующими действительности, отказано.
В части требования об обязании Управление Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу предпринять меры по блокировке Интернет-ресурса, содержащего клеветнические, оскорбительные материалы, производство по делу прекращено.
В апелляционной жалобе заявитель, не согласившись с решением суда первой инстанции, просит отменить обжалуемое решение и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
Стороны, уведомленные о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, своих представителей в судебное заседание не направили, что в силу статьи 156 АПК РФ не является процессуальным препятствием для рассмотрения жалобы по существу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, Заявителем обнаружено, что через сайт https://orabote.biz в сети Интернет на различных страницах, были размещены отзывы неустановленных лиц, содержащие, по мнению заявителя, негативные высказывания и ложные сведения, подрывающие деловую репутацию Общества с ограниченной ответственностью "А.С.М." в сфере предпринимательской деятельности, а также недопустимые высказывания и оскорбления по признакам расовой принадлежности, направленные на разжигание национальной вражды, ущемляющие права граждан армянской национальности и унижающие их достоинство.
Заявляя требования о признании порочащими деловую репутацию и несоответствующими действительности сведения, распространителей которой идентифицировать не представляется возможным, заявитель обратился в арбитражный суд с требованием об установлении юридического факта.
Полагая, что информация, размещенная на страницах сайта https://orabote.biz в сети Интернет, содержащая клеветнические и оскорбительные материалы, является информацией, распространение которой в РФ запрещено, заявитель также обратился в суд с требованием об обязании Роскомнадзор предпринять меры по блокировке данного Интернет-ресурса.
Деловая репутация является согласно статье 150 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) нематериальным благом, защищаемым в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами в случае и порядке, ими предусмотренными.
Согласно пункту 1 статьи 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Опровержение должно быть сделано тем же способом, которым были распространены сведения о гражданине, или другим аналогичным способом.
Сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина и распространенные в средствах массовой информации, должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации. Гражданин, в отношении которого в средствах массовой информации распространены указанные сведения, имеет право потребовать наряду с опровержением также опубликования своего ответа в тех же средствах массовой информации (пункт 2 той же статьи).
Правила данной статьи о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - Постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
В пункте 9 названного Постановления N 3 также разъяснено, что при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.
Абзацем 1 пункта 9 Постановления N 3 установлено, что в силу пункта 1 статьи 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.
Факт размещения оспариваемых сведений на Интернет-сайте по электронному адресу https://orabote.biz, подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается. Таким образом, факт распространения сведений является подтвержденным.
В соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьей 29 Конституции Российской Федерации, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке статьи 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчиков, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности (абзац 3 пункта 9 Постановления N 3).
Апелляционная инстанция считает, что сведения, оспариваемые Обществом, содержат мнение неустановленных лиц.
При оценке размещенного на сайте ответчика текста в целом, куда вошли оспариваемые истцом фрагменты, суд апелляционной инстанции исходит из того, что форма его изложения в виде обмена мнения, свидетельствуют о том, что распространяющее информацию лицо излагает свое суждение (мнение), носит характер оценочных суждений, является выражением субъективного личного мнения авторов. Такого рода суждения представляют собой реализацию права на свободу слова, не являются порочащими деловую репутацию согласно позиции, изложенной в пункте 9 Постановления N 3.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания оспариваемых истцом сведений в качестве порочащих его деловую репутацию.
Оспариваемые сведения по своему характеру представляют собой оценочное суждение, отражают субъективное мнение автора и не относятся к сведениям, подлежащим защите в порядке статьи 152 ГК РФ
На основании ч. 1 ст. 15.1 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" в целях ограничения доступа к сайтам в сети "Интернет", содержащим информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено, создана и ведется единая автоматизированная информационная система "Единый реестр доменных имен, указателей страниц сайтов в сети "Интернет" и сетевых адресов, позволяющих идентифицировать сайты в сети "Интернет", содержащие информацию, распространение которой в Российской Федерации запрещено" (далее - ЕАИС).
Данный реестр ведется в соответствии с Правилами создания, формирования и ведения ЕАИС, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.10.2012 N 1101 (далее - Правила ведения ЕАИС).
В соответствии с ч. 6 ст. 10 Федерального закона N 149-ФЗ запрещается распространение информации, которая направлена на пропаганду войны, разжигание национальной, расовой или религиозной ненависти и вражды, а также иной информации, за распространение которой предусмотрена уголовная или административная ответственность.
Информация, признаваемая запрещенной к распространению на территории Российской Федерации, должна носить ярко выраженный противоправный характер, наносящий вред неопределенному кругу лиц. Таким образом, положения Федерального закона N 149-ФЗ и Постановления N 1101 на отношения, связанные с защитой чести, достоинства и деловой репутацией не распространяются.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что арбитражное процессуальное законодательство специально не предусматривает возможности в порядке особого производства давать правовую оценку поведению лица и признавать информацию запрещенной распространению.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Заявители фактически просят в порядке особого производства, в рамках настоящего заявления, дать правовую оценку поведению неизвестного лица, которое, по мнению заявителей, распространяет не соответствующие действительности и порочащие деловую репутацию заявителей, сведения, действия которого не могут быть преодолены посредством процедуры, предусмотренной главой 27 АПК Российской Федерации, а подлежат оценке наряду с предъявлением материальных требований.
Кроме того, как усматривается из материалов дела заявители фактически просят в порядке особого производства установить те факты, которые должны быть предметом судебного исследования и оценки при рассмотрении гражданского дела в порядке искового производства либо в ходе следственных действий.
При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что рассмотрение заявления об обязании Управления Федеральной службы по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций по Северо-Западному федеральному округу предпринять меры по блокировке Интернет-ресурса, содержащего клеветнические, оскорбительные материалы в рамках процедуры об установлении факта, имеющего юридическое значение, не подлежит рассмотрению в арбитражном суде и производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит прекращению, соответствует обстоятельствам дела и правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 9 Информационного письма N 76 от 17.02.2004 г. "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел об установлении фактов, имеющих юридическое значение".
Приведенные в апелляционной жалобе доводы изучены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку основаны на неправильном толковании норм процессуального права. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое заявителем определение о прекращении производства по делу вынесено судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с нормами материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. подлежат оставлению на подателе жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.06.2016 по делу N А56-33565/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.А.ДМИТРИЕВА

Судьи М.Л.ЗГУРСКАЯ Н.О.ТРЕТЬЯКОВА