Правосудие

Заявление о привлечении к ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ удовлетворено правомерно, поскольку подтверждено нарушение аптечным пунктом правил хранения лекарственных препаратов, наказание определено ниже низшего предела указанной статьи

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.09.2016 N 13АП-18500/2016 по делу N А21-3769/2016

Дело N А21-3769/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 01 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 08 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Семеновой А.Б.
судей Борисовой Г.В., Есиповой О.И.
при ведении протокола судебного заседания: Трощенковой Д.С.
при участии:
от заявителя: не явился, извещен надлежащим образом
от заинтересованного лица: не явился, извещен надлежащим образом
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18500/2016) ООО "Фарма-Бар" на решение Арбитражного суда Калининградской области от 16.06.2016 по делу N А21-3769/2016 (судья Сергеева И.С.), принятое
по заявлению Светлогорского межрайонного прокурора
к ООО "Фарма-Бар"
о привлечении к административной ответственности

установил:

Светлогорский межрайонный прокурор (адрес: 238560, Калининградская обл., г. Светлогорск, ул. Балтийская, д. 8-А; далее - Прокурор) обратился в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Бар" (ОГРН 1023901646823, адрес: 236034, г. Калининград, ул. Подполковника Емельянова, д. 144; далее - общество, ООО "Фарма-Бар") к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением от 16.06.2016 суд первой инстанции заявление удовлетворил, привлек ООО "Фарма-Бар" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в сумме 50 000 рублей.
Не согласившись с решением суда, ООО "Фарма-Бар" обратилось в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт. По мнению ООО "Фарма-Бар", в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у Прокуратуры оснований для проведения проверки общества, а также допущен пропуск срока вынесения постановления о возбуждении производства по делу об административном правонарушении. Кроме того, ООО "Фарма-Бар" указывает на допущенное судом первой инстанции нарушение права общества на судебную защиту, а именно, по мнению ООО "Фарма-Бар", суд, несмотря на возражения общества, необоснованно перешел в основное судебное заседание в тот же день, когда состоялось предварительное судебное заседание.
Стороны, извещенные надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как установлено материалами дела, Светлогорской межрайонной прокуратурой 24 марта 2016 года с привлечением специалиста Управления Роспотребнадзора по Калининградской области проведена проверка исполнения федерального законодательства при осуществлении обществом фармацевтической деятельности на основании лицензии на осуществление фармацевтической деятельности N ЛО-39-02-000687 от 30.06.2015, в ходе которой установлено, что ООО "Фарма-Бар" в аптечном пункте, расположенном по адресу: Калининградская область, г. Пионерский, ул. Шаманова, д. 3б, осуществляет хранение лекарственных препаратов для медицинского применения, розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, перевозку лекарственных препаратов для медицинского применения, отпуск лекарственных препаратов для медицинского применения.
В ходе проверки указанного аптечного пункта выявлены следующие нарушения Правил хранения лекарственных средств, утвержденных Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н (далее - Правила N 706н):
- показания гигрометра регистрируются не ежедневно (пункт 7 Правил). На момент проверки 24 марта 2016 года журнал температурного режима заполнен по 25 марта 2016 года включительно;
- отсутствует контроль лекарственных средств с ограниченным сроком годности, что подтверждается объяснением, полученным в ходе проверки от заведующей аптечным пунктом Коротковой И.А. (пункт 11 Правил);
- выявлен лекарственный препарат N ЛСР-007956/08 раствор "Магния Сульфат" для внутривенного введения 250 мг/мл 10 ампул по 10 мл, производства ФГУП "Армавирская биофабрика" от 06.02.2013, с истекшим сроком годности. Срок годности данного препарата истек 29.02.2016 (пункты 11 и 12 Правил);
- лекарственное средство, раствор "Магния Сульфат" для внутривенного введения 250 мг/мл 10 ампул по 10 мл, с истекшим сроком годности не находилось отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне, а находилось в зоне основного хранения лекарственных средств (пункт 12 Правил).
Кроме того, в ходе проверки выявлен факт реализации в аптечном пункте биологически активной добавки "Гематогенка кокосовая" (2 упаковки по 40 гр.) при отсутствии на упаковке сведений о дате изготовления, гарантийном сроке годности или дате конечного срока реализации продукции (нарушение пунктов 4.4, 7.1.5 СанПиН 2.3.2.1290-03).
Также в ходе проверки выявлена находящаяся на реализации продукция с истекшим сроком годности:
- средство для купания 3 в 1 "Губка Боб, квадратные штаны", мягкое средство предназначенное для детей от 3-х лет, производства "Коттон Клаб ТР ЛТД", Турция, срок годности которого истек в феврале 2014 года;
- защитный крем "Календула", производства Германия, срок годности которого истек в ноябре 2014 года.
На основании изложенного, Прокуратурой вынесено постановление от 13 мая 2016 года о возбуждении в отношении общества производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
На основании части 3 статьи 23.1 КоАП РФ материалы проверки направлены Прокуратурой в арбитражный суд для решения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности административным органом состава и события вменяемого обществу административного правонарушения, процессуальных нарушений, допущенных административным органом в ходе привлечения общества к административно ответственности, не установил. В связи с изложенным, суд привлек ООО "Фарма-Бар" к административной ответственности по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.
Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда ввиду следующего.
В соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 настоящего Кодекса влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В соответствии с примечанием к данной статье под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 статьи 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ).
Технический регламент по соблюдению обязательных требований к хранению лекарственных средств отсутствует.
Объектом рассматриваемого административного правонарушения выступают общественные отношения по разработке, принятию, применению и исполнению обязательных требований к продукции, в том числе зданиям и сооружениям, или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации.
Действующим законодательством установлены строгие требования, предъявляемые к производству продукции в целях обеспечения ее безопасности в процессе эксплуатации для жизни и здоровья людей, окружающей среды. Объективную сторону данного правонарушения составляют действия (бездействие), нарушающие установленные требования технических регламентов или обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам реализации, либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Согласно пункту 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" требования к продукции (лекарственным средствам) и связанным с требованиями продукции процессов хранения, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти подлежат обязательному исполнению в части, соответствующей целям защиты жизни или здоровья граждан. Соблюдение условий хранения лекарственных средств соответствует указанным целям.
Федеральный закон от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (далее - Закон N 61-ФЗ, Закон об обращении лекарственных средств) содержит, в том числе нормы технического регулирования отношений, возникающих при разработке обязательных требований к продукции (лекарственным средствам) или к продукции (лекарственным средствам) и связанным с требованиями к продукции (лекарственным средствам) процессам производства, хранения, реализации, утилизации (уничтожения лекарственных средств). В силу установленного приоритета государственного регулирования безопасности, качества и эффективности лекарственных средств при их обращении нормы Федерального закона об обращении лекарственных средств являются императивными и, следовательно, обязательными к исполнению.
Согласно пункту 1 статьи 58 Закона об обращении лекарственных средств хранение лекарственных средств осуществляется производителями лекарственных средств, организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность или лицензию на медицинскую деятельность, медицинскими организациями, ветеринарными организациями и иными организациями, осуществляющими обращение лекарственных средств.
Пунктом 2 статьи 58 Закона об обращении лекарственных средств предусмотрено, что правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.
Приказом Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств.
В соответствии с пунктом 7 Правил N 706н помещения для хранения лекарственных средств должны быть оснащены приборами для регистрации параметров воздуха (термометрами, гигрометрами (электронными гигрометрами) или психрометрами).
Показания этих приборов должны ежедневно регистрироваться в специальном журнале (карте) регистрации на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией (для электронных гигрометров), который ведется ответственным лицом. Журнал (карта) регистрации хранится в течение одного года, не считая текущего. Контролирующие приборы должны быть сертифицированы, калиброваны и подвергаться поверке в установленном порядке.
Пунктом 11 Правил N 706н предусмотрено, что в организациях и у индивидуальных предпринимателей необходимо вести учет лекарственных средств с ограниченным сроком годности на бумажном носителе или в электронном виде с архивацией. Контроль за своевременной реализацией лекарственных средств с ограниченным сроком годности должен осуществляться с использованием компьютерных технологий, стеллажных карт с указанием наименования лекарственного средства, серии, срока годности либо журналов учета сроков годности. Порядок ведения учета указанных лекарственных средств устанавливается руководителем организации или индивидуальным предпринимателем.
При выявлении лекарственных средств с истекшим сроком годности они должны храниться отдельно от других групп лекарственных средств в специально выделенной и обозначенной (карантинной) зоне (пункт 12 Правил).
Судом установлено, материалами проверки подтверждено и Обществом не оспаривается тот факт, что при осуществлении процесса хранения лекарственных препаратов не выполнялись требования нормативных правовых актов Российской Федерации (статьи 58 Закон N 61-ФЗ) и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти (пунктов 7, 11, 12 Правил N 706н), подлежащих обязательному исполнению.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) под пищевыми продуктами понимаются продукты в натуральном или переработанном виде, употребляемые человеком в пищу; а также продовольственное сырье, пищевые добавки и биологически активные добавки (далее - БАД).
Пунктом 2 статьи 3 Закона N 29-ФЗ, пунктом 6 статьи 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" (далее - Закон N 52-ФЗ) установлен запрет на нахождение в обороте пищевых продуктов, не соответствующих требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты признаются некачественными, представляющими опасность для человека, снимаются с реализации, утилизируются или уничтожаются.
Из положений статьи 4, пункта 1 статьи 22 Закона N 29-ФЗ, статьи 11, пункта 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ следует, что юридические лица, осуществляющие деятельность по обороту пищевых продуктов, обязаны выполнять санитарные правила и принимать меры по организации и проведению производственного контроля за их качеством и безопасностью, соблюдением требований нормативных и технических документов к условиям изготовления и оборота пищевых продуктов.
В соответствии с частью 7 статьи 17 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" (ТР ТС 021/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем.
Согласно части 12 статьи 17 ТР ТС 021/2011 при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
В силу пункта 7.4.1 СанПиН 2.3.2.1290-03 "Гигиенические требования к организации производства и оборота биологически активных добавок к пище (БАД)" (далее - СанПиН 2.3.2.1290-03) розничная торговля БАД осуществляется через аптечные учреждения (аптеки, аптечные магазины, аптечные киоски и другие).
Пунктом 7.4.6 СанПиН 2.3.2.1290-03 установлено, что не допускается реализация БАД с истекшим сроком годности, а также без этикетки, и в том случае, когда информация на этикетке не соответствует согласованной при государственной регистрации. Кроме того, не допускается реализация БАД при отсутствии на этикетке информации, наносимой в соответствии с требованиями действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 4.4 СанПиН 2.3.2.1290-03 при обороте БАД информация о БАД должна содержать сведения о дате изготовления, гарантийном сроке годности или дате конечного срока реализации продукции.
Судом первой инстанции правомерно установлен и материалами дела подтверждается (в том числе, постановлением от 13.05.2016, фотоматериалами, рапортом Прокурора от 04.05.2016, объяснениями заведующего аптечным пунктом от 21.03.2016) факт нарушения обществом перечисленных требований законодательства к хранению и реализации лекарственных средств.
Несоблюдение обществом требований Правил хранения лекарственных средств и ТР ТС 021/2011 образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ. Аналогичная правовая позиция изложена в Постановлении Верховного Суда Российской Федерации от 19.01.2015 N 306-АД14-4327.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом РФ об административных правонарушениях или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о том, что правонарушение вызвано чрезвычайными обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, обществом в материалы дела не представлено. ООО "Фарма-Бар" имело реальную и объективную возможность для соблюдения требований Правил N 706н и Технического регламента.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о доказанности материалами дела состава вменяемого обществу административного правонарушения.
Процессуальных нарушений в ходе привлечения общества к административной ответственности арбитражными судами первой и апелляционной инстанции не установлено, срок давности привлечения к административной ответственности, установленный статьей 4.5 КоАП РФ, на дату рассмотрения заявления Прокуратуры судом первой инстанции не истек.
Доводы общества об отсутствии у Прокуратуры оснований для проведения проверки исследованы судом первой инстанции и обоснованно им отклонены.
В соответствии с пунктом 2 статьи 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) при осуществлении надзора за исполнением законов органы прокуратуры не подменяют иные государственные органы. Проверки исполнения законов проводятся на основании поступившей в органы прокуратуры информации о фактах нарушения законов, требующих принятия мер прокурором.
На основании пункта 1 статьи 22 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций вправе проверять исполнение законов в связи с поступившей в органы прокуратуры информацией о фактах нарушения закона, требовать от руководителей и других должностных лиц органов, указанных в статье 21 названного Закона, выделения специалистов для выяснения возникших вопросов, проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, ревизий деятельности подконтрольных или подведомственных им организаций.
Таким образом, из буквального толкования изложенных норм следует, что поводом для осуществления прокурорского надзора путем проведения прокурорской проверки является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.
Из материалов дела усматривается, что проверка проведена по поручению Прокуратуры области совместно с Уполномоченным по правам ребенка в Калининградской области по вопросу соблюдения законодательства, регулирующего оборот продовольственных товаров, лекарственных средств, а также ценообразование на них (л.д. 69).
Таким образом, указанное поручение обоснованно и правомерно признано судом первой инстанции достаточным основанием для проведения Прокурором проверки с привлечением специалистов Роспотребнадзора в пределах предоставленных Законом о прокуратуре полномочий. Законом о прокуратуре не установлены какие-либо определенные требования к оформлению результатов прокурорских проверок, следовательно, вынесение по результатам проведенной проверки постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с указанием в нем на событие административного правонарушения, не противоречит нормам действующего законодательства.
Ссылка общества на составление постановления о возбуждении дела об административном правонарушении с нарушением срока, предусмотренного статьей 28.5 КоАП РФ, также правомерно отклонена судом первой инстанции.
Системное толкование норм статей 28.2 и части 2 статьи 28.4 КоАП РФ позволяет прийти к выводу о том, что постановление прокурора о возбуждении дела об административном правонарушении выполняет функцию протокола об административном правонарушении.
Согласно части 1 статьи 28.5 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется немедленно после выявления совершения административного правонарушения.
В рассматриваемом случае, административное правонарушение выявлено Прокуратурой 24.03.2016, в то время как постановление о возбуждении дела об административном правонарушении вынесено 13.05.2016, то есть с пропуском срока, предусмотренного частью 1 статьи 28.5 КоАП РФ.
Несоблюдение административным органом требований части 1 статьи 28.5 КоАП РФ о необходимости немедленного составления протокола об административном правонарушении после выявления совершения административного правонарушения не может являться основанием для безусловной отмены постановления о привлечении к административной ответственности по причине несущественного недостатка такого нарушения, на что также указывает Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 4 Постановления от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", а равно пункт 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях".
Доводы подателя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права общества на судебную защиту, а именно, по мнению ООО "Фарма-Бар", суд, несмотря на возражения общества, необоснованно перешел в основное судебное заседание в тот же день, когда состоялось предварительное судебное заседание, отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные.
В силу части 5 статьи 136 АПК РФ после завершения рассмотрения всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов арбитражный суд с учетом мнения сторон и привлекаемых к участию в деле третьих лиц решает вопрос о готовности дела к судебному разбирательству.
Как усматривается из материалов дела, предварительно и основное судебное заседание по рассматриваемому делу проведены судом первой инстанции 15.06.2016.
По смыслу части 4 статьи 137 АПК РФ суд может завершить предварительное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции в том случае, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие.
В пункте 27 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" разъяснено, что если в предварительном судебном заседании лица, участвующие в деле, не возражают против продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции и дело не подлежит рассмотрению коллегиальным составом, арбитражный суд выносит определение о завершении подготовки дела к судебному разбирательству и открытии судебного заседания. В определении также указывается на отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании суда первой инстанции, мотивы, положенные в основу выводов суда о готовности дела к судебному разбирательству, дата и время открытия этого заседания. При наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству.
Как усматривается из протокола судебного заседания суда первой инстанции от 15.06.2016 представитель общества возражал против перехода из предварительного в основное судебное заседание.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции не усматривает нарушения прав общества, допущенных судом первой инстанции путем перехода из предварительного в основное судебное заседание при наличии возражений представителя ООО "Фарма-Бар", учитывая, что возражения общества не содержат объективных причин, препятствующих ООО "Фарма-Бар" заблаговременно подготовиться к судебному разбирательству, представить отзыв на заявление, доказательства по существу спора.
Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы аналогичны доводам общества, изложенным суду первой инстанции, которые рассмотрены судом полно и всесторонне в обжалуемом решении. Таким образом, доводы общества о неправомерности перехода в основное судебное заседание 15.06.2016 в виду необходимости дополнительной подготовки представителя к судебному заседанию являются несостоятельными.
Более того, довод общества о том, что суд перешел из предварительного судебного заседания в основное 15.06.2016 с целью соблюдения предусмотренного статьей 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности, и тем самым пошел навстречу Прокуратуре, нарушив право общества на судебную защиту, является несостоятельным, основанным на ошибочном понимании норм процессуального права.
Суд апелляционной инстанции учитывает, что предусмотренный статьей 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности по рассматриваемой категории дел составляет 1 год и истекает в рассматриваемом случае 24.03.2017. Таким образом, переход суда первой инстанции из предварительного в основное судебное заседание 15.06.2016 обоснован подготовленностью рассматриваемого дела к судебному разбирательству, отсутствие мотивированных возражений со стороны общества и не свидетельствует о нарушении права общества на судебную защиту.
Кроме того, в силу правовых позиций, сформулированных Конституционным судом РФ относительно института сроков давности привлечения к административной ответственности, целью установления соответствующих сроков давности является как обеспечение эффективности реализации публичных функций, стабильности правопорядка и рациональной организации деятельности правоприменителя, так и сохранение необходимой стабильности правовых отношений и гарантирование конституционных прав лица, совершившего деяние, влекущее для него соответствующие правовые последствия, поскольку никто не может быть поставлен под угрозу возможного обременения на неопределенный или слишком длительный срок (Постановления от 27 апреля 2001 г. N 7-П и от 14 июля 2005 г. N 9-П, Определение от 3 ноября 2006 г. N 445-О); наличие сроков, в течение которых для лица во взаимоотношениях с государством могут наступить неблагоприятные последствия, представляет собой необходимое условие применения этих последствий. С учетом изложенного, правомерные действия суда, направленные на соблюдение срока давности привлечения к административной ответственности, не свидетельствуют о нарушении прав привлекаемого к ответственности лица.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному и обоснованному выводу об обоснованности заявления Прокуратуры и о наличии оснований для привлечения общества к административной ответственности в соответствии с частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Определяя размер подлежащего взысканию с общества штрафа, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для снижения размера штрафа ниже низшего предела, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.
Частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, личностью и имущественным положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса
При назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для граждан или должностных лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса (часть 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ).
Суд первой инстанции, принимая во внимание совершение правонарушения впервые, отсутствие умысла и доказательств наступления каких-либо негативных последствий, незамедлительное устранение выявленных нарушений, социальный характер деятельности общества, а также то, что наказание должно отвечать целям административного наказания, одной из которых является предупреждение совершения административных правонарушений в дальнейшем, и не должно превращаться в инструмент экономического подавления субъекта, счел возможным снизить размер штрафа до 50 000 рублей.
Учитывая, что в каждом конкретном случае применение указанных положений КоАП РФ является категорией оценочной, выводы арбитражного суда в части снижения размера административного штрафа обоснованны, оснований для отмены решения по доводам жалобы не имеется, поскольку они не опровергают правильности сделанных судом первой инстанции выводов.
Снижение административного штрафа до суммы 50 000 рублей соответствует требованиям пунктов 3.2, 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ.
Размер административного штрафа, назначенного судом первой инстанции в сумме 50 000 руб., проверен судом апелляционной инстанции и признан обоснованным, назначенным с учетом характера вменяемого административного правонарушения. По мнению суда апелляционной инстанции, назначенное обществу наказание отвечает принципам разумности и справедливости, соответствует тяжести совершенного правонарушения и обеспечивает достижение целей административного наказания, предусмотренных частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются апелляционным судом, как несостоятельные, необоснованные и не опровергающие правомерные вводы суда первой инстанции, изложенные в обжалуемом решении.
Принимая во внимание, что судом правильно установлены обстоятельства дела, в соответствии со статьей 71 АПК РФ исследованы и оценены имеющиеся в деле доказательства, применены нормы материального права, подлежащие применению в данном споре, и нормы процессуального права при рассмотрении дела не нарушены, обжалуемое решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Калининградской области от 16 июня 2016 года по делу N А21-3769/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Фарма-Бар" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий А.Б.СЕМЕНОВА

Судьи Г.В.БОРИСОВА О.И.ЕСИПОВА