Правосудие

В удовлетворении требования о защите деловой репутации отказано, а в части взыскания компенсации морального вреда производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, поскольку ответчик, обращаясь в государственные органы, реализовал конституционные права, а не распространял не соответствующие действительности порочащие сведения

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2016 N 13АП-17856/2016 по делу N А56-7495/2016

Дело N А56-7495/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 29 августа 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горбачевой О.В.
судей Будылевой М.В., Згурской М.Л.
при ведении протокола судебного заседания: Добрияник Е.А.
при участии:
от истца (заявителя): Жичкин П.В., доверенность от 22.12.2015
от ответчика (должника): Королева О.В., доверенность от 18.08.2016; Ячменева Н.Г., паспорт
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17856/2016) ИП Касумова Муслима Касумовича
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-7495/2016 (судья Пряхина Ю.В.), принятое
по иску ИП Касумова Муслима Касумовича
к Ячменовой Надежде Геннадьевне
о защите деловой репутации и компенсации морального вреда

установил:

Индивидуальный предприниматель Касумов Муслим Касумович (ОГРНИП 310784713900150) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Ячменевой Надежде Геннадьевне о признании сведений, распространенных путем обращений в
Управление ветеринарии Санкт-Петербурга от 01.10.2015: "ИП Касумов, который незаконно без соответствующего разрешения оказывал услуги по ветеринарии животным, не имея на то право в период февраль - март 2015 г.", "смерть животных в клинике происходит систематически";
Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах от 22.10.2015: "потребителя явно вводят в заблуждение вывеской Научно-методический центр кардиологии и нефропатологии, к которому ИП Касумов никакого отношения не имеет", "прием животных осуществляют лица не являющиеся врачами. Так, например, Неплах под видом врача ведет прием как врач - осмотр, делает запись в веткарте, проводит медицинские вмешательства, что имело в моем случае, а это создает угрозу жизни и здоровью животных"... "И в результате ее непрофессионального поведения все щенки ответчика погибли"; "в клинике с нарушением санитарных норм и правил (асептики) нет отдельного помещения для стрижки собак, их стригут прямо в помещении, где проводят медицинские вмешательства"; "В данной клинике смерть животных это норма и частое явление"
Прокуратуру Санкт-Петербурга от 15.11.2015: "Под видом врачей прием ведут ассистенты, они же... проводят... лечение животных, делают..., операции; и как врачи, таковыми не являясь, осуществляют запись в медкарте. Это приводит к тому, что оказываемая непрофессиональная медпомощь ведет к гибели животных. А смерть в этой клинике обычное явление";
об обязании ответчика направить в указанные государственные органы заявление с опровержением ранее распространенной информации, о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб.
Решением суда первой инстанции от 20.05.2016 в удовлетворении требований отказано. В части требований о взыскании компенсации морального вреда в размере 30000 руб. производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 АПК Российской Федерации.
В апелляционной жалобе предприниматель, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела в части отказа в удовлетворении требований, просит в указанной части решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В судебном заседании представитель истца доводы жалобы поддержал, настаивал на ее удовлетворении.
Ответчик с жалобой не согласился по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.
Законность и обоснованность решения суда первой инстанции в обжалуемой части проверены в апелляционном порядке в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, ответчик в связи с гибелью щенков при принятии родов у принадлежащей ответчику собаки в клинике, принадлежащей истцу, посчитал действия сотрудников истца неправомерными и повлекшими указанное событие, в связи с чем, неоднократно обращался в государственные органы с заявлениями о проверке деятельности истца.
Ответчик обращался в Управление ветеринарии Санкт-Петербурга 30.04.2015, 18.05.2015, от 23.09.2015, от 01.10.2015, от 20.10.2015; в Прокуратуру Санкт-Петербурга 15.11.2015, в Роспотребнадзор 22.10.2015. В обращениях в Управление ветеринарии ответчик сообщал о происшествии, давал свою характеристику происшествию и его причинам, затем представлял дополнения, просил ознакомить его с материалами проверки. Затем ответчик обращался в Роспотребнадзор, полагая наличие на стороне истца изложенных в обращении нарушений, а также в Прокуратуру Санкт-Петербурга для реагирования на изложенные в обращении ответчика нарушения.
В обращениях содержатся приведенные истцом в просительной части иска утверждения.
Истец полагая, что утверждения, изложенные в обращениях, не соответствуют действительности, порочат деловую репутацию истца, обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, указал на отсутствие правовых оснований для признания изложенных в пункте 1 просительной части искового заявления сведений, распространенных ответчиком путем обращений в Управление ветеринарии Санкт-Петербурга, Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Санкт-Петербургу в Московском, Фрунзенском, Пушкинском, Колпинском районах, Прокуратуру Санкт-Петербурга, не соответствующими действительности, порочащими деловую репутацию истца; и как следствие об обязании ответчика направить в указанные государственные органы заявление с опровержением ранее распространенной информации.
Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы жалобы не находит оснований для ее удовлетворения.
В соответствии с пунктами 1, 11 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Правила названной статьи о защите деловой репутации гражданина, за исключением положений о компенсации морального вреда, соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.
В пункте 7 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 N 3 "О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц" (далее - постановление N 3) разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 ГК РФ значение для дела, являются факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.
Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во времени, к которому относятся оспариваемые сведения.
Порочащими являются сведения, содержащие утверждения о нарушении юридическим лицом действующего законодательства, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, которые умаляют честь и достоинство юридического лица.
Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет.
Согласно пункту 9 статьи 2 Федерального закона "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" под распространением информации понимаются действия, направленные на получение информации неопределенным кругом лиц или передачу информации неопределенному кругу лиц.
Статьей 33 Конституции Российской Федерации закреплено право граждан направлять личные обращения в государственные органы и органы местного самоуправления, которые в пределах своей компетенции обязаны рассматривать эти обращения, принимать по ним решения и давать мотивированный ответ в установленный законом срок.
Согласно пункту 10 Постановления N 3 в случае, когда гражданин обращается в названные органы с заявлением, в котором приводит те или иные сведения (например, в правоохранительные органы с сообщением о предполагаемом, по его мнению, или совершенном либо готовящемся преступлении), но эти сведения в ходе их проверки не нашли подтверждения, данное обстоятельство само по себе не может служить основанием для привлечения этого лица к гражданско-правовой ответственности, предусмотренной статьей 152 ГК РФ, поскольку в указанном случае имела место реализация гражданином конституционного права на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию, а не распространение не соответствующих действительности порочащих сведений.
Такие требования могут быть удовлетворены лишь в случае, если при рассмотрении дела суд установит, что обращение в указанные органы не имело под собой никаких оснований и продиктовано не намерением исполнить свой гражданский долг или защитить права и охраняемые законом интересы, а исключительно намерением причинить вред другому лицу, то есть имело место злоупотребление правом (пункты 1 и 2 статьи 10 ГК РФ).
Судом установлено, что ответчик, обращаясь в государственные органы, не преследовал цели причинить вред истцу, а именно опорочить его деловую репутацию. Подача заявлений, содержащих спорные сведения, реализует конституционное право ответчика на обращение в органы, которые в силу закона обязаны проверять поступившую информацию.
С учетом изложенного суд пришел к правильному выводу об отсутствии предусмотренных статьей 152 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований.
Довод жалобы о том, что суд в нарушение части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не дал оценки достоверности (недостоверности) сведений, отклоняется судом апелляционной инстанции. В отсутствие факта распространения информации установление ее достоверности (недостоверности) не имеет существенного правового значения.
При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.
Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.05.2016 по делу N А56-7495/2016 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий О.В.ГОРБАЧЕВА

Судьи М.В.БУДЫЛЕВА М.Л.ЗГУРСКАЯ