Правосудие

В удовлетворении требования о признании недействительным постановления о привлечении к ответственности по ч. 1 ст. 10.8 КоАП РФ отказано правомерно, поскольку подтверждено, что хозяйствующий субъект реализовывал продукцию животноводства, не имеющую необходимых ветеринарных сертификатов

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2016 N 13АП-11522/2016 по делу N А56-95345/2015

Дело N А56-95345/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 22 июля 2016 года
Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Есипова О.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Лутай В.В.
при участии в заседании:
от заявителя: не явился, извещен;
от заинтересованного лица: не явился, извещен;
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-11522/2016) ООО "Байкальская жемчужина" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-95345/2015 (судья Ресовская Т.М.), рассмотренному в порядке упрощенного производства
по заявлению: ООО "Байкальская жемчужина", место нахождения: 195271, г. Санкт-Петербург, ул. Замшина, д. 33, литер А, пом. 7Н, ОГРН 1157847017701,
к Управлению ветеринарии Санкт-Петербурга
о признании незаконным и отмене постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Байкальская жемчужина" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Ветеринарии Санкт-Петербурга (далее - Управление, административный орган) от 08.06.2015 N 02-09-172/15 о привлечении Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 10.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Решением суда от 29.03.2016, вынесенным в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, Общество направило апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, просит решение от 29.03.2016 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о наличии события административного правонарушения в действиях Общества, поскольку на спорную партию товара им были оформлены необходимые ветеринарные свидетельства формы N 2 от 16.02.2015 серии 203 N 0230041, от 12.03.2015 серии 203 N 0274941. Кроме того, по мнению подателя жалобы, постановление Управления от 08.06.2015 N 02-09-172/15 подлежит отмене поскольку с 01.09.2015 Правила организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденные приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422, отменены в связи со вступлением в силу Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281, согласно пункту 3 которых оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар, за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью.
К судебному заседанию от Управления в материалы дела поступил отзыв на апелляционную жалобу заявителя, согласно которому административный орган считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не обеспечили явку своих представителей в судебное заседание, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена судом в порядке статьи 156 АПК РФ в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, 15.05.2015 и 19.05.2015 в Управление ветеринарии Санкт-Петербурга поступили сообщение и дополнение к нему от Ветеринарной станции Адмиралтейского, Василеостровского и Центрального районов Санкт-Петербурга - структурного подразделения ГБУ "Санкт-Петербургская горветстанция" (далее - Ветеринарная станция), содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, совершенного Обществом.
Так, в сообщении указывалось, что 22.02.2015 и 17.03.2015 на склад Общества по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 43-45, поступила продукция животного происхождения (рыба) (далее - продукция) общим весом 1550 кг при наличии ветеринарных сопроводительных документов: ветеринарного свидетельства формы N 2 от 16.02.2015 серии 203 N 0230041 и ветеринарного свидетельства формы N 2 от 12.03.2015 серии 203 N 0274941, за период с 06.03.2015 по 06.04.2015 ООО "Байкальская жемчужина" реализовало 81,79 кг продукции с оформлением необходимых ветеринарных сопроводительных документов, на 07.04.2015 остаток продукции на складе составлял 1468,21 кг. В период с 07.04.2015 по 12.05.2015 представители Общества не обращались на Ветеринарную станцию за оформлением ветеринарных сопроводительных документов. При этом, 12.05.2015 комиссией из представителей Ветеринарной станции и арендодателя было установлено, что на хранении на складе Общества находится всего 225 кг продукции, из чего следует, что 1243,19 кг продукции отгружено без ветеринарных сопроводительных документов.
Усмотрев в действиях Общества признаки административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, 26.05.2015 Управлением составлен протокол об административном правонарушении N 170.
Постановлением Управления от 08.06.2015 N 02-09-172/15 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения согласно вышеназванной квалификации и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 10 000 руб.
Считая привлечение к административной ответственности незаконным, Общество оспорило указанное постановление в арбитражном суде.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из доказанности Управлением состава административного правонарушения в действиях Общества, а также отсутствия нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-1 "О ветеринарии" (далее - Закон N 4979-1) продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории, а предприятия, учреждения, организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.
Статьей 2 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" установлено, что к ветеринарно-санитарным мерам относятся обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях защиты от рисков, возникающих в связи с проникновением, закреплением или распространением вредных организмов, заболеваний, переносчиков болезней или болезнетворных организмов, в том числе в случае переноса или распространения их с продукцией, с наличием добавок, загрязняющих веществ, токсинов, болезнетворных организмов, в том числе с пищевыми продуктами, а также обязательные для исполнения требования и процедуры, устанавливаемые в целях предотвращения иного связанного с распространением вредных организмов ущерба.
В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (далее - Закон N 29-ФЗ) к нормативным документам относятся документы, принятые в соответствии с международными договорами Российской Федерации, ратифицированными в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, технические регламенты и действующие до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов нормативные документы федеральных органов исполнительной власти, устанавливающие в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании обязательные требования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - Технический регламент), пищевая продукция, находящаяся в обращении, в том числе продовольственное (пищевое) сырье, должна сопровождаться товаросопроводительной документацией, обеспечивающей прослеживаемость данной продукции.
Согласно пунктам 9, 12 статьи 17 Технического регламента пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции. При реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные ее изготовителем.
В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Технического регламента оценка (подтверждение) соответствия пищевой продукции требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции проводится также в форме ветеринарно-санитарной экспертизы.
Согласно статье 2.1 Закона N 4979-1 ветеринарные правила (правила в области ветеринарии) (далее - ветеринарные правила) являются нормативными правовыми актами, устанавливающими обязательные для исполнения физическими лицами и юридическими лицами требования при оформлении ветеринарных сопроводительных документов, назначении и проведении ветеринарно-санитарной экспертизы, перемещении, хранении, переработке, утилизации биологических отходов (трупов животных и птиц, абортированных и мертворожденных плодов, ветеринарных конфискатов, других отходов, непригодных в пищу людям и на корм животным).
Статьей 7 Закона N 4979-1 установлено, что форма и порядок оформления ветеринарных сопроводительных документов, за исключением формы и порядка оформления, установленных в соответствии с международными договорами Российской Федерации, устанавливаются ветеринарными правилами организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов.
В соответствии с положениями статьи 18 Закона N 4979-1 ответственность за здоровье, содержание и использование животных несут их владельцы, в том числе граждане, а за выпуск безопасных в ветеринарно-санитарном отношении продуктов животноводства - производители этих продуктов. Владельцы животных и производители продуктов животноводства, в частности, обязаны соблюдать установленные ветеринарно-санитарные правила перевозки и убоя животных, переработки, хранения и реализации продуктов животноводства.
Согласно статье 21 Закона N 4979-1 мясо, мясные и другие продукты убоя животных, молоко, молочные продукты, яйца, иные продукты животноводства подлежат ветеринарно-санитарной экспертизе с целью определения их пригодности к использованию для пищевых целей. Запрещаются реализация и использование для пищевых целей мяса, мясных и других продуктов убоя животных, молока, молочных продуктов, яиц, иных продуктов животноводства, не подвергнутых в установленном порядке ветеринарно-санитарной экспертизе.
В силу статьи 3 Закона N 29-ФЗ не могут находиться в обороте пищевые продукты, которые не соответствуют требованиям нормативных документов, не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами. Такие пищевые продукты признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.
Согласно пункту 2 статьи 19 Закона N 29-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие хранение, перевозки пищевых продуктов, материалов и изделий, обязаны соблюдать требования нормативных документов к условиям хранения и перевозок пищевых продуктов, материалов и изделий и подтверждать соблюдение таких требований соответствующими записями в товарно-сопроводительных документах.
В соответствии с частью 1 статьи 20 Закона N 29-ФЗ при реализации пищевых продуктов, материалов и изделий граждане (в том числе индивидуальные предприниматели) и юридические лица обязаны соблюдать требования нормативных документов.
Пунктом 1.1 Правил организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства Российской Федерации от 16.11.2006 N 422 (далее - Правила N 422) и действовавших в спорный период, был установлен порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов, являющийся обязательным для исполнения, в том числе, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения.
Пунктом 1.2 Правил N 422 установлено, что ветеринарные сопроводительные документы характеризуют территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемой продукции, эпизоотическое состояние места ее выхода и позволяют ее идентифицировать, выдаются на все виды продукции животного происхождения, подлежащей заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации.
Пунктом 1.3 Правил установлено, что партии грузов, перечисленных в Приложении N 19 к Правилам, должны сопровождаться ветеринарными свидетельствами форм N N 1, 2, 3 или ветеринарными справками формы N 4.
Частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за нарушение правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства.
В примечании к данной статье КоАП РФ указано, что под "продуктами животноводства в частях 1 и 2 настоящей статьи следует понимать товары, включенные в Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору), утвержденный решением Комиссии Таможенного союза".
Единый перечень товаров, подлежащих ветеринарному контролю (надзору) утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 18.06.2010 N 317 "О применении ветеринарно-санитарных мер в Таможенном союзе" (далее - Перечень).
Для целей использования данного перечня (согласно примечанию к нему) необходимо руководствоваться как кодом Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности, так и наименованием товара.
Таким образом, при хранении, переработке, реализации и перевозке пищевых продуктов, перечисленных в Едином перечне (с учетом позиций, субпозиций и подсубпозиций Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного союза), должны оформляться ветеринарные сопроводительные документы, отсутствие которых влечет привлечение виновного лица к административной ответственности.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, 09.04.2015 по адресу: Санкт-Петербург, ул. Шкапина, д. 43-45, Общество по товарной накладной от 09.04.2015 N 21 реализовало физическому лицу Бальчугову Руслану Анатольевичу без ветеринарных сопроводительных документов продукцию животноводства в количестве 1243,19 кг, являющуюся товарной позицией с кодом 0305 Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Таможенного Союза и включенную в Перечень, что в свою очередь образует в действиях Общества событие административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ.
Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что спорная партия товара имела необходимые ветеринарные свидетельства формы N 2 от 16.02.2015 серии 203 N 0230041, от 12.03.2015 серии 203 N 0274941, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные, поскольку из указанных ветеринарных свидетельств (л.д. 100, 103 тома 1) следует, что они были оформлены на иные партии рыбопродукции.
В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств принятия Обществом исчерпывающих мер, направленных на недопущение совершения административного правонарушения, заявителем в материалы дела не представлено.
Доказательств невозможности соблюдения установленных законом правил и норм в силу чрезвычайных и иных непредвиденных обстоятельств, которые Общество не могло предусмотреть, при соблюдении той степени заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась, материалы дела также не содержат.
На основании изложенного, вывод суда первой инстанции о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 10.8 КоАП РФ, следует признать правомерным.
Судом апелляционной инстанции также проверено соблюдение административным органом процедуры привлечения заявителя к административной ответственности и не выявлено существенных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления.
Общество привлечено к административной ответственности в пределах установленного статьей 4.5 КоАП РФ срока, размер штрафа соответствует минимальному размеру санкции части 1 статьи 10.8 КоАП РФ.
Исходя из конкретных обстоятельств дела, характера допущенного правонарушения и степени его общественной опасности, не имелось у суда первой инстанции и оснований для признания совершенного Обществом правонарушения малозначительным (статья 2.9 КоАП РФ).
На основании изложенного, руководствуясь частью 3 статьи 211 АПК РФ, суд первой инстанции правомерным отказал Обществу в удовлетворении заявленных требований.
При этом, учитывая размер реализованной Обществом продукции, доводы апелляционной жалобы со ссылкой на статью 1.7 КоАП РФ о том, что постановление Управления от 08.06.2015 N 02-09-172/15 подлежит отмене, так как с 01.09.2015 Правила N 422 отменены в связи со вступлением в силу Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов, утвержденных приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281, согласно пункту 3 которых оформление ветеринарных сопроводительных документов осуществляется при переходе права собственности на подконтрольный товар, за исключением передачи (реализации) подконтрольного товара покупателю для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, что и было сделано в рассматриваемом случае, отклоняются судом апелляционной инстанции как бездоказательные и носящие предположительный характер, тем более, что в момент реализации спорной продукции указанные обстоятельства не имели для Общества значения и не подлежали выяснению.
С учетом вышеприведенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 29.03.2016, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу Общества - без удовлетворения.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.03.2016 по делу N А56-95345/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Байкальская жемчужина" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья О.И.ЕСИПОВА