Правосудие

В удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору на предоставление эксплуатационных услуг и процентов отказано ввиду отсутствия доказательств выполнения исполнителем обязательств по договору, поскольку имеющиеся в деле копии актов об оказании услуг не содержат информации о том, что данные акты имеют отношение к спорному договору, и не отвечают минимальным требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, установленным Федеральным законом "О бухгалтерском учете"

Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.06.2013 по делу N А56-73100/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 20 июня 2013 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 июня 2013 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Горшелева В.В.
судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Тутаевым В.В.,
при участии:
от истца: Чуйкин А.Г., доверенность от 27.11.2012
от ответчика: Костяев А.А., директор, приказ от 22.11.2012, Ланковский А.А., доверенность от 28.05.2013
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-7775/2013) Государственного научного учреждения Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 по делу N А56-73100/2012 (судья Швецова Н.П.), принятое
по иску Государственного научного учреждения Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук
к Государственному научному учреждению Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук
о взыскании задолженности и процентов

установил:

Государственное научное учреждение Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук, место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, Подбельского шоссе, д. 7 (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском о взыскании с Государственного научного учреждения Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук", место нахождения: 196608, Санкт-Петербург, Пушкин, Подбельского шоссе, д. 7 (ИНН 7820001896, ОГРН 1027809010536) задолженности в размере 591 495 руб. 36 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами 8 133 руб.
Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
В апелляционной жалобе ответчик просит обжалуемое решение отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылаясь на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального и процессуального права.
В обоснование своих апелляционных доводов ответчик считает, что в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом обязательств по договору и оказания услуг, пояснив, что истец не представил ответчику даже тот перечень и стоимость оказанных услуг по договору N С-70 от 01.01.2012, которые по его мнению были оказаны ответчику, что истец и ответчик в соответствии с Перечнем организаций подведомственных Российской академии сельскохозяйственных наук, утвержденным Распоряжением Правительства РФ от 30.06.2012 N 1102-Р, являются государственными бюджетными учреждениями подведомственными Российской академии сельскохозяйственных наук.
Ответчик также считает, что счета-фактуры не могут служить подтверждением выполнения работ, поскольку это односторонние бухгалтерские документы. Акты выполненных работ ответчик вернул с указанием на то, что услуги в спорный период не оказывались. Каких-либо иных доказательств оказания услуг истцом не представлено.
Ответчик перечислил работы, которые истец не производил, при этом ряд работ предъявленных к оплате либо не были предметом договора N С-70 от 01.01.2012, либо эксплуатационные расходы ответчик выполнял своими силами и за счет средств, выделяемых ему из бюджета.
После отложения в порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сформирован иной состав суда, в связи с отпуском, судья Попова Н.М. заменена на судью Смирнову Я.Г., рассмотрение дела 20.06.2013 начато сначала и рассмотрено по существу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца против удовлетворения апелляционной жалобы возражал по доводам. Изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.
Как усматривается из материалов дела, 01.01.2012 между сторонами был заключен договор на предоставление эксплуатационных услуг N С-70, по условиям которого истец принял на себя обязательство оказывать услуги по содержанию и ремонту помещений согласно приложению N 1, а ответчик обязался оплачивать оказываемые услуги.
Как указано в обжалуемом решении, истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, ответчику были выставлены счета-фактуры N 00000879 от 30.06.2012 на суммы 295 747 руб. 68 коп. и N 00001267 от 30.09.2012 на сумму 295 747 руб. 68 коп., 22.10.2012 истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погашения образовавшейся задолженности, однако задолженность ответчиком погашена не была.
В связи с чем истец обратился в арбитражный суд в настоящими исковыми требованиями.
Оценив доказательства на основе всестороннего, полного и объективного исследования всех имеющихся в деле доказательств, а также достаточности и взаимной связи доказательства в их совокупности, проверив и проанализировав доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что обжалуемое решение от 19.02.2013 надлежит отменить в силу следующего.
01 января 2012 года между истцом и ответчиком заключен договор N С-70 на предоставление эксплуатационных услуг, согласно пункту 1 которого ответчик (заказчик) передает, а исполнитель (истец) принимает на себя функции по содержанию помещений в части предоставления заказчику эксплуатационных услуг в помещении, принадлежащем исполнителю на праве оперативного управления, находящемся по адресу: 198806, Санкт-Петербург, г. Пушкин, шоссе Подбельского, д. 7, общей площадью 1 548, 4 кв. м, а заказчик обязуется принимать и оплачивать предоставленные услуги в размере 1 002 534 руб. 53 коп. за 1 календарный год, с учетом НДС по установленной ставке налога, а также обеспечивает безопасность эксплуатации и исправность используемого оборудования, связанного с получением указанных услуг.
Исследовав материалы дела апелляционный суд установил отсутствие доказательств выполнения истцом обязательств по договору, поскольку имеющиеся в материалах дела копии актов об оказании услуг N 00000876 от 30.06.2012 и N 00001264 от 30.09.2012 не содержат никакой информации о том, что данные акты имеют отношение к договору С-70 от 01 января 2012 г.
Представленные акты не отвечают минимальным требованиям, предъявляемым к первичным учетным документам, установленным п. 1, 2 ст. 9 Федерального закона от 22.11.1996 N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете".
В актах отсутствует содержание хозяйственной операции и измерители хозяйственной операции в натуральном выражении (содержание факта хозяйственной жизни и натурального измерения факта хозяйственной жизни согласно Федеральному закону от 06 декабря 2011 г. N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете". Кроме того, отсутствует информация, позволяющая определить, какие услуги фактически (какого вида и объема) оказаны истцом ответчику, оказывались ли ответчику какие-либо услуги вообще.
Арбитражный суд первой инстанции не обратил внимание на то, что истец по существу уклонился от проведения совместной сверки расчетов по договору N С-70 от 01.01.2012, так как не представил ответчику на сверке перечень и стоимость предъявляемых к оплате фактически оказанных услуг, о чем ответчик просил в письме N 04 от 23.01.2013 в адрес ГНУ СЗРНЦ Россельхозакадемии.
Перечень и стоимость оказанных услуг по договору N С-70 от 01.01.2012, которые были оказаны ответчику, истцом не представлены.
Имеющиеся в материалах дела письменные объяснения истца так же не содержат никаких доказательств оказания услуг истцом ответчику. В перечне и стоимости услуг оказанных по договору N С-70 от 01.01.2012 и реестре документов к перечню услуг ГНУ СЗРНЦ Россельхозакадемии 2012 год содержится перечисление хозяйственных операций с денежным выражением, но не содержится никаких доказательств того, что все эти работы/услуги фактически выполнялись. Так же не содержится никаких доказательств того, что перечисленные работы/услуги имеют отношение к договору N С-70 от 01.01.2012.
Представленные истцом счета-фактуры и акты оказанных услуг за 2 и 3 кварталы 2012 года были возвращены ответчиком с указанием, что услуги оказаны не были и письмом от 23.11.2012 ответчик заявил о расторжении договора.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Таким образом, предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
Ответчик неоднократно обращался к истцу и подтверждении выполнения обязательств по договору, однако истец не представлял таких данных несмотря на то, что ответчик согласно п. 2.4. договора имеет право требовать у истца (как исполнителя) документацию по фактическим работам, а истец обязан, в частности, оказывать услуги по содержанию и ремонту помещений, согласно приложению N 1, в соответствии с действующими нормами и правилами технической эксплуатации документов.
При этом из содержания Приложения N 1 к договору (л.д. 12 - 14) видно, что в нем указаны лишь нормативы затрат по оплате труда персонала на приобретение расходных материалов, затрат на коммунальные услуги и на общехозяйственные нужды, которые сами по себе не определяют сколько фактически работало и каких специалистов, какой вид и объем услуг оказан, какие расходные материалы и на какую сумму приобретены и другие данные, которые бы давали основание для расчета и предъявления достоверного акта и счета-фактуры к оплате.
Так же в материалах дела не содержится доказательств того, что приложенная к письменным объяснениям истца от 04.02.2013 информация (перечень и реестр) представлялись ответчику (в соответствии с договором, путем передачи акта оказанных услуг), что истцом была предоставлена ответчику возможность принять оказанные истцом услуги, либо мотивированно отказать в их принятии.
Таким образом, содержащиеся в обжалуемом решении суда выводы о том, что истцом обязательства по договору N С-70 от 01.01,2012 были выполнены в полном объеме, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязательство по внесению платы за оказанные истцом услуги сделаны судом в нарушении положений п. 1, 3 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Судом не было проведено всестороннее, полное, объективное исследование имеющихся в деле доказательств, признаны достоверными представленные истцом доказательства без проверки их соответствия действительности.
Кроме того, в письменных объяснениях от 04.02.2013 г. истец просил арбитражный суд первой инстанции удовлетворить иск поскольку ответчиком не предоставлены доказательства в подтверждение факта неоказания услуг.
Данная позиция нашла отражение в обжалуемом решении, в котором указано, что возражения ответчика, арбитражный суд счел несостоятельными, поскольку в подтверждение своих возражений ответчиком не представлено доказательств.
Вместе с тем, имеющиеся в материалах дела возражения ответчика касаются того, что истцом услуги по договору ответчику фактически не оказаны.
При этом, с учетом пояснения ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания вида, объема и стоимости оказанных услуг лежит на истце, как на исполнителе услуг.
Указание арбитражным судом первой инстанции в обжалуемом решении на неисполнение ответчиком обязанности по доказыванию не оказания ответчику услуг притом, что истец был избавлен судом от необходимости доказывать фактическое оказание ответчику услуг, нарушает положения п. 1, 2, 3 ст. 8 Арбитражного процессуального кодекса РФ.
Истец и ответчик в соответствии с Перечнем организаций подведомственных Российской академии сельскохозяйственных наук утвержденным Распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.06.2012 N 1102-р являются государственными бюджетными учреждениями подведомственными Российской академии сельскохозяйственных наук.
Согласно п. 1 ст. 6 Федерального закона РФ от 23.08.1996 г. N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - Россельхозакадемия) вправе осуществлять от имени Российской Федерации полномочия учредителя подведомственных организаций и собственника федерального имущества, принадлежащего этим организациям, в том числе полномочия закрепления федерального имущества за подведомственными организациями.
Согласно п. 4 ст. 6 указанного Федерального закона финансирование государственных академий наук осуществляется за счет средств федерального бюджета и иных не запрещенных законодательством РФ способов. Россельхозакадемия является получателем и главным распорядителем средств федерального бюджета, в том числе средств, предназначенных для финансирования деятельности подведомственных организаций, а также для осуществления государственных инвестиций в целях поддержки и развития научной, производственной и социальных инфраструктур государственных академий наук. В пределах полученного финансирования государственная академия наук самостоятельно определяет численность работников и систему оплаты труда в государственной академии наук и подведомственных ей организациях, а также основные направления расходования полученных средств в соответствии с законодательством Российской Федерации,
Согласно п. 1 договора С-70 от 01.01.2012 г. ответчик передает, а истец принимает на себя функции по содержанию помещений в части предоставления ответчику эксплуатационных услуг в помещении, общей площадью 1 548,4 кв. м. Таким образом, предметом договора является не содержание зданий либо помещений, а лишь часть услуг в определенных помещениях.
Согласно статье 6 Бюджетного кодекса РФ государственные (муниципальные) услуги (работы) - услуги (работы), оказываемые (выполняемые) органами государственной власти (органами местного самоуправления), государственными (муниципальными) учреждениями и в случаях, установленных законодательством РФ, иными юридическими лицами государственное (муниципальное) задание - документ, устанавливающий требования к составу, качеству и (или) объему (содержанию), условиям, порядку и результатам оказания государственных (муниципальных) услуг (выполнения работ).
Согласно п. 3 ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ Государственное (муниципальное) задание на оказание государственных (муниципальных) услуг (выполнение работ) федеральными учреждениями, учреждениями субъекта Российской Федерации, муниципальными учреждениями формируется в порядке, установленном соответственно Правительством Российской Федерации, высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации, местной администрацией муниципального образования, на срок до ОДНОГО года в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и на срок до трех лет в случае утверждения бюджета на очередной финансовый год и плановый период (с возможным уточнением при составлении проекта бюджета). Государственное (муниципальное) задание формируется для бюджетных и автономных учреждений, а также казенных учреждений, определенных в соответствии с решением органа государственной власти (государственного органа), органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя бюджетных средств.
В соответствии с п. 3, 4 ст. 69.2 Бюджетного кодекса РФ Постановлением Правительства РФ от 02.09.2010 N 671 утверждено Положение о порядке формирования государственного задания в отношении федеральных бюджетных и казенных учреждений и финансового обеспечения государственного задания.
В соответствии с п. 11 указанного Положения случаи оказания федеральными бюджетными учреждениями государственных услуг гражданам и юридическим лицам за плату устанавливаются федеральным законом.
Обжалуемое решение, обязывает одно государственное научное учреждение Россельхозакадемии возместить другому государственному научному учреждению Россельхозакадемии часть его расходов: оплату труда работников, в том числе сопровождение экономиста, бухгалтера, юриста (п. 29 Перечня стоимости услуг), иных работников, приобретение материальных ценностей, выполнение работ и иное.
В соответствии со ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
На основании статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
По смыслу статей 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации оплате подлежат фактически оказанные услуги.
Предъявляя требование о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг, исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость.
В обжалуемом решении арбитражный суд первой инстанции сделал вывод о том, что истцом обязательства по договору были выполнены в полном объеме, ответчику были выставлены счета-фактуры М00000879 от 30.06.2012 на суммы 295 747 руб. 68 коп. и N 00001267 от 30.09.2012 на сумму 295 747 руб. 68 коп. Однако в материалах дела отсутствуют доказательства выполнения истцом каких-либо работ. Счета-фактуры не могут служить подтверждением выполнения работ. Это односторонние бухгалтерские документы. Акты выполненных работ Ответчик вернул с указанием на то, что услуги в спорный период не оказывались. Каких-либо иных доказательств оказания услуг истцом не представлено.
Ответчик неоднократно обращался к истцу с просьбой указать, какие работы выполнялись по договору N С-70. В материалы дела истцом представлены письменные объяснения, перечень и стоимость услуг, оказанных по договору N С-70 от 01.01.2012 г., реестр документов к перечню услуг ГПУ СЗРНЦ Россельхозакадемии 2012 год.
Целый ряд работ и услуг для ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии истец не выполнял, как пояснил ответчик, а именно:
- N 1 "Ремонт фасадов корпуса 7" (22 917,24 рублей). Ремонт фасадов помещений, закрепленных за ГПУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии, в 2012 году не проводился и никаких актов выполнения этих работ ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии не подписаны;
- N 5 "Ремонт водопроводной трубы корпус 7" (22998,59 рублей) в помещениях, закрепленных за ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии, в 2012 году не проводился и никаких актов выполнения этих работ ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии не подписывал. Ремонт трубы и установку счетчиков воды ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии в 2012 году осуществлял самостоятельно на основе договоров возмездного оказания услуг;
- N 10 "Приобретение моющих Средств", N 11 "Приобретение спецодежды", N 25 "Приобретение светильников", N 26 "Приобретение инструментов, N 27 "Приобретение материалов", N 37 "Канцтовары" (общая сумма 17 678,06 рублей). Перечисленные материалы приобретались ГНУ СЗРНЦ Россельхозакадемии для собственных нужд и ГПУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии в 2012 году не выдавались, что подтверждается отсутствием документов по их передаче;
- N 14 "Профдезинфекция" (3 365,44 рубля) в помещениях, закрепленных за ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии в 2012 году не проводился и никаких актов выполнения этих работ ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии не подписаны;
- N 16 "Теплоэнергетическое обследование" (34 628,36 рублей) помещений, закрепленных за ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии в 2012 году не проводилось, и никаких актов выполнения этих работ ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии не подписаны;
- N 29 "Сопровождение экономиста, бухгалтера, юриста" (то есть заработная плата экономиста, бухгалтера, юриста) (31 822,70 рублей). В таблице 4 приложения к договору N С-70 на предоставление эксплуатационных услуг от 01.01.2012 года заработная плата бухгалтера и юриста не предусмотрена.
- N 30 "Оплата труда главному инженеру, заведующему хозяйством" (51193,03 рублей). В таблице 4 приложения к договору N С-70 на предоставление эксплуатационных услуг от 01.01.2012 года заработная плата заведующего хозяйством не предусмотрена.
- N 35 "Обслуживание телефонных сетей" (10 515, 33 рубля) ГНУ СЗПИЭСХ Россельхозакадемии ГНУ СЗРНЦ Россельхозакадемии в 2012 году не осуществлял, да это не предусмотрено договором на предоставление эксплуатационных услуг N С-70 от 01.01.2012.
- N 36 "Проект и монтаж пожарной сигнализации" (40580 рублей) в помещениях, закрепленных за ГПУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии в 2012 году не проводился и никаких актов выполнения этих работ ГНУ СЗПИЭСХ Россельхозакадемии не подписывал;
- N 39 "Замена дверей пожарных выходов на кровлю" (7114,58 рублей) на территории помещений, закрепленных за ГНУ СЗПИЭСХ Россельхозакадемии в 2012 году не проводилась и никаких актов выполнения этих работ ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии не подписаны.
Вместе с тем, суд не потребовал от истца доказательства опровержения вышеприведенных ответчиком аргументов, в том числе актов выполненных работ и истец доказательств таких не представил.
Кроме того, ряд работ и услуг из перечня и стоимости услуг, оказанных по якобы договору N С-70 от 01.01.2012 года ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии, в 2012 году (N 3, 4, 12, 13, 17, 18, 19, 20, 21, 23, 28, 31, 32, 33, 34, ЗХ приложение 2 к письменному объяснению истца) относятся к категории "постоянных затрат", которые ГНУ СЗРНЦ Россельхозакадемии производит для себя (инженерная инфраструктура не передана ГНУ СЗНИЭСХ Россельхозакадемии и находится в оперативном управлении ГНУ СЗРНЦ Россельхозакадемии), и их величина не зависит от расположения ГНУ СЗПИЭСХ Россельхозакадемии на закрепленных за ним площадях.
Таким образом, в материалах нет доказательств оказания истцом договорных услуг ответчику.
На основании изложенного апелляционный суд пришел к выводу, что обжалуемое решение надлежит отменить, в иске отказать.
Руководствуясь статьями 71, 176, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 19.02.2013 отменить.
В иске - отказать.
Взыскать с Государственного научного учреждения "Северо-Западный региональный научный центр Российской академии сельскохозяйственных наук" в пользу Государственного научного учреждения "Северо-Западный научно-исследовательский институт экономики и организации сельского хозяйства Российской академии сельскохозяйственных наук" - 2 000 руб. расходы по госпошлине.

Председательствующий В.В.ГОРШЕЛЕВ

Судьи Т.В.ЖУКОВА Я.Г.СМИРНОВА