Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору поставки товаров, пеней

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.08.2016 по делу N А05-14679/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 1 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 1 августа 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Моисеевой И.Н., судей Докшиной А.Ю. и Тарасовой О.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Смекаловой Е.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК АЛВЕР" на решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2016 года по делу N А05-14679/2015 (судья Бунькова Е.В.),

установил:

индивидуальный предприниматель Булыгина Ольга Николаевна (ОГРНИП 304290132100198; далее - Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТТК АЛВЕР" (ОГРН 1062901053610; место нахождения: 163000, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 356, корпус 1; далее - Общество) о взыскании 86 766 руб. 64 коп., в том числе 80 000 руб. долга по договору поставки товаров от 01.06.2014 N 157, 6766 руб. 64 коп. пеней за период с 10.09.2015 по 03.12.2015. Также истец просил взыскать 200 руб. судебных издержек, связанных с предоставлением выписки из ЕГРЮЛ на ответчика.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 16.12.2015 исковое заявление принято к производству для рассмотрения в порядке упрощенного производства.
Определением Арбитражного суда Архангельской области от 09.02.2016 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
Решением суда от 14 марта 2016 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с жалобой. В жалобе и дополнениях к ней просит решение отменить и отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Доводы жалобы и дополнений сводятся к тому, что сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому истец поставщик выплачивает покупателю ежемесячную премию в сумме 40 000 руб. за выборку ассортимента в объеме не менее 24 позиций ТМ "Объединенные кондитеры" за отчетный период. В связи с исполнением данного дополнительного соглашения сторонами произведены зачеты взаимных требований, что подтверждается актами от 15.06.2015 N 1, от 31.07.2015 N 1, от 31.08.2015 N 1, от 30.09.2015 N 1, поэтому задолженность, предъявленная истцом, отсутствует. Податель жалобы указывает на то, что им не получена копия искового заявления и определение о назначении судебного разбирательства, в связи с этим у него отсутствовала возможность защищать свои интересы в суде.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и дополнений, арбитражный апелляционный суд находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 1 июня 2014 года сторонами спора заключен договор поставки товаров N 157 (далее - договор), в соответствии с которым истец принял обязательство поставить, а ответчик - обязательство принять и оплатить товар в соответствии с условиями договора.
Во исполнение обязательства, принятого на основании указанного договора, истцом в адрес ответчика в период с 20 по 27 августа 2015 года произведена поставка товара, о чем сторонами оформлены товарные накладные от 20.08.2015 N АРБ00061639, от 27.08.2015 N АРБ00063843. Общая стоимость поставленного в указанный период товара составила 140 207 руб. 44 коп.
По условиям заключенного сторонами договора (пункт 3.2) расчеты за поставленный товар производятся покупателем в течение 14 календарных дней с момента получения товара.
В связи с тем, что оплата за поставленный товар ответчиком в полном объеме не произведена, истец обратился в суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования в полном объеме.
Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и не находит оснований согласиться с доводами подателя жалобы ввиду следующего.
В пункте 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) определено, что договор поставки является видом договора купли-продажи и к нему применяются положения параграфа 1 главы 30 названного Кодекса в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.
На основании пункта 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).
Согласно статье 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и тому подобное, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.
В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (статья 310 ГК РФ).
Пунктом 1 статьи 486 указанного Кодекса предусмотрено, что покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров.
Согласно пункту 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 указанного Кодекса.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.10.1997 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки", покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товара (пункт 1 статьи 486 ГК РФ).
Судом первой инстанции установлено и материалами дела, факт поставки товара истцом и получения его покупателем подтверждается товарными накладными, подписанными от имени ответчика уполномоченным лицом, однако ответчик полученный товар в полном объеме не оплатил. В результате этого у него перед истцом образовалась задолженность в сумме 80 000 руб.
Доказательства предъявления претензий по качеству и количеству поставленного товара в адрес истца ответчиком в материалы дела не представлены. Факт получения товара по накладной подателем жалобы не отрицается.
В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для предъявления иска, в настоящем деле возложена на Предпринимателя, однако это не означает, что Общество не обязано представлять доказательства в обоснование своих возражений на доводы истца и представленные им доказательства.
Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений.
В силу положений части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Частью 3.1 статьи 70 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Довод подателя жалобы о том, что он не был извещен о начавшемся процессе, отклоняется апелляционным судом ввиду следующего.
В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Единый государственный реестр юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) является федеральным информационным ресурсом.
Согласно подпункту "в" пункта 1 статьи 5 названного Закона в ЕГРЮЛ содержатся сведения об адресе (месте нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом.
В силу положений статей 13 и 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" федеральный информационный ресурс представляет собой информацию, содержащуюся в федеральной информационной системе.
Статьей 3 данного Закона установлено, что одним из принципов правового регулирования отношений в сфере информации, информационных технологий и защиты информации является принцип достоверности информации.
Согласно имеющейся в материалах дела выписке из ЕГРЮЛ, сформированной по состоянию на 07.12.2015, юридический адрес Общества - 163000, г. Архангельск, пр. Ленинградский, д. 356, корпус 1.
В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из ЕГРЮЛ.
В силу положений статьи 123 АПК РФ участник дела считается извещенным надлежащим образом о судебном заседании, если к началу судебного заседания, совершения отдельного процессуального действия арбитражный суд располагает сведениями о получении адресатом копии определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, направленной ему в порядке, установленном названным Кодексом, или иными доказательствами получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся судебном процессе.
Согласно пункту 2 части 4 статьи 123 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица", юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в ЕГРЮЛ, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный Реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.).
Как усматривается в материалах дела, определение суда первой инстанций от 16 декабря 2015 года о принятии искового заявления и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства и определение суда от 9 февраля 2016 года о рассмотрении дела по общим правилам искового производства направлялось Обществу по юридическому адресу.
Имеющееся в деле почтовые уведомления, возвращены в суд с отметкой почтовой организации об истечении срока хранения. Кроме того, информация о рассмотрении дела своевременно размещена в сервисе "Картотека арбитражных дел" в сети Интернет.
В рассматриваемом случае ответчик не только не обеспечил получение почтовой корреспонденции по месту нахождения своего юридического лица, но и не заявил суду первой инстанции ходатайство о направлении судебных извещений по иному адресу, как это предусмотрено статьей 121 АПК РФ.
Копия искового заявления направлена истцом ответчику и им получена 01.12.2015, что подтверждается уведомлением о вручении (л.д. 20).
В связи с изложенным и с учетом того, что в материалах дела отсутствует информация о каком-либо ином адресе ответчика, ссылка подателя жалобы на нарушение порядка извещения Общества о начавшемся судебном процессе отклоняется судом апелляционной инстанции как необоснованная.
В данном случае ответчик считается надлежащим образом извещенным о начавшемся судебном процессе по иску Предпринимателя о взыскании задолженности, однако ни отзыв на заявление, ни документы, опровергающие доводы истца, в том числе документы об уплате долга, ответчик до даты принятия обжалуемого судебного акта не представил.
Ввиду уклонения ответчика, надлежащим образом извещенного судом о принятии искового заявления и рассмотрении дела от совершения процессуальных действий по оспариванию суммы долга суд первой инстанции обоснованно рассмотрел требования истца о взыскании задолженности, исходя из представленных доказательств, которые посчитал достаточными.
В обоснование апелляционной жалобы Общество ссылается на то, что сторонами заключено дополнительное соглашение к договору поставки, согласно которому истец поставщик выплачивает покупателю ежемесячную премию в сумме 40 000 руб. за выборку ассортимента в объеме не менее 24 позиций ТМ "Объединенные кондитеры" за отчетный период, и в связи с исполнением данного дополнительного соглашения сторонами произведены зачеты взаимных требований, что подтверждается актами от 15.06.2015 N 1, от 31.07.2015 N 1, от 31.08.2015 N 1, от 30.09.2015 N 1, поэтому задолженность предъявленная истцом отсутствует В обоснование своей позиции податель жалобы представил копии дополнительного соглашения от 01.10.2014 N 1, актов о выполнении условий от 15.06.2015 N 1, от 15.06.2015 N 2, от 15.06.2016 N 3, от 15.06.2016 N 4, от 31.08.2015 N 5, от 31.08.2016 N 6, актов зачета взаимных требований актов от 15.06.2015 N 1, от 31.07.2015 N 1, от 31.08.2015 N 1, от 30.09.2015 N 1.
Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).
В данном случае податель жалобы не привел уважительных причин невозможности предъявления упомянутых документов суду первой инстанции.
Так как суд апелляционной инстанции не усмотрел оснований для перехода к рассмотрению данного дела по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в силу указанного законодательного предписания в принятии и исследовании представленных ответчиком вместе с апелляционной жалобой документов отказано, о чем вынесено протокольное определение.
Кроме того, в любом случае порядок оплаты поставленных товаров регламентирован пунктом 3.3 договора (покупатель считается исполнившим свои обязательства по оплате товара в момент поступления денежных средств на расчетный счет или в кассу поставщика).
Иного порядка оплаты товаров, в том числе путем проведения взаимозачетов, в договоре поставки от 01.06.2014 N 157 не установлено.
Таким образом, суд правомерно взыскал с Общества 80 000 руб. основного долга.
Требования о взыскании 6766 руб. 64 коп. пеней, начисленных за период с 10.09.2015 по 03.12.2015 также правомерно взыскано на основании пункта 5.1 договора поставки от 01.06.2014 N 157.
При изложенных обстоятельствах арбитражный апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции соответствуют имеющимся в деле доказательствам, нормы материального права применены судом правильно, нарушений норм процессуального права не допущено, в связи с чем оснований для отмены обжалуемого судебного акта нет.
Апелляционный суд отмечает, что Общество не лишено возможности защитить свои права, основанные на указанном дополнительном соглашении, путем предъявления самостоятельных требований.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Архангельской области от 14 марта 2016 года по делу N А05-14679/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТТК АЛВЕР" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий И.Н.МОИСЕЕВА

Судьи А.Ю.ДОКШИНА О.А.ТАРАСОВА