Правосудие

Требование: О признании недействительным решения налогового органа об отказе в государственной регистрации

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2016 по делу N А66-1182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 4 июля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 июля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Козловой С.В., судей Журавлева А.В. и Чапаева И.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вершининой Т.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ГРУПП" на решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2016 года по делу N А66-1182/2016 (судья Романова Е.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕГА ГРУПП" (местонахождение: 172030, Тверская обл., Торжокский р-н, д. Барсуки, д. 15А; ОГРН 1146915000759; ИНН 6943007188; далее - Общество), ссылаясь на статьи 23, 25.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" (далее - Закон N 129-ФЗ), обратилось в Арбитражный суд Тверской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 12 по Тверской области (местонахождение: 170043, г. Тверь, Октябрьский пр., д. 26; ОГРН 1066950075081; ИНН 6952000012; далее - Инспекция) о признании недействительным решения от 24.12.2015 N 19734А об отказе в государственной регистрации.
Решением от 12.04.2016 в удовлетворении заявления отказано.
Общество с судебным актом не согласилось, в апелляционной жалобе, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило его отменить и удовлетворить заявленные требования. По мнению подателя жалобы, выводы Инспекции о непригодности помещения, расположенного по адресу: Тверская обл., г. Торжок, д. 22, для ведения хозяйственной деятельности и размещения рабочих мест, ошибочны.
Инспекция доводы апелляционной жалобы отклонила по основаниям, приведенным в отзыве.
Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в суд не явились, в связи с этим апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции находит жалобу не подлежащей удовлетворению.
Как следует из дела и установлено судом первой инстанции, Общество 17.12.2015 обратилось в Инспекцию с заявлением о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы истца, связанных с изменением места его нахождения на адрес: 172008, Тверская обл., г. Торжок, Тверская набережная, д. 22, кв. 2. Одновременно с заявлением (форма Р13001) регистрирующему органу представлены устав Общества в новой редакции, решение единственного участника Общества от 14.12.2015, документ об уплате госпошлины, гарантийное письмо собственника квартиры N 2, расположенной в доме 22 по Тверской набережной в городе Торжке Тверской области, Харитонова Юрия Владимировича от 14.12.2015 о согласии для регистрации Общества по указанному адресу и возможности размещения в помещении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (листы дела 26 - 35).
Принятие Инспекцией решения от 17.12.2015 об отказе в государственной регистрации изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), связанных с внесением изменений в учредительные документы, послужило основанием для обращения истца с настоящим заявлением в арбитражный суд.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции признал их необоснованными по праву.
Оценив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, апелляционная инстанция не находит оснований не согласиться с принятым решением.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Частью 2 статьи 201 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, регулируются Законом N 129-ФЗ.
В соответствии с пунктом 1 статьи 11 Закона N 129-ФЗ решение о государственной регистрации, принятое регистрирующим органом, является основанием внесения соответствующей записи в соответствующий государственный реестр.
Согласно пункту 1 статьи 4, подпункту "в" пункта 1 статьи 5 Закона N 129-ФЗ сведения об адресе (месте нахождения) юридического лица включаются в ЕГРЮЛ, являющийся федеральным информационным ресурсом.
При этом Закон N 129-ФЗ определяет государственную регистрацию как акт уполномоченного федерального органа исполнительной власти, осуществляемый посредством внесения в государственный реестр сведений о юридических лицах.
В силу части 9 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" информация, содержащаяся в государственных информационных ресурсах, является официальной; государственные органы обязаны обеспечить достоверность и актуальность такой информации.
Таким образом, из смысла указанных нормативных положений следует, что представленные для регистрации документы об адресе юридического лица, на основании которых создается соответствующая часть государственного реестра, должны содержать достоверную информацию.
Формирование записей государственного реестра о месте нахождения юридического лица осуществляется в соответствии со статьей 12, пунктом 1 статьи 14, пунктом 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ, в частности, на основании заявления о государственной регистрации, в котором наряду с иными сведениями указывается адрес юридического лица.
Пунктом 2 статьи 18 Закона N 129-ФЗ установлено, что представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.
В соответствии с требованиями названной статьи заявление, уведомление или сообщение представляется в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяется подписью уполномоченного лица, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке. Регистрирующий орган не вправе требовать представление других документов кроме документов, установленных Законом N 129-ФЗ. Регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.
В силу подпункта "а" пункта 1 статьи 17 Закона N 129-ФЗ в заявлении в регистрирующий орган подтверждается, что изменения, вносимые в учредительные документы юридического лица, соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах и в заявлении, достоверны и соблюден установленный федеральным законом порядок принятия решения о внесении изменений в учредительные документы юридического лица.
Отказ в государственной регистрации в силу подпункта "а" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ допускается в случае непредставления определенных указанным Законом необходимых для государственной регистрации документов.
Необходимые для государственной регистрации документы должны соответствовать требованиям закона и как составляющая часть государственных реестров, являющихся федеральным информационным ресурсом, содержать достоверную информацию.
Согласно пункту 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также пункту 2 статьи 4 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Данная норма является императивной. Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что при рассмотрении споров, связанных с отказом в государственной регистрации юридического лица, арбитражным судам необходимо принимать во внимание, что регистрирующий орган на основании подпункта "р" пункта 1 статьи 23 Закона N 129-ФЗ вправе отказать в государственной регистрации при наличии подтвержденной информации о недостоверности представленных сведений об адресе юридического лица, то есть о том, что такой адрес был указан без намерения использовать его для осуществления связи с юридическим лицом.
О недостоверности названных сведений может, в частности, свидетельствовать следующее:
1) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, согласно сведениям ЕГРЮЛ обозначен как адрес большого количества иных юридических лиц, в отношении всех или значительной части которых имеются сведения о том, что связь с ними по этому адресу невозможна (представители юридического лица по данному адресу не располагаются и корреспонденция возвращается с пометкой "организация выбыла", "за истечением срока хранения" и т.п.);
2) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, в действительности не существует или находившийся по этому адресу объект недвижимости разрушен;
3) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, является условным почтовым адресом, присвоенным объекту незавершенного строительства;
4) адрес, указанный в документах, представленных при государственной регистрации, заведомо не может свободно использоваться для связи с таким юридическим лицом (адреса, по которым размещены органы государственной власти, воинские части и т.п.);
5) имеется заявление собственника соответствующего объекта недвижимости (иного управомоченного лица) о том, что он не разрешает регистрировать юридические лица по адресу данного объекта недвижимости.
При наличии хотя бы одного из перечисленных обстоятельств сведения об адресе юридического лица считаются недостоверными, если заявитель не представил в регистрирующий орган иные сведения (документы), подтверждающие, что связь с юридическим лицом по этому адресу будет осуществляться.
Как следует из материалов дела, на регистрацию изменений в сведения о юридическом лице, связанных с внесением изменений в учредительные документы Общества, последним в доказательство изменения адреса организации представлено гарантийное письмо собственника квартиры N 2, расположенной в доме 22 по Тверской набережной в городе Торжке Тверской области, Харитонова Юрия Владимировича от 14.12.2015 о согласии для регистрации Общества по указанному адресу и возможности размещения в помещении постоянно действующего исполнительного органа юридического лица.
В результате проведения Инспекцией контрольных мероприятий указанного Обществом адреса на предмет правомерности его использования установлено, что истца и его сотрудников 16.12.2015 по данному адресу не обнаружилось, исполнительный орган юридического лица по этому адресу не находится, деятельность Обществом не осуществляется. Более того, как установлено Инспекцией, квартира N 2 находится на втором этаже трехэтажного кирпичного жилого дома, вход в квартиру закрыт железной дверью, окна заколочены досками с теплоизоляционным материалом.
По результатам обследования квартиры 25.01.2016 Инспекцией установлено, что ключи от квартиры N 2 находятся у жильца первой квартиры этого же дома, при открытии квартиры обнаружено, что ничего кроме кирпичных стен в ней нет, полы сняты, окна забиты металлическими листами, электропроводка отсутствует.
Отклоняя доводы заявителя относительно отсутствия оснований для отказа в государственной регистрации, суд первой инстанции исходил из соблюдения Инспекцией положений статьи 23 Закона N 129-ФЗ ввиду представления на регистрацию документов, содержащих недостоверную информацию об адресе юридического лица, что Обществом по существу не опровергнуто.
Суждений, которые бы позволили усомниться в правильности этого вывода, в апелляционной жалобе не содержится.
Таким образом, в удовлетворении заявленных требований истцу отказано правомерно.
Всем доводам заявителя, приведенным в иске и продублированным в апелляционной жалобе, в решении дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда являются законными и обоснованными.
Иное толкование Обществом положений гражданского законодательства, а также иная оценка обстоятельств настоящего дела не свидетельствуют о неправильном применении судом норм материального права.
В свете изложенного оснований для отмены решения от 12.04.2016 не имеется. Нарушений норм процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, при разрешении спора не допущено. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца по приведенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 12 апреля 2016 года по делу N А66-1182/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕГА ГРУПП" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в двухмесячный срок.

Председательствующий С.В.КОЗЛОВА

Судьи А.В.ЖУРАВЛЕВ И.А.ЧАПАЕВ