Правосудие

По делу о восстановлении права аренды на земельные участки, восстановлении в ЕГРП записи о договоре аренды имущества, находящегося в государственной собственности земельного участка, договоре передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, о восстановлении записи о нахождении у истца на праве аренды земельных участков и о признании за истцом права аренды на земельные участки

Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.05.2013 по делу N А66-12229/2011

Дата: 16 мая 2013
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Зайцевой А.Я., судей Носач Е.В. и Шадриной А.Н. при ведении протокола секретарем судебного заседания Шалагиновой М.В.,
при участии от общества с ограниченной ответственностью "ОГУРЦОВО" представителей Аксенова А.С. по доверенности от 26.03.2013 и Антонова А.С. по доверенности от 18.03.2013, от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области представителя Чечиковой Н.А. по доверенности от 15.05.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГУРЦОВО" на решение Арбитражного суда Тверской области от 1 февраля 2013 года по делу N А66-12229/2011 (судья Попов А.А.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ОГУРЦОВО" (ОГРН 1056910007362; далее - ООО "ОГУРЦОВО") 09.11.2011 обратилось в Арбитражный суд Тверской области к Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям администрации Конаковского района (ОГРН 1026901730228; далее - Комитет) и Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тверской области (ОГРН 1106952029315; далее - Теруправление) с исковыми требованиями:
- применить последствия недействительной сделки в виде возврата в положение, существовавшее до 28.05.2009, вытекающее из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.04.2005, договора от 29.09.2005 N 7 передачи прав и обязанностей по договору от 29.04.2005 аренды земельного участка, с кадастровыми номерами 69:15:000014:0188, площадью 149 000 кв. м, 69:15:000014:0189, площадью 71 000 кв. м, 69:15:000014:0190, площадью 10 000 кв. м, 69:15:000014:0191, площадью 113 000 кв. м, 69:15:000014:0192, площадью 24 000 кв. м, 69:15:0000014:385, площадью 1 580 167 кв. м, 69:15:000014:0194, площадью 9000 кв. м, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, Старомелковское сельское поселение;
- возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 29.04.2005 за период с 28.05.2009 до момента вынесения решения по данному делу.
В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, в иске указана администрация Конаковского района Тверской области (далее - Администрация).
Определением от 17.11.2011 исковое заявление принято к производству. Делу присвоен номер А66-12229/2011.
Определением суда от 27.03.2012 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, по ходатайству Теруправления привлечено федеральное государственное унитарное предприятие "Опытно-производственное хозяйство "Редкинское" (далее - ФГУП "ОПХ "Редкинское").
Истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил, просил:
- восстановить право аренды ООО "ОГУРЦОВО" на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:000014:0188, площадью 149 000 кв. м, 69:15:000014:0189, площадью 71 000 кв. м, 69:15:000014:0190, площадью 10 000 кв. м, 69:15:000014:0191, площадью 113 000 кв. м, 69:15:000014:0192, площадь 24 000 кв. м, 69:15:0000014:385, площадью 1 580 167 кв. м, 69:15:000014:0194, площадью 9000 кв. м, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, Старомелковское сельское поселение, сроком по 22.04.2054;
- восстановить в Едином государственном реестре прав запись о договоре аренды имущества, находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.04.2005, договоре от 29.09.2005 N 7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.04.2005, а также восстановить запись о нахождении у ООО "ОГУРЦОВО" на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:000014:0188, площадью 149 000 кв. м, 69:15:000014:0189, площадью 71 000 кв. м, 69:15:000014:0190, площадью 10 000 кв. м, 69:15:000014:0191, площадью 113 000 кв. м, 69:15:000014:0192, площадью 24 000 кв. м, 69:15:0000014:385, площадью 1 580 167 кв. м, 69:15:000014:0194, площадью 9000 кв. м, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, Старомелковское сельское поселение (том 2, лист 30).
Определением от 18.09.2012 суд принял изменение исковых требований (том 2, листы 63 - 67).
ООО "ОГУРЦОВО" 16.07.2012 обратилось в Арбитражный суд Тверской области также с иском к Комитету и Теруправлению о признании за истцом права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:000014:0188, площадью 149 000 кв. м, 69:15:000014:0189, площадью 71 000 кв. м, 69:15:000014:0190, площадью 10 000 кв. м, 69:15:000014:0191, площадью 113 000 кв. м, 69:15:000014:0192, площадью 24 000 кв. м, 69:15:0000014:385, площадью 1 580 167 кв. м, 69:15:000014:0194, площадью 9000 кв. м, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, Старомелковское сельское поселение, возникшее в соответствии с договором аренды имущества, находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.04.2005, договором от 29.09.2005 N 7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.04.2005.
В исковом заявлении в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, указана Администрация (том 3, листы 3 - 6).
Определением суда от 24.08.2012 вышеназванное исковое заявление принято к производству (том 3, листы 1 - 2). Делу присвоен номер А66-7811/2012.
Определением от 24.10.2012 суд по ходатайству истца объединил дела N А66-12229/2011 и А66-7811/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А66-12229/2011 (том 4, листы 79 - 82).
Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2012-24.10.2012 и определению от 24.10.2012 истец поддержал иск в части требования о восстановлении права аренды на вышеназванные земельные участки, от других требований отказался (том 4, листы 76 - 82).
Частичный отказ от иска судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем указано в определении от 24.10.2012.
Определением от 24.10.2012 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика ФГУП "ОПХ "Редкинское", исключив его из числа третьих лиц, а также в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлек Российская академия сельскохозяйственных наук (далее - РАСН).
Суд в порядке статьи 48 АПК РФ по ходатайству федерального государственного унитарного предприятия "Агронаучсервис" (ОГРН 1037739478809; далее - ФГУП "Агронаучсервис") определением заменил в порядке процессуального правопреемства ФГУП "ОПХ "Редкинское" на ФГУП "Агронаучсервис" в связи с реорганизацией ответчика в форме слияния с государственным унитарным предприятием "Редкино" РАСН, а в дальнейшем путем присоединения последнего к ФГУП "Агронаучсервис".
Решением от 01.02.2013 суд в порядке процессуального правопреемства произвел замену ответчика ФГУП "ОПХ "Редкинское" на ФГУП "Агронаучсервис".
В удовлетворении иска о признании права аренды на земельные участки отказал.
В остальной части производство по делу прекратил.
Возвратил ООО "ОГУРЦОВО" из федерального бюджета 8000 руб. уплаченной государственной пошлины.
В остальной части судебные расходы суд отнес на истца.
ООО "ОГУРЦОВО" с судебным актом не согласилось в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении права аренды, в апелляционной жалобе и письменных пояснениях к ней, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права, несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела, просило решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, уточненных в суде первой инстанции.
Доводы подателя жалобы сводятся к тому, что передача спорных земельных участков в аренду ООО "ОГУРЦОВО" в 2005 году произведена уполномоченным на то органом, а именно Администрацией, без нарушения закона, поскольку государственная собственность на указанные земельные участки на тот момент еще не была разграничена. Договор аренды от 29.04.2005 заключен в связи с обращением ФГУП "ОПХ "Редкинское" о переоформлении права постоянного (бессрочного) пользования земельными участками в порядке пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ). Полномочия Администрации по распоряжению спорными земельными участками в 2005 году основывались на пункте 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, так как распоряжение указанными земельными участками до разграничения государственной собственности на землю осуществляется органами местного самоуправления в пределах их полномочий, если законодательством не предусмотрено иное. В соответствии с пунктом 1 статьи 9 устава муниципального образования "Конаковский район" Тверской области Администрация является исполнительно-распорядительным органом местного самоуправления Конаковского района, к компетенции которого уставом отнесены отдельные государственные полномочия, переданные органам местного самоуправления, в том числе, распоряжение землями, находящимися в государственной собственности до ее разграничения. Факт наличия у Администрации указанных правомочий находит подтверждение в судебной практике, а именно, в постановлениях Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 13.12.2010, 07.10.2011 по делу N А66-11100/2009, от 19.02.2009 по делу N А66-2326/2008. Суд не учел, что в 2005 году государственная собственность на спорные земельные участки еще не была разграничена. Непосредственные основания для разграничения государственной собственности на землю впервые установлены в российском законодательстве только 01.07.2006, то есть спустя год после передачи спорных земельных участков в аренду. Суд не принял во внимание, что разграничение права государственной собственности на спорные земельные участки в порядке пункта 2 статьи 16 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции от 25.10.2001 (далее - ЗК РФ). Постановление Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность" (далее - Постановление N 3020-1) не урегулировало вопрос разграничения государственной собственности на земельные участки, что следует из отсылочной нормы абзаца 3 пункта 1. Положения Указа Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84, предусматривавшие передачу земель РАСН в постоянное бессрочное пользование, не являются самостоятельным основанием для признания спорных земельных участков федеральной собственностью в 2005 году, поскольку статья 3.1 Закона N 137-ФЗ введена Федеральным законом от 22.07.2008 N 141-ФЗ и вступила в силу только 25.07.2008.
Податель жалобы также ссылается на то обстоятельство, что правовые основания возникновения у истца права аренды в отношении спорных земельных участков, а именно, договор аренды земельного участка от 29.04.2005 и договор передачи прав и обязанностей от 09.09.2005 N 7, не оспорены и не признаны недействительными в установленном порядке. Поэтому истец приобрел право пользования земельными участками на условиях договора аренды от 29.04.2005 сроком по 22.04.2054. Вывод суда о том, что ООО "ОГУРЦОВО" не вступало в отношения по аренде спорных земельных участков, в том числе по вышеуказанным сделкам, не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам.
Судебные акты, принятые по делу N А66-7012/2010, не являются препятствием для удовлетворения исковых требований, заявленных в настоящем деле. В рамках названного дела судами исследовались и оценивались обстоятельства, связанные с продажей спорных земельных участков в 2009 году. На тот момент (28.05.2009) спорные земельные участки относились к федеральной собственности согласно пункту 1 статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ в редакции Федерального закона от 17.04.2006 N 53-ФЗ. При этом вопрос законности передачи в аренду спорных земельных участков в 2005 году судами при рассмотрении дела N А66-7012/2010 не исследовался. В связи с этим вывод суда первой инстанции по настоящему делу об отсутствии у Администрации права на передачу спорных земельных участков в аренду в 2005 году со ссылкой на судебные акты по делу N А66-7012/2010 является необоснованным и противоречит фактическому содержанию названных судебных актов.
Суд не учел, что ответчики и третьи лица не возражали против удовлетворения исковых требований. Суд первой инстанции также в нарушение статьи 49 АПК РФ самостоятельно изменил исковые требования.
Суд необоснованно указал о предъявлении иска к ненадлежащим ответчикам, так как требования заявлены к Теруправлению как органу, уполномоченному осуществлять права собственника спорных земельных отношений, и Комитету, являющемуся арендодателем по договору, а также согласно пункту 50 статьи 30 устава муниципального образования "Конаковский район" - отраслевым (функциональным) органом, входящим в структуру Администрации.
Определением 12.03.2013 апелляционная жалоба принята к производству суда, судебное заседание назначено на 02.04.2013.
Определением от 02.04.2013 судебное заседание отложено на 25.04.2013 в связи с представлением истцом дополнений к апелляционной жалобе и отсутствием документов о направлении их всем лицам, участвующим в деле.
Определением от 25.04.2013 рассмотрение жалобы отложено на 16.05.2013 в целях истребования дополнительных документов.
В связи с отпуском судьи Романовой А.В. на основании статьи 18 АПК РФ в составе суда произведена ее замена на судью Носач Е.В., о чем имеется соответствующее распоряжение, объявлено в судебном заседании, указано в протоколе судебного заседания. Рассмотрение жалобы начато сначала.
В судебном заседании апелляционной инстанции представители ООО "ОГУРЦОВО" поддержали доводы и требования жалобы, просили решение суда отменить в части отказа в удовлетворении иска о восстановлении права аренды, просили решение суда первой инстанции отменить в указанной части и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований, уточненных в суде первой инстанции.
Представитель Теруправления письменного отзыва на жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции возражений относительно доводов и требований жалобы не заявил.
Администрация, Комитет, ФГУП "Агронаучсервис", РАСН в своих отзывах также не возражают против удовлетворения жалобы ООО "ОГУРЦОВО".
Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей в суд не направили. От ФГУП "Агронаучсервис" поступило заявление о рассмотрении жалобы без участия представителей. В связи с этим дело рассмотрено в их отсутствие на основании статей 123, 156, 266 АПК РФ.
Поскольку ООО "ОГУРЦОВО" обжалует только часть решения, то в соответствии с частью 5 статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции при отсутствии возражений сторон проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Выслушав представителей ООО "ОГУРЦОВО", Теруправления, исследовав доказательства по делу, доводы жалобы, дополнения к ней в виде письменных пояснений, отзывов на жалобу с учетом дополнений, а также новые документы, представленные во исполнение определений апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Материалами дела подтверждается следующее.
ФГУП "ОПХ "Редкинское" создано на основании приказа РАСН от 18.09.1991 N 45-пк.
Согласно пункту 1.3 устава имущество ФГУП "ОПХ "Редкинское" находится в федеральной собственности, является неделимым, принадлежит предприятию на праве хозяйственного ведения, земельные участки предоставлены предприятию в бессрочное постоянное пользование.
Администрацией города Конаково и Конаковского района Тверской области издано постановление от 23.02.1993 N 119 о передаче ФГУП "ОПХ "Редкинское" в постоянное (бессрочное) пользование для ведения сельского хозяйства земли, общей площадью 9260 га, в том числе 5416 га сельскохозяйственных угодий, о чем выдано свидетельство от 05.11.1993 N 27994.
ФГУП "ОПХ "Редкинское" переоформило право постоянного (бессрочного) пользования земельным участком сельскохозяйственного назначения, площадью 912,1 га, кадастровым номером 69:15:000000:0022, находящимся в Городенском и Турыгинском сельских округах Конаковского района Тверской области, на право аренды в соответствии с постановлением главы Конаковского района от 22.04.2005 N 348, изданным на основании обращения руководителя предприятия.
Администрация (арендодатель) и ФГУП "ОПХ "Редкинское" (арендатор) подписали договор от 29.04.2005 аренды упомянутого земельного участка.
По условиям договора арендатору передан во владение и пользование сроком по 22.04.2054 земельный участок, из земель сельскохозяйственного назначения, площадью 912,1 га или 9 121 000 кв. м, кадастровым номером 69:15:000000:0022, находящийся в Городенском и Турыгинском сельских округах Конаковского района Тверской области (пункт 1.1).
Согласно пунктам 1.1 и 1.2 договора земельный участок предоставлен для ведения сельского хозяйства, строения на участке отсутствуют.
В пункте 1.3 договора указано, что имеется ограничение в пользование: водоохранная зона Иваньковского водохранилища (постановление администрации Тверской области от 20.10.1997 N 579 "О водоохранных зонах водных объектов" (с изменениями от 30.03.1998); часть участка, площадью 107 000 кв. м, охранная зона ВЛ-35 кВ.
Согласно кадастровому плану земельного участка, кадастровым номером 69:15:000000:0022, от 07.04.2005, установлен вид разрешенного его использования - для ведения сельского хозяйства (том 2, лист 75).
Суд установил, что земельный участок, кадастровым номером 69:15:000000:0022, размежеван на 31 самостоятельный земельный участок с присвоением им кадастровых номеров с 69:15:000013:0180 по 69:15:000013:0211.
В кадастровых планах земельных участков от 11.08.2005 указан вид разрешенного использования - для ведения сельского хозяйства.
Администрация и ФГУП "ОПХ "Редкинское" подписали дополнительное соглашение от 25.08.2005 к договору аренды от 29.04.2005, которым изменили пункты 1.1 и 8.3 договора, указав, что предметом аренды являются 31 земельный участок с кадастровыми номерами: 69:15:000013:0180, 69:15:000013:0182, 69:15:000013:0183, 69:15:000013:0184, 69:15:000013:0185, 69:15:000013:0186, 69:15:000013:0187, 69:15:000013:0188, 69:15:000013:0189, 69:15:000013:0190, 69:15:000013:0191, 69:15:000013:0192, 69:15:000013:0193, 69:15:000013:0194, 69:15:000013:0195, 69:15:000013:0196, 69:15:000013:0197, 69:15:000013:0198, 69:15:000013:0199, 69:15:000013:0200, 69:15:000013:0201, 69:15:000013:0202, 69:15:000013:0203, 69:15:000013:0204, 69:15:000013:0205, 69:15:000013:0206, 69:15:000013:0207, 69:15:000013:0208, 69:15:000013:0209, 69:15:000013:0210, 69:15:000013:0211.
ФГУП "ОПХ "Редкинское" и ООО "ОГУРЦОВО" подписали договор от 09.09.2005 N 7 о передаче истцу прав и обязанностей по договору аренды земельного участка.
По условиям названного договора ФГУП "ОПХ "Редкинское" передает ООО "ОГУРЦОВО" права и обязанности по договору аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.04.2005 в части семи земельных участков, общей площадью 1 956 167 кв. м, расположенных по адресу: Тверская область, Конаковский район, Турыгинский с/о, с кадастровыми номерами: 69:15:000014:0188 (площадью 149 000 кв. м), 69:15:000014:0189 (площадью 71 000 кв. м), 69:15:000014:0190 (площадью 10 000 кв. м), 69:15:000014:0191 (площадью 113 000 кв. м), 69:15:000014:0192 (площадью 24 000 кв. м), 69:15:0000014:0193 (площадью 1 788 000 кв. м), 69:15:000014:0194 (площадью 9000 кв. м).
Согласно кадастровому паспорту земельного участка от 09.12.2010, в государственный кадастр недвижимости 06.02.2009 внесен кадастровый номер земельного участка 69:15:0000014:385, площадью 1 580 167 кв. м, местоположением относительно ориентира, расположенного за пределами участка, ориентир - деревня Огурцово, участок находится примерно в 950 м от ориентира по направлению на северо-восток, почтовый адрес ориентира: Тверская область, Конаковский район, сельское поселение Стадомелковское, деревня Огурцово, разрешенным использованием - для ведения садоводства, огородничества, дачного строительства. Предыдущий кадастровый номер земельного участка 69:15:0000014:0193. Номера и площади образованных участков: 69:15:0000014:385, площадью 1 580 167 кв. м, и 69:15:0000014:386, площадью 207 690 кв. м.
Администрации на основании обращения ООО "ОГУРЦОВО" о заключении договора купли-продажи земельных участков постановлением от 28.05.2009 N 622 прекратило с ним право пользование на праве аренды земельными участками, расположенными по адресу: Тверская область, Конаковский район, Старомелковское сельское поселение, с кадастровыми номерами: 69:15:000014:0188 (площадь 149 000 кв. м); 69:15:000014:0189 (площадь 71 000 кв. м); 69:15:000014:0190 (площадь 10 000 кв. м); 69:15:000014:0191 (площадь 113 000 кв. м); 69:15:000014:0192 (площадь 24 000 кв. м); 69:15:0000014:385 (площадь 1 580 167 кв. м); 69:15:000014:0194 (площадь 9000 кв. м), и предоставила ему данные участки в собственность по рыночной стоимости.
Комитет и ООО "ОГУРЦОВО" 28.05.2009 подписали соответствующий договор купли-продажи земельных участков.
В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним до настоящего времени зарегистрировано право собственности истца на земельные участки, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, Старомелковское сельское поселение, с кадастровыми номерами: 69:15:000014:0188 (площадь 149 000 кв. м); 69:15:000014:0189 (площадь 71 000 кв. м); 69:15:000014:0190 (площадь 10 000 кв. м); 69:15:000014:0191 (площадь 113 000 кв. м); 69:15:000014:0192 (площадь 24 000 кв. м); 69:15:0000014:385 (площадь 1 580 167 кв. м); 69:15:000014:0194 (площадь 9000 кв. м).
На основании постановления Администрации от 28.05.2009 N 622 стороны заключили соглашение о внесении изменения в пункт 1.1 договора аренды от 29.04.2005 в редакции дополнительного соглашения, заменив слова "с кадастровым номером 69:15:000014:0193, находящийся по адресу: Тверская область, Конаковский район, Турыгинский с/о, площадью 1 788 000 кв. м" на слова "с кадастровым номером 69:15:0000014:386, находящийся по адресу: Тверская область, Конаковский район, Старомелковское сельское поселение, площадью 207 690 кв. м".
Ссылаясь на то, что договор купли-продажи от 28.05.2009 не соответствует требованиям закона, прокурор обратился в Арбитражный суд Тверской области с иском в защиту интересов Российской Федерации о признании данного договора недействительным, о признании недействительным в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним зарегистрированного права собственности ООО "ОГУРЦОВО" на вышеназванные семь земельных участков, расположенных по адресу: Тверская область, Конаковский район, Старомелковское сельское поселение.
Решением от 23.03.2011 по делу N А66-7012/2010, оставленным без изменения постановлениями апелляционной и кассационной инстанций от 31.05.2011 и 30.09.2011 соответственно, Арбитражный суд Тверской области признал договор от 28.05.2009 купли-продажи находящегося в государственной собственности земельного участка, заключенный Комитетом и ООО "ОГУРЦОВО", недействительным. В остальной части в удовлетворении иска отказал.
Определениями Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.11.2011 и 19.01.2012 по результатам рассмотрения заявлений Администрации и ООО "ОГУРЦОВО" отказано в передаче дела N А66-7012/2010 Арбитражного суда Тверской области в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации для пересмотра в порядке надзора решения Арбитражного суда Тверской области от 23.03.2011, постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2011 и постановления Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 30.09.2011.
Истец, полагая, что при рассмотрении дела N А66-7012/2010 не применены последствия признания договора купли-продажи недействительным в виде восстановления права арендатора по ранее заключенному договору, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Рассматривая заявленные требования, суд первой инстанции признал его необоснованным по праву и отказал в иске.
Арбитражный суд апелляционной инстанции полагает, что решение суда подлежит изменению по следующим основаниям.
В соответствии с пунктом 3 раздела II Приложения 1 к Постановлению N 3020-1 научно-исследовательские учреждения, предприятия и другие объекты Российской Академии наук, отраслевых академий наук относятся исключительно к федеральной собственности.
Указом Президента Российской Федерации от 30.01.1992 N 84 "О Российской академии сельскохозяйственных наук" на базе Российской академии сельскохозяйственных наук и Всесоюзной академии сельскохозяйственных наук (ВАСХНИЛ) создана единая Россельхозакадемия.
Созданной академии в бессрочное, бесплатное пользование были переданы земли, ранее предоставленные Российской академии сельскохозяйственных наук, ВАСХНИЛ и их научным учреждениям (пункт 3 названного Указа) и относящиеся к федеральной собственности.
Из материалов дела видно, что ФГУП "ОПХ "Редкинское" создано в соответствии с приказом РАСН от 18.09.1991 N 45-пк.
Устав ФГУП "ОПХ "Редкинское" предусматривает, что данное предприятие находится в подчинении РАСН, а его имущество в федеральной собственности, а также в собственности РАСН. Земельные участки, на которых расположено предприятие, а также на которых оно осуществляет свою уставную деятельность, предоставлены ему в бессрочное безвозмездное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 6 Федерального закона от 23.08.1996 N 127-ФЗ "О науке и государственной научно-технической политике" Россельхозакадемия наряду с другими отраслевыми академиями наук имеет статус некоммерческой государственной организации (учреждения), которая наделена правом управления своей деятельностью, правом владения, пользования и распоряжения переданным ей имуществом, находящимся в федеральной собственности, в соответствии с законодательством Российской Федерации.
В пункте 6 названной статьи в первоначальной редакции предусмотрено, что земельные участки, выделенные в установленном порядке академиям наук, их научным организациям и организациям научного обслуживания и социальной сферы, закрепляются в бессрочное безвозмездное пользование.
В силу приведенных нормативных актов имущество Россельхозакадемии и переданные академии и подведомственным ей учреждениям в пользование земельные участки находятся в федеральной собственности. Распоряжаться этим имуществом Россельхозакадемия и такие учреждения могут лишь в установленных законодательством пределах.
Таким образом, в силу прямого указания закона земельные участки, переданные Россельхозакадемии, ее предприятиям и учреждениям, в том числе ФГУП "ОПХ "Редкинское", относятся к федеральной собственности.
При этом право федеральной собственности на земельный участок, кадастровым номером 69:15:000000:0022, предоставленный ФГУП "ОПХ "Редкинское" в постоянное (бессрочное) пользование, возникло с 1991 года и признается юридически действительным при отсутствии его государственной регистрации в силу статьи 6 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
Вышеизложенные обстоятельства также установлены судами всех инстанций при рассмотрении дела N А66-7012/2010.
Кроме того, к аналогичным выводам суды пришли при рассмотрении другого дела N А66-1759/2010.
Сведений о том, что с 1991 года право федеральной собственности на вышеназванный земельный участок изменено или прекращено, в том числе в связи с передачей имущества, в материалах дела не имеется.
В связи с этим, апелляционный суд не может согласиться с доводами подателя жалобы относительно того, что на момент заключения договора аренды от 29.04.2005 и договора от 29.09.2005 N 7 передачи прав и обязанностей по договору аренды от 29.04.2005 как земельный участок, кадастровым номером 69:15:000000:0022, так и образованные из него в последующем спорные земельные участки, относились к земельным участкам, государственная собственность на которые была не разграничена.
То обстоятельство, что норма статьи 3.1 Закона N 137-ФЗ введена Федеральным законом от 17.04.2006 N 53-ФЗ, не прекращает ранее возникшее в силу закона с 1991 года до 2006 года право федеральной собственности.
Таким образом, оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что ни Комитет, ни Администрация в силу пункта 3 статьи 3 и пункта 2 статьи 9 ЗК РФ и пункта 2 статьи 209 ГК РФ не являлись органами, уполномоченными распоряжаться федеральным имуществом, у апелляционной инстанции не имеется.
Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что договор аренды от 29.04.2005 и договор от 29.09.2005 N 7 расторгнуты или признаны недействительными при рассмотрении иных дел по искам заинтересованных лиц.
В рамках настоящего дела ни ответчики, ни третьи лица не возражали в суде первой инстанции и в апелляционной инстанции против заявленных доводов и требований.
Более того, представили Теруправления в суде первой инстанции и в судебном заседании апелляционной инстанции поясняли, что им было известно о заключении названных договоров, возражений по передаче в аренду земельных участков по данным договорам они не имели и не имеют. При этом в настоящем деле право аренды ФГУП "ОПХ "Редкинское" не оспаривают.
В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Обратившись в арбитражный суд с настоящим иском, ООО "ОГУРЦОВО" заявило требование о восстановлении его права аренды на семь земельных участков сроком по 22.04.2054. При этом представили истца в суде апелляционной инстанции не могли пояснить, каким образом нарушены их права на спорные земельные участки.
При рассмотрении дела N А66-7012/2010 суд первой инстанции в решении от 23.03.2011 и суд кассационной инстанции в постановлении от 30.09.2011 указали, что ООО "ОГУРЦОВО" получило право пользования указанным имуществом, являющимся федеральной собственностью, лишь на период срока аренды ФГУП "ОПХ "Редкинское". Возможность передать права и обязанности по договору аренды земельного участка третьему лицу в пределах срока договора аренды земельного участка без согласия собственника земельного участка при условии его уведомления, если договором аренды земельного участка не предусмотрено иное, установлена статьей 22 ЗК РФ. На заседании Президиума РАСН 14.12.2005 указанное право реализовано. Таким образом, ООО "ОГУРЦОВО" получило право пользования спорными земельными участками лишь на период срока аренды по договору от 29.04.2005. При этом право собственности Российской Федерации не прекратилось.
Из материалов настоящего дела видно, что договор аренды от 29.04.2005 заключен на срок с 22.04.2005 по 22.04.2054 (пункт 2.1). Данный договор, как и договор от 29.09.2005 N 7 не расторгнут, недействительными не признан, ответчиками, в том числе Теруправлением не оспорен.
Таким образом, правовых оснований для восстановления в судебном порядке заявленного истцом права, которое никем не нарушено, у суда при указанных обстоятельствах не имеется. Фактически спор между сторонами по заявленному предмету отсутствует.
Ссылка подателя жалобы на то обстоятельство, что постановлением Администрации от 28.05.2009 N 622 прекращено право пользования истцом на праве аренды спорными земельными участками, является ошибочной.
В данном случае указанному постановлению дана оценка при рассмотрении дела N А66-7012/2010. Суд первой инстанции в решении от 23.03.2011 указал, что указанный акт органа местного самоуправления не подлежит применению ввиду его несоответствия действующему законодательству.
В связи с этим в иске о восстановлении права аренды судом первой инстанции отказано правомерно.
Вместе с тем, апелляционный суд не может согласиться с выводами суда первой инстанции о том, что требование о восстановлении права идентично требованию о признании права.
В силу статей 11, 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется в суде способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ, а также иными способами, предусмотренными законом.
В соответствии со статьей 49 АПК РФ суд связан доводами истца и не вправе при рассмотрении дела выходить за предмет и основания иска, сформулированные ООО "ОГУРЦОВО".
Из материалов дела видно, что истец первоначально заявил два требования, а именно: применить последствия недействительной сделки в виде возврата в положение, существовавшее до 28.05.2009, вытекающее из договора аренды находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.04.2005, договора от 29.09.2005 N 7 передачи прав и обязанностей по договору от 29.04.2005 аренды земельного участка, с кадастровыми номерами 69:15:000014:0188, площадью 149 000 кв. м, 69:15:000014:0189, площадью 71 000 кв. м, 69:15:000014:0190, площадью 10 000 кв. м, 69:15:000014:0191, площадью 113 000 кв. м, 69:15:000014:0192, площадью 24 000 кв. м, 69:15:0000014:385, площадью 1 580 167 кв. м, 69:15:000014:0194, площадью 9000 кв. м, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, Старомелковское сельское поселение; возложить на ответчика обязанность произвести перерасчет арендной платы по договору аренды от 29.04.2005 за период с 28.05.2009 до момента вынесения решения по данному делу.
При этом истец в порядке статьи 49 АПК РФ уточнил требования, просил восстановить право аренды ООО "ОГУРЦОВО" на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:000014:0188, площадью 149 000 кв. м, 69:15:000014:0189, площадью 71 000 кв. м, 69:15:000014:0190, площадью 10 000 кв. м, 69:15:000014:0191, площадью 113 000 кв. м, 69:15:000014:0192, площадь 24 000 кв. м, 69:15:0000014:385, площадью 1 580 167 кв. м, 69:15:000014:0194, площадью 9000 кв. м, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, Старомелковское сельское поселение, сроком по 22.04.2054, а также восстановить в Едином государственном реестре прав запись о договоре аренды имущества, находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.04.2005, договоре от 29.09.2005 N 7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.04.2005, а также восстановить запись о нахождении у ООО "ОГУРЦОВО" на праве аренды земельных участков с кадастровыми номерами 69:15:000014:0188, площадью 149 000 кв. м, 69:15:000014:0189, площадью 71 000 кв. м, 69:15:000014:0190, площадью 10 000 кв. м, 69:15:000014:0191, площадью 113 000 кв. м, 69:15:000014:0192, площадью 24 000 кв. м, 69:15:0000014:385, площадью 1 580 167 кв. м, 69:15:000014:0194, площадью 9000 кв. м, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, Старомелковское сельское поселение (том 2, лист 30).
Определением от 18.09.2012 суд принял изменение исковых требований (том 2, листы 63 - 67).
Вышеназванные требования заявлены в деле N А66-12229/2011.
В то же время, суд, установив, что в производстве имеются два дела, которые могут быть рассмотрены в одном, определением от 24.10.2012 по ходатайству истца объединил дела N А66-12229/2011 и А66-7811/2012 в одно производство для их совместного рассмотрения, присвоив объединенному делу N А66-12229/2011 (том 4, листы 79 - 82).
В рамках дела N А66-7811/2012 ООО "ОГУРЦОВО" обратилось в Арбитражный суд Тверской области с иском к Комитету и Теруправлению о признании за истцом права аренды на земельные участки с кадастровыми номерами 69:15:000014:0188, площадью 149 000 кв. м, 69:15:000014:0189, площадью 71 000 кв. м, 69:15:000014:0190, площадью 10 000 кв. м, 69:15:000014:0191, площадью 113 000 кв. м, 69:15:000014:0192, площадью 24 000 кв. м, 69:15:0000014:385, площадью 1 580 167 кв. м, 69:15:000014:0194, площадью 9000 кв. м, расположенные по адресу: Тверская область, Конаковский район, Старомелковское сельское поселение, возникшее в соответствии с договором аренды имущества, находящегося в государственной собственности земельного участка от 29.04.2005, договором от 29.09.2005 N 7 передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 29.04.2005.
Согласно протоколу судебного заседания от 18.10.2012-24.10.2012 и определению от 24.10.2012 истец поддержал иск в части требования о восстановлении права аренды на вышеназванные земельные участки, от других требований, в том числе признании права аренды, отказался (том 4, листы 76 - 82).
Частичный отказ от иска судом принят в порядке статьи 49 АПК РФ, о чем указано в определении от 24.10.2012. Производство по делу в данной части прекращено.
Таким образом, правовых оснований для указания в резолютивной части решения об отказе в удовлетворении иска о признании права аренды на земельные участки у суда первой инстанции не имелось, поскольку от данного требования истец отказался.
В данном случае, исходя из мотивировочной части решения, суд рассмотрел требование истца именно о восстановлении права. Поэтому во втором абзаце резолютивной части решения следовало указать об отказе истцу в удовлетворении исковых требований о восстановлении права или об отказе истцу в удовлетворении иска.
Кроме того, апелляционный суд, соглашаясь с выводами суда первой инстанции относительно возврату истцу части уплаченной им государственной пошлины на основании пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации и оставляя решение в этой части без изменения, не может согласиться с указанным размером государственной пошлины, подлежащей возврату.
По правилам главы 9 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение иска распределяются судом в зависимости от того, в пользу какой стороны принят судебный акт.
В данном случае, материалами дела подтверждается, что истец с учетом объединения двух дел в одно производство заявил несколько неимущественных требований. При этом он уплатил в общей сложности 36 000 руб. государственной пошлины, что подтверждается платежными поручениями от 01.11.2011 N 136, 15.11.2011 N 146 и 29.06.2012 N 84.
В то же время, поскольку истец отказался от части требований, заявив только одно неимущественное требование о восстановлении права аренды по договору, ему в силу пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации из федерального бюджета следует вернуть не 8000 руб., а 32 000 руб. При этом расходы истца в размере 4000 руб., понесенные им в связи с уплатой государственной пошлины за рассмотрение иска, относятся на него, так как в иске отказано.
Таким образом, решение суда в обжалуемой части подлежит изменению на основании пункта 3 части 1 статьи 270 АПК РФ.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины за ее рассмотрение относятся на подателя.
Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Тверской области от 1 февраля 2013 года по делу N А66-12229/2011 изменить, изложив абзацы 2 и 4 резолютивной части в следующей редакции:
"В удовлетворении иска общества с ограниченной ответственностью "ОГУРЦОВО" отказать.".
"Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ОГУРЦОВО" из федерального бюджета 32 000 руб. государственной пошлины, уплаченной по платежным поручениям от 01.11.2011 N 136, 15.11.2011 N 146, 29.06.2012 N 84.".
В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ОГУРЦОВО" - без удовлетворения.

Председательствующий А.Я.ЗАЙЦЕВА

Судьи Е.В.НОСАЧ А.Н.ШАДРИНА