Правосудие

Требование: О взыскании задолженности, пени по договору поставки

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2016 N 15АП-17563/2016 по делу N А32-24817/2016

Дело N А32-24817/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 08 ноября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 10 ноября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Мисника Н.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Цушко И.Э.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гофропак-Юг"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N А32-24817/2016,
принятое в составе судьи Семушина А.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Кубанская картонажная фабрика" (ОГРН 1142364001702 ИНН 2364011203)
к обществу с ограниченной ответственностью "Гофропак-Юг" (ОГРН 1140105002278 ИНН 0105072972)
о взыскании задолженности, пени,

установил:

ООО "Кубанская картонажная фабрика" обратилось в арбитражный суд с заявлением к ООО "Гофропак-Юг" о взыскании задолженности в размере 1239006,28 руб., пени в размере 577108,69 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 с ООО "Гофропак-Юг" в пользу ООО "Кубанская картонажная фабрика" взыскана задолженность в размере 1 239 006,28 руб., пени в размере 115 211,64 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 31 161 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано.
ООО "Гофропак-Юг" обратилось с апелляционной жалобой в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просило отменить решение суда в части взыскания пени за период с 28.02.2016 по 07.06.2016. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал, что счета ответчику не выставлялись. Поскольку претензия поступила 07.06.2016, основания для начисления пени возникли с 07.06.2016.
В судебное заседание участвующие в деле лица явку представителей не обеспечили.
В соответствии со статьями 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в порядке апелляционного производства в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между ООО "Кубанская картонажная фабрика" (далее - истец) и ООО "Гофропак-Юг" (далее - ответчик) заключен договор поставки от 24.02.2016 N 25, на основании которого истец обязался изготовить и передать в собственность "Товар" ответчику, а ответчик принять и оплатить (п. 1.1 договора от 24.02.2016 N 25).
Согласно п. 2.1 договора поставка товара осуществляется партиями в сроки, определенные покупателем и согласованные с поставщиком. В соответствии с условиями договора истец обязался изготовить и передать в собственность ответчику продукцию из гофрированного картона (далее - Товар) отдельными партиями (согласно заявкам), а ответчик обязался принять и произвести оплату не позднее 21 календарного дня с момента поставки товара на склад ответчика согласно выставленным счетам.
В силу ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик (продавец), осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В подтверждение заявленных требований истец представил в дело договор поставки товара от 24.02.2016 N 25, (УПД): от 27.02.2016 N 209, от 02.03.2016 N 239, от 03.03.2016 N 244, от 14.03.2016 N 288, от 15.03.2016 N 297, от 16.03.2016 N 302, от 21.03.2016 N 322, от 26.03.2016 N 357, от 09.04.2016 N 446.
Ответчик, поставленный товар получил, однако оплату товара в полном объеме не произвел. Таким образом, образовалась задолженность в размере 1 239 006,28 руб.
В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности, в связи с чем, требования о взыскании 1 239 006,28 руб. правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Также истцом заявлено требование о взыскании пени за период с 28.02.2016 по 11.07.2016 в размере 577 108,69 руб.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1.1 договора, ответчик обязан за нарушение сроков исполнения обязательств оплатить истцу пени из расчета 0,5% от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Как следует из материалов дела, ответчиком в суде первой инстанции заявлено ходатайство о снижении размера неустойки.
В пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Согласно пункту 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
В силу пункта 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Учитывая компенсационную природу неустойки, отсутствие сведений о понесенных истцом убытках и заявленное ответчиком ходатайство о снижении пени, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о несоразмерности суммы неустойки, последствиям просрочки исполнения ответчиком денежного обязательства и возможности ее уменьшения в силу ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации из расчета 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки до 115211,64 руб.
Ссылка ответчика на неполучение счета на оплату услуг не принимается апелляционным судом во внимание, поскольку данное обстоятельство не может считаться основанием для освобождения ответчика от обязанности оплатить полученный товар.
Судом первой инстанции верно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, дана правильная оценка доказательствам и доводам участвующих в деле лиц.
Нарушений или неправильного применения норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины за обращение с апелляционной жалобой относятся на ответчика в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.09.2016 по делу N А32-24817/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В.ИЛЬИНА

Судьи И.Н.ГЛАЗУНОВА Н.Н.МИСНИК