Правосудие

Требование: О привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 N 15АП-15504/2016 по делу N А53-18004/2016

Дело N А53-18004/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Филимоновой С.С.
судей Смотровой Н.Н., Сурмаляна Г.А.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Струкачевой Н.П.
при участии:
от заявителя: представитель по доверенности Пушков И.В.,
от заинтересованного лица: директор Погосов А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 01.09.2016 по делу N А53-18004/2016
по заявлению Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областями и Республике Калмыкия
к заинтересованному лицу обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес"
о привлечении к административной ответственности
принятое в составе судьи Бондарчук Е.В.

установил:

Управление федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской областями и Республике Калмыкия обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес" о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении.
Решением суда от 01.09.2016 г. заявленные требования удовлетворены. ООО "НППП "Велес" привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей. Судебный акт мотивирован наличием в деянии общества состава правонарушения.
Не согласившись с принятым решением, общество с ограниченной ответственностью "Научно-производственное предприятие "Велес" обжаловало его в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ. В апелляционной жалобе заявитель просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что при приобретении лекарственных средств ООО "НПП "Велес" от производителей были получены сертификаты соответствия, удостоверяющие возможность обращения лекарственных препаратов на территории РФ, в деянии общества отсутствует состав правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Россельхознадзора просит решение суда оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.
В судебном заседании представители сторон поддержали доводы жалобы и отзыва на нее.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, 16.06.2016 при проведении внеплановой выездной проверки в отношении ООО "НЛП "Велес" расположенному по адресу: г; Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 298/6, проверяющими было установлено следующее:
- в нарушение п. п. "ж", "л", "м" п. 5 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1081 от 22.12.2011, ст. 46, ст. 57 ФЗ N 61 от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств" ст. 5 ГОСТ Р 52683-2006 "Средства лекарственные для ветеринарного применения. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" на хранении и в обороте обнаружены контрафактные лекарственные препараты для ветеринарного применения:
- "Седимин" в количестве 85 флаконов по 100 мл., "Ферроглюкин - 75" в количестве 340 флаконов по 100 мл производитель ПК "Биогель" на вторичной (потребительской) упаковке которых не указан номер регистрационного удостоверения и надпись "для ветеринарного применения";
- а также препарат "Некрофар" в количестве 44 флакона по 100 мл. производитель ООО "Зауралкомплект" на маркировке которого отсутствует надпись "для ветеринарного применения", лекарственная форма и условия отпуска.
Выявленные недостатки явились нарушением п. п. 6, 7 "Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения" Утв. Приказом Минсельхоза России от 15.04.2015 N 145, п. п., "з", "ж" п. 5 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" Утв. Постановлением Правительства РФ N 1081 от 22.12.2011 г., ст. 58 ФЗ N 61 от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств" в холодильной камере лекарственные препараты хранятся на полу. 17.07.2016 был составлен акт обследования, который вручен под роспись руководителю.
20.06.2016 проверяющими оформлен акт проверки, который так же был вручен представителю общества, и данный факт сторонами не оспаривается и не является предметом рассмотрения по настоящему делу.
В последующем указанный выше товар обществом был самостоятельно изъят из оборота.
28.06.2016 по итогам рассмотрения материалов административного дела государственным органом составлен протокол об административном правонарушении по части 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административном правонарушении и материалы дела переданы в суд для рассмотрения вопроса о привлечении общества к административной ответственности.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Согласно части 4 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В статье 3 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" определено, что лицензия - специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа; лицензионные требования - это совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
На основании пункта 47 части 1 статьи 12 указанного Закона фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
В пункте 6 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение о лицензировании фармацевтической деятельности), установлено, что под грубым нарушением лицензионных требований понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а" - "з" пункта 5 настоящего Положения.
Согласно пункту 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности лицензионным требованием является наличие помещений и оборудования, необходимых для выполнения работ (услуг), которые составляют фармацевтическую деятельность, соответствующих установленным требованиям (подпункт "а"); соблюдение требований статьи 57 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств" (подпункт "ж"); соблюдение лицензиатом, осуществляющим хранение лекарственных средств для ветеринарного применения, - Правил хранения лекарственных средств для ветеринарного применения (подпункт "з").
В силу статьи 57 Закона N 61-ФЗ продажа фальсифицированных лекарственных средств, недоброкачественных лекарственных средств, контрафактных лекарственных средств запрещается.
Пунктом 11 статьи 46 Закона N 61-ФЗ установлено, что на первичную упаковку и вторичную (потребительскую) упаковку лекарственных средств для ветеринарного применения должна наноситься надпись: "Для ветеринарного применения".
Материалами дела подтверждается, что в ходе проверки деятельности ООО "НЛП "Велес" по адресу: г. Ростов-на-Дону, пр. Шолохова, 298/6, проверяющим органом было выявлено нарушение обществом указанных норм законодательства РФ: в нарушение п. п. "ж", "л", "м" п. 5 "Положения о лицензировании фармацевтической деятельности" утвержденных Постановлением Правительства РФ N 1081 от 22.12.2011, ст. 46, ст. 57 ФЗ N 61 от 12.04.2010 "Об обращении лекарственных средств" ст. 5 ГОСТ Р 52683-2006 "Средства лекарственные для ветеринарного применения. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" на хранении и в обороте обнаружены контрафактные лекарственные препараты для ветеринарного применения: "Седимин" в количестве 85 флаконов по 100 мл., "Ферроглюкин - 75" в количестве 340 флаконов по 100 мл производитель ПК "Биогель" на вторичной (потребительской) упаковке которых не указан номер регистрационного удостоверения и надпись "для ветеринарного применения"; "Некрофар" в количестве 44 флакона по 100 мл. производитель ООО "Зауралкомплект" на маркировке которого отсутствует надпись "для ветеринарного применения", лекарственная форма и условия отпуска.
Документом, подтверждающим факт государственной регистрации лекарственного препарата, является регистрационное удостоверение (пункт 26 статьи 4 Закона N 61-ФЗ).
Из положений статьи 27, пункта 2 части 1 статьи 46 Закона N 61-ФЗ следует, что лекарственные препараты, за исключением лекарственных препаратов, изготовленных аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, должны поступать в обращение, если на их вторичной (потребительской) упаковке хорошо читаемым шрифтом на русском языке указан номер регистрационного удостоверения.
Аналогичные требования маркировке лекарственных препаратов содержатся в пункте 5.2 ГОСТа Р 52683-2006 "Национальный стандарт Российской Федерации. Средства лекарственные для ветеринарного применения. Упаковка, маркировка, транспортирование и хранение" (далее - ГОСТ Р 52683-2006), утвержденного и введенного в действие Приказом Ростехрегулирования от 27.12.2006 N 454-ст, устанавливающего общие требования к упаковке, маркировке, транспортированию и хранению лекарственных средств для ветеринарного применения.
На основании изложенного с учетом приведенных законоположений апелляционная коллегия считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что обществом осуществлялась реализация и хранение лекарственного препарата для ветеринарного применения находящегося в обороте с нарушением требований законодательства РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Судебная коллегия считает, что вина ООО НПП "Велес" выразилась в том, что имея возможность для соблюдения лицензионных требований, обещство не приняло все зависящие от него меры по их соблюдению, контроль за соблюдением требований законодательства не обеспечен.
Исследовав и оценив представленные административным органом доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины учреждения в совершении вменяемого административного правонарушения.
Таким образом, в действиях (бездействии) общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Доводы общества о том, что оно не является производителем лекарственных средств, не свидетельствуют об отсутствии вины общества в совершении правонарушения.
Являясь лицом, реализующим препараты для ветеринарного применения, участвует в их обороте, а потому наравне с производителями препаратов обязано соблюдать требования действующего законодательства в области оборота и реализации таких лекарственных препаратов, а также установленные Законом N 61-ФЗ ограничения в их реализации.
Кроме того, из вышеприведенных требований закона следует, что по замыслу законодателя лекарственные препараты должны поступать в обращение в случае соблюдения в отношении таких препаратов требований о размещении на их упаковках информации и сведений, позволяющих с достаточной степенью достоверности установить, в том числе правомерность оборота конкретного препарата.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о возможности признания правонарушения малозначительным и применения статьи 2.9 КоАП РФ. Оснований для переоценки данного вывода суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.
Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности не установлено.
Срок давности привлечения к административной ответственности на момент вынесения решения суда не истек.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы судом апелляционной инстанции отклоняются, так как были предметом исследования и оценки при рассмотрении дела в суде первой инстанции; данные доводы не свидетельствуют о неправильном применении судом первой инстанции норм права и по существу сводятся к несогласию с оценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств. Оснований для переоценки установленных судом первой инстанции обстоятельств и имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 01.09.2016 по делу N А53-18004/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий С.С.ФИЛИМОНОВА

Судьи Н.Н.СМОТРОВА Г.А.СУРМАЛЯН