Правосудие

Требование: О признании недействительными договора аренды земельного участка, дополнительного соглашения к договору

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2016 N 15АП-14588/2016 по делу N А32-42412/2015

Дело N А32-42412/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 28 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Ковалевой Н.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.
при участии:
от ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань": представитель не явился, извещено;
от Департамента имущественных отношений Краснодарского края: представитель не явился, извещен;
от администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края: представитель Левченко И.Г., паспорт, по доверенности от 21.04.2016;
от Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края: представитель Левченко И.Г., паспорт, по доверенности от 29.12.2015;
от ООО "Премьер-Агро": директор Зима В.В., паспорт;
От ООО "Партнер-Агро": представитель не явился, ликвидировано;
от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представитель не явился, извещено,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2016 по делу N А32-42412/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"
к ответчикам: Департаменту имущественных отношений Краснодарского края; администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края; Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края; обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Агро"; обществу с ограниченной ответственностью "Партнер-Агро"
при участии третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю
о признании недействительными (ничтожными) сделками договор аренды, дополнительное соглашение к договору,
принятое в составе судьи Назыкова А.Л.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (далее - истец, сельскохозяйственная компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования Калининский район (далее - администрация), Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район (далее - управление), обществу с ограниченной ответственностью "Премьер-Агро" (далее - ООО "Премьер-Агро") с требованиями о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.10.2006 N 8810000008, заключенного в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402000:0033 (дата государственной регистрации 12.10.2007, номер государственной регистрации 23-23-23/017/2007-402); признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 14.04.2008 к договору аренды от 12.10.2006 N 8810000008 (дата государственной регистрации 18.06.2008, номер государственной регистрации 23-23-23/017/2008-048), заключенного в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402000:0033.
Определением от 03.02.2016 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Управление Росреестра по Краснодарскому краю, департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент).
Определением от 11.05.2016 к участию в деле в качестве ответчиков привлечены Департамент имущественных отношений Краснодарского края (далее - департамент), а также ООО "Партнер-Агро".
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2016 производство по делу в части искового требования о признании недействительным (ничтожным) договора аренды от 12.10.2006 N 8810000008 земельного участка с кадастровым номером 23:10:04 02 000:0033, заключенного департаментом и ООО "Партнер-Агро" прекращено. В удовлетворении искового требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 14.04.2008 к договору аренды от 12.10.2006 N 8810000008 земельного участка с кадастровым номером 23:10:04 02 000:0033, заключенного Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район и ООО "Премьер-Агро", отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). В апелляционной жалобе истец просит решение арбитражного суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт. В обоснование доводов апелляционной жалобы истец указывает на необоснованность вывода суда первой инстанции о том, что истец не является заинтересованным лицом, а оспариваемые договоры не нарушают его права. По мнению заявителя жалобы, участки предоставлены третьему лицу и договоры аренды с ним заключены без проведения торгов. Апеллянт ссылается на то, что заявления ответчиков о пропуске срока исковой давности по оспариванию сделок является злоупотреблением правом.
В судебное заседание ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань", департамент имущественных отношений Краснодарского края, ООО "Премьер-Агро", ООО "Партнер-Агро", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 АПК РФ.
От ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" через канцелярию суда направлено ходатайство об отложении судебного разбирательства по апелляционной жалобе, в связи с невозможностью обеспечить явку представителя в настоящее судебное заседание.
Представитель администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края, Управления правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район Краснодарского края возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Директор ООО "Премьер-Агро" возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве. Просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев ходатайство истца об отложении судебного заседания, суд апелляционной инстанции установил следующее.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными. Арбитражный суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.
Из содержания данной нормы следует, что полномочие суда по вопросу удовлетворения ходатайства об отложении судебного разбирательства относится к числу дискреционных и зависит от наличия обстоятельств, препятствующих участию стороны в судебном заседании, которые суд оценит в качестве уважительных причин неявки.
При оценке содержания понятия уважительности причин суд апелляционной инстанции принимает во внимание пункт 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в соответствии с которым не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица.
Отсутствие возможности представителя истца явиться в судебное заседание по причине участия в судебном заседании Арбитражного суда Краснодарского края по другому делу не является уважительной причиной неявки стороны в судебное заседание, поскольку из статьи 59 АПК РФ следует, что юридические лица участвуют в арбитражном процессе посредством представителей; юридические лица также могут участвовать в судебных заседаниях посредством своих органов. Обстоятельства, свидетельствующие о невозможности явки в судебное заседание иного представителя либо уполномоченного органа истца, последним не приведены.
Законность и обоснованность судебного акта проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы с учетом части 6 статьи 268 АПК РФ.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, выслушав представителя администрации, управления, общества "Премьер-Агро", арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, представленных Управлением Росреестра по Краснодарскому краю материалов регистрационного дела земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402000:0033, департаментом имущественных отношений Краснодарского края и ООО "Партнер-Агро" был заключен договор от 12.10.2006 N 8810000008 аренды земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:04 02 000:0033 общей площадью 813 436 кв. м, расположенного по адресу: Краснодарский край, Калининский район, установлено относительно ориентира в границах плана земель СПК "Агрофирма "Нива", участок N 112-2, для сельскохозяйственного использования. В соответствии с пунктом 1.3 договора он является единственным документом, подтверждающим передачу участка от арендодателя арендатору с даты принятия распоряжения комитета по эксплуатации и управлению муниципальным имуществом Калининского района Краснодарского края от 17.03.2003 N 44-р "О досрочном прекращении аренды земельного участка СПК (колхоза) "Агрофирма "Нива" и предоставлении его в аренду ООО "Партнер-Агро". Данный договор аренды зарегистрирован в ЕГРП 12.10.2007.
Как установлено судом первой инстанции, ООО "Партнер-Агро" (ОГРН 1022303950877) прекратило деятельность в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства, дата прекращения данной организации согласно выписке из ЕГРЮЛ, полученной с официального сайта ФНС России по состоянию на 11.05.2016-19.11.2007.
Исковые требования направлены на признание недействительной (ничтожной) сделкой договора аренды от 12.10.2006 N 8810000008 земельного участка с кадастровым номером 23:10:04 02 000:0033, заключенного между департаментом и обществом "Партнер-Агро", ликвидированного 19.11.2007.
В связи с оспариванием данной сделки определением от 11.05.2016 к участию в деле в качестве ответчиков были привлечены стороны договора аренды земельного участка - департамент и общество "Партнер-Агро".
В связи с ликвидацией стороны в оспариваемом договоре аренды земельного участка производство по делу в части требования о признании договора аренды от 12.10.2006 N 8810000008 земельного участка с кадастровым номером 23:10:04 02 000:0033 подлежит прекращению на основании пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ.
Относительно второй оспариваемой сделки - дополнительного соглашения от 14.04.2008 к договору аренды от 12.10.2006 N 8810000008 земельного участка с кадастровым номером 23:10:04 02 000:0033 арбитражный суд отмечает следующее.
Управлением экономического развития и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район и ООО "Премьер-Агро" было заключено дополнительное соглашение от 14.04.2008 к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 12.10.2006 N 8810000008, которым указанный договор аренды был изложен в новой редакции, согласно которой арендодателем выступает управление, а арендатором - общество "Премьер-Агро". При внесении указанным дополнительным соглашением изменений в договор аренды земельного участка от 12.10.2006 N 8810000008 в виде его изложения в новой редакции был продлен срок действия договора аренды - до 16.03.2018. В соответствии с пунктом 1.3 договора аренды земельного участка в редакции дополнительного соглашения от 14.04.2008 настоящий договор является единственным документом, подтверждающим передачу земельного участка от арендодателя арендатору с даты принятия распоряжения муниципального учреждения - управления от 09.04.2008 N 267-р "О продлении срока аренды земельного участка из фонда перераспределения земель Краснодарского края, расположенного в границах плана СПК "Агрофирма "Нива", ООО "Премьер-Агро".
В соответствии с представленным в материалах регистрационного дела распоряжением муниципального учреждения - управления от 09.04.2008 N 267р, на основании заявления общества "Премьер-Агро" был продлен обществу "Премьер-Агро" срок аренды земельного участка фонда перераспределения с кадастровым номером 23:10:04 02 000:0033 площадью 813 436 кв. м на 10 лет, до 16.03.2018.
В соответствии с выпиской из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним от 09.06.2015 N 23-0-1-198/4020/2015-637, дополнительное соглашение от 14.04.2008 к договору аренды земельного участка от 12.10.2006 N 8810000008 зарегистрировано в ЕГРП 18.06.2008, номер государственной регистрации 23-23-23/017/2008-048, срок арендного обременения указан с 18.06.2008 по 16.03.2018.
При оценке дополнительного соглашения от 14.04.2008 между управлением и обществом "Премьер-Агро" к договору аренды земельного участка от 12.10.2006 N 8810000008, которым был заменен арендатор земельного участка с общества "Партнер-Агро" на общество "Премьер-Агро" и продлен срок аренды до 16.03.2008, судом не установлено в материалах регистрационного дела Управления Росреестра по Краснодарскому краю, равно как и в материалах настоящего дела, доказательств предварительной публикации в средствах массовой информации сведений о наличии свободного земельного участка с кадастровым номером 23:10:04 02 000:0033 как при заключении договора аренды земельного участка от 12.10.2006, так и при заключении дополнительного соглашения от 14.04.2008. Представленная администрацией копия страницы газеты "Калининец" от 20.02.2007 не содержит информации о земельном участке с кадастровым номером 23:10:04 02 000:0033.
В материалах регистрационного дела Управления Росреестра по Краснодарскому краю также отсутствуют доказательства заключения обществом "Партнер-Агро" и обществом "Премьер-Агро" соглашения о передаче прав и обязанностей арендатора земельного участка по договору аренды от 12.10.2006 N 8810000008.
Представленная обществом "Премьер-Агро" в судебном заседании копия договора от 16.04.2007 N 2 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, заключенного обществом "Партнер-Агро" и обществом "Премьер-Агро" в материалах регистрационного дела Управления Росреестра отсутствует, то есть на регистрацию в ЕГРП данный договор от 16.04.2007 между обществом "Партнер-Агро" и обществом "Премьер-Агро" не предоставлялся, регистрационная отметка на договоре от 16.04.2007 отсутствует, в сведениях ЕГРП о спорном земельном участке информация о регистрации сделки передачи прав и обязанностей арендатора от 16.04.2007 не усматривается.
Таким образом, ответчиками не доказаны такие обстоятельства как публикация в средствах массовой информации до заключения оспариваемых сделок сообщения о наличии свободного земельного участка с кадастровым номером 23:10:04 02 000:0033 с предложением подавать заявки на участие в торгах на право аренды земельного участка, не доказано также проведение торгов на право аренды земельного участка, в том числе при продлении срока аренды земельного участка, равно как не доказана и государственная регистрация в ЕГРП перехода к обществу "Премьер-Агро" права аренды спорного земельного участка от общества "Партнер-Агро" до ликвидации последнего и заключения дополнительного соглашения между обществом "Премьер-Агро" и управлением от 14.04.2008 к договору аренды земельного участка от 12.10.2006 N 8810000008.
Истец ссылается на то, что земельный участок предоставлен в аренду в нарушении публичного порядка предоставления земельных участков для сельскохозяйственного назначения.
Также истец ссылается на то, что результатом совершения оспариваемой сделки стало нарушение прав и законных интересов как заявителя, так и всех других потенциальных претендентов на использование земельного участка, а также непосредственно его собственника - Краснодарского края, который таким образом был лишен возможности распорядиться земельным участком на более выгодных условиях и получать доход в виде арендной платы от его использования не в расчетном (минимальном нормативном) размере, а в большем размере рыночной стоимости данного права аренды по итогам проведения торгов.
Истец указывает, что администрация, предоставляя земельный участок сельскохозяйственного назначения без соответствующей публикации в средствах массовой информации, нарушила его права как потенциального арендатора.
В силу статьи 168 ГК РФ (в действовавшей на дни заключения спорных договоров редакции) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В пункте 32 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.
Защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными статьей 12 ГК РФ. При этом избираемый истцом способ защиты права должен соответствовать характеру нарушения и обеспечивать восстановление нарушенных прав.
Статьей 11 ГК РФ закреплена судебная защита нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 ГК РФ способами, причем эта статья также содержит указание на возможность применения иных способов, предусмотренных в законе.
Под способами защиты гражданских прав понимаются закрепленные законом материально-правовые меры принудительного характера, посредством которых производится восстановление (признание) нарушенных (оспариваемых) прав.
Таким образом, избранный способ защиты должен соответствовать характеру и последствиям нарушения и в случае удовлетворения требований истца должен привести к восстановлению его нарушенных или оспариваемых прав. В тех случаях, когда закон предусматривает для конкретного правоотношения определенный способ защиты, лицо, обращающееся в суд, вправе воспользоваться именно этим способом защиты.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд, являются: установление наличия у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта его нарушения и факта нарушения права истца именно ответчиком. По смыслу пункта 1 статьи 1 ГК РФ, части 1 статьи 4 АПК РФ целью судебной защиты является восстановление нарушенных или оспариваемых прав и интересов истца.
Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой. Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (Постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05, от 30.10.2012 N 8584/12).
Судом первой инстанции сделан верный вывод о том, что истец не является заинтересованным лицом, его права и законные интересы заключенная сделка не нарушает.
Земельное законодательство установило специальный порядок предоставления в собственность или аренду земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, и в связи с чем законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения, передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 ЗК РФ, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления.
Этой же нормой предусмотрено, что в случае, если подано два и более заявления о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах). Организация и проведение торгов (конкурсов, аукционов) по продаже земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, а также права на заключение договоров аренды таких земельных участков осуществляются в соответствии со статьей 38 ЗК РФ (п. 3 ст. 10).
Как верно указано судом первой инстанции, правовое регулирование спорной ситуации положениями пункта 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения соответствует установленным статьей 34 ЗК РФ принципам эффективности, справедливости, публичности, открытости и прозрачности процедур предоставления земельных участков, гарантирует равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков из публичной собственности. Иное толкование положений закона направлено на установление необоснованного приоритета земельных прав одних землепользователей по отношению к другим и противоречит приведенным выше принципам.
По вопросу предоставления спорного земельного участка истец не обращался.
Оспаривать спорные договоры, истец указывает, что он бы мог стать потенциальным арендатором, если бы лицо, осуществляющее полномочия публичного собственника, информировало о свободных участках.
Однако истец не представил конкретных доказательств обращения с заявлениями о предоставлении земельного участка в период его предоставления.
Как верно указано судом первой инстанции, поскольку истцом не доказана подача заявки на приобретение участка в аренду в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указанное лицо не является заинтересованным при оспаривании сделки (постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 по делу N А32-4015/2014).
Судом сделан верный вывод, что истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в смысле, придаваемом этому понятию гражданским законодательством, он не обладает правом на оспаривание сделки.
Кроме того, ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (ничтожной) сделкой.
В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ (в редакции, действовавшей в период заключения дополнительного соглашения от 14.04.2008) срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Согласно арбитражной практике применения указанного положения статьи 181 ГК РФ, сложившейся в период до внесения изменений в ГК РФ Федеральным законом от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации", срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки исчислялся со дня, когда началось исполнение такой сделки, независимо от того обстоятельства, оспаривалась ли сделка ее стороной или лицом, в сделке не участвовавшей.
Соответственно, срок исковой давности по требованию о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 14.04.2008 к договору аренды земельного участка, исчисляемый как с даты заключения данной сделки, так и с даты ее государственной регистрации в ЕГРП (18.06.2008), истек в 2011 году.
С настоящим иском ООО "СК "Советская Кубань" обратилось в арбитражный суд 20.11.2015, то есть спустя четыре года после истечения срока исковой давности по заявленным требованиям.
Арбитражный суд также учитывает, что в соответствии с пунктом 2 статьи 166 ГК РФ (в редакции на дату заключения дополнительного соглашения от 14.04.2008) требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом.
Под заинтересованным лицом понимается лицо, являющееся стороной сделки, либо лицо, чьи права и законные интересы нарушаются сделкой, либо если оспариваемая сделка вносит неопределенность в правовое положение указанного лица.
ООО "СК "Советская Кубань" стороной оспариваемого дополнительного соглашения не является, при этом проявило интерес к спорному земельному участку только в 2015 году, что следует из представленных в материалы дела копий обращений данного общества в администрацию с запросом о предоставлении сведений о переданных в аренду земельных участках и обращений в прокуратуру (заявления от 02.03.2015, 15.06.2015, 30.07.2015). Истец не использовал спорный земельный участок, не обладал на него какими-либо вещными или обязательственными правами, не обращался с конкурирующими заявлениями о предоставлении данного земельного участка в аренду или об организации и проведении торгов на право аренды земельного участка.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об отказе в иске в части требования о признании недействительной (ничтожной) сделкой дополнительного соглашения от 14.04.2008 к договору аренды земельного участка от 12.10.2006 N 8810000008.
На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что основания для отмены или изменения решения суда отсутствуют. Нарушений процессуального права, определенных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 31.07.2016 по делу N А32-42412/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В.ВАНИН

Судьи О.А.ЕРЕМИНА Н.В.КОВАЛЕВА