Правосудие

Требование: О признании незаконным бездействия уполномоченного органа, выразившегося в непринятии решения о предоставлении в аренду земельных участков, обязании принять решение о предоставлении в аренду указанных земельных участков

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 N 15АП-4874/2016 по делу N А32-12697/2015

Дело N А32-12697/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 17 октября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 24 октября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Сурмаляна Г.А.,
судей Соловьевой М.В., Филимоновой С.С.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шемшиленко А.А.,
при участии в судебном заседании:
от Министерства обороны Российской Федерации: представитель по доверенности от 20.01.2016 Лавренов К.В.;
от Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае: представитель не явился, извещен;
от открытого акционерного общества "Малюс": генеральный директор общества Бакуменко Н.Ф.;
от конкурсного управляющего Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Управления сельского хозяйства: представитель не явился, извещен;
от Военной прокуратуры Южного военного округа: представитель по доверенности Горевой А.А.;
от Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации: представитель по доверенности от 04.12.2015 Затямин Е.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы открытого акционерного общества "Малюс", Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-12697/2015 по заявлению Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации,
заинтересованные лица: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае; Министерство обороны Российской Федерации,
с участием военного прокурора Южного военного округа,
принятое в составе судьи Савина Р.Ю.,

установил:

Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Малюс" Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации (далее - заявитель, предприятие) обратилось с Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае (далее - управление), выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду заявителю следующих земельных участков:
- с кадастровым номером 23:28:0101211:13, площадью 836 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул. Большевистская, 117;
- с кадастровым номером 23:28:0101245:43, площадью 2908 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул. Заводская, квартал 245;
- с кадастровым номером 23:28:0101212:129, площадью 2330 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул. Заводская, 66;
- с кадастровым номером 23:28:0101212:130, площадью 24808 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул. Заводская, 87;
- с кадастровым номером 23:28:0101212:135, площадью 353 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул. Строителей, квартал 212;
- с кадастровым номером 23:28:0101212:136, площадью 3405 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул. Строителей, 16, квартал 212;
- с кадастровым номером 23:28:0101212:137, площадью 2014 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул. Строителей, квартал 212;
- с кадастровым номером 23:28:0101212:138, площадью 518 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул. Строителей, квартал 212;
- с кадастровым номером 23:28:0101250:146, площадью 45 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул. Новая, квартал 250;
- с кадастровым номером 23:28:0101250:184, площадью 12755 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул. Заводская, квартал 250;
- с кадастровым номером 23:28:0101212:1090, площадью 80 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул. Заводская, квартал 212;
- с кадастровым номером 23:28:0101212:1091, площадью 1095 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, ст.Староминская, ул. Заводская, квартал 212;
- с кадастровым номером 23:28:0000000:77, площадью 19180519 м2, расположенный по адресу: Краснодарский край, Староминский район, с/п Староминское, в границах ФГУСП "Малюс", отделение 1, 2, 3, вдоль автодороги Краснодар-Ейск, и обязать управление принять решение о предоставлении в аренду заявителю указанных земельных участков (уточненные требования).
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 заявленные требования удовлетворены.
Суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности требований заявителя о признании незаконным оспариваемого бездействия управления как противоречащего положениям статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент обращения заявителя в управление).
Открытое акционерное общество "Малюс", Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, Министерство обороны Российской Федерации обжаловали решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просили решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.
Апелляционная жалоба Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае мотивирована тем, что испрашиваемые земельные участки представлены в пользование Министерства обороны Российской Федерации, соответственно, они находятся в федеральной собственности и введении Министерства обороны. При таких обстоятельствах, у управления отсутствуют полномочия на принятие решения о предоставлении заявителю спорных земельных участков.
Апелляционная жалоба открытого акционерного общества "Малюс" мотивирована тем, что общество не было привлечено к участию в деле, однако обжалуемым решением нарушены его права. Также общество указало на то, что все объекты зарегистрированы ФГУСП "Малюс" УСХ МО РФ на праве хозяйственного ведения, что подразумевает сохранность объектов недвижимости, а не их продажу.
Апелляционная жалоба Министерства обороны Российской Федерации мотивирована тем, что заявителем не представлены документы, подтверждающие, что указанные распорядительные акты имеют отношения к спорным земельным участкам. Также Министерство обороны Российской Федерации ссылается на то, что при обращении в суд с заявлением о признании бездействия ТУ Росимущества по Краснодарскому краю незаконным заявитель избрал ненадлежащий способ защиты права. Кроме этого, министерство ссылается на то, что из выписок из реестра федерального имущества, приложенных к заявлению о признании незаконным бездействия Росимущества, следует, что право собственности на испрашиваемые земельные участки за Российской Федерацией не зарегистрировано. Таким образом, Росимущество до регистрации права собственности Российской Федерации на спорные земельные участки в установленном законом порядке, не вправе распоряжаться ими как государственной собственностью.
В отзывах на апелляционные жалобы заявитель просит решение суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения. В части жалобы акционерного общества "Малюс" просит производство по делу прекратить, как поданная лицом, не участвующим в деле.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2016 привлечен к участию в деле в порядке статьи 52 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации военный прокурор Южного военного округа.
Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, конкурсный управляющий Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Управления сельского хозяйства надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От Военной прокуратуры Южного военного округа и Министерства обороны Российской Федерации поступили ходатайства о приобщении дополнительных доказательств к материалам дела.
С учетом мнений представителей лиц, участвующих в деле, суд протокольным определением приобщил дополнительные доказательства к материалам дела, как доказательства непосредственно связанные с предметом исследования по настоящему спору.
Представители Министерства обороны Российской Федерации, открытого акционерного общества "Малюс" в судебном заседании пояснили доводы апелляционных жалоб, просили решение суда первой инстанции отменить, требования апелляционных жалоб удовлетворить.
Представитель Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении требований апелляционной жалобы отказать.
Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в удовлетворении заявленных требований Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации следует отказать.
Как следует из материалов дела, Плодопитомческому совхозу Староминского района Краснодарского края в 1981 году предоставлены земельные участки общей площадью 2206 га, что подтверждается государственным актом на право пользования землей A-I N 178143, зарегистрированным в книге записей государственных актов на право пользования землей за N 34.
В бессрочном и бесплатном пользовании плодопитомнического совхоза станицы Староминская Староминского района Краснодарского края находился земельный участок сельскохозяйственного пользования общей площадью 2206 гектаров, о чем свидетельствует государственный акт на право пользования землей A-I N 178143 от 1981 года. Границы земельного участка не определены, на кадастровый учет земельный участок не поставлен.
Решением Староминского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 29.11.1991 N 407 зарегистрировано акционерное общество закрытого типа "Малюс".
На основании решения Староминского районного Совета народных депутатов Краснодарского края от 03.04.1992 N 5 передано бесплатно в коллективно-долевую собственность граждан, работающих на вновь созданных хозяйствах. Согласно приложению к данному решению определены размеры площадей передаваемых участков (в собственность, фонд перераспределения, сельским советам, в земли запаса). В частности:

Наименование хозяйства
пашня на 1.11.91
Отведено сельсоветом
СПТУ- 46
Земли запаса
Пашня в собственности
Пашня в Фонде перерспр.
Собств. на 1 чел
Совхоз "Староминский"
12746

400

9833
2513
5,1
Акционерное общество "Малюс"
63
63


1575 (сад)

1,76

Согласно постановлению от 28.02.1994 N 88 АО "Малюс" перерегистрировано в военное государственное сельскохозяйственное предприятие "Малюс" Северо-Кавказского военного округа.
На основании постановления Главы администрации Староминского района Краснодарского края N 238 от 18.05.1994 года "О перезакреплении земельного участка АО "Малюс" в военное сельскохозяйственное предприятие "Малюс" за Военным государственным сельскохозяйственным предприятием "Малюс" (правопредшественник заявителя) были закреплены земельные участки сельхозугодий, находящиеся в собственности АО "Малюс" общей площадью 1582 га, из них: 1575 га - многолетние насаждения, 7 га - пастбище, были закреплены, а также находящиеся в пользовании АО "Малюс" общей площадью 374 га, из них: 110 га - пашни, 264 га - прочих угодий, всего 1956 га.
Заявителем в материалы дела представлена копия свидетельства о праве собственности и пользования землей 1994 года N 332, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Староминского района Краснодарского края, согласно которого военному сельскохозяйственному предприятию "Малюс" на праве собственности принадлежит земельный участок площадью 1582,00 га, а в постоянном (бессрочном) пользовании - 374 га.
Во исполнение приказа начальника Тыла Вооруженных сил Российской Федерации - заместителя Министра обороны Российской Федерации от 10.11.2000 года N 106, на основании приказа начальника Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации от 30.11.2000 года N 206 и акта приема-передачи государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Малюс" Северо-Кавказского военного округа было принято в ведение Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации.
Объекты недвижимости (55 зданий и строений), а также спорные земельные участки, внесены в реестр федерального имущества, на здания (строения) зарегистрировано право хозяйственного ведения предприятия, что подтверждено представленными в дело выписками из реестра федерального имущества, Свидетельствами о государственной регистрации права, выписками из ЕГРП.
Выполнены работы по межеванию и постановке всех земельных участков, на которых расположены объекты недвижимости, на государственный кадастровый учет, что подтверждено представленными в дело кадастровыми паспортами.
Заявителем представлены в материалы дела акты осмотров объектов нежилого фонда от 15.01.2016, составленными ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ".
Заявитель 12.12.2014 обратился в управление с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков.
Письмом от 25.12.2014 N 09/15795 управление сообщило заявителю, что предоставление земельных участков предприятию является нецелесообразным, поскольку в отношении предприятия введена процедура банкротства - конкурсное производство, предоставление участков в аренду увеличит кредиторскую задолженность и усугубит положение должника.
Считая данный отказ (бездействие) незаконным, заявитель обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с соответствующим заявлением.
В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
Исходя из положений статей 198 - 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания незаконным ненормативного акта, действий органа государственной власти необходимо наличие совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого акта, действий закону и нарушение ими прав и законных интересов заявителя по делу.
Как следует из материалов дела спорные земельные участки (кроме участка кадастровый номер 23:28:0000000:77) являются землями населенных пунктов и имеют разрешенное использование:
- кадастровый номер 23:28:0101211:13 - для размещения домов многоэтажной жилой застройки (земельные участки общежитий);
- кадастровый номер 23:28:0101245:43 - для размещения административных и производственных зданий;
- кадастровый номер 23:28:0101212:129 - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (столовая);
- кадастровый номер 23:28:0101212:130 - для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности (консервный цех);
- кадастровый номер 23:28:0101212:135 - для размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения (медпункт);
- кадастровый номер 23:28:0101212:136 - для размещения административных и производственных зданий;
- кадастровый номер 23:28:0101212:137 - для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (земельные участки бань);
- кадастровый номер 23:28:0101212:138 - для размещения сооружений промышленности, коммунального хозяйства (котельная);
- кадастровый номер 23:28:0101250:146 - для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений (КНС);
- кадастровый номер 23:28:0101250:184 - для размещения производственных и административных зданий;
- кадастровый номер 23:28:0101212:1090 - для размещения гаражей и автостоянок (под существующим капитальным гаражом на 2 бокса);
- кадастровый номер 23:28:0101212:1091 - для размещения производственных и административных зданий;
- кадастровый номер 23:28:0000000:77 - для ведения сельскохозяйственного производства.
В соответствии с пунктами 1, 3, 5 и 6 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (действовавшей в период спорных правоотношений) граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с названным Кодексом.
В случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено названным Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Для приобретения прав на земельный участок граждане или юридические лица, указанные в настоящей статье, совместно обращаются в исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названным Кодекса, с заявлением о приобретении прав на земельный участок.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, устанавливается федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере земельных отношений.
Исполнительные органы государственной власти и органы местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 названного Кодекса, не вправе требовать от заявителя представления дополнительных документов, за исключением документов, предусмотренных указанным перечнем.
В месячный срок со дня поступления указанного в пункте 5 настоящей статьи заявления исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, принимает решение о предоставлении земельного участка на праве собственности, в аренду или в случаях, указанных в пункте 1 статьи 20 данного Кодекса, на праве постоянного (бессрочного) пользования. В месячный срок с даты принятия решения о предоставлении земельного участка на праве собственности или в аренду исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные статьей 29 данного Кодекса, осуществляет подготовку проекта договора купли-продажи или аренды земельного участка и направляет его заявителю с предложением о заключении соответствующего договора.
Перечень документов, необходимых для приобретения прав на земельный участок, утвержден Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 13.09.2011 N 475 и не содержал в себе обязательства по предоставлению заявителем отчета о рыночной стоимости испрашиваемого земельного участка.
Аналогичное положение закреплено в пункте 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации, в редакции, действующей с 01.03.2015.
Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 "О Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом" предусмотрено, что Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (Росимущество) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по управлению федеральным имуществом (за исключением случаев, когда указанные полномочия в соответствии с законодательством Российской Федерации осуществляют иные федеральные органы исполнительной власти), функции по организации продажи приватизируемого федерального имущества, реализации имущества, арестованного во исполнение судебных решений или актов органов, которым предоставлено право принимать решения об обращении взыскания на имущество, функции по реализации конфискованного, движимого бесхозяйного, изъятого и иного имущества, обращенного в собственность государства в соответствии с законодательством Российской Федерации, функции по оказанию государственных услуг и правоприменительные функции в сфере имущественных и земельных отношений.
Исходя из пункта 5.35 (1) постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом принимает в установленном порядке решения о предоставлении земельных участков, находящихся в федеральной собственности, если иное не установлено федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации.
Согласно положениям подпунктов 5.3 и 5.6 указанного постановления Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет следующие полномочия в установленной сфере деятельности: осуществляет в порядке и пределах, определенных федеральными законами, актами Президента Российской Федерации и Правительства Российской Федерации, полномочия собственника в отношении имущества федеральных государственных унитарных предприятий, федеральных государственных учреждений, акций (долей) акционерных (хозяйственных) обществ, долей в уставных капиталах обществ с ограниченной ответственностью и иного имущества, в том числе составляющего государственную казну Российской Федерации, а также полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам, приватизации (отчуждению) федерального имущества; заключает в установленном порядке договоры купли-продажи федерального и иного имущества, а также обеспечивает передачу прав собственности на это имущество.
В силу пункта 4 постановления Правительства Российской Федерации от 05.06.2008 N 432 Федеральное агентство по управлению государственным имуществом осуществляет свою деятельность непосредственно и через свои территориальные органы и подведомственные организации во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.
На территории Краснодарского края полномочиями по распоряжению федеральным имуществом наделено Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Краснодарскому краю, действующее на основании Положения, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49.
В соответствии с пунктом 4.1 Положения, утвержденного Приказом Федерального агентства по управлению государственным имуществом от 27.02.2009 N 49, Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае осуществляет полномочия собственника по передаче федерального имущества юридическим и физическим лицам.
В соответствии с подпунктом "е" пункта 4.8 Положения по поручению агентства управление предоставляет в установленном порядке земельные участки, находящиеся в собственности Российской Федерации, в аренду, безвозмездное срочное пользование, постоянное бессрочное пользование.
Таким образом, обязанность по предоставлению земельного участка согласно положению возложена на Территориальное управление.
Согласно пункту 2.8 Административного регламента по предоставлению Федеральным агентством по управлению государственным имуществом государственной услуги по предоставлению земельных участков, находящихся в федеральной собственности, для целей, не связанных со строительством, утвержденного приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 03.10.2013 N 572 (далее - Административный регламент), при наличии информации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним предоставление земельных участков, находящихся в федеральной собственности, без проведения торгов для целей, не связанных со строительством, осуществляется в течение 3 недель.
Подпунктом 3 пункта 1 статьи 39.1 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются на основании: договора аренды в случае предоставления земельного участка в аренду.
В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается без проведения торгов в случае предоставления земельного участка, на котором расположены здания, сооружения, собственникам зданий, сооружений, помещений в них и (или) лицам, которым эти объекты недвижимости предоставлены на праве хозяйственного ведения или в случаях, предусмотренных статьей 39.20 названного Кодекса, на праве оперативного управления.
До 01.03.2015 порядок предоставления земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, регламентировался статьями 33 - 36 Земельного кодекса Российской Федерации, после это даты он регламентируется статьями 39.14, 39.17 и 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
С учетом этого в данном деле также подлежат учету общие правовые позиции и подходы к предоставлению в собственность или аренду земельного участка собственнику находящихся на них объектов недвижимости для их эксплуатации, высказанные Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации и Верховным Судом Российской Федерации до 01.03.2015.
Статьей 1 Земельного кодекса Российской Федерации к числу основных принципов земельного законодательства отнесен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которому судьбе земельных участков следуют все прочно связанные с ними объекты.
Также предоставление земельного участка собственнику объекта недвижимости могло осуществляться в соответствии с площадью, фактически используемой именно для эксплуатации строения (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10).
В соответствии со статьей 39.2 Земельного кодекса Российской Федерации предоставление земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется исполнительным органом государственной власти или органом местного самоуправления в пределах их компетенции в соответствии со статьями 9 - 11 названного Кодекса.
Пунктом 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено что, если иное не установлено настоящей статьей или другим федеральным законом, исключительное право на приобретение земельных участков в собственность или в аренду имеют граждане, юридические лица, являющиеся собственниками зданий, сооружений, расположенных на таких земельных участках.
При этом исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением (пункт 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" (далее - постановление от 24.03.2005 N 11).
В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 03.04.2012 N 12955/11 сформулирован правовой подход, согласно которому при разрешении споров о приобретении собственником объекта недвижимости прав на земельные участки, находящиеся в публичной собственности, судам необходимо исследовать вопрос о площади земельного участка, занятого таким объектом и необходимого для его использования.
Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции приходит к выводу о правомерности сформулированного в оспариваемом в данном деле отказе в представлении земельных участков в аренду об отказе заявителю в предоставлении в аренду спорных земельных участков ввиду несоразмерности площади испрашиваемого земельного участка застроенной площади зданий (сооружений), расположенных на данных земельных участках.
С учетом указаний суда апелляционной инстанции инженером отдела (учета фондов и отчетности) ФПСУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, при участии специалиста первого разряда отдела управления земельного фонда Росимущества по Краснодарскому краю и в присутствии помощника военного прокурора Краснодарского гарнизона был произведен осмотр 12 из 13 земельных участков с кадастровыми номерами: 23:28:0101211:13, 23:28:0101245:43, 23:28:0101212:129, 23:28:01011212:130, 23:28:01011212:135, 23:28:01011212:136, 23:28:01011212:137, 23:28:01011212:138, 23:28:0101250:146, 23:28:0101250:184, 23:28:0101212:1090, 23:28:0101212:1091. Данные земельные участки не состоят на учете ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России. На указанных земельных участках объекты недвижимого имущества, состоящие на учете ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России, отсутствуют.
При фактическом осмотре было выявлено, что на указанных выше земельных участках располагаются капитальные строения, которое находится в полуразрушенном, неудовлетворительном техническом состоянии. Определить балансовую принадлежность объектов не представляется возможным.
ФГКУ "Северо-Кавказское ТУИО" Минобороны России указало, что не располагает информацией об объектах недвижимого имущества, принадлежащих другим структурным подразделениям Минобороны России, расположенных на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0000000:77.
Изучив имеющиеся в материалах дела фотографии объектов, предоставленных прокурором, для эксплуатации которых заявитель испрашивает спорные земельные участки, суд апелляционной инстанции установил, что находится в значительно разрушенном состоянии, отсутствуют окна, двери, кровли.
Лица, участвующие в деле, в судебном заседании также подтвердили, что объекты, находящиеся на спорных земельных участках фактически не эксплуатируются.
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 08.06.2010 по делу N А51-10601/2008, от 01.12.2009 по делу N А51-6986/08 собственник здания, строения, сооружения вправе испрашивать в собственность или в аренду земельный участок с целью эксплуатации таких объектов. Нахождение объекта недвижимого имущества в разрушенном состоянии означает, что его собственник в силу прямого указания закона сохраняет за собой в целях восстановления разрушенного объекта правовой титул на землю, на которой расположен указанный объект. После восстановления разрушенного объекта недвижимого имущества собственник может воспользоваться исключительным правом, предусмотренным пунктом 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации (в данном случае - пункт 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации). Отсутствие в собственности земельного участка под разрушенным объектом не ограничивает прав этого собственника как субъекта гражданского оборота.
С учетом этого частично разрушенные объекты недвижимости могли учитываться при определении площади истребуемого на основании статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации в редакции закона N 123-ФЗ редакции после их восстановления. Однако осмотр строений производился специалистом и прокурором до их восстановления.
Кроме того, законодательное ограничение размера предоставляемой площади участка путем ее определения в соответствии с утвержденными нормами отвода земель для конкретных видов деятельности или в соответствии с правилами землепользования и застройки, землеустроительной, градостроительной и проектной документацией обусловлено необходимостью соблюдения принципов, которые обеспечивают публичность, открытость и прозрачность процедур предоставления земельных участков и гарантируют равный доступ всех лиц к приобретению земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности (подпункт 11 пункт 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации).
С учетом этого при выяснении вопроса о площади земельного участка, необходимого для эксплуатации принадлежащих заявителю объектов следует учитывать, возможен ли раздел земельного участка (в том случае если его площадь больше необходимой обществу) таким образом, чтобы его выделенная часть могла быть предоставлена иным лицам (являлась самостоятельный объектом имущественных отношений).
Сходная правовая позиция по сходному правовому вопросу высказана Арбитражного суда Северо-Кавказского округа в постановлении от 01.07.2015 по делу N А32-17892/2012.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии исключительного права заявителя на приобретение в собственность всех спорных земельных участков на основании подпунктов 9 пункта 2 статьи 39.6, пункта 1 статьи 39.20 Земельного кодекса Российской Федерации.
Вывод о невозможности удовлетворения требования о предоставлении в собственность земельного участка в отсутствие доказательств, подтверждающих его площадь, необходимую для эксплуатации расположенного в границах участка объекта недвижимого имущества, соответствует правовому подходу, сформулированному в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.03.2011 N 13535/10. При этом сам по себе факт постановки земельного участка на кадастровый учет, как и предшествующее ему утверждение схемы расположения участка, такими доказательствами служить не могут. В деле отсутствуют надлежащие доказательства формирования спорных земельных участков в соответствии с установленными требованиями для заявленной заявителем цели (в целях осуществления деятельности по выполнению государственного оборонного заказа по производству сельскохозяйственной продукции, выполнения работ и услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации).
Сходная правовая позиция по вопросу об объеме доказывания по делам об оспаривании отказа собственнику объектов недвижимости в предоставлении в собственность или аренду земельного участка, необходимого для их эксплуатации (согласно которой такому собственнику в собственность или аренду подлежит предоставлению только земельный участок той площади, которая необходима именно для эксплуатации соответствующих объектов недвижимости) высказана Арбитражным судом Северо-Кавказского округа в постановлениях от 18.05.2016 по делу N А63-10908/2015, от 27.01.2016 по делу N А63-4732/2015, поддержана Верховным судом Российской Федерации в Определении от 29.07.2016 по делу N А56-44311/2015. Сходная позиция судов нижестоящих инстанций также поддержана Верховным судом Российской Федерации в Определении от 18.03.2015 по делу N А55-8339/2013.
Из заявления ФГУСП "Малюс" УСХ МО Российской Федерации видно, что заявитель пытался приобрести право аренды участка без проведения торгов в порядке подпункта 9 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации как лицо, у которого в собственности находятся объекты недвижимого имущества, расположенные на испрашиваемых земельных участках. Более того, площадь спорных участков во много раз превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости, при этом каких-либо доказательств фактической эксплуатации данных объектов в материалы дела не представлены.
Кроме того, действовавшим на момент обращения заявителя в Теруправление Росимущества по Краснодарскому краю с заявлением Приказом Минэкономразвития России от 12.01.2015 N 1 "Об утверждении перечня документов, подтверждающих право заявителя на приобретение земельного участка без проведения торгов" было установлено, что к заявлению должно быть приложено, в том числе сообщение заявителя, содержащее перечень всех зданий, сооружений, расположенных на испрашиваемых земельных участках с указанием их кадастровых (условных, инвентарных) номеров и адресных ориентиров.
Из заявления предприятия не следует, что указанное сообщение было передано управлению.
Отсутствие у управления информации о перечне строений расположенных на испрашиваемых земельных участках также является основанием для признания предприятия лицом, которое в силу положений подпункта 9 пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации не имеет право на приобретение земельных участков в аренду без проведения торгов.
Так, в ходе фактического осмотра истребуемых земельных участков выявлено 60 объектов, не все из которых можно соотнести к объектам, находящимся в хозяйственном ведении заявителя, из них 35 объектов на земельном участке с кадастровым номером 23:28:0000000:77, на площади 19180519 м2.
Заявителем не представлено в обоснование испрашиваемого размера земельного участка никаких доказательств подтверждающих о необходимости в запрашиваемом размере площади земельного участка и соответствие заявленной площади функциональному назначению объекта и подтверждающих необходимость использования заявленной площади участка для конкретных объектов недвижимого имущества, находящихся в собственности у заявителя. Размер части испрашиваемого земельного участка, не занятой объектами недвижимости, в несколько раз превышает площадь недвижимости, принадлежащей заявителю, и размер земли, необходимый для ее эксплуатации.
Площадь испрашиваемого земельного участка превышает площадь находящихся на нем объектов недвижимости, которые не эксплуатируются и находятся в полуразрушенном состоянии.
В соответствии со статьями 35, 36 Земельного кодекса Российской Федерации у заявителя имеется исключительное право на приобретение участка, занятого лишь принадлежащими ему объектами недвижимости и той частью земельного участка, которая необходима для использования соответствующих объектов.
При этом законодательством не предусмотрена возможность приватизации всего земельного участка, который в несколько раз превышает площадь находящегося на нем объекта недвижимости.
Данная правовая позиция изложена в Определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2012 N ВАС-12668. В связи с этим, в целях исключения злоупотреблении сторонами в приобретении земельных участков без проведения публичных торгов положения статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации должны применяться с учетом экономически обоснованного размера испрашиваемого в собственность (аренду) земельного участка в соответствии с нормами статьи 33 Земельного кодекса Российской Федерации.
Более того, как следует из материалов дела, объекты, находящиеся на испрашиваемых земельных участках принадлежат ФГУСП "Малюс" УСХ МО РФ на праве хозяйственного ведения.
В соответствии со статьей 294 Гражданского кодекса Российской Федерации государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с названным Кодексом.
В силу пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственных обществ и товариществ или иным способом распоряжаться этим имуществом без согласия собственника.
Остальным имуществом, принадлежащим предприятию, оно распоряжается самостоятельно, за исключением случаев, установленных законом или иными правовыми актами.
В соответствии со статьей 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" государственное или муниципальное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему недвижимое имущество, сдавать его в аренду, отдавать в залог, вносить в качестве вклада в уставный (складочный) капитал хозяйственного общества или товарищества или иным способом распоряжаться таким имуществом без согласия собственника имущества государственного или муниципального предприятия.
Как неоднократно пояснил представитель заявителя в судебных заседаниях апелляционной инстанции под аудиозапись, истребуемые земельные участки необходимы не для эксплуатации объектов недвижимости по целевому назначению, а в связи с тем, что предприятие находится на стадии банкротства и указанные земельные участки после оформления на них прав на аренду, возможно будет включить их в конкурсную массу для последующей реализации с торгов.
Между тем, как уже подробно указано выше, действующее земельное законодательство не предусматривает такого основания для приобретения земельного участка в собственность или аренду без торгов. Избранный заявителем способ защиты не соответствует целям и задачам земельного законодательства, противоречит вышеназванным нормам Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 294, 295), статье 18 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", а также свидетельствует о злоупотреблении предприятием правом с целью необоснованного извлечения прибыли в ущерб публичным интересам.
При этом необходимо отметить, что заявителем не представлено в материалы дела ни одного доказательства, однозначно свидетельствующего о том, что Федеральное государственное унитарное сельскохозяйственное предприятие "Малюс" является правопреемником плодопитомнического совхоза станицы Староминская Староминского района Краснодарского края и титульным владельцем земельного участка сельскохозяйственного пользования общей площадью 2206 гектаров согласно акту на право пользования землей A-I N 178143 от 1981 года.
Если даже исходить из этой позиции предприятия, то в рассматриваемом случае, с учетом позиции собственника истребуемых земельных участков (Российской Федерации), наличие права постоянного (бессрочного) или безвозмездного пользования в порядке статей 20, 24 Земельного кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавших в спорный период) достаточно для эксплуатации объектов, находящихся в хозяйственном ведении предприятия, что указывает на то, что оспариваемым отказом Росимущества не затронуты права и интересы предприятия в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.
Более того, как следует из кадастрового паспорта земельного участка 23:28:0000000:77, данный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения.
Статья 77 Земельного кодекса Российской Федерации указывает, что в составе земель сельскохозяйственного назначения могут выделяться здания и сооружения, используемые для производства, хранения и первичной переработки сельскохозяйственной продукции.
Согласно пункту 2 статьи 11 Федерального закона от 11.06.2003 N 74-ФЗ "О крестьянском (фермерском) хозяйстве", для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления фермерским хозяйством его деятельности, могут предоставляться и приобретаться земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения и земель иных категорий.
В статье 7 Земельного кодекса Российской Федерации изложена позиция о праве владельца земельного участка на выбор разрешенного использования без дополнительных разрешений и процедур согласования.
Прямое толкование указанных норм позволяет говорить о реальных возможностях строительства объектов недвижимости на землях сельскохозяйственного назначения без нарушения целевого предназначения данных земельных участков.
В пользу данной позиции высказался Департамент недвижимости Министерства экономического развития России (далее - Департамент), указав в письме от 21.12.2010 N Д23-5270 на то, что использование земельного участка сельскохозяйственного назначения, предоставленного для ведения фермерского хозяйства, в целях жилищного строительства не допускается. Вместе с тем для строительства зданий, строений и сооружений, необходимых для осуществления деятельности фермерского хозяйства, могут предоставляться и приобретаться земельные участки.
В письме от 29.10.2010 N Д23-4444 по вопросу строительства объектов недвижимости на землях сельскохозяйственного назначения Департамент также указал следующее: "В состав земель сельскохозяйственного назначения в соответствии с пунктом 2 статьи 77 Земельного кодекса Российской Федерации могут входить объекты недвижимости, а значит, строительство на землях сельскохозяйственного назначения, не являющихся сельскохозяйственными угодьями, допускается при соблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием".
В силу статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы, арендаторы земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения обязаны использовать указанные земельные участки в соответствии с целевым назначением данной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны причинить вред земле как природному объекту, в том числе приводить к деградации, загрязнению, захламлению земель, отравлению, порче, уничтожению плодородного слоя почвы и иным негативным (вредным) воздействиям хозяйственной деятельности.
Статьей 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации определены случаи предоставления земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, в аренду на торгах и без проведения торгов.
В силу положений пункта 1 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.
Положения подпункта 12 пункта 2 статьи 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации наделяют сельскохозяйственные организации правом на получение в собственность или аренду без проведения торгов земельного участка из земель сельхозугодий, находящихся в публичной собственности. При этом в них содержится оговорка о том, что реализация данного права возможна в случаях, установленных Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Пунктом 1 статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" установлено, что земельные участки, относящиеся к категории земель сельскохозяйственного назначения и находящиеся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в порядке, установленном Земельным кодексом Российской Федерации.
Заявитель, обращаясь в Теруправление ФАУГИ с заявлением о предоставлении земельного участка без проведения торгов, обладает таким правом, предусмотренным Федеральным законом "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения".
Иные испрашиваемые земельные участки относятся к таким категориям как для размещения домов многоэтажной жилой застройки; для размещения объектов торговли, общественного питания и бытового обслуживания (столовая); для размещения производственных и административных зданий, строений и сооружений промышленности (консервный цех); для размещения объектов здравоохранения и социального обеспечения (медпункт); для размещения сооружений промышленности, коммунального хозяйства (котельная); для размещения гаражей и автостоянок (под существующим капитальным гаражом на 2 бокса).
В свою очередь, заявитель не обосновал для каких именно целей он просит предоставить ему в аренду данные земельные участки, способы их эксплуатации.
Кроме того, предприятие документально не обосновало, что истребуемые земельные участки (кроме земельного участка с кадастровым номером 23:28:0000000:77) входили в состав земельного участка сельскохозяйственного назначения общей площадью 1956 га, которые на основании постановления Главы администрации Староминского района Краснодарского края N 238 от 18.05.1994 года "О перезакреплении земельного участка АО "Малюс" в военное сельскохозяйственное предприятие "Малюс" были закреплены за Военным государственным сельскохозяйственным предприятием "Малюс".
Согласно части 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Таким образом, учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о законности оспариваемого предприятием отказа ТУ Росимущества по Краснодарскому краю в предоставлении земельных участков и не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.
При этом, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что предприятие не лишено право на повторное обращение в Территориальное управление Росимущества по Краснодарскому краю с аналогичным заявлением после устранения вышеуказанных недостатков.
Также, арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Малюс", пришел к выводу о том, что производство по ней подлежит прекращению по следующим основаниям.
В соответствии с частью 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.
В силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя. При отсутствии соответствующего обоснования апелляционная жалоба возвращается в силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (пункт 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36).
Вопрос о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, решается судом первой инстанции в соответствии с правилом, установленным в части 1 статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно этому правилу третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
По смыслу пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостаточно, чтобы судебный акт затрагивал права и обязанности не привлеченного к участию в деле лица; необходимо, чтобы этот судебный акт был принят непосредственно о правах и обязанностях данного лица.
Из материалов дела следует, что ОАО "Малюс" не привлекалось к участию в деле в предусмотренном законом порядке (статьи 47, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), следовательно, не является лицом, участвующим в данном деле. Таким образом, апелляционная жалоба подана заявителем в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По настоящему делу заявлены требования Федерального государственного унитарного сельскохозяйственного предприятия "Малюс" Управления сельского хозяйства Министерства обороны Российской Федерации о признании незаконным бездействия Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае, выразившееся в непринятии решения о предоставлении в аренду заявителю земельных участков. Именно эти лица признаются участниками отношений, регулируемых гражданским законодательством.
В соответствии с постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 20.02.06 N 1-П "По делу о проверке конституционности положения статьи 336 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан И.К.А., Н.Н.С. и ОАО "Нижнекамсктефтехим" неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является правомочие заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав и свобод, нарушенных неправосудным судебным решением.
Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, не позволяет считать судебное разбирательство справедливым, обеспечивающим каждому в случае спора о его гражданских правах и обязанностях право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом. Лицо, не привлеченное к участию в деле, в отношении которого вынесено судебное решение, нарушающее его права либо возлагающее на него дополнительные обременения, во всяком случае, должно располагать эффективными средствами восстановления своих нарушенных прав.
Согласно пункту 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при применении статей 257, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам апелляционной инстанции следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 названного Кодекса относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены решения, постановления арбитражного суда в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле. При этом судебный акт может быть признан вынесенным о правах и об обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если им устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо.
Пунктом 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 предусмотрено, что в случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом, оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.
Следовательно, лицо не участвующее в деле и подавшее апелляционную жалобу, обязано доказать, что обжалуемый судебный акт принят о его правах и обязанностях (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Обращаясь с апелляционной жалобой, заявитель достоверно не обосновал свое право на подачу апелляционной жалобы, не указал, чем нарушены его права и законные интересы принятым по делу решением суда от 11.02.2016. ОАО "Малюс" не представил ни одного доказательства, опровергающего существующее правовое положение заявителя, как самого заявителя, так и его имущества.
ОАО "Малюс" также не представил ни одного доказательства, которые содержат информацию о том, что заявителю на праве собственности принадлежит какие-либо объекты недвижимости.
Довод подателя жалобы о том, что ОАО "Малюс" является правопреемником плодового совхоза "Солнечный" и что, у акционеров ОАО "Малюс" имеется вещное право собственности на имущество, также подлежит отклонению, ввиду неподтвержденности. Кроме того, наличие у акционеров общества права собственности на объект недвижимости само по себе не свидетельствует о наличии такого права у самого общества. Общество в данном случае также не может выступать в интересах своих акционеров. Как следует из выписки из ЕГРЮЛ, ОАО "Малюс" является вновь созданным предприятием.
Наличие участвовавшего в деле лица какой-либо заинтересованности в исходе дела само по себе не предоставляет ему права обжаловать судебный акт, поскольку по смыслу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое право предоставлено лицу, о правах и обязанностях которого суд принял решение.
Из обжалуемого судебного акта не усматривается, что он принят о правах и обязанностях ОАО "Малюс"; в тексте решения Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 отсутствуют какие-либо выводы в отношении заявителя апелляционной жалобы. Таким основанием также не может служить намерение ОАО "Малюс" приобрести спорные объекты.
Учитывая изложенное, поскольку судебный акт не принят о правах и об обязанностях ОАО "Малюс", заявитель в силу статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не обладает правом на обжалование решения суда первой инстанции, оснований для привлечения его к участию в деле в качестве третьего лица и рассмотрения апелляционной жалобы по существу не имеется.
В пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 разъяснено, что если после принятия апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по жалобе подлежит прекращению.
В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе ОАО "Малюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-12697/2015 подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как поданная лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
Государственная пошлина, уплаченная ОАО "Малюс" при подаче апелляционной жалобы в размере 3000 рублей, подлежит возврату из федерального бюджета в связи с прекращением производства по апелляционной жалобе в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 150, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

прекратить производство по апелляционной жалобе открытого акционерного общества "Малюс" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-12697/2015.
Возвратить открытому акционерному обществу "Малюс", ИНН 2350012292, ОГРН 1122371000861, уплаченную по квитанции от 29.02.2016 государственную пошлину в сумме 3000 рублей.
Разъяснить, что согласно части 5 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае прекращения производства по апелляционной жалобе повторное обращение того же лица по тем же основаниям в арбитражный суд с апелляционной жалобой не допускается.
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 11.02.2016 по делу N А32-12697/2015 отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, через Арбитражный суд Краснодарского края.

Председательствующий Г.А.СУРМАЛЯН

Судьи М.В.СОЛОВЬЕВА С.С.ФИЛИМОНОВА