Правосудие

Требование: О признании недействительным договора аренды

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.10.2016 N 15АП-7812/2016 по делу N А32-43233/2015

Дело N А32-43233/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 октября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ковалевой Н.В.,
судей Величко М.Г., Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Машневым А.Э.,
при участии:
от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от Администрации МО Калининский район и Управления правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский район: представитель Левченко И.Г. паспорт, доверенность N 1696 от 29.12.2015; доверенность от 21.04.2016;
от общества с ограниченной ответственностью "Овощевод": представитель Шаповалов В.В. паспорт, доверенность N б/н от 22.12.2015;
от общества с ограниченной ответственностью "Агротек": представитель Шаповалов В.В. паспорт, доверенность N б/н от 22.12.2015;
от ООО "Калининский сельскохозяйственный производственный комплекс", представитель Старкова Е.В. паспорт, доверенность N б/н от 22.12.2015;
от Администрации МО Калининский район ООО "Краснодарье",
Департамента имущественных отношений Краснодарского края,
Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю: представители не явились, извещены надлежащим образом,
рассмотрев в открытом судебном заседании иск общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань"
(ИНН 2333012616 ОГРН 1082333000342)
к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью "Калининский сельскохозяйственный производственный комплекс" (ИНН 2333008722, ОГРН 1022303950932), Администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 2333006299 ОГРН 1032318602469), Управлению правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский район (ИНН 2333012503 ОРГН 1082333000232), обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" (ИНН 2333013225 ОГРН 1142369000014),
при участии третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "Агротек" (ИНН 2333012951 ОГРН 1122369001358), общества с ограниченной ответственностью "Краснодарье" (ИНН 2333010400 ОГРН 1042318603403), Департамента имущественных отношений Краснодарского края
(ИНН 2308077553 ОГРН 1022301228399, г. Краснодар), Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю (ИНН 2309090540 ОГРН 1042304982510)
о признании недействительным договора аренды от 05.08.2008 N 8810000083,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к Администрации муниципального образования Калининский район, Управлению правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский район, обществу с ограниченной ответственностью "Овощевод" о признании недействительным договора аренды от 05.08.2008 N 8810000083.
Исковые требования мотивированы выявленным нарушением при передаче земельного участка в аренду по договору N 881000083 от 05.08.2008 требований обеспечения общедоступности сведений о наличии земель в фонде перераспределения (п. 4 статьи 80 Земельного кодекса РФ), а также процедуры (порядка) распоряжения земельным участком, находящимся в государственной собственности (фонде перераспределения) Краснодарского края, предусмотренной действующей на тот момент редакцией статьи 34 Земельного кодекса Российской Федерации и статьи 10 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а именно - без опубликования в СМИ адресованного неопределенному кругу лиц соответствующего извещения о возможности получить указанный земельный участок в аренду.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-43233/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд пришел к выводу, что оспариваемый истцом договор аренды был заключен сторонами в соответствии с нормами действующего законодательства. Суд указал, что при отсутствии доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду, которое могло бы составить конкуренцию заявлению арендатора, заинтересованность истца в оспаривании данных сделок не доказана.
Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило отменить решение суда первой инстанции, рассмотрев дело по правилам первой инстанции, вынести новый судебный акт, которым признать недействительным договор аренды от 05.08.2008 N 8810000083, заключенный в отношении земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0401002:4. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судом рассмотрен по существу спор по иску общества о правах и об обязанностях второй стороны договора аренды земельного участка, которая в качестве ответчика к участию в деле судом не привлекалась. Так, как следует из текста жалобы, 23.03.2016 судом было установлено, что спорный договор аренды N 8810000083 был заключен между Управлением правовых и имущественных отношений администрации МО Калининский район и ООО "Калининский СПК". При этом, ООО "Калининский СПК", будучи действующим юридическим лицом, к участию в настоящем деле привлечено не было. По мнению заявителя, суд первой инстанции не исследовал перечень сделок, содержащих признаки мнимости, в результате совершения которых ООО "Овощевод" безосновательно приобрело права аренды на земельный участок с кадастровым номером 23:10:0401002:4. Материальный, охраняемый законом интерес ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" в оспаривании договора заключается в восстановлении возможности на равных условиях претендовать на право аренды указанного земельного участка, в связи с чем, выводы суда об отсутствии заинтересованности истца являются неверными.
В отзыве на апелляционную жалобу ООО "Овощевод" и ООО "Агротек" просили решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-43233/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Стороны указали, что договоры от 17.10.2008, 28.12.2012, 15.02.2013 и 14.01.2014 о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, на которые ссылается заявитель жалобы, фактически были заключены сторонами с целью перехода прав и обязанностей арендатора по договору аренды земельного участка N 8810000083 от 05.08.2008 и тем самым не являются мнимыми сделками. Эти сделки являются возмездными и обязательства по оплате были фактически выполнены сторонами. Общества считают, что заявитель жалобы не обладает правом на оспаривание данного договора аренды, поскольку не является заинтересованным лицом, кроме того, ООО "Сельскохозяйственная компания "Советская Кубань" пропущен срок исковой давности, который не подлежит восстановлению.
Администрация муниципального образования Калининский район и Управление правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский район представили письменное объяснение в порядке статьи 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, из содержания которого следует, что спорный земельный участок был предоставлен в аренду согласно постановления главы администрации Калининского района Краснодарского края от 14.08.1992 N 630, в котором имелись также сведения о передаче земельных участков колхозу "Советская Кубань". Правопреемником которого является истец. Таким образом, о предоставлении спорного земельного участка с кадастровым номером 23:10:0401002:4 истцу было известно с 1992 года, поскольку данное постановление было у руководителя колхоза "Советская Кубань". Кроме того, администрация и управление указывают на пропуск истцом срока исковой давности при подаче заявления о признании сделки недействительной, просят оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Определением от 04 августа 2016 года суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в суде первой инстанции со стадии судебного разбирательства, привлек к участию в деле в качестве ответчика общество с ограниченной ответственностью "Калининский сельскохозяйственный производственный комплекс".
Основанием перехода к рассмотрению дела по правилам первой инстанции явилось нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, выразившееся в не привлечении ООО "Калининский сельскохозяйственный производственный комплекс" в качестве ответчика при оспаривании действительности сделки, стороной которой оно является.
Пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции в любом случае является принятие судом решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Согласно пункту 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 г. (в ред. Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 61) лица, не привлеченные к участию в деле, о правах и обязанностях которых принято судом решение, - это такие лица, права и обязанности которых непосредственно затрагиваются данным судебным актом, в том числе, создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
В судебное заседание истец, Администрации муниципального образования Калининский район, ООО "Краснодарье", Департамент имущественных отношений Краснодарского края и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения дела, явку представителей не обеспечили. В связи с изложенным, дело рассматривается в отсутствие указанных лиц, в порядке, предусмотренном статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От ООО "Овощевод" поступил письменный отзыв на исковое заявление.
От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Краснодарскому краю поступил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Представитель ООО "Калининский сельскохозяйственный производственный комплекс" возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель ООО "Овощевод" и ООО "Агротек" возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Представитель Администрации муниципального образования Калининский район и Управления правовых и имущественных отношений Администрации муниципального образования Калининский район возражал против удовлетворения искового заявления по основаниям, изложенным в письменном отзыве, просил в удовлетворении исковых требований отказать.
Оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска полностью исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, согласно выписке их ЕГРП N 23-0-1-198/4020/2015-642 от 09.06.2015 принадлежащий Краснодарскому краю земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0401002:4 площадью 21403467 кв. м, расположенный по адресу: РФ, Краснодарский край, Калининский район, в границах плана земель ООО "Калининский СПК", местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка. Ориентир земельный участок N 70 расположен в северо-восточной части кадастрового квартала 23:10:0401002, - согласно договору N 881000083 от 05.08.2008 был передан в аренду ООО "Овощевод" на срок до 28.12.2057, договор был зарегистрирован в ЕГРП 01.11.2008 за номером 23-23-23/026/2008-244.
Истец полагает, что в отношении указанного земельного участка было зарегистрированы договоры, отвечающие критериям мнимых сделок, без намерений создать соответствующие им правовые последствия.
26.12.2008 в ЕГРП была зарегистрирована сделка (регистрационный номер 23-23-23/032/2008-112) об уступке права требования (цессии) по договору аренды земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, на основании соответствующего договора от 17.10.2008, в пользу ООО "Краснодарье".
Следующая сделка, совершенная в пользу ООО "Краснодарье", оформленная дополнительным соглашением к договору аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения от 05.08.2008 N 8810000083, была зарегистрирована в ЕГРП 25.01.2013 за номером 23-23-23/2002/2012-841.
Также 25.01.2013, согласно записи в ЕГРП N 23-23-23/2002/2012-842, была произведена регистрация договора о передаче прав и обязанностей по договору аренды земельного участка от 28.12.2012 в пользу ООО "Агентство оказания услуг".
ООО "Агентство оказания услуг", ликвидированное согласно решению учредителей (участников) или исполнительного органа от 04.03.2013, 15.02.2013 распорядилось приобретенными правами и обязанностями арендатора земельного участка с кадастровым номером 23:10:0401002:4, передав их ООО "Агротек", сделка в пользу которого была зарегистрирована в ЕГРП 26.02.2013 за номером 23-23-23/2002/2013-969.
14.01.2014 земельный участок с кадастровым номером 23:10:0401002:4 вновь находится в пользовании ООО "Овощевод", соответствующее ограничение (обременение) права зарегистрировано в ЕГРП за номером 23-23-23/2002/2014-130 01.02.2014.
Истец полагает, что договор аренды N 881000083 от 05.08.2008 недействителен (ничтожен), как сделка, не соответствующая требованиям гражданского законодательства.
Указанные выше обстоятельства послужили истцу основанием для обращения в Арбитражный суд Краснодарского края с настоящим исковым заявлением.
Согласно статье 82 Земельного кодекса условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям и другим субъектам, не являющимся фермерскими хозяйствами, устанавливаются Законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
Согласно пункту 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (далее - Закон об обороте земель сельскохозяйственного назначения, Закон N 101-ФЗ) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса, в случае, если имеется только одно заявление о передаче таких участков в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Земли сельскохозяйственного назначения представляют собой особую категорию земельного фонда, в которую входят наиболее ценные продуктивные земли, в связи с чем, законодательством установлен целый ряд особенностей, связанных не только с их охраной, но и порядком предоставления.
Судебная коллегия по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации в определении от 20.11.2014 по делу N 308-ЭС14-1222 пришла к выводу о том, что правила, установленные пунктом 2 статьи 10 Закона об обороте земель сельскохозяйственного назначения (о предоставлении земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения на торгах при наличии двух и более заявлений), подлежат применению и в случаях наличия конкурирующей заявки второго специального субъекта (крестьянского (фермерского) хозяйства) или иной сельскохозяйственной организации.
Пунктом 1 статьи 168 Гражданского кодекса (в редакции, подлежащей применению к спорным договорам аренды) определено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В силу положений пунктов 1, 3 статьи 166 Гражданского кодекса сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.
Заинтересованным в судебной защите является лицо, имеющее законное право или охраняемый законом интерес, а предъявленный этим лицом иск выступает средством защиты его нарушенного права и законных интересов (статья 4 Арбитражного процессуального кодекса, статья 12 Гражданского кодекса). Под заинтересованным лицом следует понимать лицо, имеющее юридически значимый интерес в данном деле. Такая юридическая заинтересованность может признаваться за участниками сделки либо за лицами, чьи права и законные интересы прямо нарушены оспариваемой сделкой (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.08.2005 N 3668/05).
Критерием наличия заинтересованности является обусловленность защиты законного имущественного интереса признанием сделки недействительной.
Общество не является стороной спорных договоров аренды, поэтому должно доказать нарушение оспариваемыми гражданско-правовыми сделками своих прав и законных интересов.
В статье 10 Гражданского кодекса закреплено, что добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5).
Не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 статьи 10 Гражданского кодекса, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункты 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса).
Непосредственной целью санкции, содержащейся в статье 10 Гражданского кодекса, а именно отказа в защите права лицу, злоупотребившему правом, является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, ссылающегося на соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Поэтому упомянутая норма закона может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика (пункт 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 N 127 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 N Ф08-699/2016 по делу N А22-1141/2015 правовой позиции по схожему предмету спора, подлежат установлению и оценке в установленном процессуальным законом порядке наличие у истца права заявлять иск в защиту неопределенного круга лиц, наличия у него подлежащего судебной защите права, нарушенного договором аренды.
По правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
При обращении в суд с иском истец полагает, что вправе оспаривать сделку, заключенную органом, осуществляющим публичные полномочия, и обществом.
При этом истцом не доказано, что им подавалась заявка на предоставление спорного земельного участка в аренду до заключения договора аренды от 05.08.2008. Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов данное обстоятельство не следует.
Кроме того, представитель истца устно в судебном заседании подтвердил, что с заявлением о предоставлении в аренду спорных земельных участков ООО "СК "Советская Кубань" не обращалось.
Истец ссылается на отсутствие информирования неопределенного круга лиц о намерении заключить сделку, нарушение тем самым интересов неограниченного круга лиц, включая истца.
Однако при отсутствии доказательств обращения истца с заявлением о предоставлении земельных участков в аренду, которое могло бы составить конкуренцию заявлению арендатора, заинтересованность истца в оспаривании данных сделок не доказана.
Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 07.09.2015 по делу N А32-4015/2014, поскольку истцом не доказана подача заявки на приобретение участка в аренду в порядке, предусмотренном ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", указанное лицо не является заинтересованным при оспаривании сделки.
На основании изложенного, суд считает, что истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в смысле, придаваемым этому понятию гражданским законодательством.
Указанные выводы суда также соответствуют сложившейся в апелляционном суде судебной практике по аналогичным делам с тем же кругом участвующих в деле лиц (N А32-43912/2015, N А32-42191/2015).
Дополнительно суд учитывает, что в Арбитражном суде Краснодарского края рассмотрено дело N А32-17097/2015 по иску Заместителя прокурора Краснодарского края в интересах неопределенного круга лиц и субъекта Российской Федерации - Краснодарского края в лице администрации Краснодарского края к Управлению правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район, индивидуальному предпринимателю главе крестьянского (фермерского) хозяйства Нерусину Владимиру Владимировичу, ООО "АГРОТЕК", ООО "АГРО-РЕГИОН 93" о признании недействительными (ничтожными) заключенные между управлением правовых и имущественных отношений администрации муниципального образования Калининский район и главой крестьянского (фермерского) хозяйства Нерусиным Владимиром Владимировичем договоры:
- от 27.02.2012 N 8810000186 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402003:144 площадью 989 422 кв. м, расположенного в Калининском районе, в границах плана земель СПК (колхоз) "Агрофирма "Нива" участок N 99-1;
- дополнительное соглашение от 04.06.2012 к договору от 27.02.2012 N 8810000186 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0402003:144;
- от 28.03.2013 N 8810000221 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0401003:1 площадью 600 000 кв. м, расположенного в Калининском районе, в границах плана ООО "Калининский СПК" секция 14 участок N 65;
- от 23.04.2013 N 8810000223 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0401003:3 площадью 1 610 000 кв. м, расположенного в Калининском районе, в границах плана ООО "Калининский СПК", отд. 1 поле 4Д участок N 67, а также о признании недействительными (ничтожными) заключенные:
- 01.03.2013 между КФХ Нерусиным В.В. и ООО "АГРОТЕК" договор N 2 об уступке прав по договору аренды от 27.02.2012 N 8810000186 земельного участка с кадастровым номером 23:10:0402003:144 площадью 989 422 кв. м;
- 14.06.2013 между КФХ Нерусиным В.В. и ООО "АГРО-РЕГИОН 93" договор об уступке прав по договору от 28.03.2013 N 8810000221 аренды земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0401003:1 площадью 600 000 кв. м;
- 14.06.2013 между КФХ Нерусиным В.В. и ООО "АГРО-РЕГИОН 93" договор об уступке прав по договору от 23.04.2013 N 8810000223 аренды земельных участков сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 23:10:0401003:3 площадью 1 610 000 кв. м, применении последствий недействительности ничтожных сделок путем обязания ООО "АГРОТЕК" и ООО "АГРО-РЕГИОН 93" возвратить администрации муниципального образования Калининский район земельные участки с кадастровыми номерами: 23:10:0402003:144, 23:10:0401003:1 и 23:10:0401003:3.
Решением суда от 25.11.2015 по делу N А32-17097/2015 в удовлетворении заявленных требований отказано. Решение суда вступило в законную силу 28.12.2015.
ООО "СК "Советская Кубань" обращалось в суд с заявлением о вступлении в указанное дело N А32-17097/2015 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Однако, определением суда от 04.09.2015 по делу N А32-17097/2015 в удовлетворении данного ходатайства судом было отказано, так как доказательства того, что судебным актом по указанному делу могут быть нарушены права и законные интересы ООО "СК "Советская Кубань" в материалах дела отсутствовали, о нарушении своих прав лицо не заявило.
Указанное определение суда от 04.09.2015 и решение суда от 25.11.2015 по делу N А32-17097/2015 ООО "СК "Советская Кубань" не обжалованы и вступили в законную силу.
Таким образом, вступившие в законную силу решение от 25.11.2015 и определение от 04.09.2015 подтверждают отсутствие у ООО "СК "Советская Кубань" процессуального интереса в рассмотрении заявленных требований, а также отсутствие права ООО "СК "Советская Кубань", подлежащего судебной защите.
Ответчиками заявлено о пропуске срока исковой давности к требованию о признании недействительным (ничтожным) договора аренды N 881000083 от 05.08.2008, так как вышеуказанная сделка является исполненной с момента передачи спорного земельного участка арендодателем арендатору, а именно с 1992 года.
Поскольку из вышеизложенных норм права следует, что срок исковой давности, заявленный стороной, может быть применен, как один из способов защиты своего права, в случае оспаривания сделки заинтересованным лицом, в то время как суд пришел к выводу о том, что истец не обладает материальным интересом в споре и не является заинтересованным лицом в смысле, придаваемым этому понятию гражданским законодательством, постольку заявленное ответчиками ходатайство о применении сроков исковой давности применению не подлежит. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Арбитражного суда Северо-Кавказского округа по делу N А32-42949/2015.
Согласно части 6.1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 настоящего Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену решения арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 25.03.2016 по делу N А32-43233/2015 отменить.
Истцу в удовлетворении исковых требований отказать.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Н.В.КОВАЛЕВА

Судьи М.Г.ВЕЛИЧКО Е.А.МАШТАКОВА