Правосудие

Требование: О взыскании неосновательного обогащения в виде перечисленного аванса, процентов за пользование чужими денежными средствами

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2016 N 15АП-12792/2016 по делу N А53-14044/2016

Дело N А53-14044/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 16 сентября 2016 года
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Маштаковой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Коноплевым И.А.,
при участии:
от заявителя (истца): представитель не явился,
от заинтересованного лица (ответчика): представитель не явился,
рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Ритейл" (ИНН 6164313331, ОГРН 1136164005340)
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 г. по делу N А53-14044/2016
по иску общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Ритейл" (ИНН 6164313331, ОГРН 1136164005340)
к обществу с ограниченной ответственностью "Мибок" (ИНН 6161032639, ОГРН 1026102905036)
о взыскании неосновательного обогащения в размере 158630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10293 руб.,
принятое в составе судьи Бутенко З.П.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Ритейл" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Мибок" (далее - ответчик, Общество) о взыскании неосновательного обогащения в размере 158630 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10293 руб. за период с 19.08.2015 г. по 23.05.2016 г.
Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не исполнены обязательства по выполнению работ по договору N 2014/170 от 01.07.2014 г., сумму перечисленного истцом аванса в размере 158630 руб. не вернул.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
22.07.2016 г. принято решение путем подписания его резолютивной части и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 23.07.2016 г.
На основании заявления общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Ритейл", 03.08.2016 г. изготовлено мотивированное решение Арбитражного суда Ростовской области по делу N А53-14044/2016 и размещено на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" 04.08.2016 г.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 г. отказано в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. В удовлетворении исковых требований отказано. В удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказано.
Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу о том, что договор подряда, на основании которого возник спор, является действующим, в связи с чем требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит.
Общество с ограниченной ответственностью "Бьюти Ритейл" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просило решение от 03.08.2016 г. отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- решение вынесено с нарушением норм материального права, а именно не применен закон, подлежащий применению;
- не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела. Суд не принял уведомление об отказе от договора, которое было направлено ответчику по электронной почте.
От заинтересованного лица (ответчика) поступил отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому довод истца о расторжении спорного договора в одностороннем порядке является необоснованным, поскольку письмо, на которое ссылается истец и в котором содержится его воля на расторжение договора, доказательством не является. В данном письме истец указывает на намерение расторгнуть договор, но заявления о расторжении договора ответчиком не получено.
Заявитель (истец) и заинтересованное лицо (ответчик) явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте его проведения извещены надлежащим образом.
Апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон.
Законность и обоснованность решения суда проверены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между обществом с ограниченной ответственностью "Мибок" (Исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Бьюти Ритейл" (Заказчик) заключен договор N 2014/170 от 01.07.2014 г. на разработку представительства в сети интернет, предметом которого является выполнение Исполнителем комплекса работ по созданию представительства Заказчика в глобальной компьютерной сети интернет (веб-сайт) (пункт 1.1. договора).
Согласно пункту 1.2. договора, работы ведутся в соответствии с приложением N 1, являющимся неотъемлемой частью договора.
Пунктом 1.3. договора предусмотрено, что результатом работ является готовый к работе веб-сайт (графически и текстово оформленная информация, не противоречащая законодательству Российской Федерации).
Все графические и текстовые материалы предоставляются Заказчиком в соответствии с пунктом 1.4 договора.
Согласно пункту 13 статьи 2 Федерального закона от 27.07.2006 N 149-ФЗ (в редакции от 13.07.2015 г.) "Об информации, информационных технологиях и о защите информации" (с изменениями и дополнениями, вступившими в силу с 10.01.2016 г.) "сайт в сети "Интернет" - совокупность программ для электронных вычислительных машин и иной информации, содержащейся в информационной системе, доступ к которой обеспечивается посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" по доменным именам и (или) по сетевым адресам, позволяющим идентифицировать сайты в сети "Интернет".
На первом этапе, в соответствии с пунктом 1 приложения к договору, было разработано техническое задание для общества с ограниченной ответственностью "Бьюти Ритейл", что подтверждается актом N 2752 от 14.11.2014 г., подписанным обеими сторонами (т. 1, л.д. 67).
Под сайтом в контексте данного договора понимается набор веб-страниц, объединенных общей тематикой, графическим оформлением, навигацией и ссылками. Сайт является информационной единицей, доступной для просмотра пользователям через интернет (стр. 7 технического задания, раздел "Термины, используемые в техническом задании").
Согласно разделу "Стадии и этапы разработки" разработка должна быть проведена в 9 стадий. На 8 стадии должна была быть осуществлена публикация сервиса в сети интернет.
В соответствии с пунктом 1 раздела "Группы пользователей и разграничение прав доступа" администраторы имеют полный доступ ко всем настройкам сайта, п. 4 редакторы или контент-менеджеры имеют доступ к редактированию информации на сайте.
Согласно разделу "Эксплуатационное назначение" доступ к страницам сайта осуществляется посредством набора определенного доменного имени в адресной строке браузера и последующего перехода. Публичная часть сайта доступна для просмотра и использования любым посетителем ресурса.
По утверждению истца, на протяжении всего периода действия договора между истцом и ответчиком велась переписка (адреса электронных почт указаны в реквизитах к договору), согласно которой работы постоянно затягивались и выполнялись не качественно, требовали постоянной доработки, что подтверждается перепиской за март - апрель 2015 г., а также перепиской за март - апрель 2016 г. Разрабатываемый веб-сайт вне публичного доступа, не работает и не был передан заказчику. Находится на закрытом хостинге и имеет доменное имя ООО "Мибок", что подтверждается ответом на досудебную претензию N 30 от 12.05.2016 г.).
Так, исполнитель не передал все права доступа (пароли, логины) ко всем системам управления сайта и домена (сайт, который открывается по адресу http://cosmetikova.ru является сайтом заказчика и согласно техническому заданию дизайн разрабатываемых страниц должны соответствовать http://cosmetikova.ru/news (стр. 39 технического задания)). Исполнитель отказывается от выполнения взятых на себя обязательств по доработке и передаче веб-сайта (подтверждается перепиской между директором ООО "Мибок" и директором ООО "Бьюти Ритейл").
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 от 12.11.2014 г. к договору N 2014/170 за выполняемые работы, заказчик выплачивает исполнителю сумму в размере 232000 руб.
Во исполнение условий договора, в период с 02.07.2014 г. по 01.06.2015 г. истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в размере 198630 руб.
При этом сумма в размере 40000 руб. была перечислена заказчиком исполнителю по согласованным и подписанным в рамках заключенного договора актам выполненных работ: 25000 руб. за разработку технического задания (акт N 2752 от 14 ноября 2014 г.) и 15000 руб. за верстку макетов дизайна, предоставленных заказчиком (акт N 1199 от 31 июля 2015 г).
Общая сумма, перечисленная ответчику составляет 158630 руб. (198630 руб. - 40000 руб.).
Пунктом 3.3. дополнительного соглашения N 1 исполнитель обязался выполнить работы по настоящему договору в течение 55 рабочих дней после подписания обеими сторонами акта приема выполненных работ согласно пункту 1 приложения 1.
Пунктом 2.2.4 дополнительного соглашения N 1 заказчик обязался произвести оплату исполнителю в размере 63370 руб. в течение пяти рабочих дней после подписания обеими сторонами окончательного акта приема выполненных работ, включающего в себя пункты с 3 по 11 включительно приложения 1.
Таким образом, истец свои обязательства по договору по перечислению ответчику денежных средств по спорному договору выполнил в большем объеме. Работы исполнителя должны были быть завершены не позднее 10.02.2015 г., однако до настоящего времени не выполнены.
24.03.2016 г. в адрес ООО "Бьюти Ритейл" поступил акт N 77 от 25.02.2016 г. (подтверждается тем, что на сайте почты России https://www.pochta.rii/tracking есть подтверждающая отметка, идентификационный номер отправки 34400095782039).
29.03.2016 г. ООО "Бьюти Ритейл" направил в адрес ООО "Мибок" отказ от подписания акта о выполненных работах по договору, ссылаясь на то, что работа не передана и выполнена не полностью и некачественно, список недоработок состоит из 35 пунктов важных правок, без которых не возможна нормальная работа по сайту и 16 остальных правок так же предусмотренных техническим заданием (подтверждается перепиской между компаниями, а именно электронным письмом от 29.03.2016 г.). Так же в электронном письме от 29.03.2016 г. указано на то, что если не будет доделан и передан результат работы, то они расторгают в одностороннем порядке договор за неисполнение обязательств со стороны исполнителя и просят вернуть предоплату с процентами.
31.03.2016 г. от директора ООО "Мибок" на адрес электронной почты info@cosmetikova.m, указанный в договоре было направлено ответное письмо, подтверждающее наличие недоработок и исправления их в ближайшее время, но при этом отказа от передачи результата работы (веб-сайта).
Истец направлял в адрес ответчика претензию от 04.05.2016 г. с требованием исполнения обязательств по договору (кассовый чек N 16777, номер квитанции 015102 от 04.05.2016 г.).
25.05.2016 г. в адрес истца поступил ответ на досудебную претензию, на основании которого истец считает, что ответчиком подтвержден отказ от исполнения своих обязательств по договору.
Как указывает истец, ответчик не выполнил взятые на себя по договору обязательства, сумму предоплаты в размере 158630 руб. не вернул, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.
При вынесении решения суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно пункту 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии с пунктом 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Оценив условия спорного договора, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о согласовании сторонами всех существенных условий договора и о его заключенности.
Согласно пунктам 1, 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
В случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Право заказчика отказаться от договора в одностороннем порядке предусмотрено статьями 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Согласно статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора.
Материалами дела подтверждено, что истец (заказчик) в соответствии с условиями договора внес предоплату в размере 158630 руб., однако ответчиком (исполнителем) обязательства по спорному договору не исполнены, результат работ заказчику в полном объеме не передан.
Вместе с тем, неисполнение подрядчиком обязательств по выполнению работ, в силу данных правовых норм и условий договора, является основанием для отказа заказчика от договора в одностороннем порядке, и не может быть основанием для взыскания неотработанного аванса.
Апелляционный суд соглашается с выводами Арбитражного суда Ростовской области о том, что в материалах дела отсутствуют и сторонами не представлены доказательства, подтверждающие расторжение спорного договора по соглашению сторон, либо надлежащий отказ истца или ответчика от договора, в связи с чем, договор подряда N 2014/170 от 01.07.2014 г., на основании которого возник спор, является действующим.
При действующем договоре требование о взыскании неотработанного аванса удовлетворению не подлежит, поскольку на стороне подрядчика сохраняется обязанность по исполнению их условий в части выполнения работ.
Исходя из изложенного вывод суда первой инстанции о том, что требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере 158630 руб. удовлетворению не подлежат, является верным.
С учетом отказа истцу в иске по основному требованию, Арбитражным судом Ростовской области правомерно отказано в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10293 руб.
Ссылка апеллянта на уведомление об отказе от договора, которое было направлено ответчику по электронной почте 29.03.2016 г. (л.д. 69-70), признается апелляционным судом несостоятельной, поскольку таковое содержит лишь намерение расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае несогласия ответчика на условия, изложенные истцом в данном письме.
Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены или изменения обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают представленные доказательства и правомерность выводов арбитражного суда по делу и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.
Фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, отвечающих признакам относимости, допустимости и достаточности.
Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции допущено не было.
Расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. (платежное поручение N 428 от 09.08.2016 г.) по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат отнесению на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 03.08.2016 г. по делу N А53-14044/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа по основаниям, предусмотренным статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Е.А.МАШТАКОВА