Правосудие

Требование: О взыскании долга по оплате поставленного товара, неустойки, судебных расходов по уплате государственной пошлины. Встречное требование: О признании недействительным договора поставки

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2016 N 15АП-10235/2016 по делу N А32-42330/2015

Дело N А32-42330/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 01 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Николаева Д.В.,
судей А.Н. Герасименко, Н.В. Шимбаревой
при ведении протокола судебного заседания секретарем Кожаковой М.Н.
при участии:
от индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Ефрема Дмитриевича: представитель Попов А.С. по доверенности от 28.03.2016
директор общества с ограниченной ответственностью "РАНГ" Гашин Э.Ю. лично, по паспорту,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Ефрема Дмитриевича
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.05.2016 по делу N А32-42330/2015
по иску общества с ограниченной ответственностью "РАНГ"
к ответчику главе крестьянского (фермерского) хозяйства
Загайнову Ефрему Дмитриевичу
о взыскании,
принятое в составе судьи Корейво Е.В.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "РАНГ" (далее также - истец) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнову Ефрему Дмитриевичу (далее также - ответчик) о взыскании 634 688 рублей 84 копейки, в том числе: 634 600 рублей - задолженности по оплате поставленного товара, 88 рублей 84 копейки - неустойки, начисленной за период с 16 октября 2015 года по 29 октября 2015 года, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Решением суда от 06.05.2016 встречное исковое заявление главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Ефрема Дмитриевича пос. Медведовская Тимашевского района Краснодарского края возвращено.
Взыскано с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Ефрема Дмитриевича ст. Медведовская Тимашевского района Краснодарского края (ИНН 235301336079 ОГРН ИП 309235304400058) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РАНГ" г. Краснодар (ИНН 2311179795 ОГРН 1142311015538) 634688 рублей 84 копейки, в том числе: 634 600 рублей - задолженности по оплате поставленного товара, 88 рублей 84 копейки - неустойки, начисленной за период с 16 октября 2015 года по 29 октября 2015 года, а также 6000 рублей - судебных расходов по оплате государственной пошлины.
Взыскано с главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Ефрема Дмитриевича ст. Медведовская Тимашевского района Краснодарского края(ИНН 235301336079 ОГРН ИП 309235304400058) в доходы федерального бюджета 9694 рубля - государственной пошлины.
Ответчик обжаловал решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.
В судебном заседании суд огласил, что от общества с ограниченной ответственностью "РАНГ" через канцелярию суда поступил отзыв на апелляционную жалобу для приобщения к материалам дела.
Суд, совещаясь на месте, определил: приобщить отзыв на апелляционную жалобу к материалам дела.
Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Ефрема Дмитриевича заявил письменное ходатайство об отказе от заявленного в суде первой инстанции ходатайства о фальсификации доказательств и просил оценить критически представленные в материалы дела товарные накладные.
Суд принял отказ от заявления о фальсификации доказательств.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "РАНГ" заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств.
Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Ефрема Дмитриевича не возражал против удовлетворения ходатайства.
Суд протокольным определением с учетом положений абз. 2 ч. 2 ст. 268 АПК РФ удовлетворил ходатайство и приобщил к материалам дела дополнительные доказательства как представленные в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы.
Представитель индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Загайнова Ефрема Дмитриевича поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда отменить.
Представитель общества с ограниченной ответственностью "РАНГ" поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, дополнения к ней, отзыва на нее, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, между сторонами подписан договор N РН-16/03 от 16 марта 2015 года, согласно которому истец (продавец) обязался поставлять, а ответчик (покупатель) - принимать и оплачивать товар - семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи, ремкомплекты и иную продукцию, наименование, ассортимент, количество и цена которого определялись сторонами в счетах и фиксировались в накладных.
Согласно приложению N 1 от 16 марта 2015 года истец обязался передать (поставить) ответчику товар общей стоимостью 634 600 рублей, а ответчик - принять и оплатить согласованный товар на условиях 100% предоплаты.
Во исполнение обязательств по договору, истец поставил (передал) ответчику по представленным в дело товарным накладным N 12 от 31 марта 2015 года, N 17 от 8 апреля 2015 года согласованный сторонами товар на общую сумму 634 600 рублей.
Факт поставки по спорному договору истцом ответчику товара на сумму 634 600 руб. подтверждается товарной накладной N 12 от 31 марта 2015 года, N 17 от 8 апреля 2015 года.
Неисполнение обязательств по оплате поставленного товара, послужило основанием для обращения истца с соответствующим исковым заявлением.
По своей правовой природе спорный договор представляет собой договор поставки, правоотношения из которого регулируются § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к спорным правоотношениям применяются правила § 1 главы 30 ГК РФ, если иное не предусмотрено § 3 главы 30 ГК РФ.
В соответствии со статьей 506 ГК РФ, по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу пункта 1 статьи 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обстоятельства. По смыслу статьи 454 ГК РФ основанием для оплаты поставленного товара является его передача покупателю.
Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Из представленных в материалы дела доказательств следует, что истец свои обязательства по договору исполнил надлежащим образом, поставил ответчику товар на сумму 634 600 руб., что подтверждается товарными накладными, подписанными в двустороннем порядке (л.д. 18-19).
В нарушение статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств неполучения спорного товара по представленным в дело товарным накладным N 12 от 31 марта 2015 года, N 17 от 8 апреля 2015 года в рамках договора N РН-16/03 от 16 марта 2015 года.
Факт нахождения спорного товара в собственности истца на момент заключения договора поставки подтверждается следующими документами: договором N СЗР-19/01-2015 от 19 января 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Химснаб-99" и обществом с ограниченной ответственностью "РАНГ"; товарными накладными N 12606 от 26 января 2015 года, N 12605 от 26 января 2015 года, N 558 от 2 апреля 2015 года; договором поставки N 6 от 31 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "СК "ЭКОПРОДУКТ" и обществом с ограниченной ответственностью "РАНГ"; товарной накладной N 15 от 31 марта 2015 года; договором поставки от 30 марта 2015 года между обществом с ограниченной ответственностью "Сельстройагромаркет" и обществом с ограниченной ответственностью "РАНГ"; счетом на оплату N 123 от 2 апреля 2015 года.
Таким образом, представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт наличия у ответчика задолженности в сумме, заявленной ко взысканию, образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору.
Поскольку ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие выполнение обязательств по оплате товара в сумме 634 600 руб., суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования в данной части.
Также истцом заявлено требование о взыскании неустойки за период с 16 октября 2015 года по 29 октября 2015 года в сумме 88 рублей 84 копейки.
Согласно статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
За несвоевременную оплату принятого товара п. 7.3 договора предусмотрена ответственность в виде пени в размере 0,1% от стоимости неоплаченной продукции за каждый день просрочки.
Проверив расчет неустойки, суд правомерно признал его арифметически верным.
Поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору поставки подтверждается материалами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об удовлетворении требований истца о взыскании пени в размере 88 рублей 84 копейки.
На основании ст. 110 АПК РФ расходы по уплате госпошлины суд первой инстанции правильно возложил на ответчика.
Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие в материалах дела иных документов первичного бухгалтерского учета по спорному договору не опровергает факт получения товара по надлежаще оформленным товарным накладным. Согласно постановлению Госкомстата России от 25.12.1998 N 132 товарная накладная унифицированной формы ТОРГ-12 является документом, на основании которого осуществляется приемка и оприходование приобретенного покупателем товара. Представленные в материалы дела товарные накладные имеют все необходимые реквизиты, подтверждающие приемку покупателем товара, поставленного по договору.
Доводы ответчика со ссылкой на отсутствие в материалах дела доказательств, предусмотренных Приказом Государственной хлебной инспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 не принимаются во внимание судебной коллегией, поскольку соответствующие товарно-транспортные накладные по форме СП-31, утвержденные Приказом Росгосхлебинспекции при Правительстве Российской Федерации от 08.04.2002 N 29 "Об утверждении Порядка учета зерна и продуктов его переработки" применяются для учета хозяйственных операций по перевозке зерна и продуктов его переработки (пункт 67 Приказа Росгосхлебинспекции от 04.04.2003 N 20 "Об утверждении Рекомендаций по заполнению отраслевых форм учетных документов зерна и продуктов его переработки"), в то время как в рассматриваемой ситуации истцом поставлялись семена, средства защиты растений, микроэлементы и удобрения, шмелиные семьи.
С учетом доводов, изложенных в апелляционной жалобе, а именно доводов об отсутствии документов первичного бухгалтерского учета, подтверждающих природу происхождения поставленных по договорам поставки товаров, отсутствие документов, подтверждающих условия хранения поставленных товаров, в суд апелляционной инстанции в соответствии пунктом 2 статьи 268 АПК РФ в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы, истцом представлены: договор N 28/15 от 08.04.2015 об оказании транспортно-экспедиционных услуг по перевозке грузов автомобильным транспортом, счета-фактуры, выставленные транспортной компанией, акт оказанных услуг по транспортировке груза от 08.04.2015 N 267, счет на оплату от 08.04.2015 N 249, заявка-договор N 83 от 08.04.2015 о предоставлении транспортно-экспедиторских услуг, платежное поручение, договор субаренды нежилых помещений от 13.02.2015 г. N А-19, акт приема-передачи по договору субаренды помещений от 13.02.2015 г.
Судебной коллегией отклоняются доводы ответчика со ссылкой на необоснованный возврат судом первой инстанции его встречного искового заявления о признании недействительным договора поставки N РН-16/03 от 16 марта 2015 года.
В соответствии с ч. 1 ст. 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
В силу ч. 3 указанной статьи встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.
Из анализа названных процессуальных норм следует, что встречный иск является одним из процессуальных средств защиты ответчика против требований истца. Рассмотрение встречных исковых требований совместно с первоначальным иском направлено на вынесение скорого, законного и обоснованного решения.
Применительно к настоящей ситуации, возможность рассмотрения встречных требований отдельно от первоначальных является подтверждением отсутствия их встречности.
В рассматриваемом случае принятие встречного иска на стадии судебного разбирательства не привело бы к более быстрому рассмотрению спора.
Признание сделки недействительной в установленном законом порядке может являться основанием для пересмотра судебного акта по новым обстоятельствам в силу пп. 2 п. 3 ст. 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Поскольку судом первой инстанции не установлено наличие условий для принятия встречного искового заявления к производству, встречное исковое заявление правомерно возвращено по правилам ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Возвращение встречного иска судом первой инстанции не препятствует ответчику в осуществлении права на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.
Довод апелляционной жалобы о неправомерном отказе суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении судебной экспертизы в порядке статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отклоняется в силу следующего.
Так, в соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения, возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.
В соответствии с частью 1 статьи 82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.
Согласно части 2 названной статьи круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом. Лица, участвующие в деле, вправе представить в арбитражный суд вопросы, которые должны быть разъяснены при проведении экспертизы. Отклонение вопросов, представленных лицами, участвующими в деле, суд обязан мотивировать.
Из содержания указанной нормы следует, что именно посредством представляемых лицами, участвующими в деле, вопросов у суда должно сформироваться окончательное мнение о том, что необходимость в специальных познаниях действительно существует.
Аналогичные разъяснения содержатся также в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе".
На основании части 2 статьи 64 и части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов являются одним из доказательств по делу и оцениваются наряду с другими доказательствами.
Таким образом, судебная экспертиза назначается судом в случаях, когда вопросы, возникающие в ходе рассмотрения дела, нельзя разрешить без оценки фактов, для установления которых требуются специальные познания.
Следовательно, требование одной из сторон о назначении судебной экспертизы не создает обязанности суда ее назначить.
Так, на обозрение суда первой инстанции истцом предоставлялись оригиналы документов, подтверждающих факт нахождения товара в собственности истца на момент заключения договора поставки, оригиналы товарных накладных.
Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств и проведении почерковедческой экспертизы, поскольку представленные в материалы дела доказательства представляется возможным оценить без назначения экспертизы, руководствуясь при этом частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Представленные в материалы дела товарные накладные, подтверждающие получение ответчиком товара, подписаны от имени ответчика, подписи заверены печатью, используемой ответчиком, подлинность которой последним не оспорена, о фальсификации печати не заявлено, доказательств ее неправомерного использования кем-либо не представлено, что свидетельствует о подписании накладных лицами, наделенными определенными полномочиями на действия от имени ответчика.
Кроме того, ответчик после поставки в его адрес товара не предъявил претензий к условиям состоявшейся поставки и не оспаривал ее совершение, следовательно, действия по получению товара были им одобрены.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для критической оценки представленных в материалы дела доказательств, в том числе товарных накладных.
Согласно ч. 1, 6 ст. 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.
Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.
При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.
Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Поскольку при принятии апелляционной жалобы к производству подателю апелляционной жалобы было предложено представить подлинные документы, подтверждающие факт уплаты государственной пошлины, однако данное требование исполнено не было, в доход федерального бюджета надлежит взыскать 3000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.05.2016 по делу N А32-42330/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий Д.В.НИКОЛАЕВ

Судьи А.Н.ГЕРАСИМЕНКО Н.В.ШИМБАРЕВА