Правосудие

Требование: О взыскании задолженности по договору о порядке перечисления платы за оказание услуг по обеспечению безопасности мореплавания. Встречное требование: О признании договора недействительным, взыскании неосновательного обогащения

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2016 N 15АП-9477/2016 по делу N А32-37546/2015

Дело N А32-37546/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ванина В.В.
судей Ереминой О.А., Чотчаева Б.Т.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Жабской А.Л.,
при участии:
от общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал": представитель не явился, извещено (до перерыва); представитель Квасников М.О., паспорт, по доверенности от 11.01.2016 (после перерыва);
от федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря": представитель Евтушенко В.С., паспорт, по доверенности от 14.01.2016 (до и после перерыва); представитель Чич Р.Ю., паспорт, по доверенности от 06.07.2016 (до перерыва); представитель Хрустель Д.А., паспорт, по доверенности от 14.01.2016 (после перерыва);
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 08.04.2016 по делу N А32-37546/2015
по иску федерального государственного бюджетного учреждения "Администрация морских портов Черного моря"
к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал"
о взыскании задолженности,
по встречному иску о признании договора недействительным и взыскании неосновательного обогащения,
принятое в составе судьи Шевченко А.Е.

установил:

федеральное государственное бюджетное учреждение "Администрация морских портов Черного моря" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТЭС-Терминал" (далее - общество) о взыскании с ответчика задолженности в размере 4 919 149 руб. 05 коп. Иск мотивирован неисполнением в указанной части договора о порядке перечисления платы за оказание услуг по обеспечению безопасности мореплавания N 16-Д/14 от 30.04.2014, заключенного между учреждением и обществом.
Определением суда первой инстанции от 18.01.2016 к рассмотрению был принят встречный иск общества о признании недействительным договора о порядке перечисления платы за оказание услуг по обеспечению безопасности мореплавания N 16-Д/14 от 30.04.2014 и взыскании с учреждения неосновательного обогащения в размере 250 000 руб.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по первоначальному иску с общества в пользу учреждения взыскана задолженность в размере 4 919 149 руб. 05 коп., расходы по уплате госпошлины в размере 47 595 руб. 75 коп. В удовлетворении встречного иска отказано.
Общество обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, просило решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в первоначальном иске и удовлетворении встречного иска. Апелляционная жалоба мотивирована следующим. Ссылка суда первой инстанции на некую сложившуюся судебную практику грубо нарушает требования арбитражного процессуального закона. Суд первой инстанции не дал оценку представленным обществом дополнительным пояснениям N 41 от 26.02.2016, N 51 от 04.04.2016. Вывод суда первой инстанции о доказанности оказания учреждением обществу услуг по спорному договору является необоснованным. Обществом были представлены доказательства оплат корабельного и причального сборов в пользу государственного предприятия "Керченский морской рыбный порт", осуществлявшим оказание соответствующих услуг в Керченском морском рыбном порту в спорный период. Выполнение функций, связанных с учетом и контролем за судозаходами в морские порты г. Керчи, которые оговорены уставом и государственным заданием, обязательным для учреждения, неправомерно и необоснованно оценены судом первой инстанции как услуги, оказанные в рамках спорного договора; данный договор не определяет содержание, порядок предоставления, количество и качество услуг по обеспечению безопасности мореплавания, которые якобы имел намерение оказывать истец по первоначальному иску. Факты захода морских судов в порт, а также выполнение грузовых операций не являются безусловными доказательствами оказания учреждением обществу спорных услуг. Акты приема-передачи услуг обществом не были подписаны. Принятые учреждением приказ от 24.04.2014 N 106 "Об утверждении размера и порядка платы за оказание услуг по обеспечению безопасности мореплавания в морских портах и на подходах к ним в филиалах ФГБУ "АМП Черного моря" в городах Керчь, Феодосия, Ялта, Севастополь и Евпатория", приказ от 30.04.2014 N 118 "О внесении изменений в приказ от 24.04.2014 N 106 "Об утверждении размера и порядка платы за оказание услуг по обеспечению безопасности мореплавания в морских портах и на подходах к ним в филиалах ФГБУ "АМП Черного моря" в городах Керчь, Феодосия, Ялта, Севастополь и Евпатория" были приняты с грубым нарушением законодательства в данной сфере правового регулирования, а потому являются недействительными.
Согласно части 1 статьи 23 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии Республики Крым в Российскую Федерацию и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" с 18.03.2014 на территории Республики Крым начало действовать законодательство Российской Федерации, в том числе, в сфере регулирования отношений, возникающих из торгового мореплавания, деятельности в морских портах РФ, антимонопольного регулирования деятельности субъектов естественной монополии, осуществляющих деятельность в морских портах РФ. Суд первой инстанции не принял во внимание пункт 2.2 Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 37-О. Согласно ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях" услуги в транспортных терминалах, портах и аэропортах относятся к сфере регулирования данным законом деятельности субъектов естественных монополий; в пункте 2.4 мотивировочной части Определения Конституционного Суда РФ от 17.01.2013 N 37-О указано, что согласно указанному закону цены и тарифы на услуги всех субъектов естественных монополий подлежат государственному регулированию посредством определения перечня товаров (работ и услуг) субъектов естественных монополий, цены (тарифы) на которые регулируются государством; такие перечни, а также основы ценообразования и правила государственного регулирования и контроля утверждаются Правительством Российской Федерации (статья 6), поскольку регулирование и контроль деятельности субъектов естественных монополий являются компетенцией федеральных органов исполнительной власти и осуществляются в порядке, установленном для федеральных органов исполнительной власти (статья 5). Перечень услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, исчерпывающим образом определен Правительством РФ; услуга по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту оплачивается путем оплаты корабельного сбора, тарифы на который являются предметом государственного регулирования. Учреждение не является органом государственного регулирования цен (тарифов), а потому не наделено полномочиями по самостоятельному установлению данных цен (тарифов). Морские порты города Керчи, в том числе Керченский рыбный порт, до 16.12.2014 не были включены в список морских портов Российской Федерации, где предусматривалось взимание портовых сборов согласно перечню; только в соответствии с приказом Минтранса России от 06.11.2014 N 306 в приказ от 31.10.2012 N 387 были внесены изменения, вступившие в силу с 16.12.2014, согласно которым в Перечень портовых сборов в морских портах Российской Федерации были включены морские порты Республики Крым, в том числе в г. Керчи; следовательно, законная возможность взимания учреждением корабельного сбора в морских портах г. Керчи возникла с 15.12.2014. В силу изложенного учреждение в спорный период не имело право начислять и взимать корабельный сбор за услугу по обеспечению безопасности мореплавания в морских портах на территории Республики Крым, а спорный договор является ничтожным на основании статьи 168 ГК РФ. С 24.06.2014 учреждению было предоставлено право получать от государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымские морские порты" 10% от поступивших сумм корабельного сбора за услугу по обеспечению безопасности мореплавания в морских портах на территории Республики Крым в соответствии с договором, заключенным между этими лицами.
В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании представители учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании статьи 163 АПК РФ в судебном заседании был объявлен перерыв до 09 час. 40 мин. 14.07.2016.
После окончания перерыва судебное заседание было продолжено с участием представителей сторон.
Представитель общества поддержал доводы апелляционной жалобы.
Представители учреждения возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, 30.04.2014 между учреждением (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен договор N 16-Д/14, в предмет которого был определен как оказание исполнителем услуг по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту Керчь и на подходах к нему для судов, обслуживание которых осуществляет заказчик, а также взимание и перечисление заказчиком платы за оказанные услуги.
По спорному договору общество уплатило в пользу учреждения денежные средства в сумме 250 000 руб., что подтверждается платежным поручением N 85 от 22.05.2014.
Первоначальный иск мотивирован неисполнением обществом обязанности по оплате в части 4 919 149 руб. 05 коп. оказанных ему по спорному договору в период с 01.05.2014 по 23.06.2014 услуг по обеспечению безопасности мореплавания на общую сумму 5 169 149 руб. 05 коп.
Встречный иск мотивирован не соответствием спорного договора законодательству о портовых сборах.
При оценке законности и обоснованности решения суда в части отказа во встречном иске апелляционный суд установил следующее.
В соответствии с пунктом 1 Постановления Правительства РФ от 25.09.2002 N 705 "О совершенствовании системы государственного управления морскими портами" администрации морских портов, являющиеся федеральными государственными учреждениями, осуществляют административно-властные полномочия в сфере государственного управления морскими портами, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Согласно приказу Минтранса России от 07.07.2014 N 178 "Об утверждении Перечня услуг в морских портах, оказываемых администрациями морских портов", администрации морских портов оказывают, в том числе услуги, связанные с обеспечением безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему.
В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 устава учреждения предметом и целью деятельности учреждения является оказание в морских портах Сочи, Туапсе, Геленджик, Новороссийск, Анапа, Тамань, Керчь, Феодосия, Ялта, Севастополь и Евпатория услуг, в том числе, по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему.
Согласно пункту 3 статьи 9.2 Федерального закона от 12.01.1996 N 7-ФЗ "О некоммерческих организациях" орган, осуществляющий функции и полномочия учредителя государственного (муниципального) бюджетного учреждения, формирует для него государственные (муниципальные) задания в соответствии с предусмотренными его учредительными документами основными видами деятельности.
В государственном задании учреждения на 2014 год и плановый период 2015 и 2016 годов, сформированном и утвержденном Федеральным агентством морского и речного транспорта 27.03.2013 (далее - Росморречфлот), имеется перечень из 56 видов государственных услуг, относящихся к основным видам деятельности, осуществляемых учреждением для достижения целей, указанных в пункте 3.1 его устава; указанные в государственном задании услуги являются услугами по обеспечению безопасности мореплавания.
Данные услуги оказываются учреждением через капитанов соответствующих морских портов.
Между Российской Федерацией и Республикой Крым 18.03.2014 был подписан Договор о принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя, ратифицированный Федеральным законом от 21.03.2014 N 36-ФЗ.
В соответствии с Федеральным конституционным законом от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) Республика Крым была принята в Российскую Федерацию в соответствии с Конституцией Российской Федерации и статьей 4 Федерального конституционного закона от 17.12.2001 N 6-ФКЗ "О порядке принятия в Российскую Федерацию и образования в ее составе нового субъекта Российской Федерации".
Согласно части 1 статьи 23 Закона N 6-ФКЗ законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено данным федеральным конституционным законом.
В соответствии со статьей 19 Федерального закона от 08.11.2007 N 261-ФЗ "О морских портах в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о морских портах) оказание в морских портах услуг по использованию отдельных объектов инфраструктуры морского порта, а также по обеспечению безопасности мореплавания в морском порту и на подходах к нему осуществляется на платной основе (портовые сборы). Портовые сборы подлежат уплате администрации морских портов, хозяйствующему субъекту, осуществившему оказание соответствующих услуг в морском порту. В морском порту могут устанавливаться следующие портовые сборы: корабельный, канальный, ледокольный, лоцманский, маячный, навигационный, причальный, экологический, транспортной безопасности акватории морского порта (части 1, 2 и 3 статьи 19).
В соответствии с частями 4, 5 статьи 19 Закона о морских портах перечень портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту, устанавливается федеральным органом исполнительной власти в области транспорта, а ставки портовых сборов и правила их применения устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях.
В силу статьи 18 Закона о морских портах тарифы на услуги в морском порту, оказываемые субъектами естественных монополий, и правила применения таких тарифов устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о естественных монополиях. При этом размер оплаты услуг в морском порту, не относящихся к сфере естественных монополий, определяется на основании договоров.
Согласно Перечню услуг субъектов естественных монополий в морских портах, цены (тарифы, сборы) на которые регулируются государством, утв. Постановлением Правительства РФ N 293 от 23.04.2008 N 293, регулируемыми ценами являются цены на услуги по обеспечению безопасности мореплавания и порядка в порту, обеспечению прохода судов по подходным каналам, обеспечению лоцманской проводки судов, ледокольному обеспечению круглогодичной навигации, предоставлению судам маячных сооружений и оборудования, створных знаков; предоставлению судам акватории, рейдов, якорных стоянок и услуги систем управления движением судов в порту и на подходах к нему, предоставление причалов; обеспечению экологической безопасности в порту; погрузка и выгрузка грузов; хранение грузов; услуги буксиров; обслуживание судов на железнодорожно-паромных переправах; обслуживание пассажиров.
Согласно письму Федеральной службы по тарифам от 15.04.2014 N СН-4208/10 в переходный период в портах на территории Республики Крым и города федерального значения Севастополя целесообразно применять тарифы (сборы), исходя из уровня и структуры тарифов, действовавших на момент вступления Республики Крым в состав Российской Федерации. Тарифы определяются хозяйствующими субъектами, осуществляющими регулируемые виды деятельности, самостоятельно.
До вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации на территории Украины действовал приказ Министерства инфраструктуры Украины от 27.05.2013 N 316 "О портовых сборах", которым были утверждены виды и ставки портовых сборов, в том числе корабельного, взимаемых в морских портах Республики Крым.
После вхождения Республики Крым в состав Российской Федерации, учреждение по согласованию с Федеральным агентством морского и речного транспорта создало в городах Керчь, Феодосия, Ялта, Севастополь и Евпатория свои филиалы, основной функцией которых является функция по обеспечению безопасности мореплавания и стоянки судов в морских портах и на подходах к ним.
При этом с момента создания учреждением указанных филиалов и до 28.05.2014 виды и ставки портовых сборов, взимаемых непосредственно в каждом морском порту Республики Крым, уполномоченными органами Российской Федерации установлены не были.
Приказом N 118 от 30.04.2014 учреждением был установлен размер платы за оказание услуг по обеспечению безопасности мореплавания (приложение N 1 к приказу) в морских портах и на подходах к ним в городах Керчь, Феодосия, Севастополь и Евпатория.
Обществом не представлены доказательства того, что установленные данным приказом тарифы отличаются от тарифов, действовавших на момент вступления Республики Крым в состав Российской Федерации.
На основании данного приказа был заключен спорный договор.
Доводы общества, направленные на обоснование того, что в период с 18.03.2014 и до принятия Правительством Российской Федерации постановления от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и города Севастополя", на территории Республики Крым должно было применяться без каких-либо особенностей федеральное законодательство, в том числе, в сфере оказания услуг в морских портах, в связи с чем в указанный период учреждение не имело права устанавливать и взимать платы по спорному договору, которая фактически представляет собой корабельный сбор, подлежат отклонению в силу следующего.
В период заключения действия спорного договора виды и ставки портовых сборов, взимаемых в каждом морском порту Республики Крым, уполномоченным органом установлены не были.
28.05.2014 Государственным Советом Республики Крым в целях обеспечения деятельности и функционирования морских портов в Республике Крым на переходный период, до принятия нормативных правовых актов, регулирующих данные вопросы, а также в целях обеспечения безопасности мореплавания и порядка в морских портах Республики Крым и на подходах к ним, было принято Постановление от 28.05.2014 N 2178-6/14 "О ставках портовых сборов (сборов за услуги с судов) в морских портах Республики Крым". В силу пункта 3 данного постановления начисление и взимание портовых сборов в Республике Крым осуществляется только государственным предприятием "Крымские морские порты".
Постановлением Совета Министров Республики Крым N 135 от 24.06.2014 "О вопросах использования государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" портовых сборов", был утвержден Порядок использования государственным унитарным предприятием Республики Крым "Крымские морские порты" портовых сборов, в соответствии с которым учреждение стало получать от ГУП Республики Крым "Крымские морские порты" за оказание своих услуг корабельный сбор в размере 10%.
Впоследствии вопрос о ставках портовых сборов в морских портах Республики Крым был урегулирован приказом Минтранса России N 306 от 06.11.2014 "О внесении изменений в приказ Министерства транспорта Российской Федерации от 31 октября 2012 года N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации", которым морские порты Республики Крым и города Севастополь были включены в перечень морских портов Российской Федерации, в которых взимаются портовые сборы в соответствии с приказом Минтранса России от 31.10.2012 N 387 "Об утверждении перечня портовых сборов, взимаемых в морских портах Российской Федерации".
В силу Постановления Правительства РФ от 26.12.2014 N 1546 "Об особенностях применения законодательства Российской Федерации о государственном регулировании цен (тарифов, сборов, платы) в сфере железнодорожных перевозок, услуг в морских портах и аэропортах на территориях Республики Крым и г. Севастополя" до введения в действие цен (тарифов, сборов) на оказание услуг в морских портах, аэропортах Республики Крым и г. Севастополя в порядке, предусмотренном постановлением Правительства Российской Федерации от 23.04.2008 N 293 "О государственном регулировании цен (тарифов, сборов) на услуги субъектов естественных монополий в транспортных терминалах, портах, аэропортах и услуги по использованию инфраструктуры внутренних водных путей", указанные цены (тарифы, сборы) устанавливаются хозяйствующим субъектом, оказывающим такие услуги.
Таким образом, в спорный период с 30.04.2014 по 23.06.2014 учреждение, выполняя возложенные на него функции по обеспечению безопасности мореплавания, не было определено в качестве субъекта получения за эти услуги платы в виде портовых сборов.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отсутствие в спорный период утвержденных в установленном порядке ставок портовых сборов в морских портах Республики Крым не освобождает общество от обязанности оплатить учреждению фактически оказанные последним услуги по спорному договору, а вывод суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований признания спорного договора недействительным является обоснованным.
Доводы общества о том, что спорный договор не определяет содержание, периодичность, порядок предоставления, количество и качество услуг по обеспечению безопасности мореплавания, подлежит отклонению в силу следующего.
Содержание оказываемой администрациями морских портов услуги по обеспечению безопасности мореплавания определено федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Периодичность и количество услуг по обеспечению безопасности мореплавания судам, обслуживание которых в качестве морского агента осуществляло общество, вытекает из пункта 1.1 спорного договора: при нахождении судов в морском порту Керчь и на подходах к нему. Данные услуги оказывались через капитана морского порта Керчь.
В соответствии с положениями части 3 статьи 5 Федерального закона от 31.07.1998 N 155-ФЗ "О внутренних морских водах, территориальном море и прилежащей зоне Российской Федерации" капитан морского порта является должностным лицом, регулирующим заход судов в морской порт и выход судов из морского порта и отвечающим в морском порту за безопасность мореплавания. Из содержания пункта 1 статьи 11 Закона о морских портах, статьи 76 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации (далее - КТМ РФ) и подпунктов 6, 7 пункта 14, подпункта 1 пункта 15, подпункта 4 пункта 16 Положения о капитане морского порта, утв. приказом Минтранса России от 17.02.2014 N 39, также следует, что капитан морского порта осуществляет контроль за соблюдением требований, касающихся порядка захода судов в порт и выхода их из порта, оформление прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов, осуществляет функции по обеспечению безопасности плавания и стоянки судов в акватории морского порта и на подходах к нему, осуществляет регулирование захода судов в морской порт и выхода судов из морского порта. Согласно пункту 1 статьи 79 КТМ РФ государственный портовый контроль за судами, находящимися в морском порту, за судами, выходящими в море, и ведение централизованного учета такого контроля осуществляются капитаном морского порта в целях проверки наличия судовых документов, соответствия основных характеристик судов судовым документам и выполнения требований, касающихся безопасности мореплавания и защиты морской среды от загрязнения с судов.
Содержание и последовательность процедур оформления капитаном морского порта прихода судов в морские порты и выхода их из морских портов нормативно определена Общими правилами плавания и стоянки судов в морских портах Российской Федерации и на подходах к ним, утв. приказом Минтранса России от 20.08.2009 N 140.
Фактическое оказание услуг по спорному договору при заходе в морской порт Керчь и выходе из него подтверждается соответствующими заявлениями общества, декларациями капитанов судов о приходе в морской порт Керчь и на право выхода из морского порта Керчь, а также актами осмотров т/х "ТЭС-1" от 01.06.2014, т/х "БФИ-1" от 02.06.2014 и т/х "CONRO-TRADER" от 11.06.2014.
В силу вышеизложенного основания для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобы отсутствуют. Нарушения процессуального права, определенные частью 4 статьи 270 АПК РФ в качестве безусловных оснований отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлены.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 08.04.2016 по делу N А32-37546/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу настоящего постановления.

Председательствующий В.В.ВАНИН

Судьи О.А.ЕРЕМИНА Б.Т.ЧОТЧАЕВ