Правосудие

Требование: Об отмене определения об отказе в признании недействительной сделки должника

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.07.2016 N 15АП-5791/2016 по делу N А53-26813/2014

Дело N А53-26813/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 июля 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Герасименко А.Н.
судей Емельянова Д.В., Стрекачева А.Н.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гребенкиной И.П.
при участии:
от Томилина С.К.: представитель Окулова Ю.Э. по доверенности от 27.04.2016.
рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам первой инстанции апелляционную жалобу конкурсного управляющего Зотьева Виктора Александровича
на определение Арбитражного суда Ростовской области
от 21.03.2016 по делу N А53-26813/2014
по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг" Зотьева Виктора Александровича
о признании недействительной сделки должника, применении последствий недействительности сделки,
к Томилину Сергею Константиновичу,
при участии третьего лица - индивидуального предпринимателя Кулага М.С., Крыжановского Д.В.
в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг"
(ИНН/ОГРН 6167072395/1096195005565),
принятое в составе судьи Соловьева Е.Г.

установил:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг" конкурсный управляющий ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" Зотьев В.А. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением о признании недействительным договора купли-продажи автотранспортного средства от 13.02.2014; применении последствий недействительности сделки.
Определением Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по настоящему делу в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг" - Зотьева Виктора Александровича о признании недействительной сделки должника отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, конкурсный управляющий общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг" Зотьев В.А. обжаловал определение суда первой инстанции от 21.03.2016 в порядке, предусмотренном гл. 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просил его отменить.
Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы, сделанные судом в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права. Сделка по отчуждению транспортного средства была осуществлена в период подозрительности, в материалах дела отсутствуют доказательства встречного исполнения условий сделки со стороны покупателя.
В отзыве на апелляционную жалобу Томилин С.К. просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Кроме того, от Томилина С.К. поступили дополнительные доказательства, в подтверждение оплату стоимости транспортного средства, а также наличия фактической возможности произведения оплаты, а именно: квитанция к приходному кассовому ордеру (ПКО) на сумму 1 250 000 руб., счет N 39 от 13.02.2014, договор о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и предоставление транспортного средства в залог. В соответствии с пп. 1 пункта 3 указанного Договора, денежные средства были перечислены Банком на счет ИП Кулага М.С.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2016 по настоящему делу судебная коллегия привлекла к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований по спору Крыжановского Дмитрия Викторовича, ввиду того, что 13.01.2016 г. между Томилиным С.К. и Крыжановским Д.В. заключен договор купли-продажи транспортного средства.
Определением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2016 по настоящему делу судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по правилам первой инстанции, поскольку судом первой инстанцией не был привлечен к участию в обособленном споре в качестве третьего лица Крыжановский Дмитрий Викторович, как лицо, права которого могут быть нарушены указанным судебным актом и поскольку реализация спорного имущества имело место принятии судом первой инстанции оспариваемого судебного акта.
Согласно части 6 статьи 268 АПК РФ вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с частью 4 статьи 270 Кодекса основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.
В соответствии с пунктом 2 части 4 статьи 270 Кодекса рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае.
В силу части 6.1 статьи 268 АПК РФ при наличии оснований, предусмотренных частью 4 статьи 270 Кодекса, арбитражный суд апелляционной инстанции рассматривает дело по правилам, установленным для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, в срок, не превышающий трех месяцев со дня поступления апелляционной жалобы вместе с делом в арбитражный суд апелляционной инстанции. О переходе к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции выносится определение с указанием действий лиц, участвующих в деле, и сроков осуществления этих действий.
На отмену судебного акта арбитражного суда первой инстанции указывается в постановлении, принимаемом арбитражным судом апелляционной инстанции по результатам рассмотрения апелляционной жалобы.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 29 постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", о переходе к рассмотрению дела по правилам, установленным АПК РФ для рассмотрения дела в суде первой инстанции, на основании части 6.1 статьи 268 АПК РФ суд апелляционной инстанции выносит определение. Возражения в отношении данного определения в силу частей 1, 2 статьи 188 Кодекса могут быть заявлены только при обжаловании судебного акта, которым завершается рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции.
В судебном заседании, судебная коллегия, с учетом мнения представителя ответчика, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ сочла возможным рассмотреть заявление в отсутствие представителей лиц, участвующих в обособленном споре, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Судом приобщена к материалам дела адресная справка на Крыжановского Д.В. и доказательства направления конкурсным управляющим "НефтеГазЭкспорт-Юг" Зотьевым Виктором Александровичем через канцелярию суда доказательств направления заявления и апелляционной жалобы Крыжановскому Д.В.
Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-26813/2014 проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ростовской области от 13.05.2015 общество с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура, применяемая в деле о банкротстве - конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Зотьев Виктор Александрович.
Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 89 от 23.05.2015.
В ходе процедуры конкурсного производства установлено следующее.
13 февраля 2014 года ООО "Нефтегазэкспорт-Юг" и ИП Кулага М.С. заключили договор комиссии N 20140213/1, согласно которому ИП Кулага М.С. (комиссионер) за вознаграждение обязуется по поручению комитента совершить от своего имени сделку купли-продажи транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска, VIN JTMHV05J004064487 по цене 2 250 000 рублей.
13 февраля 2014 года ИП Кулага М.С. (в интересах ООО "Нефтегазэкспорт-Юг") и Томилин С.К. заключили договор купли-продажи транспортного средства N 20140213/1. По условиям договора стоимость транспортного средства составляет 2 250 000 рублей.
Ссылаясь на то, что сделка с имуществом должника совершена в отсутствие встречного предоставления со стороны покупателя, что повлекло уменьшение конкурсной массы и нарушение прав и интересов должника и кредиторов, конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании сделки недействительной на основании статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что отсутствую основания для удовлетворения требований управляющего, исходя из следующего.
Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее также - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
Согласно ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу п. 1 ст. 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.
В соответствии с п. 1 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.
В силу п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).
Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.
Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, в том числе, если на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо совершена при наличии определенных условий, в частности в случае, если стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63), для признания сделки недействительной по основанию, предусмотренному п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве, необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности следующих обстоятельств: сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки.
В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по названному основанию.
Судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.
Как разъяснено в пунктах 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", для признания сделки недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.
Спорная сделка совершена 13.02.2014, заявление о признании должника банкротом принято к производству арбитражным судом 30.10.2014.
Поскольку сделка совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом, установление обстоятельств, предусмотренных пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, является достаточным основанием для признания сделки должника недействительной.
Как следует из материалов дела, экспертиза на предмет определения рыночной стоимости цены имущества должника на дату совершения оспариваемой сделки заявителем не проводилась, ходатайство о ее проведении не заявлялось. Конкурсным управляющим должника Зотьевым В.А. доказательства реализации спорного имущества по заниженной цене не представлены, соответствующие доводы не заявлялись.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в абзаце пятом пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на основании пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве может быть оспорена также сделка, условия которой формально предусматривают равноценное встречное исполнение, однако должнику на момент ее заключения было известно, что у контрагента по сделке нет и не будет имущества, достаточного для осуществления им встречного исполнения.
То есть, оспариваемая сделка может быть признана недействительной по указанному основанию только в случае установления того факта, что должнику на момент ее заключения было известно, что контрагент заведомо не осуществит встречное исполнение.
Довод конкурсного управляющего об отсутствии у Томилина С.К. возможности оплатить спорное транспортное средство носит предположительный характер и опровергнут представленными в материалы доказательствами.
Оспорив сделку должника по заявленному основанию, конкурсный управляющий не представил каких-либо доказательств, свидетельствующих о неплатежеспособности ответчика. В материалах дела отсутствуют сведения о возбуждении в отношении Томилина С.К. процедуры банкротства или его нетрудоспособности, что позволило бы сделать вывод об отсутствии у ответчика источников дохода.
Ссылка конкурсного управляющего на непоступление денежных средств во исполнение договора на счета должника в данном случае не свидетельствует о безвозмездном отчуждении имущества. Отсутствие документов у конкурсного управляющего, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, не доказывает безвозмездность совершения оспариваемой сделки. Кассовая книга ООО "НефтеГазЭкспорт-Юг" в материалы дела не представлена.
В ходе рассмотрения дела в суде в порядке апелляционного производства, судом апелляционной инстанции установлено, что в подтверждение факта возмездного приобретения спорного транспортного средства и надлежащего исполнения покупателем обязанности оплатить товар, Томилиным С.К. в материалы дела представлены: квитанция к приходному кассовому ордеру N 55 от 13.02.2014 на сумму 1 250 000 руб. копия кассового чека от 13.02.2014 г. на 1 250 000, счет N 39 от 13.02.2014 на сумму 1 000 000 руб., копия договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге, заявления на комплексное банковское обслуживание, копии приходных кассовых ордеров, подтверждающие факт погашение задолженности по кредитному договору, копия договора купли-продажи автомобиля N 20140213/1 от 13.02.2014, подписанного Томилиным С.К. и Кулага М.С., копия паспорта ТС.
И представленных документов следует, что денежные средства в размере 1 000 000 руб. были получены Томилиным С.К. на основании договора о предоставлении кредита на приобретение транспортного средства и залоге от 13.02.2014. Согласно п. 1 договора, Банк предоставил Томилину С.К. кредит в размере 1 000 000 руб. для целей оплаты части стоимости приобретаемого у ИП Кулага М.С. транспортного средства TOYOTA LAND CRUISER 200, 2011 года выпуска.
В соответствии с пп. 1 пункта 3 указанного Договора, денежные средства были перечислены Банком на счет ИП Кулага М.С.
В пункте 6 кредитного договора отражено, что Томилин С.К. передает в залог Банку транспортное средство с установлением согласованной стоимости 2 225 000 рублей.
Таким образом, ссылка конкурсного управляющего на непоступление денежных средств во исполнение договора на счет должника является необоснованной. Денежные средства выплачены Томилиным С.К. за автомобиль должника уполномоченному лицу в полном объеме. Отсутствие документов у конкурсного управляющего, подтверждающих наличие оснований для перечисления денежных средств, не доказывает безвозмездность совершения оспариваемой сделки.
Судебная коллегия отмечает, что после оглашения судом апелляционной инстанции резолютивной части постановления от конкурсного управляющего поступило ходатайство об истребовании у ИП Кулаги М.С. документов, подтверждающих перечисление денежных средств, полученных от Томилина М.С. должнику. Суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом заявленных требований, оснований для удовлетворения данного ходатайства не имеется ввиду следующего. Томилин М.С. исполнил обязательства по оплате приобретенного транспортного средства путем передачи денежных средств уполномоченному должником по договору комиссии от 13.02.2014 г.
N 20140213/1 лицу. Следовательно, обстоятельство надлежащего (ненадлежащего) исполнения обязательств комиссионером и комитентом по договору от 13.02.2014 г. N 20140213/1 не имеет правового значения для оспариваемой сделки.
Таким образом, оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в порядке пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве не имеется.
Определением суда от 07.04.2016 г. при принятии апелляционной жалобы к производству, судом апелляционной инстанции было удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего Зотьева В.А. об отсрочке уплаты государственной пошлины, путем предоставления отсрочки до рассмотрения апелляционной жалобы по существу, в связи с чем, по результатам судебного разбирательства, расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на должника.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 21.03.2016 по делу N А53-26813/2014 отменить.
В удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг" - Зотьева Виктора Александровича о признании недействительной сделки должника отказать.
Взыскать за счет конкурсной массы общества с ограниченной ответственностью "НефтеГазЭкспорт-Юг" (ИНН 6167072395) 9000 рублей государственной пошлины.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий А.Н.ГЕРАСИМЕНКО

Судьи Д.В.ЕМЕЛЬЯНОВ А.Н.СТРЕКАЧЕВ