Правосудие

Требование: О признании недействительными договоров купли-продажи и применении последствий недействительности сделок

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.07.2013 N 15АП-6727/2013 по делу N А53-32274/2012

Дело N А53-32274/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июля 2013 года.
Полный текст постановления изготовлен 19 июля 2013 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ильиной М.В.,
судей Глазуновой И.Н., Тимченко О.Х.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бондаренко Е.Н.,
при участии:
от Аверина И.К.- Дьяченко М.В. по доверенности от 26.10.2012,
от Лунькова И.П.- Паутовой О.С. по доверенности от 30.03.2013,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Аверина Ильи Константиновича
на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-32274/2012, принятое в составе судьи Корецкого О.А.,
по иску Аверина Ильи Константиновича
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ИНН 6150062448/ ОГРН 1106183000571),
индивидуальному предпринимателю Лунькову Ивану Петровичу (ИНН 615102960026/ ОГРНИП 304615103900034),
о признании сделок недействительными

установил:

Аверин Илья Константинович обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Строй", Лунькову Ивану Петровичу о признании недействительными договоров купли-продажи транспортного средства от 07.03.2012 и от 16.03.2012, заключенных между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" и Луньковым Иваном Петровичем, и применении последствий недействительности сделок в виде возврата транспортных средств в собственность ООО "Монолит Строй".
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд пришел к выводу о том, что сделки не являются взаимосвязанными, договор купли-продажи от 07.03.2012 полуприцепа-самосвала Тонар не является крупной сделкой, применение двухсторонней реституции по указанной сделке невозможно, поскольку ответчик не является собственником полуприцепа. Суд посчитал доказанным факт несения Луньковым И.П. расходов на ремонт грузового тягача-седельного на сумму 868153 руб. 66 коп. и соответственно разумной цену реализации данного имущества. Кроме того, суд пришел к выводу о недоказанности причинения истцу убытков совершением оспариваемых сделок.
Аверин Илья Константинович обратился с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 в установленном гл. 34 АПК РФ порядке, просил отменить решение, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
В обоснование апелляционной жалобы заявитель указал на нарушение порядка одобрения крупных взаимосвязанных сделок, установленного ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью". Договоры купли-продажи транспортного средства от 07.03.2012 и от 16.03.2012 являются взаимосвязанными крупными сделками, что подтверждается имеющимся в материалах дела бухгалтерским балансом по состоянию на 01.01.2012. Стоимость имущества должна определяться на 01.01.2012, а не на 30.02.2012 как указал суд. Судом необоснованно не принято в качестве допустимого доказательства маркетинговое исследование ООО "Экспертный Центр Юг" от 31.12.2012, т.к. оно содержит анализ рынка по аналогичным объектам, что подтверждает их стоимость на момент заключения спорных договоров. Оспариваемые договоры являются взаимосвязанными сделками, поскольку продавец ООО "Монолит Строй" использовал тягач-седальный и тонар как автопоезд.
Вывод суда о невозможности применения реституции в связи с выбытием из собственности Лунькова И.П. полуприцепа не соответствует ст. 167 ГК РФ, согласно которой при невозможности возвратить имущество в натуре, подлежит возмещению его стоимость в деньгах. При этом стоимостью данного имущества является его действительная рыночная стоимость, а не цена сделки.
Согласно п. 3 ст. 46 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственность" решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества. Аверину И.К. принадлежит 35% долей в уставном капитале общества, поэтому голосование истца непосредственно влияет на результаты голосования. Ввиду того, что остальные два участника общества поддержали исковые требования, их необходимо было привлечь к участию в деле в качестве соистцов.
Суд неправомерно принял в качестве доказательств отсутствия занижения цены оспариваемой сделки собранные ответчиком Луньковым И.П. документы, фактически относящиеся к разным коммерческим транспортным средствам (в том числе не принадлежащим Лунькову И.П.) в процессе их коммерческой эксплуатации на протяжении 8 месяцев до и после оспариваемой сделки: с 09.03.2012 - по 07.11.2012; в чеках и товарных чеках нет подтверждения несения расходов именно Луньковым И.П. - т.е. товарные и кассовые чеки обезличены; в чеках и товарных чеках нет подтверждения приобретения запчастей и работ именно для данного транспортного средства; часть первичных документов заведомо не может относиться к данному тягачу (п. 19, 20 реестра); часть первичных документов относится к приобретению запчастей на прицеп Тонар(п. 6, 8, 12, 23, 31, 39 реестра), причем даты их приобретения гораздо позднее, чем заявленное ответчиком Луньковым И.П. отчуждение данного полуприцепа 31.03.2012. Суд неправомерно посчитал, что работы и запчасти для неизвестных транспортных средств, например: - а/шины с монтажом от 19.09.2012 на 52600 руб. (п. 53); а/шины с монтажом от 08.08.2012 на сумму 47200 руб. (п. 36); неизвестные работы от 02.11.2012 на сумму 121000 руб. (п. 62); запчасти и автошины для полуприцепа Тонар, приобретенные после 31.03.2012 (п. 6, 8, 12, 23, 31, 39); и так далее - уменьшают стоимость FREIHTLINER на момент совершения оспариваемой сделки 16.03.2012 вопреки его балансовой стоимости до 200000 рублей.
Принимая во внимание вид деятельности общества (подготовка строительных материалов и строительство зданий и сооружений), продажа основных средств общества по заниженной цене направлена на прекращение производственной деятельности общества и уменьшения действительной стоимости доли в ущерб правам и законным интересам его участников. Убытки обществу и истцу подтверждаются прилагаемой к апелляционной жалобе бухгалтерской отчетностью по состоянию на 01.01.2013. Размер взысканных с истца судебных расходов не обоснован.
В отзыве Луньков И.П. апелляционную жалобу не признал, просил решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 оставить без изменения, указав, что суд первой инстанции правомерно определил дату определения стоимости проданного имущества - последний календарный день месяца, предшествующего месяцу заключения оспариваемых договоров. ООО "Монолит Строй" находится на упрощенной системе налогообложения, в связи с этим на момент совершения оспариваемых сделок соотношение стоимости отчуждаемого имущества с активами организации не устанавливалось ввиду отсутствия обязанности составления соответствующей бухгалтерской отчетности. Также в связи с этим не ставился вопрос об одобрении данных сделок участниками организации и созыве для этого внеочередного собрания участников. Суд обоснованно не принял в качестве допустимого доказательства маркетинговое исследование ООО "Экспертный Центр Юг" от 31.12.2012, так как установление рыночной стоимости отчуждаемых объектов не входит в предмет исследования по настоящему спору, поскольку для целей квалификации сделки в качестве крупной судом должен исследоваться вопрос о балансовой стоимости отчуждаемого имущества. Довод истца о взаимосвязанности оспариваемых сделок необоснован, так как транспортные средства могут быть использованы независимо друг от друга, переданы покупателю по различным сделкам в различное время, не влияют друг на друга, использование прицепа возможно при наличии других тяговых машин. ИП Луньков И.П. приобрел прицеп-самосвал Тонар до приобретения тягача и продал его 31.03.2012. Продажа полуприцепа-самосвала Тонар по цене приобретения не повлекла за собой какой-либо выгоды ответчика от совершенных сделок. Анализ представленной бухгалтерской отчетности свидетельствует об убыточности деятельности общества независимо от заключения оспариваемых сделок. Доказательства нарушения права истца как участника общества и неблагоприятных последствий истцом не представлены. Заявленный размер судебных расходов ниже средней стоимости оплаты юридических услуг за представление в арбитражных судах по Ростовской области.
В судебном заседании представитель Аверина И.К. апелляционную жалобу поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.
Представитель Лунькова И.П. апелляционную жалобу не признал по изложенным в отзыве основаниям, просил оставить решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Между ООО "Монолит Строй" (продавец) и Луньковым Иваном Петровичем (покупатель) заключены договоры от 07.03.2012 и от 16.03.2012, по условиям которых продавец передает покупателю транспортное средство и документы на него после ознакомления покупателя с техническим состоянием транспортного средства до подписания договора. Цена полуприцепа-самосвала Тонар 9523, ШХО7952300Ш02415, 2008 г.в., ПТС серии 50 МО N 190932 согласована в размере 100000 руб., а грузового тягача-седельного FREIGTLINER CL120064 ST, VIN 1FUJA6CK74LM20076, N двигателя 6067НК6Е 06R0740769, 2003 г.в. ПТС серии 61НК N 346750 в размере 200000 руб.
Аверин И.К., являясь участником ООО "Монолит Строй" с долей в уставном капитале общества 37,5%, обратился с иском о признании сделок недействительными и применении последствий их недействительности.
В соответствии с пунктом 8 ст. 37, пунктами 1, 2, 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки. Стоимость отчуждаемого обществом в результате крупной сделки имущества определяется на основании данных его бухгалтерского учета, а стоимость приобретаемого обществом имущества - на основании цены предложения. Решение об одобрении крупной сделки принимается общим собранием участников общества большинством голосов от общего числа голосов участников общества, если необходимость большего числа голосов для принятия таких решений не предусмотрена настоящим Федеральным законом или уставом общества.
Устав ООО "Монолит Строй" не содержит положений изменяющих диспозитивные нормы Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" о порядке одобрения крупных сделок.
При оценке сделок суд апелляционной инстанции исходит из того, что о взаимосвязанности спорных сделок свидетельствуют следующие факты: сделки совершены в течение короткого периода времени (07 и 16 марта 2012 года), их предметом является имущество одного рода (автотранспортное средство и полуприцеп предназначенные для совместной эксплуатации), а сторонами - одни и те же лица.
В пунктах 2, 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" разъяснено, что при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).
Из справки МФИНС России N 13 по Ростовской области от 13.05.2010 N 11-21/10768 следует, что ООО "Монолит Строй" с 10.03.2010 перешло на упрощенную систему налогообложения с объектом налогообложения "доходы".
При этом из представленной суду копии договора купли-продажи следует, что ООО "Монолит Строй" приобрело 20.04.2011 г. спорный грузовой тягач-седельный FREIGTLINER CL120064 ST, VIN 1FUJA6CK74LM20076, N двигателя 6067НК6Е 06R0740769, 2003 года выпуска, по цене 1350000 руб.
Согласно сведениям о структуре активов баланса на 01.03.2012 и справки на 01.03.2012, подписанных директором ООО "Монолит Строй" Исуповой Е.В., следует, что балансовая стоимость на указанную дату грузового тягача-седельного FREIGTLINER CL120064 ST составила 1191176 руб. 50 коп., (49,3% от общей суммы активов), полуприцепа-самосвала Тонар 9523-158823 руб. 50 коп. (6,56% от общей суммы активов).
Стоимость спорного имущества превысила 25%, таким образом, оспариваемые истцом договоры купли-продажи транспортного средства б/н от 07.03.2012 и от б/н 16.03.2012 являются для общества крупной взаимосвязанной сделкой.
Решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества (пункт 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").
В соответствии с п. 5 ст. 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" крупная сделка, совершенная с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.
Срок исковой давности по требованию о признании крупной сделки недействительной в случае его пропуска восстановлению не подлежит.
Суд отказывает в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней, недействительной при наличии одного из следующих обстоятельств:
голосование участника общества, обратившегося с иском о признании крупной сделки, решение об одобрении которой принимается общим собранием участников общества, недействительной, хотя бы он и принимал участие в голосовании по этому вопросу, не могло повлиять на результаты голосования;
не доказано, что совершение данной сделки повлекло или может повлечь за собой причинение убытков обществу или участнику общества, обратившемуся с соответствующим иском, либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них;
к моменту рассмотрения дела в суде представлены доказательства последующего одобрения данной сделки по правилам, предусмотренным настоящим Федеральным законом;
при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по данной сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных настоящей статьей требований к ней.
Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 24.10.2012, участниками ООО "Монолит Строй" являются истец - Аверин И.К. (37,5% доли в уставном капитале общества), а также Шаповалова Л.Г. (37,5% доли в уставном капитале общества) и Михайлов Ю.И. (25% доли в уставном капитале общества), которые письмами, направленными в адрес суда, поддержали требования истца и указали, что оспариваемые сделки участниками общества не одобрялись, о созыве собрания по данному вопросу участники не уведомлялись и в собрании не участвовали (л.д. 31-32 т. 2).
Доказательства, подтверждающие соблюдение установленной статьей 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" процедуры одобрения крупных сделок, в материалы дела не представлены.
При оценке крупных сделок необходимо исходить из того, что условием признания таких сделок недействительными является наступление неблагоприятных последствий для общества или его участника. Данная позиция основана на функциональной направленности норм о сделках с заинтересованностью и крупных сделок на защиту прав и законных интересов хозяйственного общества и его участников в сохранении имущества общества и совершении обществом сделок с учетом принципа эквивалентности.
В силу пункта 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.06.2007 N 40 "О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о сделках с заинтересованностью" при рассмотрении дел об оспаривании сделок с заинтересованностью судам необходимо исходить из того, что условием для признания сделки с заинтересованностью недействительной является наличие неблагоприятных последствий, возникающих у акционерного общества или акционеров в результате ее совершения. Доказательства отсутствия неблагоприятных последствий представляются ответчиком. При этом исследуется, какие цели преследовали стороны при совершении сделки, отвечающей признакам сделки с заинтересованностью, было ли у них намерение ущемить интересы акционеров, повлекла ли эта сделка убытки для общества, не являлось ли ее совершение способом предотвращения еще больших убытков для общества. Кроме того, при рассмотрении указанных дел учитывается, что на истца возлагается бремя доказывания того, каким образом оспариваемая сделка нарушает его права и законные интересы.
При установлении арбитражным судом убыточности сделки для общества следует исходить из того, что права и законные интересы истца нарушены, если не будет доказано иное.
Данные разъяснения применимы и к крупным сделкам, совершенным с нарушением Закона об обществах с ограниченной ответственностью.
Доводы ответчиков о том, что транспортные средства находились в неработоспособном состоянии и требовали восстановительного ремонта, не доказаны.
В оспариваемых договорах купли-продажи сведения о ненадлежащем техническом состоянии автотранспортных средств не отражены. Иные документы, позволяющие установить техническое состояние имущества на дату его продажи а также размер затрат необходимых для восстановления работоспособного состояния техники, в материалы дела не представлены.
Первичные документы, представленные ответчиком в подтверждение факта несения расходов на ремонт автотранспортных средств (товарные чеки, накладные, акты выполненных работ), не позволяют установить их относимость к ремонту именно спорной техники, а также не позволяют установить что данные затраты понесены в связи с необходимостью восстановления техники а не в процессе ее обычной эксплуатации.
Факт завышения балансовой стоимости спорного имущества по сравнению с его рыночной стоимостью материалами дела не подтвержден.
При таких обстоятельствах сам факт продажи имущества по цене значительно ниже его балансовой стоимости (тягача седельного по цене 200000 руб. при балансовой стоимости 1191176 руб. 50 коп., полуприцепа Тонар по цене 100000 руб. при балансовой стоимости 158823 руб. 50 коп.) свидетельствует об убыточности сделки, и соответственно о нарушении прав и законных интересов истца.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемая крупная взаимосвязанная сделка не отвечала экономическим интересам общества и ее участников, поскольку привела к существенному уменьшению активов общества, имущество реализовано по заниженной стоимости, сделка не относится к сделкам совершенным в процессе обычной хозяйственной деятельности общества, поскольку не является обязательной для обеспечения текущей деятельности общества, совершена с нарушением порядка, установленного пунктом 3 статьи 46 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", и, следовательно, является недействительной.
В силу ч. 2 ст. 167 ГК РФ при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.
Исходя из представленной в материалы дела копии договора купли-продажи от 31.03.2012, спорный полуприцеп-самосвал Тонар 9523 передан Сулейменову А.А. по цене 100000 руб., его возврат обществу в порядке реституции невозможен, в связи с чем, подлежит взысканию стоимость данного имущества.
Сведения, изложенные в справке ООО "Экспертный центр Юг" от 13.12.2012, о вероятной текущей стоимости грузового тягача-седельного FREIGTLINER CL120064, 2003 г.в. в размере 1200000 руб. и полуприцепа-самосвала Тонар 9523, 2008 г.в. в размере 700000 руб., не могут быть приняты во внимание, поскольку носят предположительный характер, не содержат исследовательской части, позволяющей проверить выводы специалиста.
Ходатайство о проведении экспертизы стороны не заявляли, и с учетом отсутствия данного имущества у ответчиков возможность проведения экспертизы не подтвердили.
В связи с этим, при отсутствии надлежащих доказательств рыночной стоимости спорного полуприцепа самосвала Тонар, подлежат взысканию в пользу общества денежные средства в порядке реституции в размере его балансовой стоимости.
Факт нахождения тягача седельного у ответчика Лунькова И.П. подтвержден его представителем в судебном заседании.
Таким образом, в порядке реституции следует взыскать 158823 рубля 50 копеек с индивидуального предпринимателя Лунькова Ивана Петровича в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" в качестве возмещения стоимости полуприцепа-самосвала Тонар 9523, ШХО7952300Ш02415, 2008 г.в., ПТС серии 50 МО N 190932; обязать индивидуального предпринимателя Лунькова Ивана Петровича возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" грузовой тягач-седельный FREIGTLINER CL120064 ST, VIN 1FUJA6CK74LM20076, N двигателя 6067НК6Е 06R0740769, 2003 г.в. ПТС серии 61НК N 346750; взыскать 300000 рублей 00 копеек, уплаченных покупателем продавцу по спорным сделкам, с общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" в пользу индивидуального предпринимателя Лунькова Ивана Петровича.
Расходы по уплате государственной пошлины относятся стороны в порядке и размерах, установленных ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.03.2013 по делу N А53-32274/2012 отменить. Принять новое решение.
Признать недействительными договоры купли-продажи транспортного средства б/н от 07.03.2012 и от б/н 16.03.2012 заключенные между обществом с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ИНН 6150062448/ ОГРН 1106183000571) и индивидуальным предпринимателем Луньковым Иваном Петровичем (ИНН 615102960026/ ОГРНИП 304615103900034).
Применить последствия недействительности сделок: взыскать 158823 рубля 50 копеек с индивидуального предпринимателя Лунькова Ивана Петровича (ИНН 615102960026/ ОГРНИП 304615103900034) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ИНН 6150062448/ ОГРН 1106183000571) в качестве возмещения стоимости полуприцепа-самосвала Тонар 9523, ШХО7952300Ш02415, 2008 г.в., ПТС серии 50 МО N 190932;
обязать индивидуального предпринимателя Лунькова Ивана Петровича (ИНН 615102960026/ ОГРНИП 304615103900034) возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ИНН 6150062448/ ОГРН 1106183000571) грузовой тягач-седельный FREIGTLINER CL120064 ST, VIN 1FUJA6CK74LM20076, N двигателя 6067НК6Е 06R0740769, 2003 г.в. ПТС серии 61НК N 346750;
взыскать 300000 рублей 00 копеек с общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ИНН 6150062448/ ОГРН 1106183000571) в пользу индивидуального предпринимателя Лунькова Ивана Петровича (ИНН 615102960026/ ОГРНИП 304615103900034).
Взыскать с индивидуального предпринимателя Лунькова Ивана Петровича (ИНН 615102960026/ ОГРНИП 304615103900034) в пользу Аверина Ильи Константиновича расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолит Строй" (ИНН 6150062448/ ОГРН 1106183000571) в пользу Аверина Ильи Константинович расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4000 рублей.
Возвратить Аверину Илье Константиновичу из федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в сумме 4000 рублей. Выдать справку.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий М.В.ИЛЬИНА

Судьи И.Н.ГЛАЗУНОВА О.Х.ТИМЧЕНКО