Правосудие

Требование: О признании недействительным договора о предоставлении в аренду земельного участка

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.11.2016 N 16АП-4018/2016 по делу N А63-15504/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 02 ноября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жукова Е.В.,
судей: Джамбулатова С.И., Сомова Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Авдыш М.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Муртазали Магомедовича, главы КФХ Шахмурадова Омара Ахметовича и главы КФХ Шахмурадова Ахмеда Омаровича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 по делу N А63-15504/2015
по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Сулейманова Муртазали Магомедовича (х. Восточный Степновского района) и глав КФХ Шахмурадова Омара Ахметовича (х. Восточный) и Шахмурадова Ахмеда Омаровича (х. Восточный)
к - администрации Степновского муниципального района Ставропольского края, (ОГРН 1042600393274, с. Степновское),
- администрации муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края, (ОГРН 1022602225250, с. Степновское),
- обществу с ограниченной ответственностью "Рассвет", (ОГРН 1092641000187, х. Восточный Степновского района),
третьи лица: - сельскохозяйственный производственный кооператив МХК "Степновский", (ОГРН 1022602224875, Степновский район, х. Восточный) (ликвидирован),
- Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю, (ОГРН 1042600339737, г. Ставрополь),
о признании недействительными договора аренды N 41 от 04.05.2009, дополнительного соглашения N 01 от 09.01.2014, договора уступки прав и обязанностей арендатора от 15.12.2009 и применении последствий недействительности сделок, (судья Э.И. Орловский),
при участии в судебном заседании представителя:
главы крестьянско-фермерского хозяйства Шахмурадова Ахмеда Омаровича - лично;
в отсутствие иных, неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

установил:

индивидуальный предприниматель Сулейманов М.М., а также главы КФХ Шахмурадов О.А. и Шахмурадов А.О. (далее - истцы, предприниматели) обратились в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к администрации Степновского муниципального района Ставропольского края (далее - ответчик, администрация района), администрации муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края (далее - ответчик, администрация сельсовета) и ООО "Рассвет" (далее - ответчик, общество) о признании недействительными договора аренды N 41 от 04.05.2009, заключенного между администрацией Степновского муниципального района Ставропольского края и СПК МХК "Степновский" (далее - кооператив) о предоставлении в аренду сроком на 20 лет земельного участка с кадастровым номером 26:28:0:105 общей площадью 2 416 га, относящегося категории земель сельскохозяйственного назначения, с целевым назначение - для ведения сельскохозяйственного производства, расположенного по адресу и местоположению: примерно в 5-10 км по направлению на восток, юго-восток от ориентира село Степное, расположенного за пределами участка, дополнительного соглашения N 01 от 09.01.2014 к данному договору аренды, договора уступки прав требования от 15.12.2009 по договору аренды N 41 от 04.05.2009, заключенного между кооперативом и обществом, и применении последствий недействительности сделок в виде прекращения в ЕГРП записей о государственной регистрации договора аренды N 41 от 04.05.2009., дополнительного соглашения N 01 от 09.01.2014, договора уступки прав и обязанностей арендатора от 15.12.2009.
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 по делу N А63-15504/2015 производство по делу в части требований о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора от 15.12.2009 и применении последствий его недействительности прекращено. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 по делу N А63-15504/2015, истцы обратились в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просили решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований предпринимателей.
В обоснование жалобы, апеллянт ссылается на то, что при вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.
Заявители считают, что при прекращении производства по делу судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права.
По мнению апеллянтов, суд первой инстанции необоснованно прекратил производство по делу в части исковых требований.
Истцы считают, что суд первой инстанции, принимая решение о прекращении производства по делу в части признания недействительным договора уступки от 15.12.2009 года, неправильно применил нормы материального права.
Заявители не согласны с обжалуемым решением суда первой инстанции в части отказа в исковых требованиях в связи с пропуском срока исковой давности.
Апеллянты полагают, что в обоснование пропуска срока исковой давности суд первой инстанции ошибочно ссылался на пункт 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 года N 109-ФЗ), устанавливавшим, что срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки. При этом датой начала исполнения договора аренды суд определяет дату его государственной регистрации.
Предпринимателю считают, что судом первой инстанции не учтено, что истцами помимо требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки заявлялось также требование о прекращении в ЕГРП записей о государственной регистрации договора аренды.
Истцы также считают, что срок исковой давности по оспариванию зарегистрированного права ими не пропущен.
Заявители полагают, что суд первой инстанции необоснованно не учел то обстоятельство, что Федеральный закон N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" принят 8 августа 2001 года.
По мнению апеллянта, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу об отсутствии у предпринимателей оснований заинтересованности в признании договора недействительным, что не соответствует доказательствам и действительности.
До начала судебного разбирательства от Сулейманова М.М. поступило ходатайство об отложении судебного заседания на более поздний срок в связи с болезнью Сулейманова М.М.
Судебная коллегия, рассмотрев заявленное Сулеймановым М.М. ходатайство об отложении судебное заседания на более поздний срок, посчитало его не подлежащим удовлетворению как необоснованное.
В судебном заседании от 26.10.2016 Шахмурадов О.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Администрация ходатайствовала о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.
Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, явку представителей не обеспечили.
В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 по делу N А63-15504/2015 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 по делу N А63-15504/2015 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, 17 мая 1993 года комитетом по земельным ресурсам и землеустройству Степновского района АОЗТ "Степновское" выдано свидетельство N 14 о праве бессрочного пользования земельным участком для ведения сельскохозяйственного производства площадью 5510 га, в том числе сельхозугодий 5201 га.
В результате реорганизации (в форме преобразования) АОЗТ "Степновское" создан СПК МХК "Степновский", зарегистрированный постановлением Степновской районной государственной администрации от 27.09.2001.
14 августа 2006 года кооператив, ссылаясь на свидетельство N 14 от 17.05.1993, обратился в администрацию района с заявлением о приобретении в собственность земельного участка с кадастровым номером 26:28:0:0105 (в настоящее время кадастровый номер имеет структуру - 26:28:000000:105), на что администрацией района принято решение от 18.09.2006 об отказе в приобретении земельного участка в собственность, которое оспорено кооперативом в арбитражный суд.
10 октября 2006 года Арбитражным судом Ставропольского края было принято решение по делу N А63-15462/06-С7 об удовлетворении требований кооператива: признано незаконным решение администрации района от 18.09.2006 об отказе в приобретении в собственность земельного участка площадью 5283 га с кадастровым номером 26:28:0105, суд обязал администрация района заключить с кооперативом договор купли-продажи указанного земельного участка.
20 октября 2006 года администрация района во исполнение решения суда от 10.10.2006 вынесла постановление N 210 о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 26:28:0:0105 площадью 5283 га кооперативу и с ним заключен договор купли-продажи от 27.10.2006, на основании которого в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество зарегистрировано право собственности кооператива на указанный земельный участок.
Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.07.2007 решение суда от 10.10.2006 по делу N А63-15462/06-С7 отменено, суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции, по результатам чего постановлением 16 ААС от 11.07.2007, оставленным без изменения постановлением ФАС СКО от 09.01.2008, в удовлетворении требований кооператива отказано.
При этом, отказывая в удовлетворении заявления кооператива, суд апелляционной инстанции исходил из того, что в свидетельстве о праве на землю N 14 от 17.05.1993 указано, что земля предоставлена в бессрочное пользование АОЗТ МХК "Степновский" постановлением главы администрации района от 31.12.1992 N 522, но в этом постановлении говорится о регистрации межхозяйственного предприятия по откорму крупного рогатого скота - акционерное общество закрытого типа "Степновское" и выдаче свидетельства о государственной регистрации. О предоставлении данному хозяйству земли в этом постановлении не указано, другого постановления о представлении земельного участка нет.
Не имеется также документов о представлении указанного земельного участка также МХК "Степновский", правопреемником которого, как это указано в Уставе, является АОЗТ МХК "Степновский".
В соответствии с пунктом 6 Указа Президента Российской Федерации N 323 от 27 декабря 1991 г. "О неотложных мерах по осуществлению земельной реформы в РСФСР", Постановлением Правительства Российской Федерации N 86 от 29.12.1991 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов", Положением о реорганизации колхозов, совхозов и приватизации государственных сельскохозяйственных предприятий, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации N 798 от 04.09.1992 предусматривалось, что в каждом реорганизуемом колхозе и совхозе определяются индивидуальные имущественные паи и земельные доли, что не было сделано при реорганизации СХК "Степновское" в АОЗТ МХК "Степновское", а затем в СПК МХК "Степновское". Доказательств объединения земельных паев при создании СПК МХК "Степновский" не представлено.
В связи с отменой решения Арбитражного суда Ставропольского края от 10.10.2006 решением Степновского районного суда Ставропольского края от 19.12.2008 признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 27.10.2006 и применены последствия его недействительности в виде возврата сторон в первоначальное положение.
Запись о праве собственности кооператива на земельный участок погашена (уведомление управления Росреестра по Ставропольскому краю от 14.05.2008 N 28/001/2008-445, выписка из ЕГРП от 03.03.2016 N 26/030/403/2016-28).
В дальнейшем в результате выдела земельных участков (в том числе в связи с признанием в судебном порядке прав на земельные доли за гражданами) площадь земельного участка с кадастровым номером 26:28:000000:105 уменьшилась до 2416 га (кадастровый паспорт от 20.03.2009 N 2628/201/09-0719).
29 апреля 2009 года администрацией Степновского муниципального района по обращению кооператива вынесено постановление N 117 о предоставлении ему земельного участка с кадастровым номером 26:28:0:105 общей площадью 2416 га пашни, из категории земель сельскохозяйственного назначения, государственная собственность на которые не разграничена, расположенного в границах муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края, находящегося примерно в 5-10 км по направлению на восток, юго-восток от ориентира - село Степное, расположенного за пределами участка, в аренду на 20 лет для ведения сельскохозяйственного производства.
Как пояснил представитель администрации района в судебном заседании суда первой инстанции, опубликование информации о предоставлении спорного земельного участка кооперативу не осуществлялось.
На основании постановления N 117 от 29.04.2009 администрацией района с кооперативом заключен договор N 41 от 04.05.2009 аренды указанного земельного участка для сельскохозяйственного производства сроком на 20 лет.
Данный договор аренды зарегистрирован в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.06.2009 за номером 26-26-28/003/2009-101.
По договору от 15.12.2009 кооператив уступил права и обязанности арендатора по договору аренды N 41 от 04.05.2009 обществу. Перенайм зарегистрирован в ЕГРП 18.01.2010 за N 26-26-28/006/2009-746.
09 января 2014 года администрацией района с обществом заключено дополнительное соглашение N 001 к договору аренды N 41 от 04.09.2009, которым изменены сведения об арендаторе (указано общество вместо кооператива) и внесены изменения в некоторые иные пункты договора аренды (в частности, о размере арендной платы и порядке ее внесения, о неустойке, о правах и обязанностях арендатора). Соглашение зарегистрировано в ЕГРП 15.07.2014.
13 февраля 2008 года Сулейманов М.М. обратился в администрацию района с заявлением о предоставлении ему в аренду земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения площадью 300 га пашни в границах муниципального образования Степновского сельсовета для ведения сельскохозяйственного производства и животноводства сроком на 15 лет.
13 февраля 2008 года Шахмурадов О.А. подал в администрацию района заявление о предоставлении в аренду земельного участка сельскохозяйственного назначения в границах муниципального образования Степновского сельсовета площадью 300 га пашни для ведения сельскохозяйственного производства сроком на 15 лет.
18 марта 2008 года аналогичное заявление в администрацию района подал Шахмурадов А.О.
В письме N 14/43-5/1 от 20.03.2008 администрация района сообщила Сулейманову М.М. о том, что по соглашению N 15 от 11.03.2008 передала полномочия по распоряжению земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения администрации сельсовета. Ответы администрации района Шахмурадову О.А. и Шахмурадову А.О. не представлены.
28 марта 2008 г. истцы обратились с аналогичными заявлениями в администрацию сельсовета.
Документы по рассмотрению указанных заявлений администрацией сельсовета не представлены. Согласно письменных пояснений администрации сельсовета указанные материалы уничтожены архивом.
13 марта 2015 года администрация района на основании представления прокурора вынесла постановление N 117 об отмене постановления от 29.04.2009 N 117 "О предоставлении сельскохозяйственному производственному кооперативу МЖХ "Степновский" в аренду земельного участка". В постановлении от 13.03.2015 N 117 указано, что оно принято в связи с отсутствием предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемого для передачи в аренду земельного участка.
30 марта 2015 года Шахмурадов О.А. подал в администрацию района заявление о принятии мер по признанию незаконным договора аренды с обществом и предоставлении ему, Шахмурадову О.А., земельного участка площадью 300 га для развития сельского хозяйства.
На данное заявление администрация района направила Шахмурадову О.А. ответ N 20-54/197 от 27.04.2015, в котором указала, что в связи со вступлением в силу Федерального закона N 171-ФЗ от 23.06.2014 права арендодателя по договору аренды N 41 от 04.05.2009 перешли к администрации сельсовета. В указанном письме администрация района рекомендовала обратиться в администрацию сельсовета.
Письмом N 01-15/506 от 11.06.2015 администрация сельсовета указала Шахмурадову О.А. о том, что в связи с обременением земельного участка с кадастровым номером 26:28:000000:105 арендой по договору N 41 от 04.05.2009 его предоставление заявителю невозможно.
Аналогичное письмо администрация сельсовета направила Сулейманову М.М. на его заявление (исх. N 01/15/508 от 11.06.2015).
На наличие не прекращенных арендных отношений по спорному договору Сулейманову М.М. и Шахмурадову О.А. указывали также министерство сельского хозяйства (письмо N 02-15-07/1273 от 12.03.2015), депутат Думы Ставропольского края Данилов В.В. (письмо N 01-53 от 30.06.2015), уполномоченный по защите прав предпринимателей в Ставропольском крае (письмо N 6 от 10.05.2015).
Полагая свои права нарушенными, истцы обратились в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Суд первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.
Отказывая в удовлетворении заявленных истцами к ответчикам требований о признании недействительными договора аренды N 41 от 04.05.2009, дополнительного соглашения N 01 от 09.01.2014, договора уступки прав и обязанностей арендатора от 15.12.2009 и применении последствий недействительности сделок, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.
Согласно статьи 82 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - Земельный кодекс, ЗК РФ) в редакции, действовавшей в период предоставления спорного земельного участка кооперативу и обращения истцов в заявлениями от 13.02.2008, 18.03.2008 и 28.03.2008, условия предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения хозяйственным товариществам и обществам, производственным кооперативам, государственным и муниципальным унитарным предприятиям, иным коммерческим организациям, религиозным организациям, казачьим обществам, научно-исследовательским организациям, образовательным учреждениям сельскохозяйственного профиля, общинам коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации для осуществления сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для сохранения и развития традиционных образа жизни, хозяйствования и промыслов коренных малочисленных народов Севера, Сибири и Дальнего Востока Российской Федерации устанавливаются федеральным законом об обороте земель сельскохозяйственного назначения.
В соответствии с пунктом 2 статьи 10 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей в тот же период) передача в аренду находящихся в государственной или муниципальной собственности земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения осуществляется в порядке, установленном статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации, в случае, если имеется только одно заявление о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, при условии предварительного и заблаговременного опубликования сообщения о наличии предлагаемых для такой передачи земельных участков в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации. При этом принятие решения о передаче земельных участков в аренду допускается при условии, что в течение месяца с момента опубликования сообщения не поступили иные заявления. В случае, если подано два и более заявлений о передаче земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения в аренду, такие земельные участки предоставляются в аренду на торгах (конкурсах, аукционах).
Для осуществления крестьянским (фермерским) хозяйством его деятельности гражданам, изъявившим соответствующее желание, земельные участки из земель сельскохозяйственного назначения предоставляются в соответствии с Земельным кодексом, федеральным законом о крестьянском (фермерском) хозяйстве (пункт 1 статьи 81 ЗК РФ).
Порядок предоставления земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения, находящихся в государственной или муниципальной собственности, для создания фермерского хозяйства и осуществления его деятельности, в рассматриваемый период был установлен статьей 12 Федерального закона N 74-ФЗ от 11.06.2003 "О крестьянском (фермерском) хозяйстве" (далее - Закон о КФХ).
Согласно пункта 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 137-ФЗ) в редакции Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществлялось органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности.
Суд первой инстанции правильно посчитал, что государственные полномочия, предусмотренные пунктом 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ, не входят в перечень вопросов местного значения, установленный статьей 15 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации".
Судом первой инстанции обоснованно признал, что ни статьей 15.1, ни статьей 19 названного закона не предусмотрено право органов местного самоуправления муниципальных районов передавать органам местного самоуправления поселений отдельные или иные государственные полномочия, не отнесенные к вопросам местного значения.
Таким образом, суд первой инстанции верно посчитал, что в 2008-2009 гг. (до 01.03.2015) полномочия по распоряжению земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории Степновского района принадлежали администрации района и передача этих полномочий органам местного самоуправления поселений не допускалась.
В соответствии с Федеральным законом от 23.06.2014 N 171-ФЗ с 01 марта 2015 года пункт 10 статьи 3 Закона N 137-ФЗ утратил силу, а в Закон N 137-ФЗ введена статья 3.3, согласно которой распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется:
- органом местного самоуправления поселения в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, при наличии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим пунктом;
- органом местного самоуправления муниципального района в отношении земельных участков, расположенных на территории поселения, входящего в состав этого муниципального района, при отсутствии утвержденных правил землепользования и застройки поселения, а также в отношении земельных участков, расположенных на межселенных территориях муниципального района.
Судом первой инстанции верно установлено, что решением Совета депутатов муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края N 19/90-IV от 16.04.2012 утверждены Правила землепользования и застройки муниципального образования Степновского сельсовета Степновского района Ставропольского края.
Таким образом, изменен порядок распоряжения земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, что влечет замену уполномоченного органа, выступающего от имени арендодателя - собственника земельного участка - независимо от переоформления договора аренды.
Суд первой инстанции верно посчитал, что с 01.03.2015 арендодателем по спорному договору аренды является администрация сельсовета.
Согласно статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Гражданский кодекс, ГК РФ) в редакции, действовавшей на момент заключения спорного договора аренды, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом (статья 167 Гражданского кодекса в той же редакции).
В силу пункта 3 статьи 433, пункта 2 статьи 609 Гражданского кодекса (в рассматриваемой редакции) и части 2 статьи 26 Земельного кодекса договор аренды земельного участка, заключенный на срок один год и более, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента его регистрации.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что после заключения договора аренды N 41 от 04.05.2009 возникли обязательственные правоотношения по владению и пользованию спорным земельным участком, которые основаны на гражданско-правовой сделке.
В связи с этим, суд первой инстанции обоснованно посчитал, что отмена постановления N 117 от 29.04.2009 постановлением N 117 от 13.03.2015 не повлекла прекращение оспариваемого договора аренды.
Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В пункте 52 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29.04.2010 разъяснено, что оспаривание зарегистрированного права на недвижимое имущество осуществляется путем предъявления исков, решения по которым являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В частности, если в резолютивной части судебного акта решен вопрос о наличии или отсутствии права либо обременения недвижимого имущества, о возврате имущества во владение его собственника, о применении последствий недействительности сделки в виде возврата недвижимого имущества одной из сторон сделки, то такие решения являются основанием для внесения записи в ЕГРП. В то же время решение суда о признании сделки недействительной, которым не применены последствия ее недействительности, не является основанием для внесения записи в ЕГРП. Ответчиками заявлено о применении срока исковой давности.
В соответствии с пунктом 1 статьи 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения (пункт 2 статьи 199 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 181 Гражданского кодекса (в редакции Федерального закона от 21.07.2005 N 109-ФЗ, подлежащей применению к сделкам, заключенным до 01.09.2013 - пункт 6 статьи 3 Федерального закона от 07.05.2013 N 100-ФЗ "О внесении изменений в подразделы 4 и 5 раздела I части первой и статью 1153 части третьей Гражданского кодекса Российской Федерации") срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Как правильно установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, акт приема-передачи земельного участка к спорному договору аренды N 41 от 04.05.2009 не представлен.
Вместе с тем, до заключения договора аренды земельный участок находился в пользовании кооператива в связи с предоставлением ему земельного участка в собственность по договору купли-продажи от 27.10.2006.
В решении Степновского районного суда от 19.12.2008 указано на применение реституции по договору купли-продажи, однако доказательств исполнения решения суда в этой части (доказательств фактического возврата земельного участка кооперативом администрации) не представлено, а спорный договор аренды заключен в апреле 2009 года, то есть спустя менее 4 месяцев после вступления решения суда от 19.12.2008 в законную силу и в пределах одного сельскохозяйственного года.
Кроме того, из пункта 1.3 договора уступки от 15.12.2009 видно, что участок передан кооперативом обществу при подписании договора уступки без составления акта приема-передачи.
Земельный участок находился в пользовании кооператива на момент заключения договора аренды от 04.05.2009 и с момента его заключения (регистрации) пользование земельным участок осуществлялось в рамках указанной сделки. То есть, датой начала исполнения договора аренды следует считать дату его государственной регистрации.
Судом первой инстанции также верно установлено, что настоящее исковое заявление подано в суд первой инстанции 24.12.2015.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что срок исковой давности на предъявление требований о признании договора аренды недействительным и применении последствий его недействительности пропущен.
В силу пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Кроме того, проверяя наличие у истцов права (защищаемого законом интереса) на оспаривание договора аренды, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.
На момент обращения истцов в 2008 году (как в администрацию района, так и в администрацию сельсовета) в отношении спорного земельного участка было зарегистрировано право собственности за кооперативом, признанное недействительным только решением Степновского районного суда от 19.12.2008. Следовательно, земельный участок по этим обращениям не мог быть предоставлен истцам.
После принятия указанного решения суда и вплоть до 2015 года истцы не обращались с заявлениями о предоставлении земельного участка. Доказательств обратного не представлено.
Решения (действия, бездействие) органов местного самоуправления по заявлениям, поданным в администрацию района и администрацию сельсовета в 2008 года, истцами не обжаловались, и сроки на обжалование истекли до заключения спорного договора аренды. Более того, истекший период с момента указанных обращений превышает и срок исковой давности, причем как период, истекший по настоящее время, так и период и до обращений истцов в администрацию в 2015 году.
Обращения же в 2015 году не могут служить основанием для признания заинтересованности истцов в признании недействительным договора аренды, заключенного в 2009 году, недействительным.
Судом первой инстанции обоснованно принято во внимание, что в заявлениях, поданных истцами 13.02.2008 и 18.03.2008 (а именно эти заявления были поданы в надлежащий орган местного самоуправления - администрацию района), каждый из них указал, что является главой КФХ.
На основании сведений Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей судом первой инстанции правильно установлено следующее.
Сулейманов М.М. зарегистрирован в качестве главы КФХ 26 марта 2008 года, но 10.02.2011 государственная регистрация крестьянского (фермерского) хозяйства прекращена на основании единогласного решения членов КФХ.
02 декабря 2010 года Сулейманов М.М. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и до настоящего времени является индивидуальным предпринимателем, а не главой КФХ.
Шахмурадов А.О. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 17.05.2010 и прекратил деятельность в качестве предпринимателя 27.01.2012, а в качестве главы КФХ зарегистрирован в ЕГРИП 20.11.2015.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что Сулейманов М.М. и Шахмурадов А.О. не являлись главами крестьянских (фермерских) хозяйств на момент подачи заявлений в 2008 году, а Сулейманов М.М. не является главой КФХ и в настоящее время.
Шахмурадов О.А. является главой КФХ на основании регистрации, произведенной 26.03.2008, но в ЕГРИП также содержатся сведения о его регистрации в качестве главы КФХ (с другим ОГРН) в период с 18.10.2005 (дата регистрации КФХ) по 10.02.2011 (дата прекращения деятельности КФХ на основании единогласного решения членов хозяйства).
Судом первой инстанции верно установлено, что только Шахмурадов О.А. обладал статусом главы КФХ, указанным им в заявлении, поданном в администрацию района в 2008 году.
В то же время, заявления Шахмурадова О.А., а равно заявления двух других истцов, поданные ими в 2008 году не соответствовали требованиям статьи 12 Закона о КФХ в редакции, действовавшей в 2008 году, предусматривающей, что в заявлении, наряду с прочим, должны быть указаны: цель использования земельных участков (создание, осуществление деятельности фермерского хозяйства, его расширение); обоснование размеров предоставляемых земельных участков (число членов фермерского хозяйства, виды деятельности фермерского хозяйства), и к заявлению должно быть приложено соглашение, заключенное между членами фермерского хозяйства в соответствии со статьей 4 данного закона.
Суд первой инстанции верно посчитал, что спорный земельный участок состоит на кадастровом учете и имеет площадь 2416 га, тогда как истцы в своих заявлениях в администрацию указывали площадь испрашиваемого участка 300 га.
Судом первой инстанции верно учтено, что в заявлениях, поданных в 2008 году, отсутствует указание кадастрового номера земельного участка и какая-либо ссылка на спорный земельный участок.
Суд первой инстанции обоснованно посчитал, что, во-первых, данные заявления не позволяют идентифицировать испрашиваемый истцами участок и даже не позволяют понять, испрашивалась ли ими одна и та же территория площадью 300 га или каждый из истцов имел намерение на получение отдельного земельного участка такой площади; во-вторых, изложенное означает, что истцы претендовали не на спорный земельный участок (имеющий площадь 2416 га), и даже не подтверждено, что испрашиваемая территория входит в границы спорного земельного участка.
Обратившись в администрацию сельсовета в 2015 году Шахмурадов О.А. в своем заявлении утверждал, что в 2008 году обращался именно за предоставлением земельного участка с кадастровым номером 26:28:000000:105, но при этом вновь указал площадь 300 га.
Между тем, суд первой инстанции обоснованно признал, что ссылка на кадастровый номер спорного земельного участка в заявлениях 2015 года не устраняет недостатки содержания заявлений, поданных в 2008 году.
Более того, суд первой инстанции верно посчитал, что на момент обращений в 2015 году действовали нормы Земельного кодекса в редакции от 23.06.2014 N 171-ФЗ, предусматривающие в случае обращения за предоставлением не сформированного земельного участка приложение к заявлению схемы расположения земельного участка, который предстоит образовать (подпункт 2 пункта 2 статьи 39.15 ЗК РФ).
Судом первой инстанции верно установлено, что такая схема к заявлениям, поданным в 2015 году, не прилагалась.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав, что требование о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности не подлежит удовлетворению.
При этом, ответчиком со стороны арендатора по указанному требованию является общество, которое в связи с перенаймом (заключением договора уступки от 15.12.2009) заменило кооператив в договоре аренды, а кооператив из договора аренды выбыл.
Судом первой инстанции верно установлено, что касается требования об оспаривании дополнительного соглашения от 09.01.2014, то данным соглашением в договор аренды внесены изменения, которые сами по себе права истцов не затрагивают.
При этом, суд первой инстанции верно посчитал, что внесение этим соглашением изменений в фабулу договора в части наименования арендатора не означает, что общество вступило в договор аренды на основании этого соглашения и после его заключения. Замена арендатора в договоре аренды произошла с даты регистрации договора уступки от 15.12.2009.
Истцами в суде первой инстанции также заявлено требование о признании недействительным договора уступки от 15.12.2009 и применении последствий его недействительности.
Судом первой инстанции верно установлено, что сторонами данного договора выступали общество и кооператив. Последний согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц ликвидирован вследствие банкротства 03 декабря 2010 года.
Как разъяснено в пункте 53 постановления Пленумов ВС РФ и ВАС РФ от 29.04.2010 N 10/22 ответчиками по иску, направленному на оспаривание прав или обременений, вытекающих из зарегистрированной сделки, являются ее стороны.
Суд первой инстанции правомерно признал, что одно из лиц, подлежащих обязательному привлечению к участию в деле в качестве ответчика, ликвидировано до предъявления настоящего иска.
С учетом изложенного и положений пункта 5 части 1 статьи 150 АПК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что надлежит прекратить производство по делу части требования о признании недействительным договора уступки прав и обязанностей арендатора от 15.12.2009 и применении последствий его недействительности.
Судом первой инстанции верно учтено, что аналогичный подход применен в постановлении АС СКО от 27.05.2016 по делу N А20-1051/2015).
Изложенные в апелляционной жалобе истцов доводы о необоснованном отказе в удовлетворении заявленных требований о признании недействительными договора аренды N 41 от 04.05.2009, дополнительного соглашения N 01 от 09.01.2014, договора уступки прав и обязанностей арендатора от 15.12.2009 и применении последствий недействительности сделок не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела.
Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.
Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отказе в удовлетворении заявленных требований предпринимателей.
Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам считает, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.
В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.
Нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 ст. 270 АПК РФ) не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.08.2016 по делу N А63-15504/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сулейманова Муртазали Магомедовича, главы КФХ Шахмурадова Омара Ахметовича и главы КФХ Шахмурадова Ахмеда Омаровича - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий Е.В.ЖУКОВ

Судьи С.И.ДЖАМБУЛАТОВ Е.Г.СОМОВ