Правосудие

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2016 N 16АП-3738/2016 по делу N А63-4349/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года,
полный текст постановления изготовлен 13 октября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Афанасьевой Л.В.,
судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Магомедовым У.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу лечебно-профилактического учреждения профсоюзов "Санаторий "Родник" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года по делу N А63-4349/2016,
по заявлению комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию, г. Ставрополь,
к лечебно-профилактическому учреждению профсоюзов "Санаторий "Родник", г. Пятигорск, ОГРН 1022601620117,
третье лицо: Территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения по Ставропольскому краю,
о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ (судья Филатов В.Е.),
в отсутствие лиц, участвующих в деле,

установил:

в Арбитражный суд Ставропольского края поступило заявление комитета Ставропольского края по пищевой и перерабатывающей промышленности, торговле и лицензированию (далее - комитет) о привлечении лечебно-профилактического учреждения профсоюзов Санаторий "Родник", г. Пятигорск (далее - санаторий, учреждение) к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года лечебно-профилактическое учреждение профсоюзов "Санаторий "Родник", г. Пятигорск, привлечено к административной ответственности, за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить наказание в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решение мотивировано доказанностью наличия в действиях санатория состава вмененного ему административного правонарушения, соблюдением административным органом процедуры привлечения к административной ответственности.
Не согласившись с принятым решением, учреждение обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает об отсутствии состава правонарушения.
Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года по делу N А63-4349/2016, следует оставить без изменения.
Из материалов дела усматривается.
Общество осуществляет медицинскую деятельность на основании лицензии от 12.04.2013 N ЛО-26-01-001813, выданной комитетом.
На основании поручения Следственного отдела по городу Пятигорску руководителем ТО Росздравнадзора был вынесен приказ от 19.02.2016 N 109-ОД, о проведении в отношении санатория внеплановой документарной проверки, с целью установления и выяснения, надлежащим ли образом оказана медицинская помощь ребенку Носову П.В.
В ходе проверки санатория выявлены следующие нарушения требований Положения о лицензировании медицинской деятельности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.
В нарушение подпункта "а" пункта 5 Положения санаторием не соблюден порядок оказания медицинской помощи - нарушен приказ Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 N 366н "Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи" в части соблюдения этапности при оказании медицинской помощи.
В нарушение подпункта "б" пункта 5 Положения санаторием не соблюден порядок осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности: отсутствует решение ВК о необходимости перевода больного Носова П.В. в больницу или его транспортировки по месту жительства с выделением сопровождающего, что является нарушением п. 4.3 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 256 "О порядке медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение"; отсутствует экземпляр акта о противопоказанности больному Носову П.В. санаторно-курортного лечения, что является нарушением п. 4.5 Порядка медицинского отбора и направления больных на санаторно-курортное лечение, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 22.11.2004 N 256 "О порядке медицинского отбора и направления на санаторно-курортное лечение"; отсутствует письменный отказ законного представителя Носова П.В. на медицинское вмешательство (отказ от получения санаторно-курортных услуг и отказ от рекомендованных врачом педиатром-аллергологом-иммунологом дополнительных исследований), что является нарушением п. 8 ст. 20 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации". При оказании санаторно-курортной помощи Носову П.В. выявлены нарушения приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.07.2010 N 541н "Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел "Квалификационные характеристики должностей работников в сфере здравоохранения", в части ведения медицинской документации и соблюдения должностных инструкций врача.
По результатам проверки ТО Росздравнадзора составлен акт проверки от 10.03.2016 N 41 (т. 1 л.д. 18-23). Акт составлен в присутствии исполняющего обязанности директора - главного врача Кардюкова В.И., с актом проверки ознакомлен и копию акта проверки получил 10.06.2016, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 23).
ТО Росздравнадзором выдано предписание от 10.03.2016 N 77 (т. 1 л.д. 23-25).
Акт проверки и материалы переданы в комитет для составления протокола об административном правонарушении.
Комитетом 21.03.2016 вынесено уведомление, в котором указано о необходимости законному представителю учреждения явиться 29.03.2016 с 09 часов 00 минут до 18 часов 00 минут для составления протокола об административном правонарушении (т. 1 л.д. 12).
Данное уведомление получено Кардюковым В.И. 21.03.2016, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 12).
29 марта 2016 года комитетом в отношении санатория составлен протокол об административном правонарушении N 24 (т. 1 л.д. 9-11).
Протокол составлен в присутствии законного представителя Кардюкова В.И., которому разъяснены его законные права и обязанности, в подтверждение чего собственноручно расписался (т. 1 л.д. 11).
При составлении протокола представитель пояснил, что с нарушениями частично согласны.
С данным протокол представитель ознакомлен и копию протокола получил, о чем собственноручно расписался (т. 1 л.д. 9-11).
В порядке, установленном абзацем 4 части 3 статьи 23.1 КоАП РФ, заявитель направил в арбитражный суд материалы административного дела для рассмотрения и решения вопроса о привлечении заинтересованного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.
Частью 4 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией). В примечании к названной статье указано, что понятие грубого нарушения устанавливается Правительством Российской Федерации в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
Объективную сторону вменяемого санаторию правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ образует осуществление лицензируемой деятельности с грубым нарушением лицензионных требований.
Субъектами данного правонарушения являются граждане, юридические лица, а также должностные лица. Субъективная сторона характеризуется виной.
Федеральный закон от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 99-ФЗ) регулирует отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности в соответствии с перечнем, предусмотренным пунктом 1 статьи 12 названного Федерального закона.
В соответствии со статьей 2 Закона N 99-ФЗ лицензия представляет собой специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности (выполнения работ, оказания услуг, составляющих лицензируемый вид деятельности), которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью, в случае, если в заявлении о предоставлении лицензии указывалось на необходимость выдачи такого документа в форме электронного документа.
Статьей 3 Закона N 99-ФЗ установлено, что лицензия представляет собой специальное разрешение на осуществление конкретного вида деятельности при обязательном соблюдении лицензионных требований и условий, выданное лицензирующим органом юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю. Лицензионными требованиями и условиями являются совокупность установленных положениями о лицензировании конкретных видов деятельности требований и условий, выполнение которых лицензиатом обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.
В силу пункта 46 части 1 статьи 12 Федерального закона о лицензировании медицинская деятельность подлежит лицензированию.
Статьей 5 Закона N 99-ФЗ установлено, что на территории Российской Федерации Правительство Российской Федерации утверждает положения о лицензировании конкретных видов деятельности.
В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Закона N 99-ФЗ под лицензионными требованиями и условиями понимается совокупность требований, которые установлены положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, основаны на соответствующих требованиях законодательства Российской Федерации и направлены на обеспечение достижения целей лицензирования.
В части 11 статьи 19 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" установлено, что исчерпывающий перечень грубых нарушений лицензионных требований в отношении каждого лицензируемого вида деятельности устанавливается положением о лицензировании конкретного вида деятельности. При этом к таким нарушениям лицензионных требований могут относиться нарушения, повлекшие за собой:
1) возникновение угрозы причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, а также угрозы чрезвычайных ситуаций техногенного характера;
2) человеческие жертвы или причинение тяжкого вреда здоровью граждан, причинение средней тяжести вреда здоровью двух и более граждан, причинение вреда животным, растениям, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, возникновение чрезвычайных ситуаций техногенного характера, нанесение ущерба правам, законным интересам граждан, обороне страны и безопасности государства.
В соответствии со статьей 37 Федерального закона от 21.11.2011 N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан Российской Федерации" (далее - Закон N 323-ФЗ) медицинская помощь организуется и оказывается в соответствии с порядками оказания медицинской помощи, обязательными для исполнения на территории Российской Федерации всеми медицинскими организациями, а также на основе стандартов медицинской помощи (часть 1). Порядки оказания медицинской помощи и стандарты медицинской помощи утверждаются уполномоченным федеральным органом исполнительной власти (часть 2).
Порядок лицензирования медицинской деятельности, осуществляемой на территории Российской Федерации юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, определен Положением о лицензировании медицинской деятельности (за исключением указанной деятельности, осуществляемой медицинскими организациями и другими организациями, входящими в частную систему здравоохранения, на территории инновационного центра "Сколково"), утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.04.2012 N 291.
Пунктом 3 указанного Положения установлено, что медицинскую деятельность составляют работы (услуги) по перечню согласно приложению, которые выполняются при оказании первичной медико-санитарной, специализированной (в том числе высокотехнологичной), скорой (в том числе скорой специализированной), паллиативной медицинской помощи, оказании медицинской помощи при санаторно-курортном лечении, при проведении медицинских экспертиз, медицинских осмотров, медицинских освидетельствований и санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в рамках оказания медицинской помощи, при трансплантации (пересадке) органов и (или) тканей, обращении донорской крови и (или) ее компонентов в медицинских целях. Требования к организации и выполнению указанных работ (услуг) в целях лицензирования устанавливаются Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации.
В пункте 5 Положения о лицензировании предусмотрено, что лицензионными требованиями, предъявляемыми к лицензиату при осуществлении им медицинской деятельности, являются требования, предъявляемые к соискателю лицензии, а также соблюдение порядков оказания медицинской помощи.
В силу пункта 6 Положения о лицензировании осуществление медицинской деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных п. 4 и "а", "б" и "в (1)" п. 5 настоящего Положения, повлекшее за собой последствия, установленные ч. 11 ст. 19 Федерального закона "О лицензировании отдельных видов деятельности".
Из материалов дела видно, что обществом допущены грубые нарушения Положения о лицензировании, выразившееся в нарушении приказа Минздравсоцразвития России от 16.04.2012 N 366н "Об утверждении Порядка оказания педиатрической помощи" в части соблюдения этапности при оказании медицинской помощи и в не соблюдении порядка осуществления внутреннего контроля качества и безопасности медицинской деятельности.
Факт совершения санаторием вышеуказанных нарушений законодательства подтверждается имеющимися в деле доказательствами и частично признаны законным представителем санатория, о чем свидетельствует подпись в протоколе об административном правонарушении.
Учитывая, что медицинская помощь направлена на поддержание и (или) восстановление здоровья, то есть состояния физического, психического и социального благополучия человека, при котором отсутствуют заболевания, а также расстройства функций органов и систем организма, качество оказания которой обеспечивается, в том числе применением порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и наличием внутреннего контроля безопасности медицинской деятельности, вышеуказанные нарушения создают реальные условия для возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью гражданам, что является основанием для признания выявленных нарушений как грубые нарушения санаторием лицензионных требований.
Исходя из установленных обстоятельств по делу и отсутствия доказательств, подтверждающих принятие санаторием всех необходимых мер по недопущению нарушений, вина санаторием является доказанной.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 21 Постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что в Особенной части КоАП РФ административные правонарушения, касающиеся прав потребителей, не выделены в отдельную главу, в связи с чем при квалификации объективной стороны состава правонарушения необходимо исходить из его существа, субъектного состава возникших отношений и характера применяемого законодательства. При этом во внимание принимается цель законодательства о защите прав потребителей и его направленность на защиту и обеспечение прав граждан на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни и здоровья, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах). В этом смысле подлежит выяснению вопрос о том, является ли защита прав потребителей приоритетной целью закона, регулирующего отношения, за посягательство на которые установлена административная ответственность.
Поскольку осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), ответственность за которое предусмотрена частью 4 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в данном случае посягает на права и интересы неопределенного круга лиц и нарушает законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей.
Аналогичная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.02.2008 N 11938/07.
Частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ установлено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Доказательств, свидетельствующих о принятии санаторием всех зависящих от него мер для соблюдения требований законодательства при осуществлении лицензионной деятельности по оказанию медицинских услуг в материалах дела не содержится.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в действиях лечебно-профилактического учреждения профсоюзов Санаторий "Родник", г. Пятигорск имеется событие и состав правонарушения, предусмотренный ч. 4. ст. 14.1 КоАП РФ.
В соответствии со статьей 2.9. КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 (ред. от 19.12.2013) "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 КоАП РФ вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.
В пункте 17. Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 (ред. от 10.11.2011) "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано: "Установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 206 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.
Данное административное правонарушение посягает на жизнь и здоровье человека, поскольку допущено в области законодательства Российской Федерации об охране здоровья граждан.
Оценив характер совершенного правонарушения и роль правонарушителя, размер вреда и тяжесть наступивших последствий апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.
Заявление о снижении штрафа в соответствии с пунктом 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ не поступало, оснований для применения данной нормы не имеется.
Оснований для назначения наказания ниже низшего предела не имеется.
Обстоятельств, отягчающих или смягчающих ответственность, не установлено; решение о привлечении к административной ответственности принято в пределах установленного статьей 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока давности привлечения.
Исходя из характера и степени общественной опасности нарушения, учитывая устранение нарушений в части внутреннего контроля, а также отсутствие причинной связи смерти ребенка Носова П.В. с действиями врачей лечебно-профилактического учреждения (заключение комиссионной судебно-медицинской экспертизы N 1733 от 17.03.2016, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.03.2016), суд первой инстанции пришел к правильному выводу о привлечении санатория к административной ответственности по части 4 статьи 14. 1 КоАП РФ и назначении минимальное наказание, предусмотренное санкцией статьи в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей.
Довод апелляционной жалобы об отсутствии состава правонарушения - отклоняется.
Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что административным органом в материалы дела представлено достаточно доказательств, подтверждающих в в действиях общества события и состава вменяемого административного правонарушения.
Административное правонарушение подтверждено актом проверки, предписанием и протоколом об административном правонарушении.
С выявленными нарушениями исполняющий обязанности директора-главного врача Кардюковым В.И., частично согласился, о чем сделал запись в протоколе об административным правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы не подтвердились.
Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, учел характер содеянного, личность виновного отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для отмены решения суда.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года по делу N А63-4349/2016.
Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25 июля 2016 года по делу N А63-4349/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Л.В.АФАНАСЬЕВА

Судьи Д.А.БЕЛОВ С.А.ПАРАСКЕВОВА