Правосудие

Требование: Об отмене актов о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ

Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.09.2016 N 16АП-2935/2016 по делу N А15-3411/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 05 сентября 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Белова Д.А.,
судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Макаровым О.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08 июня 2016 года по делу N А15-3411/2015 (судья Цахаев С.А.),
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" (ОГРН 1140572002438),
к Управлению Роспотребнадзора по РД,
о признании незаконным и отмене постановления N 35-15 от 20.08.2015 о назначении административного наказания ООО "Хладокомбинат" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Хладокомбинат" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Управлению Роспотребнадзора по РД о признании незаконным и отмене постановления N 35-15 от 20.08.2015 о назначении административного наказания ООО "Хладокомбинат" по части 1 статьи 14.43 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 руб.
Решением от 08.06.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 08.06.2016 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.
В отзыве на апелляционную жалобу Управление Роспотребнадзора по РД просит оставить решение суда от 08.06.2016 без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.
Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 АПК РФ, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании распоряжения Управления Роспотребнадзора по Республике Дагестан от 28.05.2015 N 07/388 в отношении ООО "Хладокомбинат" проведена внеплановая документарная и выездная проверка на предмет соблюдения обязательных требований, установленных законодательством. Основанием проведения проверки указано обращение Управления Роспотребнадзора по Чеченской Республике N 01/616-02 от 23.04.2015.
01.06.2015 распоряжение о проведении проверки вручено полномочному представителю общества Омарасхабову О.Р., о чем в распоряжении имеется отметка с подписью указанного лица.
Проведение в отношении общества внеплановой проверки в установленном законом порядке согласовано с Прокуратурой Республики Дагестан, о чем последним 29.05.2015 вынесено решение о согласовании проведения в отношении ООО "Хладокомбинат" внеплановой выездной проверки.
По результатам проверки, проведенной с участием полномочного представителя общества Омарасхабова О.Р. по доверенности от 12.01.2015, управлением 08.06.2015 составлен акт проверки за N 05/07-15, в котором зафиксированы следующие нарушения:
- территория ООО "Хладокомбинат" не благоустроена, находится в неудовлетворительном санитарном состоянии. Подъездные пути и пешеходные дорожки для персонала не покрыты сплошным усовершенствованным покрытием (асфальтобетон, асфальт, бетон и т.п.). На территории предприятия проводятся строительные работы. (п. 4.4. СанПиН 2.3.4.551-96. "Производство молока и молочных продуктов");
- отсутствуют контейнеры с крышками для сбора мусора (п. 4.8. СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов"). Не предоставлены документы, подтверждающие осуществление вывоза образовавшихся в процессе деятельности отходов с территории ООО "Хладокомбинат";
- планировка производственных помещений не обеспечивает возможности осуществления поточности технологических операций, исключающей встречные или перекрестные потоки продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции (подпункт 1 п. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011);
- на предприятии не разработаны и не внедрены процедуры, основанные на принципах ХАССП (п. 2 ст. 10 TP ТС 021/2011);
- не представлены результаты контроля пищевой продукции (пп. 6 п. 3 ст. 10 TP ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции");
- не представлен график периодичности санитарной обработки, дезинфекции, дезинсекции, дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря (пп. 10 п. 3 ст. 10 TP ТС N 021/2011 "О безопасности пищевой продукции");
- не обеспечены условия для хранения материалов упаковки пищевой продукции. Значительная часть тары для упаковки готовой продукции хранится непосредственно в производственном цеху (пп. 7 п. 1 ст. 14 TP ТС 021/2011);
- у входа в здание предприятия не предусмотрены скребки, решетки или металлические сетки для очистки обуви от грязи, внутри зданий при входе в производственные цеха и бытовые помещения отсутствуют дезинфицирующие коврики (п. 5.3. СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов");
- отсутствует цветовая маркировка внутрицеховых труб - водопроводных (питьевого и технического водопровода), канализационных, паровых, газовых, что является нарушением п. 5.15. СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов";
- отсутствует изолированное закрывающееся помещение для водопроводного ввода. Водопроводный ввод находится в не надлежащем санитарно-техническом состоянии, отсутствуют краны для отбора проб воды; трапы для стока. ООО "Хладокомбинат" не предъявлены схемы водопроводных и канализационных сетей, что является нарушением п. СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов";
- в системе водоснабжения комбината отсутствуют резервуары чистой воды для непрерывного обеспечения предприятия водой в часы наибольшего потребления и в аварийных ситуациях (п. 7.4. СанПиН 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочных продуктов");
- отсутствует схема сетей технического водопровода (п. 7.8. СанПиН 2.3.4.551-96. "Производство молока и молочных продуктов");
- сточные воды цеха перед сбросом в систему канализации населенного пункта не подвергаются локальной очистке, что является нарушением п. 9.6. СанПиН 2.3.4.551-96. "Производство молока и молочных продуктов";
- отсутствует моечная для мойки и дезинфекции инвентаря. Мойка осуществляется в производственном помещении, что является нарушением п. 11.10. СанПиН 2.3.4.551-96. "Производство молока и молочных продуктов";
- для ручной мойки разборных деталей оборудования не предусмотрены специальные трехсекционные передвижные ванны, что является нарушением п. 11.11 СанПиН 2.3.4.551-96. "Производство молока и молочных продуктов";
- уборочный инвентарь для уборки в цехах не маркирован, что является нарушением п. 5.17. СанПиН 2.3.4.551-96. "Производство молока и молочных продуктов";
- представленная программа производственного контроля не соответствует требованиям СП 1.1.1058-01. "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением Санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий".
- в перечень нормативных документов, устанавливающих требования в соответствии с осуществляемой деятельностью не внесены изменения (не включены технические регламенты Таможенного союза TP ТС 021/2011, TP ТС 022/2011; TP ТС 005/2011; I P ТС 033/2013);
- периодичность проведения лабораторных исследований и испытаний объектов производственного контроля, представляющих потенциальную опасность для человека и среды его обитания (контрольных критических точек), в отношении которых организованы лабораторные исследования, не соответствует требованиям п. 14 СанПиН 2.3.4.551-96. Производство молока и молочных продуктов";
- не представлена технологическая инструкция, в соответствии с которой вырабатывается молочная продукция (п. 12.2. СанПиН 2.3.4.551-96. "Производство молока и молочных продуктов");
- участок на потолке и углу в производственном помещении покрыт плесенью. Не проведена очистка и окраска красками с добавлением разрешенных фунгицидных препаратов (5.12. СанПиН 2.3.4.551-96. "Производство молока и молочных продуктов");
- у рабочих мест вблизи технологического оборудования не вывешены памятки по соблюдению санитарно-гигиенического и технологического режимов, предупредительные надписи, графики и режимы мойки оборудования, результаты оценки состояния рабочих мест и др. материалы, предназначенные для производственного персонала, (п. 5.18. СанПиН 2.3.4.551-96. "Производство молока и молочных продуктов");
- хранение рабочей и санитарной одежды осуществляется совместно с верхней и домашней одеждой (п. 6.5 СанПиН 2.3.4.551-96. "Производство молока и молочных продуктов");
- отсутствует контроль за температурой и влажностью на складе хранения готовой продукции. Отсутствует контроль за порядком и сроками реализации готовой продукции лабораторией с периодичностью 2-3 раза в смену, (п. 12.33 СанПиН 2.3.4.551-96. Производство молока и молочных продуктов");
- не представлен перечень контингентов работников, подлежащих периодическим и (или) предварительным осмотрам, (п. 21 приказа Минздрасоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г N 302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и порядка проведения осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда");
- не представлены поименные списки, на основании утвержденного списка контингента работников, подлежащих прохождению предварительного и периодического медицинского осмотра;
- не представлен заключительный акт по результатам периодических медицинских осмотров работников (п. 22 приказа Минздрасоцразвития РФ от 12 апреля 2011 г. N 302н);
- маркировка транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция, наименование - масло растительно-сливочное "Долина" сформировано с нарушением требований п. 1 и п. 2 части 4.3 статьи 3 TP ТС N 022/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки". ГОСТ Р 52969-2008 "Масло сливочное. Технические условия", указанный на маркировке транспортной упаковки продукции "Масло растительно-сливочное "Долина", распространяется на сливочное масло, изготовляемое из коровьего молока и/или молочных продуктов и побочных продуктов переработки молока, и не устанавливает наименование для продуктов с добавлением растительных жиров. Следовательно, информация о продукции не позволяет ее достоверно идентифицировать;
- в наименовании пищевой продукции, указываемой в маркировке "Милковей", "Сафа", "Беларусь", не указан вид продукции (вид продукции: сред, его подгруппа в соответствии с ГОСТ Р 52100-2003 "Спреды и смеси топленые. Общие технические условия"), что недостоверно ее характеризует и не позволяет отличать ее от другой пищевой продукции, (п. 1 и п. 2 части 4.3 статьи 3 TP ТС 022/2011).
В акте также зафиксировано следующее.
В результате проведенных лабораторно-инструментальных исследований продукции: масло сладко-сливочное "Крестьянское", массовая доля жира 72,5%, производства ОАО "Слуцкий сыродельный комбинат" установлено, что из 4-х соотношений массовых долей метиловых эфиров жирных кислот в молочном жире две не соответствуют границам, установленным ГОСТ Р 52253-2004 "Масло и паста масляная из коровьего молока. Общие технические условия". В соответствии с ГОСТ Р 52253-2004 это свидетельствует о фальсификации жировой фазы масла и масляной пасты из коровьего молока жирами немолочного происхождения.
Наличие в жировой фазе продукта жиров немолочного происхождения является несоответствием определениям термином приведенным в статье 5 раздела II TP ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" и нарушает требования статьи 79 раздела XII TP ТС 033/2013.2/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки").
По результатам проведенных лабораторно-инструментальных исследований продукции: масло сладко-сливочное "Крестьянское", производства ОАО "Слуцкий сыродельный комбинат", установлено, что массовая доля жира в продукте составляет 74%, следовательно, исследуемый продукт не соответствует указанной в составе маркировке характеристике "массовая доля жира 72,5%. (ст. 10 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей").
Письмом от 08.06.2015 за N 07/3117-15-07 указанный акт проверки управлением был направлен по адресу государственной регистрации общества. Этим же письмом управление также уведомило общество о вызове на 25.06.2015 представителя для оставления протокола об административном правонарушении, предусмотренном статьями 6.3, 6.4, 8.2 и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Указанное письмо согласно представленному управлением почтовому уведомлению вручено обществу 18.06.2015.
Факт получения обществом указанного письма от 08.06.2015 о явке 25.06.2015 в 12 час. 00 мин. в управление для участия в составлении протоколов об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 6.3, 6.4, 8.2 и ч 1 ст. 14.43 КоАП РФ, подтверждается генеральным директором общества Османовым М.Р. в письме от 12.08.2015 N 1, в котором просит сообщить основания для проведения внеплановой проверки.
Судом первой инстанции правомерно отклонены доводы общества о том, что оно в установленном законом порядке не уведомлялось управлением о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
В связи с изложенными обстоятельствами судом обоснованно отклонены доводы заявителя о нарушении административным органом процедуры рассмотрения дела об административном правонарушении, выразившегося в рассмотрении дела об административном правонарушении в отсутствие надлежаще не уведомленного представителя общества.
Указанные выше обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.10.2015 по делу N А15-3409/2015, которое оставлено без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.02.2016 и постановлением Верховного суда Российской Федерации от 26.05.2016.
Верховный Суд Российской Федерации в постановлении от 26.05.2016 по делу N А15-3409/2015 указал, что нарушений процедуры привлечения общества к административной ответственности, в том числе и тех на которые общество ссылается в своей жалобе и в дополнении к ней суды не установили.
25.06.2015 начальником отдела государственной регистрации и лицензирования Капиевой Н.А., в отсутствие надлежаще извещенного представителя общества, в отношении последнего составлен протокол об административном правонарушении, совершенном обществом, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Как следует из протокола об административном правонарушении N 35/07-15, он составлен в связи с выявлением в деятельности общества нарушений пп. 7 п. 1 ст. 14 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011), выразившихся в не обеспечении условий для отдельного хранения материалов упаковки пищевой продукции. Значительная часть тары для упаковки готовой продукции хранится непосредственно в производственном цеху. Указанные обстоятельства подтверждаются составленными административным органом в момент проведения проверки фотоснимками, копии которые приобщены к материалам данного дела.
Общество в заявлении и в дополнениях к нему фактически не оспаривает наличие указанных нарушений. Возражения общества сводятся лишь к нарушению административным органом процедуры проведения проверки и вынесения оспоренного постановления.
При этом основаниям и обстоятельствам проведения проверки, по итогам которой вынесено оспоренное по данному делу постановление, Арбитражным судом РД в решении суда от 28.10.2015 по делу N А15-3409/2015, в котором участвуют те же лица, что и по настоящему делу, дана оценка и установлено отсутствие нарушений процедуры проведения проверки и извещения о времени и месте составления протокола об административном правонарушении.
Указанные обстоятельства в силу положений ч. 1 ст. 69 АПК РФ не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом данного дела, в котором участвуют те же лица, что и по делу N А15-3409/2015.
Общество, заявляя доводы о не уведомлении его о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и о вручении почтовых отправлений по 7 юридическому адресу не законному представителю общества не учло обстоятельства, установленные по делу N А15-3409/2015 и следующее.
Согласно части 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица является одним из идентифицирующих признаков юридического лица.
В соответствии с пунктом "в" части 1, части 5 статьи 5 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" в Едином государственном реестре юридических лиц указывается адрес (место нахождения) постоянно действующего исполнительного органа юридического лица (в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа юридического лица - иного органа или лица, имеющих право действовать от имени юридического лица без доверенности), по которому осуществляется связь с юридическим лицом. Об изменении данного адреса юридическое лицо обязано сообщить регистрирующему органу. Таким образом, в силу закона, юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу.
Если общество не обеспечило получение поступающей по его адресу почтовой корреспонденции и не проявило должную степень осмотрительности, то на нем лежит риск возникновения неблагоприятных последствий в результате неполучения корреспонденции по своему юридическому адресу.
Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.
Исходя из положений данной статьи, юридические лица извещаются по месту их нахождения.
При этом в соответствии с частью 3 указанной статьи место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.
Как следует из материалов дела извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении, а также извещение о месте и времени рассмотрения дела (повестка) было направлено административным органом соответственно по месту нахождения ООО "Хладокомбинат", указанному в Едином государственном реестре юридических лиц.
Указанные извещения являются надлежащими.
Приведенная правовая позиция высказана Верховным Судом Российской в Постановлении от 03.03.2016 N 41-АД16-3.
Протокол об административном правонарушении N 35/07-15 от 25.06.2015, вместе с определением о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении N 35/07-15 от 25.06.2015 направлены письмом от 26.06.2015 N 01/3556-15-07 по адресу государственной регистрации ООО "Хладокомбинат" Ботлихский район, с. Тлох, а также по его месту фактического нахождения по адресу: г. Махачкала, Северная промзона. Согласно определению рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 15 ч. 00 мин. 09.07.2015.
03.07.2015 в связи с явкой в Управление Роспотребнадзора по РД представителя ООО "Хладокомбинат" (учредителя) Омарасхабова О.Р. и подачей им ходатайства об отложении рассмотрения дел об административных нарушениях, определением от 09.07.2015 рассмотрение дела об административном правонарушении отложено на 24.07.2015.
В связи с выездом в служебную командировку в г. Дербент руководителя и заместителя руководителя Управления Роспотребнадзора по РД, к компетенции которых относится рассмотрение дел об административных нарушениях, 24.07.2015 рассмотрение дела было перенесено на 30.07.2015, о чем вынесено соответствующее определение от 27.07.2015.
30.07.2015, в связи с отсутствием сведений о надлежащем извещении общества о дате рассмотрения дела об административном правонарушении, определением от 30.07.2015 управление отложило рассмотрение дела об административном правонарушении на 13.08.2015. 13.08.2015 в связи со срочным выездом в служебную командировку Врио руководителя Управления Роспотребнадзора по РД, определением от 13.08.2015 рассмотрение дела повторно отложено на 20.08.2015. Указанное определение вручено представителю по доверенности от 15.07.2015 ООО "Хладокомбинат" Омарасхабову О.Р.
20.08.2015 дело об административном правонарушении N 35-15, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, в отношении ООО "Хладокомбинат" было рассмотрено с участием представителя последнего по доверенности Омарасхабова О.Р., по итогам которого в отношении ООО "Хладокомбинат" вынесено постановление N 35-15 от 20.08.2015 о признании его виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 100 000 руб.
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункт 24.1 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно осуществлено каким-либо иным способом.
Общество, считая указанное постановление незаконным, оспорило его в арбитражном суде по данному делу.
Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 Кодекса.
Объектом указанного правонарушения являются общественные отношения, в рамках которых обеспечивается соблюдение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, его объективная сторона выражается в нарушении требований технических регламентов, обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуске в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.
Субъектом правонарушения является лицо, ответственное за соблюдение установленных правил и норм, в частности, изготовитель, исполнитель (лицо, выполняющее функции иностранного изготовителя), продавец товара.
В силу части 1 статьи 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами РФ и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям: защиты жизни и здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения (далее - Закон N 184-ФЗ).
Законом N 52-ФЗ закреплено, что граждане, индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие производство, закупку, хранение, транспортировку, реализацию пищевых продуктов, пищевых добавок, продовольственного сырья, а также контактирующих с ними материалов и изделий, должны выполнять санитарно-эпидемиологические требования (пункт 5 статьи 15 Закона N 52-ФЗ). При организации питания населения в специально оборудованных местах (столовых, ресторанах, кафе, барах и других), в том числе при приготовлении пищи и напитков, их хранении и реализации населению, для предотвращения возникновения и распространения инфекционных заболеваний и массовых неинфекционных заболеваний (отравлений) должны выполняться санитарно-эпидемиологические требования (пункт 1 статьи 17 Закона N 52-ФЗ).
В силу статьи 10 технического регламента Таможенного союза ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции", утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011) изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции. При осуществлении процессов производства (изготовления) пищевой продукции, связанных с требованиями безопасности такой продукции, изготовитель должен разработать, внедрить и поддерживать процедуры, основанные на принципах ХАССП (в английской транскрипции HACCP - Hazard Analysis and Critical Control Points), изложенных в части 3 настоящей статьи. Для обеспечения безопасности пищевой продукции в процессе ее производства (изготовления) должны разрабатываться, внедряться и поддерживаться следующие процедуры: выбор необходимых для обеспечения безопасности пищевой продукции технологических процессов производства (изготовления) пищевой продукции; выбор последовательности и поточности технологических операций производства (изготовления) пищевой продукции с целью исключения загрязнения продовольственного (пищевого) сырья и пищевой продукции; определение контролируемых этапов технологических операций и пищевой продукции на этапах ее производства (изготовления) в программах производственного контроля; проведение контроля за продовольственным (пищевым) сырьем, технологическими средствами, упаковочными материалами, изделиями, используемыми при производстве (изготовлении) пищевой продукции, а также за пищевой продукцией средствами, обеспечивающими необходимые достоверность и полноту контроля; проведение контроля за функционированием технологического оборудования в порядке, обеспечивающем производство (изготовление) пищевой продукции, соответствующей требованиям настоящего технического регламента и (или) технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; обеспечение документирования информации о контролируемых этапах технологических операций и результатов контроля пищевой продукции; соблюдение условий хранения и перевозки (транспортирования) пищевой продукции; содержание производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции, в состоянии, исключающем загрязнение пищевой продукции; выбор способов и обеспечение соблюдения работниками правил личной гигиены в целях обеспечения безопасности пищевой продукции; выбор обеспечивающих безопасность пищевой продукции способов, установление периодичности и проведение уборки, мойки, дезинфекции, дезинсекции и дератизации производственных помещений, технологического оборудования и инвентаря, используемых в процессе производства (изготовления) пищевой продукции; ведение и хранение документации на бумажных и (или) электронных носителях, подтверждающей соответствие произведенной пищевой продукции требованиям, установленным настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции; прослеживаемость пищевой продукции.
Судом установлено, что общество является производителем молочной продукции.
В акте проверки от 08.06.2015 зафиксированы массовые нарушения обществом требований ТР ТС 021/2011 "О безопасности пищевой продукции" СанПина 2.3.4.551-96 "Производство молока и молочной продукции" ТР ТС 033/2013.2/2011 "Пищевая продукция в части ее маркировки" и др.
В акте проверки от 08.06.2015 и в протоколе об административном правонарушении N 35/07-15 от 25.06.2015 также зафиксировано нарушение обществом требований пп. 7 п. 1 ст. 14 ТР ТС 021/2011, выразившихся в не обеспечении условий для отдельного хранения материалов упаковки пищевой продукции. Значительная часть тары для упаковки готовой продукции хранится непосредственно в производственном цеху. Указанные обстоятельства подтверждаются составленными административным органом в момент проведения проверки фотоснимками, копии которые приобщены к материалам данного дела и фактически не оспаривается обществом.
Наличие указанных нарушений также подтверждается, тем что по результатам проведения внеплановой проверки, в отношении общества было вынесено два предписания об устранении выявленных нарушений N 05/07-15/а от 20.08.2015 и N 05/07-15/6 от 20.08.2015 со сроками исполнения до 30.09.2015.
12.11.2015 в управление от общество поступило письмо о выполнении им предписаний N 05/07-15/а от 20.08.2015 и N 05/07-15/6 от 20.08.2015, а также представлены документы, свидетельствующие о выполнении предписаний.
Эти обстоятельства также установлены по делу N А15-3409/2015.
Сам факт несоблюдения указанных требований образует оконченный состав административного правонарушения, предусмотренный частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ.
Оспоренное постановление административным органом вынесено в пределах установленного законом срока давности, так как в силу части 1 статьи 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в области технического регулировании не может быть вынесено по истечении одного года со дня совершения административного правонарушения.
Назначенное за совершенное административное правонарушение наказание соответствует минимальному размеру санкции ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
Судом также правомерно отклонены доводы заявителя о нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ) в части порядка и оснований проведения внеплановой проверки. По мнению заявителя, у административного органа в данном случае не было правовых оснований для проведения спорной проверки.
Как следует из материалов дела, внеплановая выездная проверка в отношении общества проведена по основаниям, предусмотренным подпунктом "а" пункта 2 части 2 статьи 10 Закона N 294-ФЗ. Проведение проверки согласовано с органами прокуратуры. С распоряжением о проведении проверки полномочный представитель общества ознакомлен 01.06.2015, о чем имеется его подпись. В силу части 16 статьи 10 Закона N 294-ФЗ предварительное уведомление о предстоящей внеплановой проверке, проводимой по основаниям, предусмотренным частью 2 данной статьи, не требуется.
Основанием проведения внеплановой проверки в данном случае послужило поступление в орган государственного контроля (надзора) - Управление Роспотребнадзора по РД информации от органов государственной власти (контроля) Управления Роспотребнадзора по Чеченской Республике N 01/616-02 от 23.04.2015, что указано в самом распоряжении о проведении спорной проверки от 28.05.2015.
Эти же обстоятельства подтверждены вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РД от 28.10.2015 по делу N А15-3409/2015.
Необоснованными являются и доводы общества о повторности привлечения его к административной ответственности за совершение одного итого же административного правонарушения.
Согласно статье 4.4 КоАП РФ при совершении лицом двух и более административных правонарушений административное наказание назначается за каждое совершенное административное правонарушение.
При совершении лицом одного действия (бездействия), содержащего составы административных правонарушений, ответственность за которые предусмотрена двумя и более статьями (частями статей) указанного Кодекса и рассмотрение дел о которых подведомственно одному и тому же судье, органу, должностному лицу, административное наказание назначается в пределах санкции, предусматривающей назначение лицу, совершившему указанное действие (бездействие), более строгого административного.
Административное наказание является мерой ответственности за совершение административного правонарушения (часть 1 статьи 3.1 Кодекса).
В силу части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Раскрывая понятие административного правонарушения, законодатель не определяет его состав. Вместе с тем в теории административного права и на практике именно состав административного правонарушения называют юридическим основанием административной ответственности. Данный вывод вытекает и из анализа процессуальных норм указанного Кодекса, в частности, положений статьи 24.5, согласно которой отсутствие состава административного правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих производство по делу, в связи с чем возбужденное дело об административном правонарушении подлежит прекращению. Состав административного правонарушения включает в себя следующие элементы: объект, объективная сторона, субъект, субъективная сторона.
Таким образом, установление признаков самостоятельного состава административного правонарушения означает необходимость вынесения постановления о привлечении к административной ответственности по каждому составу, кроме случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 4.4 КоАП РФ.
Виновные нарушения различных пунктов установленных правил (порядка), которые образованы путем совершения различных действий и административная ответственность за которые предусмотрена по одной статье (части статьи) названного Кодекса, составляют самостоятельные административные правонарушения. Объективная сторона таких административных правонарушений отличается и носит самостоятельный характер.
В случаях когда такие нарушения правил (порядка) образуются в результате бездействия, для определения признаков самостоятельного административного правонарушения необходимо устанавливать факультативные признаки объективной стороны состава административного правонарушения (место, время, обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения). Если эти признаки совпадают, то имеет место одно административное правонарушение, и, следовательно, должно быть вынесено одно постановление о привлечении к административной ответственности.
Таким образом, квалификация действий (бездействия) в качестве самостоятельных правонарушений зависит от того, образуют ли данные действия (бездействие) самостоятельные составы административных правонарушений, а не от того, выявлены ли они в рамках одной проверки или нет, совершены в один временной период или нет, являются однородными или нет, квалифицируются по одной статье названного Кодекса или нет.
Как следует из акта проверки от 08.06.2015 в нем зафиксированы десятки нарушений требований, предусмотренных ТР ТС 021/2011. Значительная часть нарушений, в том числе и по данному делу, выразилось в несоблюдении обществом разных пунктов и статей указанного ТР ТС 021/2011, то есть выразились в бездействиях, в которых факультативные признаки объективной стороны состава административного правонарушения (обстановка, способ, орудия и средства совершения правонарушения) не совпадают. То есть в данном случае каждое из указанных бездействий образуют самостоятельное правонарушение.
На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.
Доводы общества, изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.
Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.
На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Дагестан от 08 июня 2016 года по делу N А15-3411/2015.
С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08 июня 2016 года по делу N А15-3411/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий Д.А.БЕЛОВ

Судьи С.А.ПАРАСКЕВОВА И.А.ЦИГЕЛЬНИКОВ