Правосудие

Требование об отмене постановления административного органа о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ за нарушение продавцом требований технических регламентов удовлетворено правомерно в связи с недоказанностью в действиях общества состава административного правонарушения

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.10.2016 N 17АП-13926/2016-АК по делу N А71-7024/2016

Дело N А71-7024/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 27 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 31 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Уточкиной О.Н.,
при участии:
от заявителя закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток": не явились;
от заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике: не явились;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики,
принятое судьей Кудрявцевым М.Н. в порядке упрощенного производства,
от 03 августа 2016 года по делу N А71-7024/2016
по заявлению закрытого акционерного общества "Торговый дом "Перекресток" (ИНН 7728029110, ОГРН 1027700034493)
к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике (ИНН 1835064045, ОГРН 1051802206389)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,

установил:

ЗАО "Перекресток" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Роспотребнадзора по Удмуртской Республике (далее - Управление Роспотребнадзора, административный орган) от 18.05.2016 N 680 по делу об административном правонарушении, которым общество признано виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто штрафу в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 0308.2016 требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, Управление Роспотребнадзора обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.
В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы о том, что правонарушение совершено обществом виновно, поскольку им не проводился производственный контроль готовой продукции в процессе ее хранения и реализации. Административный орган настаивает, что состав правонарушения доказан, оснований для признания постановления незаконным не имеется.
Общество представило отзыв с возражениями на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о дате и месте рассмотрения дела апелляционным судом, представителей для участия в судебном заседании не направили, что не препятствует рассмотрению дела на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора на основании обращений покупателей (от 30.12.2015 вх. N 2405-ж и от 11.01.2016 вх. N 17-ж) проведены внеплановые выездные проверки в отношении ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в магазинах N 1556 и N 1799 торговой сети "Пятерочка" в г. Ижевске по ул. Пушкинская, 138 и ул. Авангардная, 6а.
В ходе проверки 14.01.2016 произведен осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений и находящихся там вещей и документов, проведен отбор образцов молочной продукции (молоко питьевое с содержанием массовой доли жира 2,5 и 3,2%), находящихся в обороте в магазине N 1556 по ул. Пушкинская, 138.
По результатам лабораторных исследований установлено, что образец молока питьевого пастеризованного с содержанием массовой доли жира 3,2% дата изготовления 13.01.2016, изготовитель ЗАО "Молоко" Пермский край, г. Чайковский, ул. Энергетическая, 28, согласно протоколу лабораторных исследований N 1317 от 18.01.2016, поступившего из ФБУЗ "Центр гигиены и эпидемиологии в Удмуртской Республике", не соответствовал требованиям законодательства в области технического регулирования, защиты прав потребителей по физико-химическим показателям по заниженному содержанию массовой доли белка на 0,95%. Фактическое значение 2,05% при гигиенической норме 3.0%; занижена плотность на 1,8 кг/м3, фактическое значение 1025,2 при гигиенической норме 1027 кг/м3.
29.01.2016 в магазине N 1799 "Пятерочка" по ул. Авангардная, 6а отобранный образец молока пастеризованного "Луговское" с содержанием массовой доли жира 2,5% дата изготовления 29.01.2016, изготовитель ЗАО "Молоко" Пермский край, г. Чайковский, ул. Энергетическая, 28 не соответствовал требованиям законодательства в области технического регулирования, защиты прав потребителей по физико-химическим показателям занижено содержание массовой доли белка на 0,75%. Фактическое значение 2,05% при гигиеническом нормативе 2,8%; занижено содержание массой доли СОМО: факт 6,8+/-0,4%, при нормативе не менее 8%; выявлено завышение содержания фитостеринов (бетаситостерин, капестерин, брассикастерин, стигмастерин) более 2% при гигиенической норме не более 2%.
Результаты подтверждены лабораторными исследованиями (протоколы от 18.01.2016 N 1317 и от 03.02.2016 N 1681, экспертным заключением от 04.02.2016 N 285).
По факту установленного нарушения Управлением Роспотребнадзора 10.03.2016 в отношении ЗАО "Перекресток" составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.
По результатам рассмотрения материалов административного дела Управлением Роспотребнадзора вынесено постановление от 18.05.2016 N 680, общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в размере 100000 руб.
Не согласившись с привлечением к административной ответственности, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании постановления незаконным и отмене.
При рассмотрении спора суд пришел к выводу об отсутствии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, признал оспариваемое постановление незаконным и отменил.
Обсудив доводы жалобы, исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителя общества, апелляционный суд полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.
Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.
В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11.12.2009, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании".
Согласно п. 1 ст. 46 Федерального закона от 07.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон N 184-ФЗ) со дня вступления в силу настоящего Федерального закона впредь до вступления в силу соответствующих технических регламентов требования к продукции или к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти, подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе: защиты жизни или здоровья граждан.
На основании п. 7 ст. 15 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" к отношениям, связанным с обеспечением безопасности пищевых продуктов, а также материалов и изделий, контактирующих с пищевыми продуктами, применяются положения законодательства Российской Федерации о техническом регулировании.
Согласно п. 1 ст. 6 Закона N 184-ФЗ технические регламенты принимаются в целях: защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества; охраны окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений; предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей; обеспечения энергетической эффективности и ресурсосбережения.
В силу п. 1 ст. 5 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (ТР ТС 033/2013), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 883, пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему Техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.
Исходя из п. 105, 106 ТР ТС 033/2013 контроль за качеством молока и молочных продуктов осуществляется в форме производственного контроля с проведением лабораторных исследований при проведении декларирования соответствия молочной продукции требованиям настоящего Технического регламента (то есть производителем).
Техническим регламентом не предусмотрено принятие молока на реализацию в торговую сеть с обязательным направлением образцов, поступившей от поставщика молочной продукции, качество которой подтверждено сертификатами соответствия и (или) декларациями соответствия, для проведения лабораторных исследований.
Как следует из обстоятельств дела и не оспаривается административным органом, молоко принято при наличии всех необходимых товаросопроводительных документов, включая сертификат соответствия, и декларацию соответствия, качество товара проверено по внешним признакам.
Согласно протоколу лабораторных исследований N 1317 от 18.01.2016, образец молока питьевого пастеризованного с содержанием массовой доли жира 3,2% дата изготовления 13.01.2016 не соответствовал требованиям законодательства в области технического регулирования по физико-химическим показателям по заниженному содержанию массовой доли белка на 0,95%. Фактическое значение 2,05% при гигиенической норме 3.0%; занижена плотность на 1,8 кг/м3, фактическое значение 1025,2 при гигиенической норме 1027 кг/м3. При исследовании иных образцов молока марки того же производителя, но отобранных в других магазинах общества, были выявлены аналогичные нарушения физико-химических свойств молока (занижено содержание массовой доли белка, завышенное содержание фитостеринов). Данные нарушения допущены в процессе производства продукции.
Пунктом 4.1 СП 1.1.1058-01 установлено, что производственный контроль с применением лабораторных исследований, испытаний осуществляется на промышленных предприятиях; водных объектах, используемых в целях питьевого и хозяйственно-бытового водоснабжения и рекреационных целей, расположенных в черте городских и сельских поселений; объектах водоснабжения (эксплуатация централизованных, нецентрализованных, домовых распределительных, автономных систем питьевого водоснабжения населения, системы питьевого водоснабжения на транспортных средствах); лечебно-профилактических, стоматологических клиниках, кабинетах и иные зданиях и сооружениях, в которых осуществляется фармацевтическая и (или) медицинская деятельность; при производстве дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных средств, оказании дезинфекционных, дезинсекционных и дератизационных услуг.
Данное обстоятельство послужило основанием для выводов об отсутствии в магазине общества производственного контроля, в том числе в форме лабораторных исследований и испытаний в процессе хранения и реализации продукции.
Вместе с тем административный орган в оспариваемом постановлении не обосновал, что обществом в процессе приемки от производителя, перевозки, хранения молока нарушены требования нормативных актов, а также не доказал, что общество занимается деятельностью и располагает объектами, перечисленными в пункте 4.1 СП 1.1.1058-01.
В соответствии с ч. 1 ст. 65 и ч. 4 ст. 210 АПК РФ обязанность доказать законность постановления по делу об административном правонарушении возлагается на административный орган.
Наличие события административного правонарушения подтверждается представленными доказательствами, а именно, протоколами лабораторных испытаний. Однако бесспорных доказательств вины общества в совершении правонарушения административным органом не представлено, причастность общества к нарушениям не исследована и не доказана, обществу не вменяются нарушения конкретных положений технических регламентов, которые обязан соблюдать розничный продавец.
В проверенных магазинах "Пятерочка" качество товара проверялось обществом по внешним признакам, наличие необходимой сопроводительной документации и информации, осуществлена отборка и сортировка товара. При приемке качество и безопасность указанного молока подтверждалась декларацией соответствия, а также сертификатом соответствия.
Нарушений условий хранения молока с массовой долей жира 2,5%, дата изготовления: 29.01.2016 г., изготовитель ЗАО "Молоко" и 3,2% дата изготовления: 13.01.2016 г., изготовитель ЗАО "Молоко", при реализации его покупателям в ходе проведения проверки не выявлено. Вина ЗАО "Торговый дом "Перекресток" в совершении вменяемого ему административного правонарушения не доказана.
Судом установлено, что у ЗАО "Торговый дом "Перекресток" отсутствовала обязанность по осуществлению производственного контроля аналитическим методом путем проверки соответствия физико-химических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции в отношении указанного фасованного молока, поскольку действующим законодательством предусмотрено, что только в случае если молоко и молочную продукцию невозможно идентифицировать по наименованию, визуальным методом или органолептическим методом, идентификацию проводят аналитическим методом путем проверки соответствия физикохимических и (или) микробиологических показателей молока и молочной продукции признакам, установленным в настоящем Техническом регламенте, определенной технической документации, в соответствии с которой изготовлены молоко и молочная продукция, а также в других технических регламентах Таможенного союза, действие которых распространяется на молоко и молочную продукцию (пункт "г" раздела 3 Технического регламента ТР ТС 033/2013).
Административный орган исходит из того, что наличие в реализации продукции, не соответствующей требованиям технического регламента по физико-химическим показателям безусловно свидетельствует об отсутствии производственного контроля у продавца.
Данную позицию апелляционный суд считает ошибочной, поскольку вина продавца должна быть установлена применительно к ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ; установлена причинно-следственная связь между действиями (бездействием) привлекаемого к административной ответственности лица и нарушениями требований законодательства.
Принимая во внимание установленные по настоящему делу обстоятельства, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы апелляционным судом отклонены, так как сводятся к переоценке фактических обстоятельств дела, которые суд первой инстанции исследовал и дал им надлежащую оценку, оснований для переоценки не имеется.
При указанных обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики, принятое в порядке упрощенного производства, от 03 августа 2016 года по делу N А71-7024/2016 оставить без изменений, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Удмуртской Республике - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Судья Л.Х.РИБ