Правосудие

Требование о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), удовлетворено в меньшем объеме, поскольку наличие состава административного правонарушения доказано, но подтверждена целесообразность снижения размера штрафа

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2016 N 17АП-9619/2016-АК по делу N А50-8182/2016

Дело N А50-8182/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Муравьевой Е.Ю.
судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя - Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308): не явились;
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1025901924729, ИНН 5918014775): Смертина Л.Н., паспорт, доверенность от 25.05.2016;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Вита"
на решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2016 года
по делу N А50-8182/2016, принятое судьей Мухитовой Е.М.,
по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Вита"
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Вита" (далее - общество, заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной ч. 4 ст. 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 08.06.2016 (резолютивная часть решения объявлена 01.06.2016) заявленные требования удовлетворены. Общество привлечено к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с принятым решением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать.
В обоснование жалобы обществом приведены доводы о том, что не доказано нарушение подп. "з" п. 5 Положения о лицензировании в части нарушения температурного режима хранения лекарственных средств; в деле отсутствуют доказательства продажи лекарств без рецепта врача; вывод о несоблюдении минимального ассортимента не соответствует фактическим обстоятельствам дела, событие в этой части не доказано; заявитель не доказал факт превышения предельной розничной надбавки на жизненно необходимые лекарственные препараты; отмечает, что часть нарушений обществом устранена; считает, что суд мог назначить наказание ниже низшего предела. В судебном заседании представитель общества на доводах жалобы настаивал.
Заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, решение суда сторона по делу считает законным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать.
Заявитель, извещенный надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, что в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не препятствует рассмотрению дела в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, общество имеет лицензию Министерства здравоохранения Пермского края от 07.03.2013 N ЛО-59-02-000922 на осуществление фармацевтической деятельности.
В период с 30.03.2016 по 05.04.2016 (включительно) в ходе проведения плановой выездной проверки деятельности ответчика должностными лицами заявителя на основании приказа Министерства здравоохранения Пермского края от 02.02.2016 г. N 64-л путем непосредственного обнаружения в ходе проверки документов, а также в ходе осмотра места осуществления деятельности по адресу: 617570, Пермский край, Березовский район, с. Березовка, ул. Пролетарская, д. 29, Лит. А (аптека готовых лекарственных форм) были обнаружены следующие нарушения: не соблюдаются условия хранения термолабильных лекарственных препаратов для медицинского применения; не соблюдаются правила реализации (отпуска) лекарственных препаратов для медицинского применения; отсутствуют лекарственные препараты, входящие в Минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи, утвержденный распоряжением Правительства РФ от 26.12.2015 N 2724-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на, 2016 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи"; установлен факт превышения предельной розничной надбавки на жизненно необходимые и важнейшие лекарственные препараты.
По результатам проверки составлен акт проверки от 05.04.2016 г. б/н.
05.04.2016 должностным лицом заявителя в отношении общества составлен протокол об административном правонарушении N 55 по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Протокол составлен в присутствии законного представителя общества.
Для привлечения ответчика к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ заявитель в соответствии с ч. 3 ст. 23.1, ст. 28.8 КоАП РФ направил заявление в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, принимая решение об удовлетворении заявленных требований, пришел к выводам о наличии состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, об отсутствии процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении, а также об отсутствии оснований для освобождения от административной ответственности.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ установлено, что осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением требований и условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.
В соответствии с примечанием к данной статье понятие грубого нарушения устанавливается Правительством РФ в отношении конкретного лицензируемого вида деятельности.
На основании п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Лицензионные требования устанавливаются положениями о лицензировании конкретных видов деятельности, утверждаемыми Правительством Российской Федерации (ч. 1 ст. 8 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности").
Порядок лицензирования фармацевтической деятельности, осуществляемой, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями, а также лицензионные требования указанной деятельности установлены Положением о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081 (далее - Положение).
В п. 6 данного Положения указано, что под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подп. "а"-"з" п. 5 Положения.
Согласно подп. "г" п. 5 Положения лицензиат, осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами, обязан соблюдать требования ч. 6 ст. 55 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств" (Закон N 61-ФЗ).
В подп. "з" п. 5 Положения закреплено требование о соблюдении лицензиатом, осуществляющим хранение, лекарственных средств для медицинского применения, - правил хранения лекарственных средств для медицинского применения;
В соответствии с ч. 6 ст. 55 Закона N 61-ФЗ аптечные организации, индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на фармацевтическую деятельность, обязаны обеспечивать установленный уполномоченным федеральным органом исполнительной власти минимальный ассортимент лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи.
В соответствии с пунктом 2 статьи 58 Закона N 61-ФЗ правила хранения лекарственных средств утверждаются соответствующим уполномоченным федеральным органом исполнительной власти. Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 23.08.2010 N 706н утверждены Правила хранения лекарственных средств (далее - Правила).
Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785 (ред. от 22.04.2014) утвержден Порядок отпуска лекарственных средств.
Настоящий Порядок определяет требования к отпуску лекарственных средств аптечными учреждениями (организациями) независимо от организационно-правовой формы, формы собственности и ведомственной принадлежности.
Согласно пункту 2.1 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 14.12.2005 N 785, лекарственные средства, за исключением включенных в Перечень лекарственных средств, отпускаемых без рецепта врача, должны отпускаться аптечными учреждениями (организациями) только по рецептам, оформленным в установленном порядке на рецептурных бланках соответствующих учетных форм.
Пунктом 1.5 Порядка отпуска лекарственных средств, утвержденного Приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от 14.12.2005 г. N 785, предусмотрено, что для бесперебойного обеспечения населения лекарственными средствами аптечные учреждения (организации) обязаны иметь в наличии Минимальный ассортимент лекарственных средств, необходимых для оказания медицинской помощи.
Распоряжением Правительства РФ от 26.12.2015 г. N 2724-р "Об утверждении перечня жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2016 год, а также перечней лекарственных препаратов для медицинского применения и минимального ассортимента лекарственных препаратов, необходимых для оказания медицинской помощи" утвержден Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов для медицинского применения на 2016 год согласно приложению N 1, в который входит, в том числе, бифидобактерии бифидум капсулы или порошок.
Факт наличия нарушений обществом названных требований нормативных актов подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе актом проверки от 05.04.2016 с приложенными фотоматериалами и обществом не опровергнут.
Довод жалобы о том, что не доказано нарушение подп. "з" п. 5 Правил в части нарушения температурного режима хранения лекарственных средств, проверен судом апелляционной инстанции и отклонен, как противоречащий нормам действующего законодательства.
Согласно п. 3, п. 32, п. 42 Правил N 706н организации и индивидуальные предприниматели должны осуществлять хранение лекарственных препаратов для медицинского применения в соответствии с требованиями к их хранению, указанными на вторичной (потребительской) упаковке указанного лекарственного препарата.
Таким образом, хранение лекарственных препаратов с указанием производителя "Хранить при температуре не выше +15С" при температуре +22С в торговом зале аптеки и с указанием производителя "Хранить при температуре от +15С до +25С" при температуре +12С в материальной в холодильнике аптеки, является нарушением действующего законодательства.
Факт отпуска рецептурных лекарств для медицинского применения без рецепта врача установлен в ходе проверки, подтвержден представленным чеком N 3852/0056 от 30.03.2016 (т 1 л.д. 51), объяснительной фармацевта от 30.03.2016 (т. 1 л.д. 52) и обществом в порядке ст. 65 АПК РФ не опровергнут. Соответствующий довод жалобы отклонен.
Ссылка общества на несоответствие вывода суда о несоблюдении минимального ассортимента фактическим обстоятельствам дела, апелляционным судом также не принимается. Отсутствие лекарственного препарата Бифидобактерии бифидум капсулы или порошок для приема внутрь, который входит в минимальный ассортимент лекарственных средств подтверждено пояснительной запиской генерального директора общества от 01.04.2016 (т. 1 л.д. 59). При этом, факт поступления препарата, отсутствие которого выявлено в ходе проверки, на следующий день, не свидетельствует об отсутствии события правонарушения, поскольку на момент проверки это лекарственное средство в аптечном учреждении отсутствовало.
Довод жалобы о том, что заявитель не доказал факт превышения предельной розничной надбавки на жизненно необходимые лекарственные препараты, судом не принимается, как противоречащий представленным заявителем в дело доказательствам, которые обществом документально не опровергнуты.
Таким образом, все доводы апелляционной жалобы об отсутствии в действиях (бездействии) общества вменяемых нарушений подлежат отклонению в полном объеме, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, действующему законодательству, не опровергают выводов суда первой инстанции, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции суд апелляционной инстанции не усматривает.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что в материалы дела представлены достаточные доказательства, свидетельствующие о нарушении обществом лицензионных требований, образующем событие административного правонарушения по части 4 статьи 14.1 КоАП РФ.
По изложенным выше мотивам в связи с доказанностью вменяемого события правонарушения апелляционный суд отклоняет довод общества о ненадлежащей квалификации судом неправомерных действий (бездействия) общества и возможности квалифицировать его действий по ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ.
Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии вины юридического лица в совершении административного правонарушения. Доказательств, свидетельствующих об отсутствии возможности соблюдения лицензионных требований, а также доказательств, свидетельствующих о принятии юридическим лицом всех зависящих от него мер, направленных на соблюдение требований действующего законодательства, материалы дела не содержат.
Таким образом, судом установлено наличие в действиях общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, не допущено.
Каких-либо исключительных обстоятельств, позволяющих признать правонарушение малозначительным, судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции не установлено.
Довод общества об устранении части нарушений после проверки не влияет на вывод суда о доказанности состава правонарушения. Устранение нарушений является обязанностью общества и не относится к обстоятельствам совершения правонарушения, которые оцениваются судом с точки зрения их общественной опасности.
С учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности правонарушения, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии обстоятельств, свидетельствующих о малозначительности правонарушения.
Вместе с тем, оценивая выводы суда в части назначения обществу наказания, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.
Вместе с тем при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность (ч. 3 ст. 4.1 КоАП РФ).
Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3.2 ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом представленных доказательств имущественного и финансового положения общества (т. 2 л.д. 8-13), учитывая обстоятельства совершения правонарушения (совершение впервые, принятие частичных мер по устранению допущенных нарушений, отсутствие отягчающих обстоятельств), считает, что мера административного взыскания в виде штрафа в размере 100 000 рублей не соответствует принципам справедливости, соразмерности наказания.
В связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным снизить административное наказание до 50 000 рублей, то есть ниже низшего предела административного штрафа, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
На основании изложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в соответствующей части.
Государственная пошлина, ошибочно уплаченная при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату на основании ст. 104 АПК РФ, ст. 333.40 НК РФ.
Руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 08 июня 2016 года по делу N А50-8182/2016 изменить, изложив резолютивную часть решения в новой редакции:
"Заявленные требования удовлетворить.
Привлечь Общество с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1025901924729, ИНН 5918014775, место нахождения: 617570, Пермский край, Березовский район, с. Березовка, ул. Пролетарская, д. 29) к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.
Реквизиты для уплаты штрафа: Получатель: УФК по Пермскому краю (Министерство здравоохранения Пермского края, л/с 04562000160) ИНН 5902293308, КПП 590201001, ОКТМО, 57701000, БИК 045773001, Банк ГРКЦ ГУ Банка России по Пермскому краю г. Пермь, Р/с 40101810700000010003, КБК 820 1 16 90020 02 0000 140 Прочие поступления от денежных взысканий (штрафов) и иных сумм в возмещение ущерба, зачисляемые в бюджеты субъектов Российской Федерации.".
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Вита" (ОГРН 1025901924729, ИНН 5918014775) из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1 500 (Одна тысяча пятьсот) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 360 от 16.06.2016.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Е.Ю.МУРАВЬЕВА

Судьи Л.Х.РИБ Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА