Правосудие

Определение о прекращении производства по делу о привлечении к административной ответственности правомерно, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2016 N 17АП-3271/2016-АК по делу N А50-29464/2015

Дело N А50-29464/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 24 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 24 марта 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Щеклеиной Л.Ю.,
судей Муравьевой Е.Ю. Риб Л.Х.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.,
при участии:
от заявителя - Министерства здравоохранения Пермского края (ОГРН 1065902004629, ИНН 5902293308): не явились;
от заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Ярь Плюс" (ОГРН 1115948001003, ИНН 5948040596): Вольдшмидт С.С., паспорт, приказ N 1 от 11.07.2011, протокол N 2 от 01.07.2011;
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
заявителя - Министерства здравоохранения Пермского края
на определение Арбитражного суда Пермского края от 10 февраля 2016 года
по делу N А50-29464/2015,
принятое судьей Цыреновой Е.Б.,
по заявлению Министерства здравоохранения Пермского края
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярь Плюс"
о привлечении к административной ответственности,

установил:

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Ярь Плюс" (далее - заинтересованное лицо) о привлечении к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ (далее - КоАП РФ).
Определением Арбитражного суда Пермского края от 10.02.2016 производство по делу прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Не согласившись с определением суда первой инстанции, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда.
В апелляционной жалобе приводит доводы о том, что действия заявителя подлежат квалификации по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ. Несоблюдение требований к помещениям для хранения лекарственных средств и организации их хранения и несоблюдение условий хранения термолабильных лекарственных препаратов для медицинского применения не является нарушением установленного порядка розничной торговли лекарственными препаратами и порядка отпуска лекарственных средств, а является нарушением п.п. "з" п. 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 22.12.2011 N 1081. Указывает, что в действиях общества содержится состав правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ.
Заявитель о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции представителей не направил, что на основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.
Заинтересованное лицо в письменном отзыве на апелляционную жалобу просит определение суда составить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.
Представитель общества в судебном заседании поддержал позицию отзыва.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268, 272 АПК РФ.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве на жалобу, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены обжалуемого судебного акта суда первой инстанции не имеется.
Из материалов дела следует, что общество зарегистрировано в качестве юридического лица и осуществляет розничную торговлю лекарственными средствами в аптеке по адресу: Пермский край, д. Кондратово, ул. Карла Маркса, 4 на основании лицензии N ЛО-59-02-1196 от 08.05.2014 г. (л.д. 35, 36).
В период с 02.12.2015 г. по 08.12.2015 г. уполномоченными лицами Министерства здравоохранения Пермского края в отношении общества проведена проверка соблюдения законодательства, регулирующего оборот лекарственных средств, а также ценообразования на них при осуществлении им фармацевтической деятельности по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Карла Маркса, д. 4, в ходе которой установлен факт осуществления ответчиком лицензируемой фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований, что является нарушением подпункта "з" пункта 5 Положения о лицензировании фармацевтической деятельности, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 1081 от 22.12.2011 г.; ст. 58 Федерального закона "Об обращении лекарственных средств", п. 3, п. 4, п. 6, п. 32, п. 42 Приказа Минздравсоцразвития РФ от 23.08.2010 г. N 706н "Об утверждении Правил хранения лекарственных средств", а именно: в аптеке не соблюдаются требования к помещениям для хранения лекарственных средств и организации их хранения, не соблюдаются условия хранения термолабильных лекарственных препаратов для медицинского применения, что зафиксировано в акте проверки от 08.12.2015 г.
По данному факту уполномоченным лицом Министерства здравоохранения Пермского края в отношении общества вынесен протокол об административном правонарушении от 08.12.2015 г., в котором действия общества квалифицированы Министерством по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ, то есть как грубое нарушение лицензионных требований и условий.
С заявлением о привлечении ООО "Ярь Плюс" к административной ответственности административный орган обратился в арбитражный суд.
При рассмотрении заявления суд первой инстанции пришел к выводу, что настоящее дело арбитражному суду неподведомственно, в связи с чем прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.
Частью 4 ст. 14.1 Кодекса установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с грубым нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией).
Часть 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение установленных правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами.
Согласно п. 47 ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании) фармацевтическая деятельность подлежит лицензированию.
Статьей 52 Закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ установлено, что фармацевтическая деятельность осуществляется организациями оптовой торговли лекарственными средствами, аптечными организациями, ветеринарными аптечными организациями, индивидуальными предпринимателями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, медицинскими организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность, и их обособленными подразделениями, расположенными в сельских населенных пунктах, в которых отсутствуют аптечные организации, и ветеринарными организациями, имеющими лицензию на фармацевтическую деятельность.
В силу п. 6 Положения о лицензировании осуществление фармацевтической деятельности с грубым нарушением лицензионных требований влечет за собой ответственность, установленную законодательством Российской Федерации. При этом под грубым нарушением понимается невыполнение лицензиатом требований, предусмотренных подпунктами "а"-"з" п. 5 настоящего Положения.
Лицензиат, в том числе осуществляющий розничную торговлю лекарственными препаратами для медицинского применения, для осуществления фармацевтической деятельности должен соблюдать среди прочего правила отпуска лекарственных препаратов для медицинского применения аптечными организациями (п.п. "г" п. 5 Положения о лицензировании).
Административным органом в отношении общества, осуществляющем фармацевтическую деятельность в аптеке по адресу: Пермский край, Пермский район, д. Кондратово, ул. Карла Маркса, д. 4 выявлены нарушения лицензионных требований, предусмотренные подп. "з" п. 5 Положения о лицензировании, а именно: в аптеке не соблюдаются требования к помещениям для хранения лекарственных средств и организации их хранения, не соблюдаются условия хранения термолабильных лекарственных препаратов для медицинского применения.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о нарушении требований правил оптовой торговли лекарственными средствами и порядка розничной торговли лекарственными препаратами, административная ответственность за которые предусмотрена ч. 1 ст. 14.4.2 Кодекса.
При этом норма ч. 1 ст. 14.4.2 КоАП РФ будет являться специальной по отношению к общей норме ч. 4 ст. 14.1 Кодекса.
Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном ст. 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установленные по делу фактические обстоятельства в их совокупности, приняв во внимание позицию Верховного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении Пленума от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии оснований для квалификации действий общества "Ярь Плюс", выразившиеся в реализации лекарственных препаратов с нарушением порядка розничной торговли и их хранения, по ч. 1 ст. 14.4.2 Кодекса.
На основании ч. 3 ст. 23.1 Кодекса рассмотрение дел об административных правонарушениях, предусмотренных ч. 1 ст. 14.4.2 Кодекса, не относится к компетенции арбитражных судов.
Таким образом, рассмотрение заявления о привлечении юридического лица к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.1 КоАП РФ неподведомственно арбитражному суду.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
В связи с чем суд первой инстанции правомерно прекратил производство по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ и возвратил заявителю протокол об административном правонарушении и прилагаемые к нему копии документов.
Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению, поскольку не опровергают правомерных выводов суда первой инстанции и противоречат нормам права.
Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края о прекращении производства по делу от 10 февраля 2016 года по делу N А50-29464/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Министерства здравоохранения Пермского края - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА

Судьи Е.Ю.МУРАВЬЕВА Л.Х.РИБ