Правосудие

Требование: Об отмене определения о прекращении производства по делу

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.11.2016 N 18АП-13758/2016 по делу N А07-16318/2016

Дело N А07-16318/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 03 ноября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Кузнецова Ю.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудоровой Ю.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подземнефтегаз" на определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N А07-16318/2016 (судья Валеев К.В.), рассмотренному в порядке упрощенного производства.

25.07.2016 открытое акционерное общество "Подземнефтегаз" (далее - заявитель, общество, ОАО "Подземнефтегаз") обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Республике Башкортостан (далее - Росприроднадзор, административный орган) N 04-04/92-О/ГЭ от 15.06.2016 и начислении штрафа 100 000 руб.
Постановление незаконно, состав административного правонарушения в его действиях отсутствует (т. 1 л.д. 5-10).
Административный орган возражал против заявленных требований, указывал на неподведомственность спора арбитражному суду (т. 1 л.д. 138).
Определением суда первой инстанции от 23.09.2016 производство по делу прекращено.
Суд пришел к выводу, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, так как административное правонарушение совершено в области охраны окружающей среды и природопользования и вне рамок осуществления предпринимательской или иной экономической деятельности (т. 1 л.д. 142-145).
17.10.2016 от заявителя поступила апелляционная жалоба об отмене определения о прекращении производства по делу.
Общество в соответствии с пунктом 3.2.9 Устава осуществляет такие виды деятельности как размещение отходов производства, инвентаризация выбросов, разработка нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, очистка сточных вод в целях предотвращения загрязнения окружающей среды, которые для него являются основными, получает от этой деятельности доход, следовательно, деятельность является предпринимательской, и споры по ней относятся к подведомственности арбитражных судов.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 29.9 КоАП РФ в случае, если судом выяснено, что рассмотрение дела не относится к компетенции рассмотревших его судьи, органа, должностного лица, то выносится определение о передаче дела на рассмотрение по подведомственности, чего сделано не было. Суд первой инстанции незаконно прекратил производство по делу.
Приняв дело к производству, суд апелляционной инстанции был обязан рассмотреть его по существу (т. 2 л.д. 3-5).
Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещены путем размещения информации в сети Интернет. Суд определил рассмотреть жалобу без не явившихся лиц.
Дав правовую оценку материалам дела, доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства, возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности. В том числе дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.
В силу ч. 2 ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делам об оспаривании решений административных органов возбуждается на основании заявлений юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, привлеченных к административной ответственности в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности, об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности, а также на основании заявлений потерпевших.
Из содержания вышеприведенных норм следует, что арбитражному суду подведомственны дела по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, совершенных юридическими лицами или лицами, осуществляющими предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими предпринимательской или иной экономической деятельности.
Дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны суду общей юрисдикции.
При разрешении вопроса о подведомственности настоящего спора апелляционный суд руководствуется правовой позицией, изложенной в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения", согласно которой жалобы заинтересованных лиц на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской деятельности.
Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
Таким образом, при определении подведомственности дел по жалобам в соответствии с ч. 3 ст. 30.1 КоАП РФ следует учитывать не только субъектный состав участников правонарушения, но и характер правонарушения.
Из материалов дела усматривается, что общество оспаривает в арбитражном суде постановление о привлечении его к административной ответственности на основании ст. ст. 8.2 КоАП РФ, предусматривающих ответственность за несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при сборе, накоплении, использовании, обезвреживании, транспортировании, размещении и ином обращении с отходами производства и потребления, веществами, разрушающими озоновый слой, или иными опасными веществами.
Учитывая, что объективная сторона вмененных обществу правонарушений выражается в невыполнении норм действующего законодательства в области охраны окружающей среды, настоящее дело неподведомственно арбитражному суду, и подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.
Согласно п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.
Поскольку право заявителя на судебную защиту путем обращения в суд общей юрисдикции не реализовано, арбитражный суд правомерно прекратил производство по делу. Основания для отмены судебного определения отсутствуют.
АПК РФ не предусматривают возможность передачи дела, принятого с нарушением правил подведомственности, арбитражным судом в суд общей юрисдикции.
Основания для отмены судебного определения отсутствуют.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 150 п. 1, 176, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 23.09.2016 по делу N А07-16318/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Подземнефтегаз" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции только по основаниям указанным в п. 4 ст. 288 Арбитражного - процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Ю.А.КУЗНЕЦОВ